Российское общество в поисках демократического идеала

Данный вопрос следует начать с анализа состояния российского общества в начале XX века. Необходимо показать, что рубеж XIX-XX веков для страны был полон сложных противоречий. Основная масса населения (крестьяне, рабочие, мелкие предприниматели) сталкивалась преимущественно с проблемами экономического характера. В общественно-политических движениях вынашивались идеи и конкретные планы переустройства общества. Подтвердите, что либеральное движение перешло в оппозицию по отношению к правительству и самодержавию. При этом основное внимание либералы уделяли опыту развития европейских стран. Постоянное сравнение показателей развития России с западными странами было свойственно и бюрократическим кругам правящей элиты на уровне министерств и ведомств. Обратите внимание на следующее: опережение западными странами России в своем индустриальном, политическом, социальном развитии привело Николая II к мысли, что Россия не столько отсталая, сколько самобытная страна по отношению к странам Запада. Поэтому в своей политике необходимо опираться на "исконные ценности" российского государства: самодержавие, православие, народность. Но время этих "трех китов" эпохи Николаи I уже миновало. Общество это уже не принимало.

Отметьте характерное для этого времени явление: происходил бурный рост политических движений с разными целями и задачами. Особенно четко это проявилось в период формирования политических партий. Их основу, по выражению исследователей, составили "дрожжи интеллигенции". Что скрывается под этим определением? Партии практически создавались "сверху" под определенную программу. Обратите внимание на то, что они изначально не были ориентированы на участие в парламентских или местных выборах (как в европейских странах). Поэтому организационный принцип их построения был не территориальным (по месту жительства), а производственным (по месту работы), или объединение на основе целей и программных задач партии. Вспомните, что сначала возникли партии в национальных районах страны (в Царстве Польском, Литве, Армении), затем общероссийские радикальные (революционные): РСДРП, партия социалистов-революционеров.

Необходимо уяснить, что в программных требованиях партий были слиты воедино проблемы политического, социального освобождения и национально-освободительной борьбы. В тот период в национальных партиях преобладали еще стремления в пользу сохранения единого российского государства, но при условии его демократизации и обеспечения территориальной или культурно-национальной автономии для отдельных регионов и этносов. Революционные партии меньше всего были заинтересованы и не были готовы к парламентским методам борьбы и к эволюционным преобразованиям. Ни одна партия, обратите внимание, (включая образовавшиеся в ходе революции либеральные и консервативные) не ставила цель прийти к власти.

Подтвердите, что, например либералы начали свое объединение и изложение программных идей с нелегального журнала «Освобождение», выходившего в 1902-!905 гг. Представители этого направления питали надежду на объединение либерального и революционно-демократического движений, но их позиция не была поддержана революционными партиями. Что характерно, "освобожденческий" либерализм отрицал самодержавие, выступал за политические свободы, правовое государство, выдвигал требования в интересах "трудящихся масс" и придерживался тактики нелегальных действий. Движение представляло собой новый вид либерализма в России.

Предлагается обратить внимание еще на один аспект данной проблемы. Имеется ввиду отношение культурной элиты общества к вопросам, волновавшим всё общество. Ожиданием перемен в жизни был ознаменован и "серебряный век" русской культуры конца XIX - начала XX веков. В произведениях крупнейших российских писателей этого периода (А.Чехов, Л.Толстой, И.Бунин, А.Куприн, М.Горький и др.), представителей символизма, декадентства в той или иной форме отражался кризис общества и его новое состояние. Большое влияние на многих представителей разных направлений в литературе и искусстве оказал религиозный философ и поэт В.С.Соловьев, основатель философии всеединства. Его последователями считаются представители формирующейся социологии братья С.Н. и Е.Н.Трубецкие, богоискательства Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, В.В.Розанов и др.

Общеизвестно, что русская философия этого периода пыталась осмыслить такие проблемы, как отчуждение человека, его свобода и ответственность, соотношение между научным, социальным и нравственным прогрессом. Сама постановка данных проблем была определена во многом размышлениями ученых над последствиями индустриального развития на Западе и в России.

Отметьте и происходившие изменения в направлениях искусства. В произведениях целого ряда художников (Нестеров, Малявин, Рябушкин) основными становятся образы народной жизни. Сложные психологические портреты В.А.Серова начинали волновать российское общество. Символизм М.А.Врубеля, импрессионизм В.Э.Борисова-Мусатова олицетворяли порыв в возвышенный мир. Одна из самых известных картин И.Е. Репина "Торжественное заседание Государственного Совета 7 мая 1901 года" расценивалась, с одной стороны, как прославление государственных мужей, а с другой, как акт осуждения и обвинения этих людей в неспособности вывести страну на прогрессивный путь развития.

В завершение своих рассуждений в этом направлении отметьте, что в мире художественной культуры шел поиск форм творческого выражения нового века, новых отношений и новых форм жизни. Обратите внимание на высказывание современных исследователей о том, что слова Л.Н.Толстого "люди могут обрести свободу не в революции, а в религиозно-нравственном убеждении» отразили желание многих россиян избежать социальных потрясений.

На основе сказанного выше постарайтесь сделать вывод о том, что Россия в начале века втягивалась в период потрясений, чему способствовали неудачная для России война с Японией, влияние депрессии I901-I904 гг. в экономической области, протесты крестьян из-замалоземелья и финансового гнета и многое другое. Главными вопросами, вокруг которых развернулась борьба вобществе, стали завоевание демократических свобод и улучшение условий жизни и труда; вопрос власти и государственного устройства; разрешение аграрного кризиса; проблема выбора пути преобразований в общественно-политической жизни. Последний вопрос представлялся особенно важным и силу цивилизационной неоднородности общества (экономического, социального, культурного, этнического, религиозного характера). Ведь каждый социальный слой, группа, класс при отсутствии горизонтальных связей в общественно-политических отношениях имели свое видение проблем развития и путей их решения. Этот фактор по мнению исследователей являлся главным препятствием в формировании гражданского общества с западными ценностями, но он был и мощным стимулом и условием формирования идейных течений, объединений и общественно-политических движений.

Следует уяснить, что к трудностям формирования гражданского общества относится колоссальный отрыв хороших идей (либеральных, революционных партий и движений, да и правящей элиты) по модернизации, страны, рожденных потребностями жизни и так привлекательно воплощенных на Западе (например, демократические права и свободы, парламентаризм, образование, агрокультура, рабочее законодательство, индустриальное производство и т.д.) от возможностей российского общества по их реализации. Этот отрыв, во многом определивший и раскол общества, в наибольшей степени ощутили в своей деятельности земские учреждения (к I9I3 г. они имели место в 43 губерниях) и городские думы. Несколько позже, например, Торгово-промышленная партия, Торгово-промышленный союз в своих программных требованиях призывали к длительной, терпеливой работе всех членов общества по преодоление данного противоречия. Судьбу этих партий, земств, а по сути, российского центризма и судьбу гражданского общества в России решила политическая нетерпимость противоборствующих сил и нежелание пойти на компромисс.

Еще один аспект, на который необходимо обратить внимание ввиду его дискуссионности в исторической литературе. Нельзя, очевидно, говорить об узкой социальной базе парламентской демократии в России начала XX века, если под термином "парламентаризм" понимать политическую систему в обществе с представительным законодательным органом власти. В России до учреждения Государственной думы и изменения положения о Государственном Совете (1906 г.) парламентских форм власти просто не существовало. Государственные думы первых двух созывов в соответствии о законом о выборах (Дума должна быть народной) были по своему составу наполовину "крестьянскими". Обе Думы были разогнаны Николаем II за постановку вопроса о национализации земли и передачу её в руки крестьян. Это и было проявлением демократии российского общества, почти на 80 процентов состоящего из крестьян и парламентскими методами стремившегося решить аграрный вопрос. Значит, вопрос заключался, обратите внимание, не в "узкой социальной базе" парламентской демократии, а в содержательной стороне тех законов, которые должен был принимать представительный орган власти России. В конечном итоге вопрос заключался в радикальном изменении экономических, социальных и политических отношений в обществе. Первые две Думы, даже при своеобразной ментальности российского крестьянства, сделали шаг к буржуазному обществу - к земельной собственности.

Сама же процедура производства выборов в стране имела давнюю традицию. Чем отличались выборы в течение 40 лет в земства в более чем в 30 губерниях, а затем в Государственную думу от парламентских и муниципальных выборов в западных странах? Они были более
сложными, т.к. наряду с имущественным цензом был и сословный. Чем отличалась работа земских учреждений, городских дум от работы местных органов власти в странах Европы? Только полномочиями и отсутствием своих исполнительных структур, т.к. все принятые решения проводились в жизнь через систему государственных структур власти губернского и уездного уровней.

Подтвердите, что работа и деятельность первых двух Государственных дум показала Николаю II, как он далек от интересов народа. Точно так же, как его действия похоронили веру народа и в российский парламент, и в царя, а укрепили веру в жизнеспособность форм прямой демократии (Советы, община), интересна по своему реакция Николая II после выступления при открытии заседаний I Государственной думы и потрясения от встречи с "народными избранниками", проявившаяся в домашнем окружении: "Я ее создал, я ее уничтожу".

Другой фактор, который нельзя оставить без внимания. К трудностям формирования гражданского общества в России начала XX века можно отнести раскол между элитой общества (жившей по европейским нормам, но управлявшей страной по-российски, т.е., по-восточному)
и жившей совершенно иначе основной массой населения, которая отдавала предпочтение таким традиционным ценностям, как справедливость, равенство, в том числе и перед Богом, отрицание эксплуатации человека человеком, уравнительность в пользовании землей, воля (а не свобода!), идеал общинного устройства жизни, самоуправление (даже при сохранении монархических начал).

Уясните, что самодержавие во главе с царем, имея огромный аппарат управления, не сумело сохранить гражданский мир в стране и не хотело идти на какой-либо компромисс с общественно-политическими движениями, не только с радикальными, революционными партиями, но и даже с партиями промонархического толка.