Выбираем типы распределительных устройств для каждой подстанции рассматриваемой ЭС в зависимости от числа присоединений [3].
Для первого варианта:
п/ст 1 (II категория): 
– выбираем схему мостик;
п/ст 2 (II категория): 
– так как подстанция проходная, выбираем схему мостик;
п/ст 3 (II категория): 
– выбираем схему мостик.
п/ст 4 (II категория): 
– выбираем схему мостик;
п/ст 5 (III категория): 
– блок линия-трансформатор;
БУ (I категория) – двойная система шин.
Общая длина трасс сети:
Общая длина воздушных линий:
Число выключателей на ВН:
Рисунок 13 – Принципиальная схема электрических соединений эскиза №1
Для второго варианта:
п/ст 1 (II категория): – выбираем схему мостик;
п/ст 2 (II категория): 
– выбираем схему мостик;
п/ст 3 (II категория): 
– выбираем схему мостик.
п/ст 4 (II категория): 
– выбираем схему мостик;
п/ст 5 (III категория): – блок линия-трансформатор;
БУ (I категория) – двойная система шин.
Общая длина трасс сети:
Общая длина воздушных линий:
Число выключателей на ВН:
Рисунок 14 – Принципиальная схема электрических соединений эскиза №2
Для третьего варианта:
п/ст 1 (II категория): – выбираем схему мостик;
п/ст 2 (II категория): 
– выбираем схему мостик;
п/ст 3 (II категория): 
– так как подстанция проходная,выбираем схему мостик;
п/ст 4 (II категория): – выбираем схему мостик;
п/ст 5 (III категория): – блок линия-трансформатор;
БУ (I категория) – двойная система шин.
Общая длина трасс сети:
Общая длина воздушных линий:
Число выключателей на ВН:
Рисунок 15 – Принципиальная схема электрических соединений эскиза №3
Для четвёртого варианта:
п/ст 1 (II категория): – выбираем схему мостик;
п/ст 2 (II категория): – так как подстанция проходная, выбираем схему мостик;
п/ст 3 (II категория): – выбираем схему мостик;
п/ст 4 (II категория): 
– так как подстанция проходная, выбираем схему мостик;
п/ст 5 (III категория): – блок линия-трансформатор;
БУ (I категория) – двойная система шин.
Общая длина трасс сети:
Общая длина воздушных линий:
Число выключателей на ВН:
Рисунок 16 – Принципиальная схема электрических соединений эскиза №4
Сравнение вариантов по натуральным показателям
Таблица 2 – Таблица натуральных показателей
| № варианта | Экономические показатели | Технические показатели | ||||
 , км
|
 , шт
|
 , %
| Послеаварийный режим | |||
 , км
|
 , км
| Участок обрыва цепи |
 , %
| |||
| 8,01 | Б-2 | 12,3 | ||||
| Б-4 | 14,1 | |||||
| 6,99 | Б-2 | 10,1 | ||||
| 7,07 | Б-3 | 11,44 | ||||
| Б-1 | 16,01 | |||||
| 8,01 | Б-2 | 12,3 |
Из представленной таблицы видно, что вариант 2 имеет наиболее низкие потери напряжения в нормальном максимальном и послеаварийном режимах, однако рассматривать его далее не имеет смысла по экономическим соображениям – велика длина трасс и воздушных линий, количество выключателей на 6 больше, чем у остальных вариантов. Вариант 3 также исключаем из дальнейшего рассмотрения, так как он имеет наибольшую длину трасс и воздушных линий из трёх оставшихся вариантов, а также наибольшие потери напряжения в послеаварийном режиме (16,01 %). Из вариантов 1 и 4 целесообразно выбрать для дальнейшего рассмотрения вариант 4, так как он имеет длину трасс значительно меньше, чем вариант 1, длина воздушных линий практически одинакова, а потери напряжения в послеаварийном режиме ниже на 1,8 %.
