| № | Вага індикатора | 0,13 | 0,19 | 0,4 | 0,08 | 0,12 | 0,08 | Rang i | KSop іа | ||||||
| Індикатор | Ц | С | Зв | Во | Н | Д | |||||||||
| Підприємство | грн | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | |||
| «Дана» | 1,3 | ||||||||||||||
| «Володарка» | 4,2 | 0,41 | |||||||||||||
| «КСМ» | 6,0 | 0,04 | |||||||||||||
| «Україна» | 3,3 | 0,59 | |||||||||||||
| «Ластівка» | 6,2 | ||||||||||||||
| «Желань» | 2,6 | 0,73 | |||||||||||||
| «Юність» | 4,4 | 0,37 |
Аутсайдер — «Ластівка», лідер — «Дана».
Dv = Rang A – Rang L = 6,2 – 1,3 = 4,9.
Виходячи із значення відстані між лідером та аутсайдером, можна стверджувати:
коли 1,3 < Rang i ≤ 2,525, то підприємство перебуває в колі лідерів;
коли 2,525 < Rang i ≤ 3,75, то підприємство перебуває в зоні очікування нападу;
коли 3,75 < Rang i ≤ 4,975, то підприємство перебуває в зоні невикористаних можливостей;
коли 4,975 < Rang i < 6,2, то підприємство перебуває в колі аутсайдерів.
Отже, лідер — «Дана»; зона очікування нападу — «Желань», «Україна»; зона невикористаних можливостей — «Володарка», «Юність»; коло аутсайдерів — «КСМ», «Ластівка».
Рис. 3.4. Позиціювання швейних фірм на ринку
Інакше кажучи, підприємство «Дана» є лідером на ринку, але існує реальна загроза від її найближчих підприємств-конкурентів — «Желань» та «Україна».
Стратегія управління конкурентоспроможністю виробів і потенціалу підприємства «Дана» повинна спиратися на такі засадничі принципи:
· ціноутворення на підприємстві має відповідати якості виробів;
· силует і зовнішній вигляд виробів треба постійно вдосконалювати;
· потенціал технологічного персоналу потребує підвищення через залучення до виробництва працівників вищої кваліфікації, що позитивно вплине на якість внутрішньої обробки виробу і підвищить рейтинг його надійності і довговічності.
Крім перелічених методів оцінки конкурентоспроможності потенціалу підприємства, нині існує дуже багато інших, оскільки кожний з цих методів виокремлює свої найважливіші конкурентні переваги і на цій підставі будує власне бачення реалізації стратегії.
Література
1. Вютрих Х., Винтер В. Конкурентоспособность глобальных предприятий // Проблемы теории и практики управления. — 1995. — № 3. — С. 96—101.
2. Кононенко І. Метод експрес-аналізу рівня конкуренто-
спроможності продукції // Економіка України. — 1998. — № 2. — С. 80—83.
3. Портер М. Стратегія конкуренції / Пер. з англ. А. Олійник, Р. Скільського. — К.: Основи, 1997. — 390 с.
4. Рєпіна І. М. Визначення конкурентоспроможності потенціалу підприємства / Стратегія економічного розвитку України: Наук. зб. — Вип. 4 (11) / Голов. ред. О. П. Степанов. — К.: КНЕУ, 2002. — С. 114—117.
5. Рыночная экономика: Учебник: В 3 т. — М.: Соминтэк, 1992. — Т. 2. — Ч. 1: Основы бизнеса. — 164 с.
6. Шварц Г. «Мягкие» составляющие конкурентоспособ-
ности // Проблемы теории и практики управления. — 1995. — № 4. — С. 96—99.
7. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 312 с.
8. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. — М.: Интел-Синтез, 1997. — 304 с.
9. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика: Учеб.-практич. пособие. — 2-е изд. — М.: Гном-Пресс, 1998. — 381 с.
