Тема 6. Саксонское зерцало – памятник права средневековой Германии

Цель семинарского занятия - изучение основных положений Саксонского зерцала и выявление наиболее характерных институтов средневекового германского права, особенностей правовой системы Германии середины XIII в.

План семинарского занятия

1. Общая характеристика Саксонского зерцала:

а) время создания Саксонского зерцала; б) источники Саксонского зерцала; в) структура Саксонского зерцала и отражение в ней социальной структуры общества Германии XIII века; г) система расположения нормативного материала в обеих частях

Саксонского зерцала и форма изложения правовых норм.

 

2. Земельная собственность и землевладение в Саксонском зерцале:

а) «неограниченная» земельная собственность (аллод) и ее эволюция в условиях феодального общества; б) «условная» земельная собственность (феод - лен) как объект права (понятие лена и его сословный характер, классификация ленов, правомочия ленников в отношении ленов); в) чинш (цензива) как форма крестьянского землевладения в феодальном обществе (разновидности крестьянского землевладения и их общинный характер, содержание права крестьянского землепользования, отличие крестьянской аренды от чинша).

 

3. Обязательственное право в Саксонском зерцале:

а) особенности «договорного права» при феодализме и его отличия от принципов буржуазного договорного права; б) сеньориально-вассальный договор и возникающие из него права и обязанности сторон (ленное обязательство и его содержание, обязанности господина перед ленником), «договор чести», чиншевое обязательство и его отличие от ленного; в) обязательства из причинения вреда; г) обязательства из обычных договоров (виды договоров и их особенности, способы обеспечения обязательств, порядок исполнения обязательств, недействительность обязательств и возможности законного освобождения от принятого на себя обязательства).

 

4. Нормы семейного и наследственного права в Саксонском зерцале:

а) сословный характер брачно-семейных отношений в феодальной Германии (статус жены и детей в «неравных» браках, различие в правах наследования для различных сословий); б) правовой статус семейного имущества в Саксонском зерцале (принцип общности имущества мужа и жены, родителей и детей; правовой режим отдельных частей семейного имущества: «женская доля», «утренний дар», имущество, предназначенное для пожизненного содержания, продуктовая доля);

 

5. Уголовно-правовые нормы в Саксонском зерцале:

а) формирование понятия «преступление» в рамках известных Саксонскому зерцалу правонарушений (понятие «злодеяние» и понятие «нарушение земского мира» в Германии XIII века); б) формирование понятий «деликт» отличного от понятия «уголовное преступление» (см. Земское Право, книга II, ст. 38,39, 46,47); в) цели и характер наказания за «злодеяния» в Саксонском зерцале (см. там же книга I ст. 68 §§ 1,2,4, книга II ст. 13 §§ 1, 4-7, ст. 16 § 2, ст. 39 § 1; книга III ст. 1 § 1, ст. 46 § 1); г) наказания за правонарушения, не относимые к категории «злодеяний» (см. Земское Право, книга II ст. 16 §§ 5-9; Ленное Право, книга II ст. 51); д) процессуальные нарушения и ответственности за них (см. Земское Право, книга I ст. 67, 70 § 3; книга II ст. 71 § 2; книга III ст. 60 § 3).

 

6. Организация судебной власти и особенности процессуального права по нормам Саксонского зерцала:

а) разграничение между церковным и светским судами (Земское Право, книга I ст. 2: книга III ст. 87 § 1; книга I ст. 53 § 4); б) утверждение территориального принципа подсудности: королевский суд и его статус (Земское Право, книга II ст. 12 § 4, книга III ст. 26 § 1; книга II ст. 25 § 2: книга III ст. 33 § 1; книга III ст. 52 §§ 2,3; книга III ст. 64 § 1); в) земские суды: суд графа, шультгейса, гографа и сельского старосты; г) ленные суды; д) вызов в суд и возбуждение дела (см. Земское Право, книга I ст. 62 § 1: книга III ст. 16 § 1); доказательства, особенности порядка ведения судебного заседания, вынесение судебного решения, возможность обжалования решения в вышестоящий суд.

 

Список литературы:

1. Саксонское зерцало. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996.Т. 1. С. 284-295.

2. Саксонское зерцало // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В. 2 т. Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 641-675.

3.Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: учебник для бакалавров / М.Н. Прудников- М., 2011. С. 268-273.

Методические рекомендации студенту:

1. Общая характеристика Саксонского зерцала:

Изучение права средневековой Германии (Священной Римской империи германской нации) невозможно без учета тех сложных государственно-политических процессов, которые происходили здесь в XII—XIII вв. В этот период по существу закладывались основы ее последующего политического и правового развития. К началу XIII века в Германии возобладала тенденция к децентрализации, ослаблению власти императора. В правовой сфере это привело к закреплению правовой раздробленности (партикуляризму). Основная масса правовых отношений регулировалась нормами обычного права отдельных германских государств. На общеимперском уровне действовали лишь немногочисленные «статуты мира». Некоторые из них оказали влияние на содержание Саксонского зерцала. Студенту необходимо ответить на вопрос: с чем связано принятие подобных статутов, каково происхождение и содержание терминов «мир»: «земский мир», «имперский мир» и др.

Анализ Саксонского зерцала следует начать с его структуры. Первая книга памятника содержит положения земского права, вторая посвящена вопросам действующего в Германии ленного права. Необходимо дать четкое определение этих понятий. В литературе часто встречается определение земского права по Саксонскому зерцалу как права свободного, но неблагородного (шеффенского) сословия, что, однако, неверно. Земским правом в Германии называлось местное право отдельного германского государства (в данном случае право Саксонии), которое распространялось на всех его жителей. Большинство правоотношений благородного (рыцарского) сословия, и прежде всего отношения, связанные с передачей и использованием феода (лена), регулировались нормами ленного права. Тем не менее многие положения земского права распространялись и на них.

Чрезвычайно важным для понимания специфики источников и институтов средневекового права является понятие феода, или лена (нем. der Lehn). Связанные с ним правоотношения регулировались нормами ленного права. Студент должен раскрыть сущность этих правоотношений, вытекающих из социальной иерархии «сеньор — вассал».

Характерной чертой Саксонского зерцала является закрепление в нем целого ряда важных идейно-политических концепций. Многие из них несут на себе яркую печать позиции автора — Эйке фон Репгау. Сюда следует отнести теорию верховенства права, теорию «двух мечей», теорию происхождения императорской власти и сословий, взаимоотношений между центральной и местной властью в Германии того времени. Эти концепции чрезвычайно важны для понимания особенностей развития германского государства в Средние века, главной из которых является ее раздробленность. Для раскрытия содержания этих теорий следует проанализировать прежде всего следующие статьи Земского права (далее — ЗП): I. 1; III. 52. 1; III. 57. 1, 2; III. 78. 2, 7; III. 42. Многие из этих статей имеют конституционно-правовую природу, так как в них регламентируется порядок избрания германского короля князьями, среди которых ведущая роль принадлежит шести курфюрстам, и его последующая коронация в Риме.

Саксонское зерцало дает представление о сложной структуре германского общества начала XIII в. Выделение различных категорий свободных и несвободных, благородных и неблагородных лиц было обусловлено особенностями феодальных поземельных отношений и существованием различных судебных систем.

Саксонское зерцало подразделяет все население Саксонии на лиц, принадлежащих к рыцарскому сословию (так называемые семь щитов), и податное сословие — крестьянство.

Рыцарство делилось по степени знатности на ранги. В кн. I ЗП (§ 2 ст. 3) говорится о существовании в Германии «семи военных щитов». Первый щит принадлежал германскому королю, второй — духовным князьям (держатели ленов со скипетром), третий — высшим светским князьям — непосредственным вассалам короля (держатели ленов со знаменем), четвертый — вассалам этих князей (графам). Рыцари с пятого по седьмой «щит» находились в самом низу вассальной лестницы. К ним относились «свободные господа» (вассалы графов), их вассалы и, наконец, однощитные рыцари. Эти разряды образовывали так называемое шеффенское сословие, так как судились они в шеффенских судах графов или маркграфов.

Саксонское зерцало закрепляет и различные категории крестьянства: свободные крестьяне — чиншевики (биргельды и простые чиншевики), арендаторы (ландзассы), лично зависимые крестьяне (батраки и литы). Следует охарактеризовать каждую из названных групп, помня о том, что статус крестьянина определялся объемом его правомочий относительно земельного участка, а также видами повинностей.

Примечательно в Саксонском зерцале отрицательное отношение его составителя к институту личной зависимости крестьян (ЗП. III. 42).

Характерной чертой феодального землевладения в Германии является длительное сохранение крестьянской общины (марки), о чем свидетельствуют, в частности, ст. 54—56 кн. II ЗП.

Лицо могло потерять свой социальный статус благодаря процедуре лишения прав, являющейся одним из видов наказаний за преступление (ЗП. I. 38, 39).

Завершая общую характеристику Саксонского зерцала, следует определить, каково его историческое значение и влияние на другие источники средневекового права Германии: Швабского и Германского зерцал, право города Магдебурга и др.

 

2. Земельная собственность и землевладение в Саксонском зерцале:

При ответе на этот вопрос следует, прежде всего, обратить внимание на то, что к средневековому праву неприменимы трактовки современного права, особенно если речь идет о праве собственности на землю. В Саксонском зерцале находят свою правовую регламентацию различные виды феодального землевладения: свободное держание (аллод), рыцарское держание за службу (лен), различные виды крестьянского держания.

Необходимо показать, в чем состоит существенное отличие аллода от лена, раскрыть их содержание.

Саксонское зерцало знает различные виды ленов: имперские лены (церковные и знаменные), судебные и городские лены. Анализ соответствующих статей ЗП (III. 60. 1; 62. 2; 64. 5), а также положений Ленного права (далее — ЛП) позволит показать их специфику. Одной из ярких особенностей ленного права средневековой Германии является практика «обязательного пожалования леном». В ЗП (III. 60. 1) указывается, что после смерти феодала знаменные лены не могли оставаться незамещенными дольше одного года и одного дня, что также свидетельствует о слабости полномочий германского императора как верховного сеньора.

Отличительной чертой судебных ленов является то, что их держатель, наряду с владением землей, обладал правом судить «банном короля» (т.е. делегированным правом королевского суда). В силу этой особой привилегии устанавливалось, что судебные лены не могли дробиться и передаваться в порядке субинфеодации другим лицам (ЗП. III. 53).

В Саксонском зерцале говорится также о городских ленах, принадлежащих не конкретному лицу, а городу в целом, выступавшему в виде коллективного вассала (ЛП. III. 2).

Держатель лена обладал целым спектром правомочий по отношению к нему: правом владения леном, правом пользования и распоряжения леном (правда, последнее было возможно только с согласия сеньора). Наследник умершего феодала обладал «правом на лен», а в случае если наследник умирал, то близкие родственники обладали правом «ожидания лена».

Право владения леном возникало после совершения торжественной процедуры наделения леном (инвеститура) или в результате давностного владения в течение одного года и одного дня. Право пользования леном заключалось главным образом в возможности получать доход с лена, в том числе в виде чинша с зависимых крестьян.

Лен как форма феодального землевладения господствовавшего класса неизбежно предполагал наличие цензивы — зависимого феодального землевладения эксплуатируемого класса, класса непосредственных производителей. Цензива входила в феодальную систему, являлась ступенью феодальной лестницы. Однако цензива как форма феодального землевладения коренным образом отличалась от всех остальных ступеней феодальной иерархии. Владелец феода — это помещик, цензитарий — это крестьянин.

В XIII в. в Германии, в связи с превращением массы крестьянства в зависимых и крепостных, можно различать различные виды зависимого землевладения, характерные как по субъекту, так и по объекту.

Субъектами наследственных чиншевых владений были чиншевики-биргельды. Субъектами пожизненных чиншевых владений — чиншевики их земельные участки после их смерти переходили к господину, который имел право передавать земельный участок новому владельцу по своему усмотрению.

Господин имел по «Саксонскому зерцалу» право лишить своего чиншевика его земельного участка, но только один раз в году — 2 февраля. В этом получило отражение право феодальной собственности господина на земельный участок чиншевика, которое нужно для получения чинша в форме натуральных или денежных повинностей. Это были не личные (как в отношении крепостных крестьян), а вещные повинности. Основной обязанностью чиншевика являлась уплата чинша. Его неуплата к установленному сроку (дню) влечет на каждый следующий день удвоение платежа. Господин имел право обеспечить исправное получение чинша залогом.

Помимо чинша, чиншевик обязан был вносить десятину с урожая (каждый десятый сноп), со скота и со всех видов домашних животных.

От чиншевиков отличались арендаторы-ландзассы. Их связь с земельным участком была крайне слабой и определялась договорными соглашениями с господином.

 

3. Обязательственное право в Саксонском зерцале:

Вопросам обязательственного права отводится в «Саксонском зерцале» значительное место. Наибольший удельный вес занимают обязательства, вытекающие из причинения вреда, наименьший — договорные обязательства, что объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений. Вся система феодального обязательственного права резко отличается от системы римского права, и поэтому к классификации этих обязательств необходимо подходить с совершенно иных позиций.

Решающее значение земельной собственности во всей системе феодальных производственных отношений предопределяет особенно тесную связь между обязательственным правом и земельными отношениями. Как уже отмечалось, земельная собственность в феодальном обществе — основа зависимости, в том числе материальной, основа важнейших обязательств: ленных, чиншевых, арендных и т. д.

В связи с тем, что базой всей хозяйственной деятельности в феодальную эпоху служит сельскохозяйственное производство, в ряду деликтных обязательств большой удельный вес занимают обязательства, вытекающие из нарушения прав земельной собственности и из причинения вреда сельскохозяйственным орудиям и средствам производства.

Несмотря на то, что в целом нормы обязательственного права по Саксонскому зерцалу носят архаический характер, в этом документе регламентируются различные виды договоров: купля-продажа, личный и имущественный наем, хранение, заем и др. Римское право не оказало существенного влияния на содержание Саксонского зерцала, поэтому здесь следует обратить внимание на специфические «германские» принципы и институты. Так, в § 1 ст. 60 кн. II ЗП закрепляется принцип «ограничения виндикации» при купле-продаже движимых вещей. В отличие от римского права по договору займа вновь допускается возможность личной ответственности должника (ЗП. Ш. 39. I, 2).

 

4. Нормы семейного и наследственного права в Саксонском зерцале:

Семейно-наследственные отношения, как они сложились к XIII в. в Германии и как они были отражены в «Саксонском зерцале», всецело определялись формами феодального землевладения. Для германской и вообще для западноевропейской семьи этой эпохи показателен, прежде всего, политический характер семьи. Отсюда строго сословный характер брака и сословный характер семьи. Семейно-имущественные права определялись сословной принадлежностью, которая, в свою очередь, соответствовала отношениям земельной собственности. При неравных браках жена следовала состоянию мужа (ЗП 45 § 1), а дети следовали состоянию того из родителей, который находился на более низкой ступени социальной лестницы, и были ограничены в правах наследования.

Основой семейно-имущественных отношений Земского права служило положение об общности имущества мужа и жены. С момента вступления в брак имущество жены переходило во владение мужа, выступавшего в качестве ее законного опекуна (ЗП I 31 § 2). Во время существования брака единственным распорядителем, имущества был муж, в его же распоряжение поступало все вновь приобретавшееся и нажитое имущество.

Основные принципы семейно-имущественных отношений средневековой Германии получили наиболее яркое выражение в наследственном праве. Наследственное право в Саксонском зерцале находится под влиянием правовых взглядов германцев. Так, здесь отсутствует наследование по завещанию. (Последнее появилось позднее, во многом благодаря рецепции римского права.) Яркой чертой германского наследственного права является отличие наследования по ленному и земскому праву, В то время как лен и военное снаряжение по ленному праву передавались по принципу майората ближайшему родственнику по мужской линии (как правило, старшему сыну), по земскому праву все имуществу делилось поровну между родственниками умершего. Исключение составляли так называемая женская доля, утренний дар, пожизненное пользование вдовы. Следует раскрыть содержание названных институтов, используя при этом соответствующие статьи кн. I ЗП (I. 14, 20, 21, 24, 32) и ЛП (I. 35).

 

5. Уголовно-правовые нормы в Саксонском зерцале:

В значительном числе статей Саксонского зерцала рассматриваются вопросы преступлений и наказаний. Так, кн. II ЗП почти полностью посвящена этой проблематике.

Саксонское зерцало отразило складывающуюся в этот период в германском праве тенденцию к постепенному отходу от понимания преступного деяния как частного правонарушения, нанесения «обиды» конкретному лицу. Наиболее тяжкие преступления трактуются здесь уже как общественно опасные деяния, как «злодеяния» и грубые нарушения «мира».

Таким образом, при ответе на данный вопрос следует разграничить преступления («злодеяния») и частные правонарушения. Далее необходимо назвать основные виды преступлений, за которые устанавливалась ответственность в виде смертной казни, членовредительских наказаний и штрафа (ЗП. II. 13, 14; 26. 2). Дополнительным наказанием за эти преступления могло быть лишение прав (ЗП. I. 39), или королевская опала; пребывая в последней один год и один день, человек оказывался вне защиты права (ЗП. I. 38. 2).

В то же время многие правонарушения, в том числе неумышленное убийство и убийство в случае необходимой обороны, телесные повреждения и др., по-прежнему рассматриваются как «обида» частного лица и предусматривают возмещение в виде уплаты вергельда. Студенту надлежит перечислить основные виды частных деликтов и определить, от чего зависел размер вергельда, В этом поможет анализ ст. 38 кн. II и ст. 45 кн. Ш ЗП.

 

6. Организация судебной власти и особенности процессуального права по нормам Саксонского зерцала:

Вопрос об организации судов и судебной процедуре по Саксонскому зерцалу является одним из самых важных. Он дает ключ к пониманию особенностей существования и функционирования правового механизма в германском средневековом обществе с его иерархической структурой и сословной замкнутостью. Следует также помнить о том, что в раннесредневековом праве нормы материального права были неразрывно связаны с процессуальными положениями. Не случайно первую часть Саксонского зерцала — Земское право — часто называют судебником, руководством для судей.

Сложная социальная организация Германии в XIII в. предопределила существование здесь иерархии судов. Согласно теории «двух мечей», в Саксонском зерцале закрепляется разделение светской и церковной юрисдикции. Об этом говорится уже в ст. 1 кн. I ЗП. Церковные суды представлены здесь главным образом судами епископов и аббатов. Намного сложнее система светских судов, что объясняется отчасти и политической раздробленностью Германии.

Высшим судебным органом является суд короля (высшая королевская курия, в которой наряду с королем значительные полномочия принадлежали пфальцграфу) (ЗП. III. 33). Этот орган рассматривал споры непосредственных вассалов короля. Ступенью ниже находились суды князей — суды отдельных германских государств. Многие из этих судов судили «банном короля», т.е. обладали правами королевского суда. Основная масса дел рассматривалась в судах графов и маркграфов. Заместителем графа в суде выступал шультгейс, а дела рассматривались выборными судьями — шеффенами. Этот институт чрезвычайно важен для изучения особенностей средневекового права Германии, поэтому следует четко определить его содержание. В этом поможет анализ §6,7 ст. 64 кн. III ЗП. Пятый, шестой и седьмой разряды рыцарей («щиты») получили название шеффенского сословия, так как их споры рассматривались в подобных судах.

Ниже судов графов и маркграфов стояли суд шультгейса, который осуществлял суд над свободными крестьянами-чиншевиками, и суд гографа (суд определенного округа), где заседали ландзассы и другие крестьяне, рассматривая дела подобных себе крестьян (ЗП. III. 64. 10).Наконец, на последней ступени судебной лестницы находился суд сельского старосты (ЗП. III. 64. 11).

Таким образом, Саксонское зерцало закрепляет одну из ярких особенностей средневекового права — суд равных — как наверху, так и внизу социальной лестницы (ЗП. 1.55.1 и др.).

Судебный процесс по Саксонскому зерцалу носит состязательный характер. Студент должен назвать основные черты этого процесса. Главными способами доказывания оставались поединок, свидетельские показания и клятва. Участие в процессе, способность доказывать свою правоту могли быть ограничены в случае лишения прав (ЗП. I. 39). В ст. 7 кн. II ЗП перечислены четыре основания неявки в суд. В противном случае неявка в суд влекла за собой оставление под подозрением, а при неявке в суд в течение одного года и одного дня человек подвергался королевской опале.

Участие в суде сеньора являлось одной из главных обязанностей его вассала. Рассмотрению дел в ленных судах специально посвящена гл. II ЛП — «О порядке судопроизводства».

 

Тема 7. Каролина - уголовно- судебное уложение Священной Римской империи германской нации XVI века (4 часа).

Цель семинарского занятия - выявить тесную взаимосвязь основных принципов и норм Каролины, уголовно-процессуального уложения средневековой Германии, с историческими условиями того времени, специфику формы этого документа, содержания его принципов и институтов, норм как материального, так и процессуального права.

План семинарского занятия

1.Общая характеристика «Каролины»:

а) источники:

-уголовно-судебные уложения отдельных княжеств - предшественники «Каролины»;

-влияние судебной практики на «Каролину» (ст. CV, CXXVII, CXLVI, CXLVIII)

-отношение «Каролины» к действующим обычаям (предисловие Карла V, ст. CIV, CCXVIII,CCXIX);

б) взаимоотношения в «Каролине» общеимперского и местного законодательства (см. «Предисловие» Карла V); в) уровень юридической техники в «Каролине» (порядок расположения норм - уровень систематизации нормативного материала).

 

2.Уголовно-правовые нормы «Каролины»:

а)- понятие «преступления» (круг понятий, описывающих преступное деяние), признаки, виды, элементы состава преступления (см. ст. XVI, XXXIII, XXXIV, XLIV, XLVIII, LII, CIV - CLXXX); б)- виды соучастия в преступлении; в)- наказания в Каролине (цели, виды и характер); г)- основания для смягчения наказаний в Каролине, понятие «необходимой обороны».

 

3.Основные принципы судебного процесса:

а)- принцип официальности (ст. VI-X); б)- принцип отсутствия состязательности (сосредоточение функций судьи, следователя, обвинителя и защитника в одном лице) (см. ст. XXVIII, XLVII, LIV, LXXXI, XCIV, CXLIX); в)- принцип тайного характера судопроизводства (ст. LVI); г)- принцип презумпции виновности (ст. VI и особенно LXI); д)- письменный характер процесса (см. ст. CLXXXI, CLXXXIX).

 

4.Стадии судебного процесса:

а)- возбуждение дела и дознание:

-основание для возбуждения дела;

-оценка и проверка судьями объективности этих оснований;

- арест подозреваемого;

б)- общее расследование:

- цель общего расследования;

- доказательства, принимаемые судом;

- характеристика доказательств в «Каролине»;

в)- специальное расследование:

- цель специального расследования;

- регламентация применения пытки (см. ст. VIII, IX, ХХП, XXIII, XXVII, XXIX, XLV - XLVII);

г)- выработка, составление и вынесение приговора (см. ст. LXXXI, XCII - XCIX, CLXXXI - CXCIX)

 

Список литераттуры:

1. Каролина. // Хрестоматия по «Всеобщей истории государства и права». Под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., Юристь, 1996. Т. 1. С. 299-324.

2. Каролина //Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В. 2 т. Отв. ред. Н. А. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 688-714.

3. История государства и права зарубежных стран. Часть I / Под ред. Крашенниниковой Н.А. и Жидкова О.А..М., 2007. С. 322-328.

 

1. Общая характеристика «Каролины»:

Изучая историю создания Каролины, студенту следует обратить внимание на тот факт, что она была принята на заседании рейхстага при активном участии сословий и имперских чинов, что непосредственно отразилось на ее содержании. Постановление о реформе судопроизводства и уголовного права в империи было принято Франкфуртским рейхстагом еще в 1497 году. В нем, в частности, указывалось, что необходимость проведения общеимперской реформы, унификации уголовного права вызвана многочисленными жалобами на злоупотребления судей, безосновательное привлечение людей к ответственности, вынесение судами незаслуженных наказаний без соответствующего разбирательства уголовного дела, а также на необоснованное осуждение к смертной казни «в различных частях империи».

Спустя некоторое время Аугсбургский рейхстаг образовал специальную комиссию по подготовке реформы уголовного права, однако в период правления Максимилиана I (1459—1519 гг.) из-за сопротивления сословий эта реформа проведена не была. Только в 1521 г. Вормский рейхстаг поручает разработку проектов уголовного и уголовно-процессуального общеимперских уложений специально избранным членам от сословий. О крайней трудности создания общеимперского свода уголовного права в политически раздробленной Германии свидетельствует то, что рейхстагом были отвергнуты три проекта, и только в 1532 г. был принят четвертый, Регенсбургский проект уголовно-судебного уложения, впоследствии получивший название «Каролина».

Столь длительный процесс создания общеимперского уголовно-судебного уложения объясняется не только мощным сопротивлением отдельных княжеств, таких как Бранденбург, Пфальц, Саксония и др., отстаивавших невмешательство имперского законодательства в партикулярное право, но и крайним обострением социально-политических противоречий в империи.

Давление сепаратистски настроенных князей не прошло бесследно. Уступкой им явилось включение в текст Каролины так называемой сальваторской оговорки (clausula salvatoria), которая не лишала «курфюрстов, князей и сословия их исконных, унаследованных, правомерных и справедливых обычаев», что придавало в значительной мере нормам Каролины субсидиарный характер.И только со временем в научной и практической деятельности Каролину стали рассматривать как общеимперское национальное право (Jus germanicum). Уголовно-судебное уложение Карла V не только повсеместно применялось, но и скрупулезно толковалось и комментировалось.

В XVI в. в уголовное право Германии все больше проникают рациональные идеи учения итальянских романистов. В то же время, согласно принципам канонического права, основным законом продолжала считаться Библия, а 10 заповедей Моисея (так называемый Dekalog) по-прежнему рассматривались в качестве ориентира при систематизации преступлений. Это отразилось на содержании Каролины, она как бы связала «отжившее свое время старое германское уголовное право с прогрессивным учением итальянских юристов-криминалистов».

Многие принципы и нормы Каролины основывались на принятых несколько ранее Бамбергском (1507 г.) и Бранденбургском (1516 г.) судебных уставах, автором которых считается И. фон Шварценберг. Его часто сравнивают с создателем Саксонского зерцала Эйке фон Репгау, отмечая огромный вклад в развитие уголовного права Германии.

Не имея, подобно Репгау, юридического образования, основываясь лишь на личном судейском опыте и обобщении судебной практики, И. фон Шварценберг сумел обозначить насущные проблемы развития уголовного права Германии, отразить в своих произведениях идеи гуманизма и справедливости. Он стал не только создателем Бамбергского уголовного уложения, позднее введенного в действие в Бранденбурге, но и, как полагают немецкие историки, принимал непосредственное участие в подготовке проекта Каролины в 1521—1524 гг.Будучи знаком с Лютером, И. фон Шварценберг пытался проводить в сфере права его основную идею: «От Бога нам дана свобода творить добро или зло».

Давая общую характеристику Каролине, следует обратить внимание на ее предисловие, в котором, в частности, говорится, что Каролина создавалась по воле как самого императора, курфюрстов и князей, так и представителей сословий в рейхстаге. Основной текст уложения состоит из 219 статей, каждая из которых начинается со слова «Итак», что как бы означает подведение итога всему предыдущему развитию уголовного права Священной римской империи германской нации.

Выявляя специфику правовой формы Каролины, необходимо отметить также, что в ней отсутствует характерное для современных уголовных кодексов деление на общую и особенную части, а нормы материального и процессуального права тесно переплетены. Многие статьи Каролины носят казуистический характер. Отсутствие абстрактных определений, установившейся правовой терминологии, включение многочисленных примеров и пояснений превращают Каролину в некое подобие учебника.

В документе отсутствует и стройная система изложения норм. Условно их можно разделить на несколько взаимосвязанных групп:

-нормы, относящиеся к судоустройству и устанавливающие формулы присяги для судей, щеффенов (заседателей) и судебных писцов (ст. 1—5);

-процессуальные нормы о мерах пресечения и поручительства, которые обязательны для возбуждения уголовного дела и допроса под пыткой (ст. 6—18);

-общие нормы о «доказательствах, уликах и предположениях», отсутствие которых исключает применение пыток (ст. 18—21);

-о значении основополагающей нормы о собственном признании (ст. 22);

конкретные примеры «доброкачественных» доказательств по различным видам преступлений (ст. 23—46);

-нормы, регулирующие поведение судей до пытки, во время пытки и после нее, а также о ее последствиях (ст. 47-61);

-нормы о требованиях, предъявляемых к свидетелям и свидетельским показаниям (ст. 62—76).

 

2. Уголовно-правовые нормы «Каролины»:

При рассмотрении этого вопроса студенту надлежит в первую очередь обратить особое внимание на общие принципы, общие понятия Каролины, относящиеся ко всем преступлениям. Это те правовые положения, которые в современных кодексах составляют так называемую общую часть.К таким понятиям уголовного права, известным Каролине, можно отнести формы вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, нормы о покушении, соучастии, которые не выделены в специальные разделы, а рассматриваются применительно к отдельным составам преступлений. Эти сведения студент может получить из анализа ст. 130, 137, 138, 146. 148, 177 и др. Выявить, каковы различия в Каролине между умышленным и неосторожным преступлением, а также между преступлением и случаем (казусом), можно на основе ст. 48—50, 146 и др. При этом нужно подчеркнуть, что Каролина допускала объективное вменение, безвиновную наказуемость т.н. злостных бродяг (ст. 128).

Проблема выработки понятия формы вины (culpa) занимала в германской уголовно-правовой науке XVI в; особое место. С этой проблемой были связаны теоретические разработки наиболее значимых понятий уголовного права, таких, как преступление, действие и бездействие, их наказуемость. Хотя ни в Каролине, ни в уголовно-правовой науке не было четкого различия между понятиями действия и бездействия, наказуемость бездействия никем не оспаривалась. В правовой теории также стало господствующим убеждение, которое всячески отстаивали гуманисты, что одна лишь мысль не может быть наказуема.

В соответствии с идеями итальянских юристов-криминалистов все преступления в Каролине классифицировались в зависимости от тяжести наказания. Особое место здесь занимала многовариантная квалифицированная смертная казнь и различные виды членовредительских телесных наказаний (урезание языка, ушей, вырывание языка, отсечение руки и т.п.).

Форма квалифицированной смертной казни прямо связывалась с характером того или иного преступления. Она применялась, например, в виде четвертования (при измене — ст. 124), колесования (при отравлении и убийстве — ст. 30, 137), через сожжение на костре (при колдовстве и фальшивомонетничестве, неестественных половых сношениях, кражах церковного имущества — ст. 109—111, 116, 172 и др.). Виселица грозила за поджоги с отягчающими обстоятельствами (ст. 159—162). Смертной казни мечом подвергались лица за изнасилование, участие в мятежах и восстаниях, за убийство в состоянии аффекта и пр. За детоубийство женщины закапывались в землю заживо (ст. 131).

Не исключала Каролина и наказания по принципу талиона, например при лжесвидетельстве, при ложном обвинении в суде. Если вследствие этого кто-либо приговаривался к смертной казни, виновный наказывался «такой же мукой, как и тот, кто понес наказание».

Анализ конкретных статей Каролины со всей очевидностью свидетельствует о том, что в основу предусмотренных ею наказаний, отличающихся исключительной жестокостью, был положен принцип устрашения. Об этом говорит хотя бы тот факт, что большинство преступлений карались квалифицированной смертной казнью. Телесные и членовредительские наказания могли назначаться за обман и кражу. Приговоры к подобным наказаниям исполнялись публично. Изгнание и позорящие наказания, к которым относились терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни, а также конфискация имущества чаще применялись как дополнительные к основным наказаниям.

Характерной особенностью Каролины является отсутствие в ее нормах указаний на верхние и нижние пределы наказания. Она допускала «бессрочное» тюремное заключение. Например, «злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок.

Нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что, хотя в преамбуле Каролины имелось утверждение о равном правосудии для «бедных и богатых», Это вовсе не означало признание равенства всех перед законом. Во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего. Так, при определении наказания за кражу судья должен был учитывать не только стоимость украденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени... звание и положение лица, которое совершило кражу» (ст. 160). Согласно ст. 158 Каролины знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду или враждующих с недругами своего господина.

Обстоятельства, исключающие ответственность, подробно рассматриваются в Каролине на примере убийства (ст. 130—138). Так, ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица» и в некоторых других случаях (ст. 139—141, 143). Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший «со смертельным оружием» и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону исключалась при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего (ст. 140). Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку ее правомерность, исходя из принципа презумпции виновности, в этой ситуации должен был доказывать сам убийца.

Каролина предусматривает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам относились отсутствие умысла (неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность), совершение преступления «в запальчивости и гневе». При краже, например, смягчающими обстоятельствами считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и, что особенно примечательно, «прямая голодная нужда» (ст. 166).

Более многочисленными являются обстоятельства, отягчающие вину. К ним относятся; публичный, дерзкий, злонамеренный и кощунственный характер преступления, рецидив, крупные размеры ущерба, «дурная слава» преступника, совершение преступления группой лиц, против собственного господина и др.

В Каролине различаются и отдельные стадии совершения преступления. Например, преступным является покушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, не доведенное до конца вопреки воле преступника. Наказывалось покушение так же, как и оконченное преступление. Студенту надлежит проанализировать в связи с этим соответствующие статьи Каролины.

Следуя учению итальянских юристов, Каролина устанавливала три вида пособничества: 1) помощь до совершения преступления; 2) на месте преступления (совиновничество); 3) после его совершения. В последнем случае различались «корыстное сообщничество» и «укрывательство из сострадания», влекущее более мягкое наказание.

Если классифицировать преступления по принятой в настоящее время схеме в зависимости от объекта посягательства, то в Каролине можно выделить следующие виды преступных деяний: против государственной власти (измена, мятеж, нарушение земского мира, бунт против властей — ст. 124—127 и пр.); против личности (убийство, отравление, клевета, самоубийство преступника— ст. 130—138 и пр.); против собственности (поджог, грабеж, воровство, кража, присвоение — ст. 157 — 172 и пр.); против религии (богохульство, колдовство, кощунство, нарушение клятвы— ст. 105 — 109 и пр.); против нравственности (кровосмешение, изнасилование, прелюбодеяние, двоебрачие, нарушение супружеской верности, сводничество, похищение женщин и девушек, неестественные половые сношения — ст. 116— 123 и пр.).

 

3. Основные принципы судебного процесса:

В данном вопросе следует обратить внимание на те принципы, которые легли в основу инквизиционного процесса. Это: принцип официальности (ст. VI-X); принцип отсутствие состязательности (единства полномочий - сосредоточение функций судьи, следователя, обвинителя и защитника в одном лице) (см. ст. XXVIII, XLVII, LIV, LXXXI, XCIV, CXLIX); принцип тайного характера судопроизводства, принцип презумпции виновности (ст. VI и особенно LXI); наконец, принцип письменного характера ведения процесса (см. ст. CLXXXI, CLXXXIX).

Принцип официальности (публичности), обязывал специальный, созданный для того орган раскрывать преступления и принимать меры к привлечению к ответственности лиц, совершивших преступные деяния - по собственной инициативе, по долгу службы. В целях охраны интересов государства, общества, личности, государственные органы, должностные лица обязывались расследовать преступление и наказать виновного. Жалобщик, требующий наказать обидчика, теперь уже не мог отказаться от своего иска, как это допускалось в обвинительном процессе. Судья и судебные заседатели как должностные лица обязаны были предпринимать установленные законодательством меры в борьбе с явными преступлениями (ст. XVI). Важно подчеркнуть, что принцип официальности (публичности) был впервые закреплен в памятнике феодального права, но в дальнейшем он продолжал господствовать.

Другим важнейшим принципом, характеризующим процесс в "Каролине", является отсутствие состязательности, когда функции судьи, следователя, обвинителя и защитника сосредоточиваются в одном лице. Следствие велось государственными чиновниками, независимо от содержания жалобы истца, и судья мог оказаться в роли обвинителя, когда в процессе следствия открывались такие обстоятельства, которых не знал жалобщик и, естественно, не учитывал в своем заявлении, не предъявлял по ним обвинения. Судья, вместе с тем, должен был принимать во внимание доводы, говорящие в пользу обвиняемого, т.е. выполнял в известной степени и функцию защиты (см., например, ст.XXVIII). Наконец он являлся в то же время судьей в собственном смысле слова, т.е. должен был беспристрастно взвешивать доводы pro и contra.

Разумеется, соединение в одном лице следователя и того, кто разрешал дело, неизбежно вело к субъективизму. Если судья сам выдвигает гипотезу о том, что обвиняемый совершил какое-то преступление, то очевидна опасность, что он не сможет объективно проверить имеющиеся доказательства, находясь под впечатлением своей версии. Естественно, что чем больше энергии было проявлено органом в целях обнаружения преступника, чем более решительные меры были приняты им в целях воспрепятствования уклонении обвиняемого от следствия и суда, тем прочнее его предубеждение против обвиняемого, тем труднее ему сойти с пути, уже намеченного сделанными шагами. Преимущество состязательного процесса перед розыскным выпукло выступает в таком противопоставлении: в обвинительном процессе при возбужденном стороною обвинении судья должен ответить на вопрос: "прав ли обвинитель?", а в розыскном процессе темой его исследования является вопрос: "был ли я прав в своем подозрении?" Естественно, что чем больше мер он уже принял против обвиняемого на основании своего подозрения, тем менее он будет склонен отрицательно ответить на этот вопрос. Функции суда, т.е. объективного суждения, с функцией уголовного преследования, т.е. изобличения обвиняемого психологически "несовместимы". Поставленная задача неизбежно подчиняет себе направление деятельности, а из двух поставленных задач та сказывает преобладающее влияние, которая в большей мере способна возбуждать эмоции, сопутствующие борьбе и сопротивлению. Из двух задай, которые ставятся судье в розыскном процессе, такое значение, конечно, имеет задача изобличения преступника.

Исследование текста "Каролины" позволяет выявить и принцип тайного характера судопроизводства. Процесс здесь ограничивал принцип гласности, если не сказать, что он не допускал его. Преследуя государственные интересы, процесс не допускал участия общественности в делах следствия. Ст. LVI "Каролины", например, прямо предостерегает следователя о случаях, когда арестованному при задержании и допросе были указаны обстоятельства преступления» и требует, чтобы до допроса и во время допроса не сообщали обвиняемому заранее каких-либо данных об обстоятельствах дела. Отказ от гласности был понятен, ибо следователь, производя собирание доказательств» полагался только на собственные силы, а для доказательства ему не нужны были контраргументы. Тайно проводимый розыск позволял выстраивать все доказательства в строгую систему, бесспорно, по его мнению, уличавшую преступника. Правда, о судном дне, согласно Уложению 1532 года, население округи должно было оповещаться колокольным звоном (ст. LXXXII), следовательно, оглашение приговора и даже его исполнение проводилось при определенном стечений народа. Но, поскольку доказательства были получены заранее и все было готово к осуждению преступника, то такая "гласность" могла выполнять одну задачу - устрашения народных масс.

Процесс "Каролины" основывался на принципе презумпции виновности лица. Уже в начальной стадии процесса такое лицо получало статус обвиняемого, которого помещали в тюрьму. Только на заключительном этапе судопроизводства обвиняемый узнавал сущность обвинения и мог предъявлять оправдательные материалы. Тогда же ему было разрешено приобрести ходатая или поверенного защитника (ст. LXXXVIII), функции которого строго регламентировались. Статья XC указанного Уложения, например, определяла ситуации, когда адвокат мог вступить в процесс: если обвиняемый сознался в преступлении, уличен, но желает просить о помиловании; или когда обвиняемый не сознался в преступлении или сознался, но приводит такие доводы, вследствие которых он может надеяться на освобождение от уголовного наказания. В сущности, в течение всего расследования обвиняемый являлся бесправным объектом в руках следователя, процесс к тому же был основан на положении, что собственное признание обвиняемого есть лучшее доказательство вины, и достижение этого признания сделалось главное задачей следствия. Таким образом, с самого начала процесса и до вынесения приговора обвиняемый рассматривался как лицо заведомо виновное в инкриминируемом ему преступном деянии, как преступник.

Так как суд в полном своем составе не встречался лицом к лицу с преступником, а знакомился с ним посредством актов следствия, то еще одной отличительной чертой процесса в "Каролине" является принцип письменного его оформления. Все собирание доказательств и их анализ отходил в сферу внесудебного следствия, которое, хотя по существу своему и образовало подготовительную часть процесса, однако играло большую роль. В судопроизводстве появилась фигура секретаря, судебного писаря. Судья и судебные заседатели перед судным днем заслушивали все протоколы дела (ст. LXXXI). О том, что протоколы занимали важное место в отправлении правосудия говорит тот факт, что в "Каролине" даны наиподробнейшие инструкции о протоколировании вообще (ст.CLXXXI CLXXXIX), специально приведены формулы заключительной части приговоров (CXC - CXCVIII), а также форма приговора об освобождении обвиняемого (CVCIX - CCI). Письменное ведение процесса имело преимущество в том, что давало возможность планомерно и своевременно принимать доказательства и протоколировать их с целью исключить утрату и фальсификацию. Позднее законодатель установил письменный метод для предварительного расследования, но суд, разрешающий дело, принимал решение не на основании актов предварительного расследования, а на основе устного судебного заслушивания рассматриваемых доказательств.

Характерной чертой исследуемого процесса является лежащее в основе его начало опосредованности. При этом начале, когда суд постановляет приговор на основании материалов предварительного следствия» он как бы "рассматривает предмет не своими, а чужими глазами". Но, "даже самый лучший протокол не сможет заменить непосредственно воспринятого первоначального источника доказательства". Действительно, в последний день процесса суд считался правомочным при участии в нем 7-8 шеффенов, в различных же следственных действиях в период предварительного расследования принимали участие не все, а 2 или 4 заседателя. То есть в день, когда выносился приговор, были в составе и лица, которые знакомились не прямо с источниками доказательств, а лишь с их фиксацией в протоколе, опосредствованно.

Необходимо особо отметить, что в данном документе сохранились некоторые черты обвинительного процесса. Истец, или потерпевший, по Каролине, мог самостоятельно предъявить уголовный иск, а обвиняемый мог оспаривать или доказывать его несостоятельность. Стороны имели право предоставлять документы, вызывать свидетелей и пользоваться услугами защитников (они именовались в Каролине ходатаями). Если обвинение не подтверждалось, истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки» (ст. 13). Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, в большей мере ущемлявшими обвиняемого, нежели обвинителя. Они не меняют и антигуманной, произвольной сути инквизиционного по своему характеру судебного процесса, по Каролине. Здесь обвинение предъявлялось судьей от лица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Непосредственность, гласность судопроизводства сменились тайным и письменным рассмотрением дела.

Наконец, необходимо отметить, что, хотя процесс представлял собой главным образом одностороннюю деятельность судьи по сбору доказательств вины подозреваемого лица, вместе с тем, следователь (он же судья) собирал вообще все материалы, которые могли служить установлению истины. Метод поиска истины был аналитическим. Но истина, устанавливаемая в ходе расследования, была формальной поскольку сила доказательств заранее определялась законом.

 

4. Стадии судебного процесса:

Основными стадиями инквизиционного процесса были следующие: 1) дознание, 2) общее расследование, 3) специальное расследование, 4) вынесение приговора.

Какие цели преследовались на первой стадии этого процесса, какова была роль судьи на этой стадии и участь обвиняемого при ее завершении? Из анализа Каролины студенту надлежит уяснить, что задачей дознания являлось установление самого факта совершения преступления, а также определение круга лиц, причастных к нему и выявление главного подозреваемого в нем лица. Судья лично занимался сбором предварительной тайной информации о преступлении и преступнике. Если суд получал сведения о том, что человек «опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами», то он заключался под стражу (ст. 6).

Вторая ступень инквизиционного судопроизводства - общее расследование сводилась к предварительному допросу арестованного и свидетелей об обстоятельствах дела с уточнением некоторых данных о преступлении. Судья, выступавший в данном случае в роли следователя, должен был, на основе имевшийся в его распоряжении данных, построить логически непротиворечивую версию событий приведших к преступлению. В ходе допросов эта версия ни в коем случае не сообщалась допрашиваемому, поскольку целью допросов являлось выявление противоречий в его показаниях, (или в выявлении противоречий его показаний, показаниям свидетелей по делу). Именно наличие таких противоречий служило доказательством лжи со стороны обвиняемого, утверждая судью в его виновности. И это убеждённость позволяла перейти к следующему, третьему этапу инквизиционного судопроизводства – специальному расследованию.

Центральным звеном инквизиционного процесса было специальное расследование — подробный допрос обвиняемого под пыткой и опрос свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников.

Расследование преступления на этой стадии основывалось на теории формальных доказательств, которые были систематизированы в Каролине и включали в себя следующие виды «доброкачественных улик, подозрений и доказательств»: 1) общие подозрения и доказательства, относящиеся ко всем преступлениям; 2) доказательства, каждое из которых в отдельности было правомерным основанием для допроса подозреваемого в совершении преступления под пыткой; 3) доброкачественные доказательства, относящиеся к отдельным видам преступлений (ст. 19—44).

Студенту следует обратить внимание на то, что, перечисляя «полные и доброкачественные доказательства, улики и подозрения», Каролина основной упор делала на собственное признание обвиняемого, которое рассматривалось как «царица доказательств» (ст. 22). Целью сбора доказательств, таким образом, было в значительной мере отыскание поводов для применения пытки.

В то же время следует отметить, что формально применение пытки было связано с рядом условий. Так, пытка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и «подозрения» в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточными доказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух «добрых» свидетелей (ст. 30). Если имелся только один свидетель, это считалось полудоказательством и подозрением. Только несколько подозрений по усмотрению судьи могли повлечь применение пытки. Характерно, что среди подозрений указывались также «легкомыслие и дурная слава» человека, его способность совершить преступление (ст. 25).

Признание под пыткой считалось действительным только при наличии определенного условия. Таковым являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после ее окончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным по делу. Каролина требовала соблюдения всех условий допроса под пыткой, провозглашая, что за «неправомерный» допрос, не основанный на доказательствах, уликах и подозрениях, судьи должны нести наказание и возмещать ущерб обвиняемому. Создатели Каролины предписывали также, что «при пытках надо было быть осмотрительными и учитывать серьезные раны и другие телесные дефекты того, кто был под пыткой» (ст. 59, 72).

Основываясь на этих гуманных положениях Каролины" некоторые авторы приходят к выводу, что уголовно-судебное уложение Карла V призвано было поставить инквизиционный процесс в такие правовые рамки, чтобы он не превращался в инструмент расправы над невиновными. Однако все стадии инквизиционного процесса, по Каролине, порядок применения пыток не могли исключить произвола и расправы над людьми невиновными. «Неправомерность» применения пытки судьей была практически недоказуема. В Каролине прямо указывалось, что, если обвинение не подтверждается, судья и истец не подвергаются взысканию за применение пытки, ибо «надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст. 61).

Дискуссионным является вопрос об особом самостоятельном значении последней стадии процесса — вынесения приговора. Создается впечатление, что с момента получения судом с помощью пытки собственного признания обвиняемого приговор был практически предрешен. Суду для оценки доказательств зачастую было достаточно того, чтобы предоставленные ему факты не были лишены правдоподобия. Об этом свидетельствуют многочисленные преследования и вынесения смертных приговоров «путем сожжения» за причинение «вреда» или «ущерба» людям при помощи колдовства (ст. 109) и др.

Весьма характерно и императивное требование к судьям никого не приговаривать к смертной казни и к какому-либо другому телесному увечащему или позорящему наказанию, не установленному и не допускаемому имперским правом, т.е. самой Каролиной (ст. 104). Между тем смертная казнь ни в одной другой стране средневековой Европы, по свидетельствам историков, не применялась в таких широких масштабах, как в средневековых инквизиционных судах Германии и Нидерландов.