Важнейшие нормы публичного права. Публичные деликты

При подготовке к ответу на этот вопрос студенту надлежит изучить прежде всего девятую таблицу Законов, целиком посвященную нормам публичного права. Под публичным правом римляне понимали все то, что «относится к положению римского государства», включая в него так называемое право жертвоприношений, жрецов и магистратов. С точки зрения современного права лишь последняя часть, право магистратов, соответствует нынешнему представлению о публичном праве; на ней и следует сконцентрировать внимание. Сюда же можно отнести и нормы права о публичных деликтах, каковыми считались все государственные и уголовные преступления, приговоры по которым выносились судом всего народа.

При характеристике публичного права студенту следует проанализировать положение Законов XII таблиц о запрете предлагать народу законы об отдельных гражданах, а также положение, не позволявшее консулам осу- дать римского гражданина на высшую меру наказания иначе как в суде народного собрания (IX. 1—2). Закон, называвшийся также «законом о привилегиях», устанавливал принцип формального равенства всех граждан перед законом. Цицерон, комментируя эту норму, отмечал, что «смысл закона состоит именно в том, что| он принят и установлен для всех». Второй закон утверждал народное собрание как высший судебный орган, куда любой гражданин, несправедливо осужденный консулом или другим судебным магистратом, мог обратиться с апелляцией на их судебное решение. Этот же закон проводил водораздел между компетенцией суда народного собрания и суда римских судебных магистратов. Все дела, влекущие за собой смертную казнь, лишение гражданства или штрафные санкции свыше определенной за -коном меры, рассматривались судом народа. В компетенции же судебных магистратов находились главным образом частные имущественные споры между гражданами, санкции по которым не должны были превышать штра- фа свыше определенной законом меры. К сожалению статьи Законов, устанавливавшие основные права и обязанности судебных магистратов, почти не сохранились, известна лишь одна статья, упоминающая об обязанностях уголовных квесторов (IX. 4).

К публичному праву относится и норма, придающая высшую силу последнему из принятых народом законов (XII. 5), а также факты, т. е. календарь судебных дней. Наконец, следует рассмотреть норму, указывающую на регулирование в Законах XII таблиц системы римского ценза (фрагм. 12). К сожалению, сам закон о цензе не сохранился, и данный комментарий указывает лишь на то, что он был включен в текст законов XII таблиц. Эта система устанавливала имущественные разряды, в частности разряды упоминаемых в законах богатых землевладельцев и безземельных пролетариев (I. 10), а также способ и размеры взимания с них подоходного налога.

По публичным деликтам, т. е. при рассмотрении государственных преступлений в суде народа, как правило, применялись высшие меры наказания: смертная казнь, осуждение на рабство или изгнание. Лишь в отдельных случаях наказание ограничивалось полной или частичной конфискацией имущества или очень высоким штрафом. Среди норм по публичным деликтам следует отметить статьи, карающие смертью судью, уличенного во взяточничестве, а также государственного изменника (IX. 3; 5). В обеих статьях речь идет о государственных преступлениях. Однако среди публичных деликтов мы находим и такие, которые с точки зрения современной системы права относятся к чисто уголовным преступлениям, например убийство сыном своего отца или матери считалось самым страшным государственным преступлением (IX. 4).

Правовое положение основных групп населения Древнего Рима

По Законам XII таблиц

По текстам Законов XII таблиц студенту необходимо проследить сословную, социальную и экономическую дифференциацию римского архаического общества. Особенно важно рассмотреть нормы, указывающие на основное деление римского общества: на свободных и рабов. Следует охарактеризовать положение рабов (VII. 12; VIII. 3; 14; XII. 2), особо выделив категорию долговых рабов— «пехum» (III. 4—5; VI. 1), остановиться на основных источниках рабства. При характеристике рабства в Законах XII таблиц следует учитывать, что в Vв. до н. э. оно носило довольно патриархальный характер и положение раба еще не столь сильно отличалось от положения свободного, как это было в период классического рабства во II—I вв. до н. э. С одной стороны, увечье раба наказывалось штрафом в два раза меньшим, чем свободного (VIII. 3), за воровство раб также наказывался гораздо более сурово (VIII. 14). Это указывает на приниженное положение рабов в обществе. С другой стороны, правонарушения рабов приравнивались к правонарушениям подвластных сыновей (XII. 2Ь), да и в имущественном отношении положение их мало чем отличалось.. Вообще переход от рабства к свободе и наоборот еще не был столь затруднителен, как в поздней республике, после того как Закон Петелия 313 г. I н. э. запретил обращать гражданина в рабство, а рабу стало труднее стать гражданином даже при освобождении из рабства.

Далее Законы XII таблиц фиксируют деление римлян на сословия патрициев и плебеев, запретив заключение браков между ними (XI. 1). Эта несправедливая норма уже через год после ее принятия была отменена плебсом, что лишний раз указывает на антагонизм эти сословий. Пристальное внимание следует обратить на социальные категории патронов, клиентов (VIII. 21 и вольноотпущенников (V. 8). Отношения патронов и клиентов очень древнего происхождения, и Законы XII таблиц указывают на то, что не только клиент обязан помогать своему патрону в военных операциях, на выборах и в политической борьбе своего клана, но и пат рон нес ответственность перед клиентом, защищая интересы, в частности, в суде. Неисполнение обязанностей по отношению к своему клиенту сурово каралось Законами XII таблиц. Положение вольноотпущенников внешне уподоблялось положению клиента, однако социально и экономически вольноотпущенник гораздо больше зависел от своего патрона. Об этой зависимости свидетельствует, в частности, ст. 8 V таблицы, согласно которой имущество вольноотпущенника, умершего без завещания и не имевшего прямого наследника, возвращалось его патрону.

Брачно-семейное право

Из дошедших до нас положений Законов XII таблиц студент может придти прежде всего к аргументированному выводу о патриархальном характере древнеримской семьи. К сожалению, до нас дошли далеко не все нормы Законов XII таблиц по семейному праву, однако такой важнейший институт архаического права, как отцовская власть, и некоторые нормы о власти мужа над женой представлены в сохранившихся отрывках Законов достаточно полно. Для оценки характера отцовской властистуденту необходимо изучить IVтаблицу Законов, обратив внимание на две нормы, фиксирующие право отца на жизнь и смерть своего сына (IV. 1—2а) и его право продать своего сына в рабство (IV. 2Ь). Обе эти нормы были установлены еще первым римским царем Ромулом и впоследствии перенесены в Законы XII таблиц. Комментируя первую норму, Дионисий Галикарнасский поясняет, что за отцом сохранялось право признать или не признать рожденного своим законным сыном, а вплоть до трехлетнего возраста ребенок, имеющий врожденное уродство, мог был выброшен или уничтожен отцом. Комментируя вторую норму, Дионисий Галикарнасский в частности, пишет: «Ромул передал отцу полную власть над сыном на протяжении всей его жиз­ни и право бичевать его, держать в оковах на полевых работах и даже, если захочет, убить, даже если сын занимается государственными делами, если исполняет высшие должности, если добился наград на почетном государственном поприще....Он также позволил отцу продавать сына... и разрешил отцу обогащаться за счет сына вплоть до третьей его продажи... а после третьей продажи сын освобождался от отца». Таким образом, почти неограниченная власть над сыном сохранялась на протяжении всей жизни отца. Единственное ограничение — это запрет продавать женатого сына. Следует обратить внимание на то, что положение сына в имущественном отношении уподоблялось положению раба (XII 2Ь), т. е. имущественной самостоятельности подвластный сын не имел и все, что он приобретал, поступало в отцовское имущество. В то же время статья о троекратной манципации уже в Законах XII таблиц использовалась как формальный способ освобождения сына из-под власти отца и приобретения им дальнейшей имущественной самостоятельности. Однако с освобождением он терял и права законного наследника.

Жена также находилась под властью своего мужа, что следует из ст. 3 IV таблицы. Согласно этой статье и комментариям к ней греческого историка и философа II в. н. А Плутарха, брак мог быть расторгнут только по воле мужа, имевшего право выгнать жену, если она была уличена в отравительстве, подмене детей или прелюбодеянии. Известно, что ее положение в браке сит manu уподоблялось положению подвластной дочери. Ей, как и подвластному сыну или дочери, запрещено было распоряжаться своим имуществом (V. 1—2). Даже освободившись из-под власти мужа, она не могла самостоятельно распоряжаться своим имуществом, так как всякое отчуждение ею недвижимого имущества без согласия опекуна признавалось незаконным. Исключение делалось лишь для весталок, давших обет девственности и почти всю жизнь посвятивших служению государственному культу богини Весты. Дионисий Галикарнасский (II. 25. 4) писал, что еще Закон Ромула «вынуждал мужей владеть женами как необходимым и неотчуждаемым имуществом». В то же время уже в Законах XII таблиц существовало положение «о трех ночах» (VI. 5), позволявшее жене не переходить под власть мужа, оставаясь под опекой своего родителя. Кроме того, Закон Ромула запрещал продавать жену в рабство, а если муж прогонял жену без уважительной причины, он обязан был отдать ей часть своего имущества Наконец, издревле мужчины должны были оказывать женщинам известное уважение. Так, еще в Законе Ромула было оговорено, что за нецензурную брань в присутствии женщины римлянин наказывался смертной казнью (Плутарх.Ромул. 20).

Вещное право

Вещное право изложено главным образом в V, VI и VII таблицах Законов, которые свидетельствуют прежде всего о постепенном утверждении принципов частной собственности. В V таблице содержится знаменитая нор­ма о свободе завещаний (V. 3). Из Институций Гая (II. 101) известно, что в древнейшем Риме завещание утверждалось на народном собрании или в войске. Следовательно, норма Законов XII таблиц впервые разрешила отцу семейства самостоятельно определять наследников в завещании. В то же время контроль коллектива римского рода над распределением собственности по смерти хозяина еще отчасти сохранялся, о чем свидетельствует норма об очередности наследования при отсутствии за­вещания (V. 4; 5). Особое внимание следует обратить на архаичный принцип права наследования членов одного рода (V. 5; 7а). Однако утверждение частноправовых принципов прослеживается и здесь, так как Законы XII лиц утверждают права кредиторов на наследство их должников (V. 9).

В VI таблице особого внимания заслуживают способы приобретения вещей посредством nexum, который соотносится с манципацией и судебной уступкой классического права (VI. 1). При этом пехит понимается как способ отчуждения манципируемых вещей с помощью особой формальной процедуры в присутствии пяти свидетелей или претора.: «Отчуждение манципируемой вещи — это или передача ее другому лицу..., или уступка в суде, с помощью которой это отчуждение может быть признано в гражданском праве, содержащемся в Законах XII Таблиц. Данные институты характерны тем, что устанавливали не только способы передачи собственности, но и обязательства. Нерасчлененность способов отчуждения собственности, договоров купли-продажи и вообще обеспечения обязательств подтверждает также ст. VII таблицы, где утверждается право собственности покупателя. В VI таблице содержится норма о приобретении собственности по давности владения (VI. 3; VIII.17). Эта норма означает, что если римский гражданин добросовестно владел никому не принадлежавшей вещью в течение года, то приобретал на нее законные права собственника. Его законным владением через два года становилась и ничейная земля, если он добросовестно обрабатывал ее. В то же время ст. 17 VIII таблицы указывает, что срок давности не распространяется на владение чужой, ворованной вещью, даже если владелец не знал, что вещь ворованная. Следует обратить внимание и на правовую норму, лишающую иностранцев права приобретения собственности по давности владения (VI. 4).

VIIтаблица дает представление о римских сервитутах, которые, как известно, обеспечивали различные ограниченные права несобственника чужой вещи, прежде всего чужой земельной собственности. Таким образом, нормы о сервитутах не только защищали права законного собственника, но и разумно ограничивали их, чтобы учесть интересы частных собственников соседних участков. Законы XII таблиц упоминают, в частности, сервитуты на право проезда (VII. 6—7), провода воды (VII. 8), права на солнечный свет (VII. 9). Особенно важна норма о системе размежевания участков (VII. 2).

Характерной чертой римского государства-полиса была общественная собственность на государственную землю, в архаическом Риме широко были распространены различные формы коллективной собственности. Поэтому следует обратить внимание на статью о разделе общей собственности (V. 10) и о свободе коллегий (VIII. 27). Сопоставление этих норм с данными из Институций Гая об архаической общей собственности дает представление о коллективных формах собственности в Законах XII таблиц. При рассмотрении обязательств из договора необходимо изучить всю III таблицу Законов XII таблиц, описывающую ответственность несостоятельного должника. Главным юридическим основанием этой ответственности Закон называет нарушение института верности сакральной клятве должника при заключении договора, именно ее нарушение вело к уголовной ответственности должника. Законы ХИ таблиц знали небольшое число форм договоров. Древнейшей формой договора был уже упомянутый выше пехиm. Он прежде всего обеспечивал договоры, связанные с передачей манципириемых вещей, особенно земли и сельских сервитутов. Денежные займы не имели широкого распространения, однако для заключения договоров займа в XII таблицах уже существовал институт стипуляции (П. 1Ь). Стипуляция была устной формой договора, исполнение которой обеспечивалось прежде всего клятвой должника уплатить долг. Не менее важна норма, защищающая должников от злоупотреблений кредиторов и ограничившая максимальный ростовщический процент (VIII. 18). Следует отметить такие формы обеспечения обязательств, как поручительство и залог (VII. И), а также права некоторых лиц на самовольный захват залога (XII. 1). Далее почти вся VIII таблица содержит нормы об ответственности из различного рода частных деликтов- правонарушений, которые, как правило, не отличали от уголовных преступлений в современном значении этого термина. Среди различных деликтов мы находим клевету и колдовство (VIII. 1; 9; 24Ь), членовредительства, караемые либо по принципу талиона (VIII. 2), либо денежным штрафом (VIII. 3—5). Особо следует обратить внимание на ряд норм ответственности за воровство и причинение имущественного ущерба (VIII. 10—16; XII, 2Ь). Здесь же содержатся суровые нормы о лжесвидетельстве (VIII. 22—23). Наконец, Законы XII таблиц знали и такой важный деликт,' как «злой умысел» (фрагм. 4), т. е. преднамеренный обман

Суд и судебный процесс

При подготовке ответа на этот вопрос студенту необходимо обратить особое внимание на нормы о судопроизводстве, которым посвящены I и II таблицы. Среди этих достаточно архаичных норм студенту следует прежде всего обратить внимание на ст. 1 I таблицы, где говорится о вызове в суд. Римское государство в V в. до н. э. еще не располагало сколько-нибудь значительным репрессивным аппаратом исполнительной и судебной власти, поэтому, как следует из этой и двух последующих статей, истец сам должен был обеспечивать явку ответчика в суд, так же как и тюремное содержание осужденного (III. 4). Далее ст. 4 и 10 I таблицы свидетельствуют о существовании института судебного поручительства. Статья 51 таблицы оговаривает права римских союзников, а ст. 2 II таблицы упоминает назначение особого дня для разбора судебных споров между римлянами и латинами. Известно, что решение по таким делам должно было выноситься достаточно быстро, не позднее чем в течение 10 дней. Статья 7 I таблицы свидетельствует о том, что римское судебное разбирательство носило состязательный характер. Согласно ст. 10 I таблицы судебные дела особой важности помимо судебного магистрата могли рассматриваться судебной коллегией центумвиров (ста мужей), состоявшей исключительно из сенаторов. Следует отметить, что судебный процесс, проходя на форуме, в присутствии народа, носил подчеркнуто публичный характер (1.7). Он мог состоять как из одной, так и из двух стадий. Это означает, что судебное решение часто выносилось самим судебным магистратом уже на стадии рассмотрения дела ин юре. Об этом свидетельствуют такие формы иска, как «наложение руки» (I. 1— 2; III. 2) и сакраментальный иск (П. 1), по которым разбирал дело и выносил решение сам судебный магистрат (консул или претор). На это указывает и ст. 8 I таблицы. В то же время ряд статей указывает на существование двухфазовой системы судопроизводства. Так, ст. 1 III таблицы описывает иск посредством требования назначить судью. Гай в Институциях достаточно подробно описывает этот иск, состоявший в том, что истец в присутствии ответчика обращался к претору с требованием назначить судью или посредника для решения его дела. Претор назначал судью и на этом первая стадия, называвшаяся ин юре, завершалась. Вторая стадия — рассмотрение дела и вынесение приговора — велась назначенным претором судьей или группой судей и называлась ин юдицио. На существование двух стадий процесса указывает также и ст. 2 II таблицы, где упоминаются судья и посредник, а также ст. 3 XII таблицы, где говорится о назначении претором трех посреднических судей. В нормах Законов содержатся и сведения об основных формах легисакционных исков (II. 1а; 1Ь; XII. 1; 2Ь;д. Подробного описания форм исков в Законах XII таблиц нет, однако история этих исков изложена в Институциях Гая (IV. 12—31), упоминающего пять форм легисакционных исков: иск посредством наложения руки, сакраментальный иск, иск, возникавший с момента требования истца назначить судью, иск посредством захвата залога и виндикационный иск. В самих Законах упоминаются лишь четыре первых иска. «Наложение руки» (1.М III. 2) — это личный иск, он интересен тем, что при судопроизводстве по этому иску ответчик не имел права самостоятельно защищать свои интересы в суде, но это мог сделать лишь его поручитель (III. 3-5)., главной задачей которого было обеспечение в суде интересов ответчика, доставленного в суд посредством иска через «наложение руки», так как тот после такого «наложения» уже не имел права голоса в ходе судебного разбирательства. Поручитель нес имущественную ответственность за ответчика. В исках через «наложение руки», как пра- вило, речь идет о делах, когда ответчик либо ранее непризнал существование долга, либо уже был приговорен судом к уплате долга и не уплатил (III. 1). Согласно Гаю (Институции.IV. 23—25), возможность самостоятельно защищаться в этой форме иска была предоставлена ответчику лишь через несколько веков после издания Законов XII таблиц. Сакраментальный иск мог быть и личным, и вещным. Название свое он получил от слова сакроменто, что дословно означает «обещание жертвоприношения». Данным термином обозначался штраф, который первоначально в определенном количестве скота, а затем в деньгах должны были внести в качестве судебного залога обе стороны, но по вынесении приговора уплатить его обязана была лишь сторона, проигравшая свое дело в суде по этому иску. Здесь особо следует отметить ставший знаменитым принцип. принцип содействия свободе (II. 1). Он состоял в том, что если спор в суде шел о свободе или рабстве человека, то штраф в любом случае назначался минимальный, т. е. не 500, а 50 ассов, чтобы свобода человека не зависела от его имущественного положения. Если сакраментальный иск носил вещный характер, то обе стороны, оспаривающие в суде одну и ту же вещь, обязаны были соблюсти определенный ритуал, главным моментом в котором было наложение на оспариваемую вещь некоего символического жезла, символизировавшего копье и называвшегося виндикта (Гай. Институции. IV. 16). Отсюда и сам иск стал называться виндикационным. Термин виндикация сохранился и в классическом праве, а через рецепцию попал во многие современные европейские гражданские кодексы, включая и российский, в качестве обозначения для вещного иска. В Законах XII таблиц упоминается также иск посредством захвата залога, который был в употреблении военных по отношению к тем, кто отказывался содержать войско, пользовались им также и частные сборщики государственных налогов (Гай. Институции. IV. 27—29). Захват залога освобождал истца от необходимости возбуждать дело в суде, если ответчик не предъявлял претензий по поводу захваченной в залог вещи. Студенту следует обратить внимание и на характер наказаний в Законах XII таблиц. По частным искам^: ответчики, как правило, наказывались штрафами в двухкратном, иногда в четырехкратном размере по отношению к нанесенному ими ущербу. В то же время неисполнение обязательства, скрепленного клятвой, наказывалось продажей в рабство или даже смертной казнью (III. 5—6). Вообще всякое лжесвидетельство каралось смертью. Кроме того, по частным деликтам, связанным с нанесением увечья, наряду со штрафами применялся и древний принцип талиона, т. е. равного возмездия (око за око, зуб за зуб). Смертью наказывались воровство чужого урожая (VIII. 24Ь), колдовство (VIII. 1) и преднамеренный поджог (VIII. 10). Поркой и рабством для виновного и смертью для раба наказывалось явное воровство (VIII. 14). Была и такая санкция, как проклятие осуждённого ( VIII, 21), которое на деле означало принесение виновного в жертву богам либо изгнание.