· Конституция ст 53 - каждый имеет право на возмещение гос-вом вреда, причиненного действиями гос органов и ДЛ
· Ст 16 ГК – убытки в результате незаконных действий гос органов подлежат возмещению РФ, субъектом или МСУ
· Причинение вреда носит внедоговорный характер, глава 59 – ст 1069-1071.
· Акты КС: пост КС 9-П 2009 года, пост 1-П 2001 года, определение КС 440-О 2003 года
· Акты ВС: пост №48 2007 года Об оспаривании нормативных актов, пост №2 2009 года Об оспаривании актов гос органов
· Акты ВАС: инф письмо №145 от 31 мая 2011 года(!) Обзор по причинению вреда гос органами
Почему появился этот деликт? Есть особенности общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий которые только для этого деликта созданы.
Общие условия:
1. Противоправность.
1)Всякое причинение вреда противоправное. Эта презумпция противоправности применяется? А) да, применяется, потому что есть процессуальные кодексы – ст 249 ГПК и ст 194 АПК, где сказано что законность доказывают сами гос органы. В УМК – противоправность презумпция применяется. Б)Кун – не применяется, суть спора в том, что у нас получается возможность признания акта незаконным при вреде. Тут иная отрасль. Практика – в последнем инф письме в п 5 – истец должен доказать незаконность акта. Презумпция не действует.
2)Акты власти признаются противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
3)Условия признания противоправности – нужно ли признание недействующим перед заседанием? Если вред причинен нормативным актом, то необходимо обязательное предварительное признание нормативного акта недействующим – п 6 инф письма №145. Если не нормативным то противоправность можно рассматривать в рамках самого процесса о возмещении вреда – п 5 инф письма. П 9 инф письма президиума ВАС №99 2005 года Практика применения АПК – требование о признании недействительным акта может быть рассмотрено в одном деле по возмещению вреда.
4) бывает что принимаются меры процессуального принуждения, но дело в суде прекращается. До 48 часов задержали по КоАПу до этого. Возмещать ли в этой ситуации вред, причиненный мерами обеспечения? Особенность противоправности – формально акт может отвечать закону, а в конечном итоге этот акт признается противоправным, так как человека оправдали. Если человека и посадили на 48 часов и все это признается незаконным и возмещается вред за все? Пост КС 9-П – акт о применении мер принудительного характера может быть законным, если были все основания для его принятия, даже если в последствии лицо было оправдано и привлечено к АО. В этом случае мера будет законной, вред не возмещается. На основании этого пост было издано инф письмо №145 – пункты 8 и 9. Вывод там –если в деле административном законно меры обеспечения применили, а к АО так и не привлекли, то причиненный вред не возмещается. Законность – п 8 и 9 инф письма. Спор – применяется ли эта логика к уголовным делам? 9-П и письмо только АО касаются. А) к уголовным делам данная логика не применяется, здесь специальное регулирование УПК. Даже если обоснованно посадили под стражу, а потом под стражу, то вред будет возмещаться. 2)можно применять логику постановлений – если под стражу законно посадили, а были все основания полагать что это правонарушение, то не возмещается.
2. Вина. Когда вред причинен указанными в законе действиями правоохранительных органов и суда, то он возмещается независимо от вины –ст 1070. Когда вред незаконными актами других органов, то деликто на общих основаниях, за вину – ст 1069. По общему правилу виновными предполагаются любые действия, если они признаны незаконными. Потому что вред не фактическими, а юридическими действиями, это свидетельствует уже о вине. Это лишь презумпция.
3. Причинная связь. В данном специальном деликте вред часто является последствием действий нескольких лиц, что обусловлено особенностями гос управления.
1)Причиной должен быть акт власти. Закон не дает конкретного перечня незаконных актов власти, только их признаки указаны. Сюда входит – в результате их нарушаются права и совбоды, создаются препятсивия к осущправ и свобод, незаконное привлечение к ответственности. Разные формы они имеют, то хаключается не только в издании властных распоряжениях, но и в иных властных действия – если превышение пределов применения оружия тоже акт власти. Хотя распорядение тут не было.
G 1 пост пленума №2 2009 года.
Ст 1069 особо выделяются таки незаконные действия, как издание акта несоотсветствующего закону. Акты могут иметь нормативный характер и ненормативный. Нормативный акт разъясняется в п 9 пост №48 2007 года Практика оспаривания ненормативных актов. Признаки:
· Издание в уст порядке 3полномоч органом
· Наличие в нем правовых норм, обязательных на неопределенный круг лиц, рассчитанные на неоднократное применение
Это действие назконное, может быть и бездействие когда была обязанность действия. По органам ФСБ задача.
2)Акт власти должен быть совершен не любым работником органа, а только ДЛ. Смотреть коап и УК по определению ДЛ. 285 ук, 2-4 коап п 3-4 пост пленума 2009 года #2. ДЛ – только те служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным. Работники милиции, прокуратуры.
3)ДЛ имеет право принимать акты власти только при исполнении служебных обязанностей. Если вред данными лицами вне рамок служебных обязанностей, то применяем не спец деликт, а общие положения о причинения вреда. Например, пешехода сбила милицейская машина вне рамок исполнения обязанностей. За счет кого возмещается вред? За счет казны соответствующего субъекта. П 12 пост пленума 6\8 98 года – сначала взыскание не бюджеты, если денег нет, то на иное имущество казны. Кто выступает от имени казны? Органов тьма. Ст 1071 – от имени казны выступают соответствующие финансовые органы по общему правилу, если по ст 125 эта обязанность не обязана на иной орган. Казну п 3 ст 158 БК – представителем ответчика по иску к публичному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета. Иным законом могут быть иные органы. Ответчик – РФ в лице органа. Пост КС №8-П 2005 года – там вопросы об исполнении судебных актов против бюджета.
В рамках этого деликта – ст 1069 – зак-ль особо выделяет акты правоохранительных органов и суда – ст 1070. Ст 1070 перечень случаев где специфика регулирования отличного от ст 1069. Этот особый режим – п 1 ст 1070 – действует тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к УО, незаконного применения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконный арест – к гражданину, по ЮЛ – если его привлекли незаконно к приостановлению деятельности. Ответственность здесь без вины!!!!!
П 1 ст 1070 – перечень исчерпывающий. Он вызвал критику обоснованную – почему иные не вошли действия? Еще он противоречит более позднему закону – УПК, глава 18 реабилитация. Коллизия – в теории говорится о том, что коллизия в пользу УПК, поскольку он принят позднее и нормы его имеют более широкую сферу применения и обеспечивают более широкую защиту потерпевшего. Противоречие в том что в п 1 содержится закрытый пекречень случаев, многие незаконные действия туда не вошли, поэтому опр КС №440-0 2004 года – по существу ответственность без вины следует и в иных случаях применять. Пост КС №9-П 2009 года – бещ вины и при задержании до 48 часов. По существу практика расширяет перечень. Поэтому практика ст 133 УПК применяет. В УПК потерпевшими признаютя еще любые лица, которые были незаконно подвергнуты мерам принуждения (свидетель, например). Вывод: п 1 ст 1069 не исчерпывается.
Если у нас иные действия – п 2 ст 1070. Здесь гражданская ответсвенность по общим правилам за вину. Исключение – причинение вреда при осуществлении правосудия. Вред возмещается лишь тогда, когда вина уст приговором вступившим в силу. Вопросы – п 2 ст 1070 вред при осуществлении правосудия. Что это? Только ли приговором суда можно признать вину? Может еще вышестоящей инстанцией? Пост кс №1-П 2001 года – применяется только в том случае, если дело решено по существу, есть резолютивное решение>Юесть промежуточная до решения, то в этих случаях вина может быть не только приговором суда, но и иным судебным решением. В данном случае здесь не действует презумпция вины причинителя вреда. Истец доказывает вину судьи.
Вопрос о защите прав потерпевшего:
1)о частичной реабилитации – по одному составу оправдали, но признали виновным в совершении иного преступления. Опр КС №270-О 2006 года – несмотря на то что по другому не оправдан ему возмещается тот вред где его оправдали.
2)еслиу нас уголовное преследование прекращено по нереабилитируищим обстоятельствам? Срок например истек. Возмещать вред или нет? Непонятно есть ли вина. Это определение КС №279 –О 2006 года - только тогда возмещение, когда он настаивает на продолжении уголовного преследования. Есть практика ЕСПЧ – там Калашников проив РФ, вред может присуждаться и тем лицам, которые по нашему зак-ву получить его не могут.
Кто потерпевший по данным спорам? Это граждане если акт ПО или суда. Задача – а если ЮЛ вред возник? Опираясь на ст 53 К вред и ЮЛ возмещается – с т139 УПК, вред ЮЛицу возмещается государством в полном объеме в порядке главы 18 УПК.
Объем возмещения
В полном объеме. Но есть ст 135 УПК где есть перечень тех расходов которые возмещаются: зарплата и аналогичные средства, конфискованное имущество, штрафы и процессуальные издержки, суммы по оказанию юридической помощи, иные расходы. Только реальный ущерб только? Ак в ст 133 полное возмещение. Практика – ВС в умк – суд признак что это проиворечит ст 1064, cn 133 упк и вред в полном объеме+упущенная выгода. Если речь идет о реальном ущербе, то в порядке реабилитации, если упущенная выгода, то общие нормы ГК.
Моральный вред. Наряду с полным возмещением имущественного можно и моральный – ст 1100. Cn 136 – извинение как мера.
20 октября
Специальный – та реабилитация лиц, которая предусмотрена главой 18 УПК. Есть еще два акта СССР: от 18 мая указ президиума ВС РСФСР и положение, которое действует если не противоречит УК. В остальных случаях общий порядок, где нет уголовной реабилитации. Закон от 18 октября 1991 года – о политических репрессиях. Если у нас происходят политические репрессии, то применяется на ГК, а специальное регулирование. Недавно после решения ЕСПЧ в рамках причинения вреда суд органами появился еще более узкий деликт, это закон О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и и права на исполнение акта в разумный срок. Ст 1 – право на компенсацию если был затянут судебный процесс или акт.
1. Компенсация независимо от вины, кроме форс мажора
2. П 4 ст 1 – присуждение компенсации не препятствует возмещению вреда
3. Если вы получили эту компенсацию, то моральный вред нельзя требовать за это же нарушение
