Практичне заняття – 2 год. 1. Ускладнення в процесі судового розгляду цивільних справ:

План:

1. Ускладнення в процесі судового розгляду цивільних справ:

а) відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді;

б) зупинення провадження у справі; відмінності відкладення від зупинення провадження у справі;

в) закриття провадження у справі;

г) залишення заяви без розгляду.

2. Заочний розгляд справи. Умови і порядок проведення заочного розгляду справи.

Уміння, які мають бути вироблені під час заняття:

- аналізувати порядок відкладення розгляду справи. Підстави відкладення розгляду справи, їх обов’язковий чи факультативний характер. Правові наслідки відкладення розгляду справи;

- аналізувати умови і порядок проведення заочного розгляду справи. Форма і зміст заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення, її форма і зміст. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Скасування та оскарження заочного рішення.

Навички, які мають бути вироблені під час заняття:

- складати процесуальні документи.

Перелік документів, які складаються під час заняття:

- ухвала про тимчасове припинення провадження у справі;

- ухвала про відкладення розгляду справи;

- ухвала про залишення заяви без розгляду.

Практичні завдання:

Задача № 1. Семенов В.О. звернувся до суду з позовом до Кирилова М.П. про усунення перешкод у реалізації свого права власності на будинок. У позовній заяві позивач зазначив, що за договором купівлі-продажу придбав будинок у Шевчука А.І., але фактично не може ним користуватися, оскільки в будинку проживає Кирилов М.П., який не хоче добровільно виселятися.

При розгляді справи суду доводилося неодноразово відкладати судовий розгляд з таких підстав: першого разу – для вступу в справу представника, оскільки позивач заявив клопотання про те, що хоче вести справу через представника – адвоката Іванова Б.С.; вдруге – коли належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання і не надав відомостей про причини неявки, хоча представник позивача з’явився в судове засідання; втретє – належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні; четвертий раз суд відклав справу тому, що не з’явився належним чином повідомлений відповідач і від нього не надійшло відомостей про причини неявки; вп’яте – суд відклав розгляд справи у зв’язку із необхідністю подання нових доказів позивачем.

Який строк розгляду справи судом встановлений ЦПК? Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкладення розгляду справи? У чому відмінність відкладення розгляду справи від оголошення перерви в розгляді справи?

Задача № 2. Марченко С.Т. пред’явила до суду позов про розірвання договору довічного утримання, який уклала з Капустіним О.І. За умовами договору останній зобов’язаний довічно утримувати Марченко С.Т., яка у свою чергу передає йому у власність свою квартиру. Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач порушував умови договору: залишав її без догляду, відмовлявся допомагати у веденні домашнього господарства, погрожував виселити її “на вулицю”. У ході розгляду справи в судове засідання було надане свідоцтво про смерть позивачки Марченко С.Т. Крім цього, до суду надійшла заява від Колодової А.М. про те, що вона є дочкою позивачки, що підтверджено довідкою органу РАЦС, і має намір оформити право на спадщину та вступити у справу.

Чи є в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі? Чи може суддя постановити ухвалу про закриття провадження в цій справі?

Задача № 3. 29 червня 2011 р. Пономаренко В.С. звернулася до суду з позовом до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що рішенням суду від 27 квітня 2011 р. Пономаренко В.С. поновлено на роботі у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Дзержинському районі м. Харкова на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку. Однак відповідач рішення суду фактично не виконав, вчиняв дії щодо недопущення її до роботи, через що вона морально страждала, нервувалася, оскільки кожен день ходила на роботу, але заробітна плата їй не виплачувалась. З 25 травня по 25 червня 2011 р. позивачка знаходилась на лікуванні, що пов’язує з неправомірними діями відповідача щодо неї, крім того листок непрацездатності у неї також не прийняли і не оплатили. Позивачка просила стягнути на її користь заробітну плату з 27 квітня до 29 червня 2011 р., а також відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтуйте свою думку щодо законності ухвали суду.

Задача № 4. 24 листопада 2011 р. Попова К.З. звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про відшкодування моральної шкоди. У позові вона посилалась на те, що 4 березня 2011 р. відповідач і її батько Дмитрієв С.З. уклали договір оренди належної останньому земельної частки. Строк дії договору закінчився, а розрахунок за оренду відповідач не зробив. За дорученням батька вона має право вияснити всі питання щодо виконання цього договору. Попова К.З. просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 30 000 грн та 5000 грн – відшкодування моральної шкоди. У судовому розгляді було з’ясовано, що Дмитрієв С.З. є суб’єктом підприємницької діяльності. Первомайський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Чи законні дії суду? Обґрунтуйте відповідь. Які підстави закриття провадження у справі?

Задача № 5. У вересні 2010 р. Захаров Л.П. звернувся до суду з позовом до Гонтарева Д.Х. про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. При розгляді справи Орджонікідзівським районним судом м. Харкова 21 жовтня 2010 р. позовну заяву було залишено без розгляду. У своїй ухвалі суд посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК, зазначаючи, що позивачем не дотримані вимоги статей 119, 120 ЦПК, а саме не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не сплачений судовий збір; ці недоліки не усунуті у строк, що надавався судом.

Чи законна ухвала суду? Назвіть підстави залишення заяви без розгляду.

Рекомендована література до Теми 8:

1.1.; 1.2.1.; 1.3.1.; 1.3.7.; 1.3.8; 1.3.9; 1.3.11; 1.4.3; 1.4.8; 1.4.12; 1.5.8; 1.5.15; 2.1; 2.2; 3.1-3.13; 4.1; 4.13; 4.18; 4.23.

 

7. Завдання для самостійної роботи