Задания для устного обоснования правовой позиции по делу

Задание 1

П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100000 долларов США, предварительно договорился с Н., У. и Т. о хищении денег путѐм кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже.

Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и Т.с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Н., У. и Т.скрылись с места происшествия.

Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманнымпутѐм проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.

Действия П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище.

П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чѐм П. не договаривался с Н., У. и Т.

Правильно ли поступил суд первой инстанции? ____________

Обоснуйте решение.

 

Задание 2

Установлено, что директор ЗАО "Волга" обратился к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолженности с АО "Калинка" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся В.

Между З., как представителем ЗАО "Волга", и В. был заключен договор, согласно которому ЗАО "Волга" обязалось выплатить В. вознаграждение 30% от суммы задолженности АО "Калинка", что составило 10,8 млн. рублей.После встречи В. с генеральным директором АО "Калинка", последний перечислил на счет ЗАО "Волга" часть денег по задолженности. Во исполнение договора З. выплатил В. 2,3 млн. рублей. В. стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.

После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, В. и неустановленные лица стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины. При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче В. своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оцените правильность квалификации, данной судом первой инстанции.

Устно обоснуйте свою позицию.

Задание 3

К., находясь дома у Ч., путем уговоров и указаний склонил последнего к совершению разбойного нападения на продавца магазина, для чего передал ему пистолет, а сам остался в доме. Ч., подойдя к магазину, через окно наставил пистолет на продавца и потребовал деньги. Однако продавец закрыла окно, стала кричать и включила сигнализацию, в связи с чем Ч. убежал.

В надзорной жалобе осужденный К. просил изменить приговор, ссылаясь, в частности, на неправильную квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласны ли Вы с судом первой инстанции?_________________

Обоснуйте свою позицию.

Задание 4

К., Б. и Я. заранее договорились о завладении транспортным средством путем применения насилия к водителю и удаления его из автомашины. С этой целью они остановили автомобиль под управлением Ч.

Во время следования Я. набросил на шею Ч. шнурок и стал затягивать его. К. остановил автомашину. Шнурок порвался, и потерпевший выскочил из автомобиля. Я. и Б. догнали потерпевшего, посадили на заднее сиденье, сами сели по бокам.

К., как единственный, кто умел управлять автомобилем,сел за руль и повел автомобиль в безлюдное место. Б. душил потерпевшего, а Я. удерживал потерпевшего за руки.

Смерть потерпевшего Ч. наступила от сдавливания органов шеи петлей. Убедившись, что водитель мертв, Б. и Я. вытащили труп из автомашины.

Завладев автомашиной, осужденные катались на ней по городу, пока автомобиль не был остановлен сотрудниками полиции.

По приговору суда Кожин осужден по ч.4 ст.166 УК РФ.

К. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации его действий, утверждая, что он невиновен в неправомерном завладении автомобилем с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего и насилия к нему не применял.

Согласны ли Вы с судом первой инстанции? ______________

Обоснуйте свою позицию.

Тема практического занятия: Преступления в сфере экономической деятельности (6 часов)

Теоретические вопросы для подготовки к занятию

 

 

1. Понятие и система преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Количественные и качественные критерии, оказывающие влияние на квалификацию в преступлениях в сфере экономической деятельности.

3. Общая характеристика преступления в сфере экономической деятельности, связанных с незаконными действиями должностных лиц.

4. Общая характеристика преступлений, связанных с неправомерным использованием юридических лиц, а также систем управления и участия в юридических лицах.

5. Общая характеристика преступлений, непосредственно посягающих экономическую безопасность РФ.

6. Общая характеристика преступлений, связанных с ненадлежащим осуществлением каких-либо видов экономической деятельности.