Обыденное и научное познание 3 страница

Сам подобный анализ становится возможным именно потому, что люди отражают не отдельные стороны и свойства объектов, с которыми вступают во взаимодействие, но, скорее, объективные тенденции, проявляющиеся в этих актах взаи­модействия. Накапливая и обобщая отдельные разрозненные данные о проявлении особенностей предметов реального мира, мы создаем идеальные образы действительности, в том числе и действительности потенциальной, строим так называемые «возможные миры», в которых проявляется и наше представ­ление о том, какой сиюминутная реальность должна стать.

При 'этом все прогнозы описывают возможное изменение мира не «самого по себе», а с учетом человеческого

воздействия на него. Будущее обязательно включает в свою структуру и особенности понимания людьми их способности действовать, преобразуя фрагменты объективной реальности в направлении, обусловленном интересами и потребностями самих людей. В этом смысле особенности «опережающего отражения» связаны с тем, что оно фиксирует не только актуальные формы проявления закономерностей природной среды, но и является саморефлексией, самоотражением человеком своих свойств и особенностей.

Комплексный характер «опережающего отражения», со­вмещающего в своей структуре элементы различной природы, делает эту форму неким промежуточным звеном как между эмпирическим и теоретическим уровнями познания (и соот­ветствующими им формами отражения), так и между «отражательным» и «конструирующим» аспектами познава­тельных процессов.

Понимание познания как своеобразного способа создания новой действительности предполагает выделение двух различ­ных, хотя и связанных друг с другом сторон:конструирование моделей будущего, определяющих поведенческую стратегию людей, и.конструирование деятельностных схем, реализую­щих эту стратегию. Но и само построение знаний о некоторой данной реальности, как уже отмечалось, включает в себя не только описание свойств и сторон, фиксируемых в реальном взаимодействии с природной средой, но и своеобразное приписывание ее объектам характеристик, необходимость которых диктуется соответствующими теориями. Так, суще­ствующая система знаний становится средством организации вновь возникающих ее фрагментов, влияя на их отбор и оценку существенности.

Все это позволяет говорить о том, что познавательные процессы имеют в качестве своего результата не только ^риращение знаний, простой рост их массива, но изменение способов организации, производимой информации, включая и взаимную адаптацию старого и нового знания. Следовательно, помимо взаимоупорядочения эмпирического и теоретического уровней познавательной деятельности, исследовательский поиск предполагает и совмещение, состыковку фрагментов

знания разной природы и происхождения. Это во многом обусловливает использование в научной практике различных мыслительных и языковых приемов и средств, квалифици­руемых как «научные метафоры».

Необходимость подобных средств, кроме прочего, обуслов­лена и тем, что в структуру научных теорий, в качестве ее существенных и неустранимых элементов, входят и резуль­таты «опережающего отражения», т. е. фрагменты, порож­денные прогностическим моделированием. Мыслительные и языковые метафоры обеспечивают возможность конструиро­вать целостные системы знаний из качественно разнородных средств, погружая их в некую общую систему языка.

В этом смысле метафоры играют роль объединяющего начала и потому оказываются регулятивом, задающим ин­терпретацию и понимание как отдельных утверждений теории, так и всей ее системы в целом. Естественно, что в данном случае речь идет не о прямом логическом следовании одних утверждений из других, а о своеобразной «когерент­ности» уже используемых языковых средств и тех, которые только вводятся в систему знаний. Каждое слово или выражение нагружено определенными ассоциативными свя­зями и потому, попадая в сферу действия определенного комплекса знаний, они могут изменять свои связи в соответствии с контекстом данного комплекса. Те понятия и выражения, для которых подобная адаптация оказывается затруднительной, обычно элиминируются из научного упот­ребления.

Постепенно метафорический контекст становится привыч­ным и начинает восприниматься как достаточно стандартный. Тем не менее неявное (чаще всего неосознаваемое исследова­телем) воздействие исходного метафорического смысла может сохраняться достаточно долго, задавая глубинные регулятивы и нормы исследовательского поиска. Именно поэтому ученые вынуждены использовать при описании реально существую­щих объектов гипотетические характеристики, обусловленные теоретическим контекстом, что и вносит в акты познания конструктивный оттенок.

Повышение уровня теоретичности знаний усиливает этот оттенок, делая его ведущим в дисциплинах, достигающих стадии «зрелости», что обычно связывается со степенвю саморефлексивности данной дисциплины. Впрочем, это отно­сится и к науке в целом. Современные формы исследователь· окой деятельности характеризуются к тому же и тем, что все большую часть своих усилий обращают на самооргани­зацию, порождая соответствующие слои «метазнания». И постоянный рост значимости этих слоев свидетельствует о том, что возрастает интерес к совершенствованию способов, с помощью которых реализуется другая сторона конструк­тивного аспекта познания — разработка деятельностных схем, позволяющих включать производимое знание в струк­туру общественной практики.

В этом случае выдвигаемые нормы и правила определяют не то, как организовать систему описания интересующей нас предметной области, а то, как реализовать программу действий, содержащуюся в имеющемся знании, как превра­тить последовательность описания свойств и сторон соответ­ствующего фрагмента реальности в последовательность опе­раций, направленных на порождение новой реальности. При этом понятия, с помощью которых строилась теоретическая модель описываемого явления, замещаются командами, по­рождающими конкретные деятельностные акты.

Последнее становится возможным в силу того, что и само описание представляет собой по своей сути комплекс операций с абстрактными заместителями реальных свойств и сторон объекта. Чем большей зрелости достигает отдельная дисцип­лина или наука в целом, тем отдаленней и опосредованней связи между свойствами некоторого предмета и им самим. Так называемые «идеальные объекты» являются объедине­нием не столько реально присущих им свойств, сколько выражают человеческие представления о возможных законо­мерностях взаимодействия с ними.

Поэтому идеальные объекты организованы гораздо эффек­тивней, чем их реальные прообразы, и современное познание неявно ориентирует исследователей на оценку выявляемых характеристик природного мира как недостаточно совершен-

ных способов упорядочения действительности, предполагаю­щих их оптимизацию в соответствии с канонами теории. Отождествление создаваемых наукой моделей с непосредст­венной действительностью приводит к технологизации позна­ния, к абсолютизации роли инструментов и орудий, исполь­зуемых учеными в процессах воздействия на природную среду. Но тогда эта среда начинает пониматься как объект, на который направлена человеческая активность и само существование которого полностью определяется этой актив­ностью.

В этом случае важнейшей задачей научного познания становится создание более совершенных орудий, технических средств, через которые люди могут исправлять недостатки природной среды. Возникновение особого вида познавательной деятельности — целого комплекса «технических наук» — свидетельствует не только о растущей активности общества в его отношениях с окружающим миром, но и о смене фундаментальных установок, определяющих характер позна­вательного поиска. Сегодня отчетливо различимы тенденции превращения науки в разновидность технологического зна­ния, непосредственно направленного на переконструирование мира. Подобный подход заставляет исследователя даже на природные феномены смотреть с точки зрения их «сделан­ности», «сконструированное™».

Техническое производство превращается в образец, эталон, на который должна ориентироваться любая форма исследо­вательской деятельности. А поскольку современное машинное производство тяготеет к серийности своих результатов, постольку и в науке все сильней проявляется сходная ориентированность. Современный исследователь (неявно для себя) даже уникальное событие или явление склонен рас­сматривать как элемент некоторого ряда и строит свой поиск с целью его обнаружения и упорядочения.

Поскольку человеческая деятельность вообще порождает результаты, которые вне ее контекста возникнуть не могут, постольку и научное познание все больше нацелено на решение чисто технологических задач, причем именно тре­бования технической реализуемости становятся сегодня тем

«фильтром», который регулирует отбор и результаты собст-ценно научных исследований. Но это приводит к весьма существенным деформациям внутренней «логики» науки. В сферу ее деятельности попадают лишь такие задачи, решение которых заведомо гарантировано и обладает конкретной практической значимостью. Все это резко ограничивает спектр «возможных миров», на создание которого и должна быть нацелена наука в качестве особой культурной деятельности.

В отличие от познавательных установок и традиций прошлого, сегодня «понять нечто» означает умение построить «го модель, а не просто составить полный список соответст-иующих свойств и особенностей изучаемого объекта. Это означает, что знание правил «соединения» уже известных деталей в работающую систему часто оказывается более ножным, чем выявление пока неизвестных еще характеристик |>еальности. В этом случае неожиданное обнаружение таких характеристик может вызвать существенную деформацию стандартных деятельностных схем и привести к отказу от используемой технологии.

Одна из важнейших задач научного познания, как уже отмечалось, состоит как раз в создании средств, с помощью которых можно было бы заранее предвидеть возможность подобных ситуаций и обеспечить наиболее оптимальный «ыход из них. Если раньше исследовательский поиск во многом представлял собой попытку найти ответ на стихийно иозникающие вопросы относительно устройства и функцио­нирования мира «самого по себе», то сегодня необходима специальная методологическая деятельность, связанная с выявлением возможных в будущем вопросов, определением иакономерностей, регулирующих их последовательность.

Следовательно, производимое человечеством знание должно (интерпретироваться не только как программа будущих (действий с объективным миром, не только как описание (идеального его устройства, но и как саморазвивающаяся ]оистема. Осмысление правил такой самоорганизации должно эиособствовать повышению уровня упорядоченности как имеющихся на какой-то данный момент сведений, так и тех, аторые могут возникнуть в будущем.

Конечно, преувеличивать автономность программ, порож­дающих наши знания о мире, не следует. Их появление и организация являются результатами человеческой деятель­ности, и потому попперовская трактовка ι «повнания без познающего субъекта» как побочного феномена адаптации людей к условиям среды является слишком· сильным огруб­лением реального положения дел. Но и игнорировать наличие определенной автономности познания тоже неэвристично.

Сама же подобная автономность обусловлена сложным взаимодействием отражательной и конструктивной функций познавательной деятельности. Фиксируя воздействия окру­жающей действительности на нас, мы накапливаем и преоб­разуем возникающие следы отражения, делая их, в свою очередь, основой последующих обратных воздействий на эту действительность, что порождает новые ее ответные реакции, вызывающие появление новых следов, и т. д. Этот цикл в различных вариациях осуществляется до тех пор, пока продолжается существование человечества, и составляет важ­ную долю общечеловеческой деятельности.

Знания не просто хранятся в нашей памяти, но постоянно и активно воспроизводятся во множестве практических ситуаций, и чем шире спектр таких ситуаций, тем более полно обнаруживаются возможности дальнейших изменений как окружающей среды, так и нашего с ней взаимодействия. Такие возможности скрыты в уже имеющемся знании. Мы всегда знаем больше, чем осознаем, и весь ход научного познания обусловливает углубление понимания содержания; создаваемых наукой теорий и других форм знания.

Поскольку один из видов понимания реализуется через I содержательную интерпретацию утверждений теории, а по-1 добная интерпретация представляет собой введение соответ-1 ствующих образов действительности в систему языков, 1 используемых научным сообществом, постольку языковые! структуры являются одним из важнейших средств констру-1 ирования новой действительности (во всяком случае, eel предполагаемых вариантов, т. е. «возможных миров»). Зада-1 ваемые теорией идеальные объекты часто существуют лишь| в качестве определенных языковых сущностей, а потому

можно приписывать всевозможные воображаемые свойства. С помощью формирования метафорических контекстов иссле­дователи получают, как уже отмечалось, возможность вре­менно, условно объединять фрагменты знаний, представляю­щих собой выражение существенно различных, иногда даже взаимонесовместимых характеристик. Все это расширяет систему используемых человеком представлений о мире, хотя одновременно и увеличивает их гипотетичность.

Теоретические конструкты (т. е. всевозможные идеальные сущности, как отражающие некоторые реальные черты природных объектов, так и возникшие в результате припи­сывания миру заведомо нефиксируемых эмпирическими средствами свойств) представляют собой своеобразные модели потенциально возможной действительности. Если традицион­ное моделирование связано с замещением в познавательных актах природных объектов их искусственно созданными аналогами (включая и математические модели), то прогнос­тические модели ничего не замещают и выступают в качестве единственно возможного предмета, с которым оперирует исследователь.

В этом случае последовательное изменение каких-то параметров подобной модели, фиксирование возникших мо­дификаций и их содержательная интерпретация могут давать качественно новую информацию об окружающей реальности, вне непосредственно эмпирического с ней взаимодействия. Следовательно, реализация конструирующей функции позна­ния обусловливает порождение еще одного специфического вида отражения — модельного.

Производя различные преобразования создаваемых теоре­тическим сознанием моделей, мы фиксируем возникающие результаты, т. е. накапливаем следы воздействия на нас объектов, созданных нашим же воображением. Поэтому данный тип отражения служит средством расширения чело­веческих знаний, но не о самой объективной реальности, а о специфике интеллектуальной деятельности, выполняя ту функцию, которую когда-то Дж. Локк связывал с так называемым «внутренним опытом» людей. Модельное отра-

жёние с этой точки зрения оказывается, скорее, способом осмысления конструктивной способности сознания.

Тем не менее в рамках научного исследования (и особенно с выделением слоя научно-технического познания) постоянно предпринимаются попытки предметно реализовать порождае­мые воображением идеальные модели, придать им вещест­венно-конкретный характер, либо выявить в самой объектив­ной среде те свойства, которые теория заставляет нас приписывать какому-то «возможному миру*. Хорошо извест­но, какие усилия были связаны с попытками обнаружить (или создать) введенные в науки виртуальные объекты типа монополя или знаменитых кварков. Неоднократные сообще­ния о том, что удалось выделить последние в свободном состоянии оказывались впоследствии недостоверными.

Усилия такого рода выражают неосознаваемое до конца учеными стремление добиться полного совпадения образа и возможного прообраза, превратить аналогию в надежную форму логического вывода. Ведь любое заключение, получен­ное с помощью аналогии, имеет лишь гипотетический, вероятностный характер, что не может устраивать исследо­вателей, стремящихся построить систему гарантированно истинного знания. Поэтому используемые в актах познава­тельной деятельности модели достаточно часто вызывают потребность в постоянном их усовершенствовании с целью от чисто функционального подобия перейти к структурному j и, может быть, даже субстратному.

Ярким примером может служить активно обсуждавшаяся i в недавнем прошлом проблема создания кибернетической! системы, равномощной по сложности человеческому мозгу. [ Попытки ее решения привели наконец к осознанию того! факта, что, решив эту проблему, мы «не только не получим! приращения новой информации, а, наоборот, окажемся перед| новым- объектом, относительно устройства которого сведение явно недостаточно. Тогда как задача модели как раз и состоит в том, чтобы с помощью отказа от полноты детальног описания фрагментов интересующей нас предметной область сконструировать ее упрощенные, схематизированные образы,) позволяющие лучше представить и понять существенные

 

псономерности ее функционирования и возможности исполь-1вования. Человека все-таки в большей степени интересует ^успешность его действий, для чего он и стремится познать | особенности предметов, с которыми эти действия связаны.

Осознание данного обстоятельства является одним из существеннейших результатов философии XX в. Намеченный Когда-то Декартом путь, ориентированный на изучение внутреннего мира людей, в современных философских поис­ках занимает, как известно, одно из главных мест. И важным направлением в этих поисках является изучение операцио­нальных приемов, которые использует человеческое сознание. Именно здесь связь функции отражения и функции констру­ирования проявляется особенно наглядно.

Как было отмечено выше, формы отражения, связанные с познанием, неизбежно оказываются и формами проявления конструирующей способности сознания, поскольку знание о свойствах и сторонах познаваемой реальности во многом определяется тем, как мы организуем взаимодействие с ней. С другой стороны, создание деятельностной схемы, в которой проявляется во вне человеческая активность, обусловлено теми знаниями, представлениями и образами, которые уже содержатся в нашем сознании, будучи следами предшеству­ющих воздействий природного мира на наши органы чувств.

Цциный комплекс отражательно-конструктивной деятель­ности людей оказывается средством преобразования не только внешней среды, но и самого взаимодействующего с ней человека. Приобретаемый опыт (включающий и знание о существенных свойствах изучаемой реальности, и навыки предметно-практической деятельности с ней) определяет различия между способами восприятия воздействий мира представителями разных эпох или носителями разных куль­турных традиций. Например, черты действительности, рас­цениваемые с точки зрения одного какого-то сообщества как существенно важные, могут вовсе не восприниматься другим сообществом.

Это вызвано тем, что рассматриваемые стороны и функции познания обусловлены контекстом всей системы социокуль­турного поведения людей и приобретают осмысленный ха-

рактер только в рамках такого контекста. У ям шакоп ленные и ставшие знанием следы предыдущих воздОЙОТВНи среды на познающего человека определяют отбор и оргошввцию новых

данных, оценку их важности, способ адаптации it существу­ющему комплексу представлений о мире в т: д. В свою очередь, весь этот комплекс играет роль «канала», по которому идет конструирующая деятельность исследователей.

Но периодически возникает возможность выбора одного из вариантов дальнейшего хода познавательной деятельности, и осуществление этого выбора может привести к кардиналь­ному изменению не только направленности научного поиска, но (что еще важнее) и к переоценке всех предшествующих его шагов. Тогда возникает другой «канал», определяющий форму взаимосвязи отражающей и конструирующей сторон познавательного процесса.

Например, отмеченная выше технологизация современной науки может быть проявлением растущей ответственности людей за осуществляемое преобразование природного мира и стремлением организовать действия подобного рода макси­мально рациональным образом. В этом случае можно говорить о том, что весь ход познавательной деятельности подготовил переход познания от его «отражательного*· аспекта к «кон­струирующему», доминирование которого является вполне закономерным и предсказуемым результатом.

Но можно увидеть в этом же явлении неожиданный возврат к чему-то вроде рецептурной организации знаний, характер­ной для стадии донаучного познания и его обыденно-повсе­дневных форм. Тогда не так-то просто ответить на вопрос: чем такой возврат вызван? Как взаимодействие этих сторон познания обусловило подобную трансформацию науки, и можно ли выявить какие-то закономерности, регулирующие переход от одной стадии познавательного поиска к другой, или в данном случае мы имеем дело с полностью случайным процессом?

Ответ на подобные вопросы требует предварительной оценки степени осознанности различных форм как функции отражения, так и конструирования на различных стадиях

 

познания. Но перед тем как перейти к этой теме, необходимо выделить в обобщенной форме сами такие стадии.

Прежде всего следует подчеркнуть, что не любые формы отражения, присущие человеку, прямо связаны с познанием. Простейшие физиологические реакции на воздействия среды чаще всего просто не охватываются сознанием_ги хотя входят в комплекс эмпирического основания, без которого познава­тельное отношение к миру не возникает, но являются, скорее, условиями, нежели элементами системы знаний. Поэтому первая форма, имеющая непосредственно познавательное значение, — это «информационное отражение», в рамках которого происходит осознание фиксируемых следов воздей­ствия, их оценка и упорядочение. На этой стадии констру­ирующая функция играет вспомогательную роль.

Следующая стадия — «опережающее отражение» — свя­зана с созданием образов «возможного будущего» и с фиксацией не отдельных конкретных воздействий среды, а с выделением основных тенденций и закономерностей ото­бражаемых процессов. Здесь аспект конструирования начи­нает усиливаться и приобретает столь же важное значение, сколько и отражение в собственном смысле этого слова.

Постепенное увеличение конструирующей функции позна­ния, ориентированной на создание четко выраженного пред­ставления о цели познания и способах ее достижения, порождает еще один специфический вид отражения — «модельное отражение», находящееся в существенной зави­симости от конструирующей функции, поскольку сами модели, выступающие в качестве отображаемого объекта, возникают в результате реализации творческой способности человеческого интеллекта. Этот вид отражения служит в большей степени средством экспликации особенностей мыс­лительной деятельности людей и потому предполагает спе­циальное внимание к соотношению интуитивно-неосознавае­мых и дискурсивно-вербализированных элементов интеллек­туальных процессов, что и составляет содержание следующего параграфа.

§ 3. ИНТУИТИВНОЕ И

Как уже было отмечено, развитие познаВЙИЙНИОЙ деятель­
ности не только увеличивает общий М*йё|К ' 'Чв'ЯЙВеческих
знаний об окружающей действительности, 'ϊίβ ' Η йриводит к
повышению степени осмысленности ejiejiSWtf ''И способов,
используемых людьми в своем взаимодействии с этой
действительностью. Данный результат относится и' к самой
познавательной сфере, что порождает ' подробность в ее
самоанализе. ···,·'.'

Необходимость постоянно выявлять и раскрывать сущность глубинных механизмов, регулирующих интеллектуальную активность человека, существенно обусловлена стремлением к эффективному контролю за организацией мыслительных процессов, управлению ими с целью получения интересующих человека результатов максимально надежным и действенным способом. Потребность в создании средств, оптимизирующих производство наших знаний об окружающей действительнос­ти, порождает пристальное внимание методологов к мельчай­шим оттенкам процессов познания.

Обычно в структуре познавательного поиска выделяют прежде всего такие его формы, как интуиция и дискурсия. При этом иногда делались попытки принципиально оторвать их друг от друга, рассматривая как абсолютно противопо­ложные. Этим были вызваны и не раз предпринимавшиеся усилия устранить интуитивные шаги из практики, по крайней мере научного познания, заменить их формализованными схемами, обеспечивающими надежный контроль за правиль­ностью хода познавательного поиска.

Попытки такого рода к особым успехам не привели, что позволяет предположить принципиальную бинарность (а| может, и еще большую многоуровневость) всех видов чело-| веческого взаимодействия с миром. Об атом свидетельствует! и неудача неопозитивистской программы, целью которой было! сведение языка теоретического знания к уровню «протоколь­ных высказываний», объявленных эмпирическим основанием познания вообще. Однако в конце концов стало ясно, что эмпирическое и теоретическое описание представляют собой

«что вроде взаимодополняющих слоев знания, не вполне эрдинируемых между собой. Вполне возможно, что выдви-|утый когда-то Н. Бором для целей физического познания |ринцип дополнительности является универсальным регуля-, определяющим ход культурной деятельности людей в алом. Собственно говоря, и сам автор данного принципа 1ридавал ему значение, выходящее за рамки только естест-знания.

В этом смысле дилемма интуитивного и дискурсивного (так же, как и эмпирического — теоретического) выражает 1це только принципиальную оппозиционность сторон этого •Отношения, но и их обязательную взаимопредполагаемость, (порождая образ взаимопересекающихся «возможных миров», [описывающих некие общие предметные области с разных [сторон.

Действительно, термин * интуиция», как известно, проис-(Цодит от латинского «всматриваться», «созерцать» и пони-[мается обычно как непосредственное восприятие целого, не [связанное с последовательным эмпирическим взаимодействи­ем с ним, либо как предвосхищение искомого результата, не следующее из какого-то наблюдения или умозаключения. Под [дискурсией же обычно имеют в виду рассудочное знание, выраженное в понятийной форме, полученное в результате логического рассуждения, в котором каждый элемент и шаг четко определены и явно выражены.

Интуитивное знание характеризуется как непосредствен­ное, тогда как дискурсивное представляет собой знание опосредованное. В этом смысле они противопоставлены друг другу, и у них отсутствуют какие-то общие элементы. Но при попытке построить достаточно связное представление о сущности интуитивного акта обнаруживается, что различные аспекты его весьма не просто соединить в единое целое. С одной стороны, интуиция как наглядный «образ целого» явно должна соотноситься с чувственным познанием, с другой — предвосхищение результата может быть фрагментом интеллек­туального процесса и вовсе не обязательно связано с какими-то формами эмпирии. В то же время оба эти вида интуиции не

имеют того интерсубъективного значения, которое характерно для дискурсивного познания.

Последнее ориентировано на явную формулировку как правил рассуждения, так и его результатов, а потому представляет собой последовательную цепочку суждений, одинаково воспринимаемых теми, кто владеет методикой и языком подобного рассуждения. Не случайно термин «дис-курсия» восходит к понятиям «рассуждать», «аргументиро­вать». И все-таки изначально учение об интуиции как форме познавательной деятельности было связано не столько с наглядно-чувственным проникновением в сущность вещей, сколько с практикой интеллектуального познания и прежде всего с математическими исследованиями. Дело в том, что математическое знание претендовало на всеобщность своего значения, и с этой точки зрения каждое доказанное в математике-положение относится не к какому-то отдельному и конкретному факту, а ко всей области фактов, с которой данное доказательство связано. Кроме того, полученные ею результаты, их справедливость и значение должны воспри­ниматься всеми без исключения (по крайней мере, среди людей, понимающих суть математики) в качестве необходимо истинных, если при их получении соблюдены все правила.

Для философии XVII столетия, когда проблема осмысле­ния опыта науки стала одной из важнейших тем, попытки понять природу всеобщности и необходимости математичес­кого (шире — научного вообще) знания привели к допущению существования некой «интеллектуальной интуиции» как основания всех рациональных построений. Именно она определяет выбор аксиом — недоказуемых исходных поло­жений, с помощью которых строится затем доказательство в логике и математике.

Понимаемая так интуиция не опирается сама на логичес­кие правила, не требует построения силлогизмов, разворачи­вания доказательств и пр. Она есть непосредственное усмот­рение истины разумом и должна противопоставляться зави­сящему от нее опосредованному рациональному рассуждению. Не случайно именно рационалист Декарт настаивал на том, что силлогизм представляет собой лишь разворачивание

^держания истин, известных нам заранее, и предупреждал об Опасности попыток определять «простые идеи», поскольку

|одобные попытки только замутняют их.

Другой представитель рационалистической традиции этого

ко периода — Спиноза — вообще считал интуицию высшей

[юрмой познания, дающей возможность адекватно постигать Сущность вещей и гарантирующей обязательную истинность

юлучаемых человеком результатов. Для него интуитивное [познание просто не может быть связано с возможностью каких-либо ошибок, в отличие от познания чувственного. Оба эти автора, | как видно, понимали под «интеллектуальной интуи цией» един­ство разных форм проявления человеческого разума.