Критерии типологии
Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.
Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права[139][1].
Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.
Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели)[140][2].
Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитичес-
90 Глава IV Проблемы типологии государства и права
кого права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями[141][3].
Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое – это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено»[142][4]. Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю: «Теоретически научному познанию... идеальные типы государства и права дают весьма мало», ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным»[143][5].
Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное).
Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права)[144][6]. Г. Кельзен считал, что в основе типи-
§ 2. Формационный подход в типологии государств 91
зации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам[145][7].
Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие – от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые – с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек[146][8].
Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.
Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.
