Основные идеологические течения в современном мире

Либерализм. Унаследовав ряд идей древнегречес­ких мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сфор­мировался на базе политической философии английских просве­тителей Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII— XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм по­ложил в основу своей концепции идеалы свободной конкурен­ции, рынка, предпринимательства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан, договорная природа государства, а также в более позднее время сформировавшееся убеждение о равнопра­вии соперничающих в политике «профессиональных, экономи­ческих, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из ко­торых» не может иметь «морального превосходства и практичес­кого преобладания над другими».

Главной проблемой либеральной идеологии всегда было определение допустимой сте­пени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида.

Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство (Дж. Кейнс).

В это время возникла его исторически обновлен­ная форма — неолиберализм. Важнейшим достоинством поли­тической системы здесь провозглашалась справедливость, а пра­вительства — ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи кон­сенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений, плюралистическая форма организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответ­ствует принципам либерализма.

Консерватизм. Предпосылкой возникновения базовых представлений консерватизма стали «успехи» либерализма после Великой Фран­цузской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикально­го политического переустройства, духовные отцы этого направ­ления — Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк — пытались утвердить мысль о противоестественности сознатель­ного преобразования социальных порядков. Их система воззре­ний базировалась на приоритете преемственности перед иннова­циями, на признании незыблемости естественным образом сло­жившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархич­ности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии от­носительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал це­лостность человеческого сообщества.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политичес­кие ориентиры, в частности отношение к конституции как к про­явлению высших принципов (которые не могут произвольно изме­няться человеком), убежденность в необходимости правления закона, понима­ние гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.

Правда, защищая ценности и институты индустриального об­щества, консерватизм, как и либерализм, стал противиться госу­дарственному вмешательству в экономику, способному затормо­зить развитие свободного рынка, конкуренции, а следовательно, и нарушить привилегии представителей крупного капитала.

Последние десятилетия обозначили направ­ление эволюции консервативных идей, что наиболее ярко проявилось в неоконсерватизме — идеологическом течении, сформировавшем­ся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в За­падной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.

В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил тради­ционные ценности консервативного толка к реалиям постиндустриального этапа развития общества. Неоконсерватизм предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабиль­ности.

Социализм. Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теорети­ческое обоснование и идеологическое оформление они получили только в XIX в. Большое значение для их концептуализации име­ли эгалитаристские идеи французского мыслителя Ж.Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принад­лежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустройство.

В целом социализм недооценивает, а то и вовсе отрицает, зна­чение экономической свободы индивидов, конкуренции и неоди­накового вознаграждения за труд как предпосылок роста матери­ального благосостояния человека и общества. В качестве заменя­ющих их механизмов рассматриваются нетрудовое перераспреде­ление доходов, политическое регулирование экономических и социальных процессов, сознательное установление государством норм и принципов социального равенства (неравенства) и спра­ведливости. Иначе говоря, главными прерогативами в социалис­тической доктрине обладает государство исозна­тельное регулирование, а не индивид.

Первые попытки очертить идеал этого общественного устрой­ства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII — начале XIX в. т.н. утопичес­кими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, связав его осуществление с процессом историческо­го становления более отдаленного общества «всеобщего изоби­лия» — коммунизма. В. И. Ленин, пытаясь соединить эти идеи с рабочим движением в России и разработав учение об этапах со­циалистической революции, о сломе «буржуазной государствен­ной машины», «диктатуре пролетариата» и т.д., рассматривал со­циализм как непосредственную политическую цель. Он выступал за революционные методы.

В то же время ряд немецких тео­ретиков (К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн) утверждали приоритет мирных, эволюцион­ных средств достижения целей и положили начало социал-демократической идеологии.

Так, ленинский фундаментализм послужил основой для воз­никновения сталинского режима, теоретики которогосоздали идейную основу для обеспечения общест­венных преобразований сред­ствами террора и геноцида гражданского населения. Затем на основе сталинизма зародился маоизм.

В бывшей Югославии же возник т.н. титоизм (И. Тито — гене­ральный секретарь компартии, а впоследствии Президент Юго­славской Республики). Эту версию социализма отличали установки на мирное сосуществование с капиталистическими государства­ми, стремление устано­вить рыночные отношения и ограничить роль коммунистической партии.

Фашизм. Одни ученые понимают под ним конкретные разновидности по­литических идеологий, сформировавшихся в Италии, Германии и Испании в 20—30-х гг. нынешнего столетия и служивших по­пулистским средством выхода этих стран из послевоенного кри­зиса. Родоначальником фашизма явился бывший лидер левого крыла итальянских социалистов Б. Муссолини. Его теория, бази­ровавшаяся на элитарных идеях Платона, Гегеля и концепции «органистского государства» (оправдывающего агрессивные дей­ствия властей во имя блага преданного ему населения), пропове­довала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его политических правителей.

Характерной разновидностью фашизма был и национал-соци­ализм Гитлера. Немецкая версия фашизма отличалась более высоким уровнем тоталитарной организа­ции власти и откровенным расизмом. Использовав идеи расового превосходства А. Гобино, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, теоретики германского фашизма построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав некоего мифического народа — «арии». В соответствии с признанием его привилегированности была провозглашена политика поддержки государств «культуросозидающих рас» (к настоящим ариям были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов), ограничения жизненного пространства для этносов, «поддерживающих куль­туру» (к ним причисляли славян и жителей некоторых государств Востока и Латинской Америки) и беспощадного уничтожения «культуроразрушающих» народов (негров, евреев, цыган).

 

Своеобразный оттенок в картину современного идеологичес­кого дискурса внесли и сторонники технократического направле­ния, отрицающие саму способность социальных доктрин опреде­лять движение государств и политическое поведение людей. Един­ственной силой, способной на такое, признается только техника.

 

Понятие и структура политико-правовых доктрин. Политико-правовая доктрина включает три компонента:

1) логико-теоретическую, философскую или иную (например, религиозную) основу (методологический стержень учения);

2) выраженные в виде понятийно-категориального аппарата содержательные решения вопросов о происхождении государства и права, закономерностях их развития, о форме, социальном назначении и принципах устройства государства, об основных принципах права, его соотношении с государством, личностью, обществом и др.;

3) программные положения — оценки существующего государства и права, политические цели и задачи.

Логико-теоретическая основа политико-правовой доктрины связана с другими формами общественного сознания, с мировоззрением эпохи.Политические учения Древнего мира опирались преимущественно на религиозные (в государствах Древнего Востока) и на философские (Древняя Греция и Древний Рим) обоснования. Мировоззрение средних веков было теологическим. Методом мышления Нового времени стал рационализм.

Содержанием политико-правовой доктрины являются ее понятийно-категориальный аппарат, теоретическое решение общих проблем государства и права.К традиционному кругу вопросов, решение которых образует содержание политического и правового учения, относятся вопросы о происхождении государства и права, об их связи с обществом, с личностью, с отношениями собственности, о задачахгосударства, методах политической деятельности, связи государства и права, об источниках права, о правах личности и др.

В программных положениях наиболее четко и ясно выражен идеологический характер доктрины; через них политико-правовое учение связано с практикой политической и идеологической борьбы. Программная часть учения непосредственно выражает интересы и идеалы определенных классов, сословий, иных социальных групп, их отношение к государству и праву.

Из истории политической мысли рождается политическая философия того или иного учёного. На основе этой философии появляется доктрина. На основании доктрины составляется политическая программа, которая становится основой для политических действий.

Политическая доктрина — совокупность теоретических положений, которые считаются адекватными реальности и подлежат осуществлению в практической политике. Политическая доктрина— способ систематизации политического знания на основе научных учений.

Вопрос № 45

36.Политическая культура: понятие, концептуальные подходы, структура, функции.

37.Механизмы формирования политической культуры. Вопрос № 48

38.Специфические черты политической культуры современной России.

39.Типология политических культур. Понятие субкультуры.

Понятие политической культуры. Термин появил­ся впервые в XVIII в. в трудах немецкого филосо­фа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту груп­пу политических явлений, сформировалась только в конце 50 - начале 60-х гг. нынешнего столетия в русле западной политоло­гической традиции. Большой вклад в ее разработку внесли аме­риканские ученые Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, У. Розенбаум, англичане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже и Р. Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие.

Теория политической культуры позволила преодолеть огра­ниченность институционального анализа в политических иссле­дованиях, не способного объяснить, почему, например, одинако­вые по форме институты государственной власти в разных стра­нах действуют порой совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифо­логии, содержании стереотипов, человеческой ментальности и прочих явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию поли­тического поведения граждан и институтов.

В науке сложились два основных подхода к трактовке полити­ческой культуры. Одни ученые отождествляют ее с субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре совокупность типич­ных образцов поведения (Дж. Плейно), способ политической де­ятельности (У. Розенбаум) и т.д.Наиболее последовательно такой подход выражается в пони­мании политической культуры как явления, базирующегося на ценностных, т.е. глубинных представлениях человека о полити­ческой власти, которые воплощаются в самых типичных для него способах взаимодействия с государством, формах практической деятельности.

Характеризуя самые устойчивые представления человека и наиболее типичные формы его взаимоотношений с властью, стиль его политической деятельности демонстрирует, насколько им вос­приняты и усвоены общепризнанные нормы и традиции государ­ственной жизни, как в повседневной активности сочетаются твор­ческие и стереотипизированные приемы реализации ими своих прав и свобод и т.д.

В то же время сосуществование ценностной и сиюминутной (чувственной) мотиваций поступков, известное несовпадение на­мерений и действий человека придают политической культуре внутреннюю противоречивость, позволяют сосуществовать в ней «логичным»и «нелогичным» элементам.

Особой сложностью отличается стиль массового политичес­кого поведения граждан, поддерживаемый строением институтов власти, т.е. политическая культура общества в целом. Эта поли­тическая культура, закрепляя нормы, стереотипы, приемы обще­ния и проч. в политическом языке (соответствующих терминах, символах и т.д.), придает особую значимость атрибутам государ­ственности (флагу, гербу, гимну). Тем самым политическая куль­тура стремится интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората.

Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возмож­ности руководствоваться значимыми для себя политическими ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (поддерживаемой институтами государства) поли­тической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство или значительная часть населения.

Политическая культура характеризует способность человека понимать специфику своих власт­но значимых интересов, действовать при достижении целей в соот­ветствии с правилами политической игры, а также творчески перестраивать свою деятельность при изменении потребностей и внеш­них обстоятельств.

Подходы к политическому сознанию можно свести к трём основным: 1) политическая культура отождествляется с политическим сознанием; 2) добавляется категория политического поведения; 3) необходимо добавить социальную категорию, институциональный уровень.

Политическая культура — это субъективный контекст функционирования всей политической системы. Политическая культура — это система исторически сложившихся относительно устойчивых и репрезентативных ориентаций, т.е. убеждений, установок, чувств, представлений, оценок, и моделей политического поведения индивидов и социальных групп, а также моделей функционирования политических институтов и всей политической системы, обеспечивающих воспроизводство данной политической системы на основе преемственности. Политическая культура может быть как со знаком «+», так и со знаком «–». Так, коррупция и экстремизм могут являться элементами политической культуры.

Переменные, входящие в политическую культуру: 1) на уровне сознания (отношение индивидов к политической системе, к политическим деятелям и другим политическим субъектам; знание правил игры, отношение к закону самоидентификация); 2) на уровне поведения (формы и степень интенсивности политического участия); 3) на институциональном уровне (институты политической власти; форма организации электорального процесса, методы государственного управления и т.д.).

Политическая культура способна оказывать тройст­венное влияние на политические процессы и институты. Во-пер­вых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные формы политической жизни. Во-вторых, политическая культура способна порождать но­вые, нетрадиционные для общества формы социальной и поли­тической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежне­го и перспективного политического устройства.

Функции политической культуры:

— идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и опре­делении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

— ориентации, характеризующей стремление человека к смы­словому отображению политических явлений, пониманию собст­венных возможностей при реализации прав и свобод в конкрет­ной политической системе;

— адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде;

— социализации, характеризующей обретение человеком опре­деленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, полити­ческие функции и интересы;

— интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом;

— коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъ­ектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения;

—нормативная, определяет нормы и порядок политического поведения.

Политическая культура — явление полиструктурное, многоуровневое. Одна из структур раскрывает различные способы ценностной ориентации человека на мировоззренческом (где он встраивает представления о политике в свою индивидуальную картину миро­восприятия), гражданском (где, осознавая возможности органов государственной власти и, в соответствии с этим, собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего полити­ческого статуса), а также на собственно политическом уровне цен­ностных представлений (где человек вырабатывает отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и оп­понентам и т.д.).

Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориен­тиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности к социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (жен­щины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (на­селение определенных районов и регионов), и другим (религиозные, референтные и проч.) груп­пам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответству­ющих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультур­ных образований, характеризующих наличие у их носителей су­щественных (несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического учас­тия и т.д.

В конкретных странах и государствах наибольшим полити­ческим влиянием могут обладать самые разные субкультуры (на­пример религиозные субкультуры в Северной Ирландии и Лива­не или этнические в Азербайджане). В целом же наибольшим значением для жизни и политического развития общества обла­дает субкультура лидеров и элит, определяющая характер испол­нения ее носителями специализированных функций по управле­нию политической системой.

Типы политических культур. Особую известность в науке получила классификация полити­ческой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (1963). Анализируя и сопостав­ляя основные компоненты и формы функционирования полити­ческих систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выде­лили три «чистых» типа политической культуры: патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политичес­кой жизни; подданический, где сильна ориентация на политичес­кие институты и невысок уровень индивидуальной активности граж­дан; участия, свидетельствующая о заинтересованности граж­дан в политическом участии и о проявлении ими активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные фор­мы с преобладанием тех или иных компонентов.

В то же время типы политической культуры могут опреде­ляться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического по­ведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика пони­мается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государ­ственных институтов в организации политической жизни и опре­делении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

 

Механизмы формирования политической культуры. При раскрытии механизмов формирования политической культуры необходимо учитывать влияние культурно-политического генотипа (специфика каждого народа, каждое общество привязано к определённому времени и месту, к конкретной исторической ситуации). 1) Объективные механизмы можно поделить на исторические (время и исторические события) и институциональные (какая система сложилась, какие институты сформировались и т.п.). 2) Субъективные механизмы. 3) Ситуативные механизмы.

Это, прежде всего, государство в лице его законодательных, исполнительных и судебных органов. Даже действуя в сравнительно ограниченных рамках, государство определяет важные параметры политической культуры: разрабатывает законодательные нормы, определяющие политическое поведение граждан; формирует и закрепляет национальные политические символы и т.д. Наряду с государством в формировании политической культуры участвуют общественные организации, в первую очередь политические партии. Они закладывают шаблоны политического мышления и поведения, формируют тип отношения граждан к политическим объединениям и партийной системе.Участвует в создании политической культуры и церковь. Особенно велика ее роль в странах, где большинство граждан — верующие.В последнее десятилетие заметно возросла роль средств массовой информации. Именно пресса формирует многие расхожие убеждения, установки, стереотипы, определяющие наше политическое сознание и поведение.

 

Алмонд изучал три уровня политической культуры:

1) «когнитивные ориентации», т.е. знания и веру относительно политической системы, ее ролей и обязанности относительно этих ролей, того, что система берет из окружающей среды и что отдает (что «на входе» и что «на выходе» системы);

2) «аффективные ориентации», или чувства, относительно политической системы, ее ролей, ее работы и вовлеченных в нее людей;

3) «оценочные ориентации», суждения и мнения о политических объектах, которые обычно представляют из себя комбинацию ценностных стандартов и критериев, информации и чувств.

Политическая культура — это разнообразные, неустойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора.

Типы политических культур

Политические культуры	Система вообще как объект	Объекты «на входе» системы	Объекты «на выходе» системы	Отношение к себе как к объекту
Патриархальная
Подданническая
Участия

Патриархальная политическая культура (или политическая культура местных общин). Если эти четыре типа повторяющихся ориентации относительно специализированных политических объектов не выделяются (отсутствуют) и мы обозначаем их нулями, то такую политическую культуру мы называем патриархальной. Подданническая политическая культура. В ней существуют устойчивые ориентации относительно дифференцированной политической системы и относительно того, что система дает «на выходе», но ориентации относительно специфических объектов «на входе» системы и относительно себя как активного участника очень слабы. Политическая культура участия. Такая культура, в которой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические, так и на административные структуры и процессы; другими словами, как на «входной», так и на «выходной» аспекты политической системы.

Гражданская культура — это прежде всего культура лояльного участия. Индивиды не только ориентированы «на вход» политики, на участие в ней, но они также позитивно ориентированы на «входные» структуры и «входные» процессы. Другими словами, используя введенные нами термины, гражданская культура — это политическая культура участия, в которой политическая культура и политическая структура находятся в согласии и соответствуют друг другу.

Относительно стабильные и преуспевающие демократии — Великобритания и Соединенные Штаты Америки. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию «гражданская культура».Гражданская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных».

Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью (responsiveness) — одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, неэлиты не способны сами управлять. Чтобы политическая система была эффективной, чтобы она была в состоянии разрабатывать и проводить какую-то политику, приспосабливаться к новой ситуации, отвечать на внутренние и внешние вопросы, должен быть механизм, с помощью которого правительственные чиновники наделялись бы полномочиями, позволяющими им принимать властные решения. Напряженность, создаваемая необходимостью решения противоречащих друг другу задач, вытекающих из правительственной власти и правительственной ответственности, становится наиболее явной в периоды кризисов. Пытаясь решить данную проблему, политологи обычно говорят на языке структуры электорального конфликта. Электоральная система, сконструированная таким образом, чтобы наделять властью определенную элиту на ограниченный промежуток времени, может обеспечить баланс между властью и ответственностью: элиты получают власть, однако эта власть ограничена самой периодичностью выбора. Чтобы система такого рода могла работать, необходимо существование не одной, а большого числа партий.

Чтобы элиты могли быть ответственными перед обычным гражданином, от него требуется ряд вещей: он должен уметь выразить свое мнение так, чтобы элиты поняли, чего он хочет; гражданин должен быть вовлечен в политику таким образом, чтобы знать и беспокоиться о том, ответственны ли элиты перед ним или нет; он должен быть достаточно влиятельным, чтобы навязывать элитам ответственное поведение. Однако для достижения другой составляющей демократии — власти элит — необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. Таким образом,от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно.

Есть два решения этого противоречия. С одной стороны, в обществе происходит распределение индивидов, преследующих одну из двух конфликтующих гражданских целей. И в целом всё общество решает эти проблемы. С другой стороны, решение состоит в способности граждан в случае необходимости создавать политические структуры. Гражданин не является постоянным участником политического процесса. Он редко активен в политических группах. Но он считает, что в случае необходимости может мобилизовать свое обычное социальное окружение в политических целях. Его нельзя назвать активным гражданином. Он потенциально активный гражданин.

 

Особенности российской политической культуры. История государственного развития США, где суме­ли выработать единые базовые ценности либерализма и демо­кратии, сформировать плюралистическую организацию влас­ти, обусловила низкую политическую активность граждан (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к ис­пользованию легитимных форм политического участия, зако­нопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли­тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности влас­тей и ответственности элит за свои действия, особая почти­тельность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити­ческими силами. Политико-культурный облик Германии от­личает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюде­нию процедур, ответственность элит за исполнение своих обя­занностей и т.д.

В России также сложились определенные особенности полити­ческой культуры, прежде всего обусловленные ее геополитичес­ким положением, доминировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от ре­альных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в. на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии.

В результате ведущее на сегодняшний день положение в по­литической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обу­словливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политичес­кой и социальной жизни). В то же время по преимуществу персо­нализированное восприятие власти, а также нравственный ха­рактер требований к ее деятельности предопределяют стремле­ние большинства граждан к поиску харизматического лидера («спа­сителя отечества», способного вывести страну из кризиса). Причем явная непопулярность контроля за влас­тями сочетается у людей со слабым уважением законов государ­ства.

Неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обы­чаев, традиций, лидеров и проч поддер­живает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппони­рующих субкультур не дает возможности выработать единые цен­ности политического устройства России.

В настоящее время политическая культура российского обще­ства являет собой культуру внутренне расколотую, в которой пре­обладают нормы и ценности патриархально-традиционалистского типа, отображающие низкий гражданский статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества. Ха­рактерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения является и склонность к несанкционированным фор­мам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации влас­ти, а в ряде случаев способствует активизации политических дви­жений националистического и фашистского толка.

 

Понятие «гражданская культура» было введено ГэбриэломАлмондоми Сиднеем Вербой в одноименной книге, увидевшей свет в1963 г. Исследователи ставили своей целью выделить тип политическойкультуры, в наибольшей степени способствующий стабильному функционированиюи развитию либеральной демократии. Работа основываласьна результатах широкого опроса общественного мнения,который в 1959-1960 гг. был проведен одновременно в пятистранах: США, Великобритании, ФРГ, Италии и Мексике.

 

Политические субкультуры. Понятие «политические субкультуры» было введено исследователями, в целом находившимися под воздействием работы Алмонда и Вербы. О субкультуре можно говорить в том случае, когда политические установки и ценности одной из групп общества заметно отличаются от национальной политической культуры. Это понятие, стало быть, нельзя применять к тем странам, в которых социальные различия столь глубоки, что общие характеристики национальной культуры не поддаются вычленению и описанию (например, Северная Ирландия, Нигерия). Такие общества иногда называют культурно-плюралистическими. Обычно носителями политических субкультур выступают группы, компактно проживающие в определенной части страны. К числу таких групп относятся франкоязычное население Канады, южане в США и т. д. Вводя понятие субкультуры, последователи Алмонда и Вербы стремились избежать упрека в том, что они «всех стригут под одну гребенку». Но в то же время они вызвали на себя новую волну критики. Дело в том, что сразу же возник вопрос: может ли класс бытьносителем политической субкультуры? Исследователи процессовэкономического развития Западной Европы еще в прошлом векеотмечали глубину различий между культурами рабочего класса ибуржуазии. Положительно ответить на этот вопрос — значитотвергнуть принципиально важную для Алмонда и Вербы концепциюнациональной культуры в пользу взглядов, восходящих к марксистскойтрадиции. Не удивительно, что по вопросу о классовыхсубкультурах разгорелась острая полемика.

 

40.Демократический режим: виды и характерные черты.

См. вопрос № 13.

 

41.Политическая система современной России. Особенности взаимодействия гражданского общества и государства.

См. вопрос № 36 и вопрос № 43 +

 

42.Государство как политический институт: генезис, основные признаки, способы институализации, исторические типы.

Центральным институтом политической системы является государство. Термин «государство» обычно употребляется в двух значениях. В широком смысле государство понимается как общность людей, представляемая и организуе­мая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. В этом значении говорят, например, о россий­ском, американском, немецком государстве, имея в виду все пред­ставляемое им общество.Примерно до XVII в. государство обычно трактовалось широ­ко и не отделялось от общества. Одним из первых от традиции широкого зна­чения государства отошел Макиавелли. Он ввел для обозначения любой верховной власти над человекомспециальный термин «stati».Четкое разграничение государства и общества было обосно­вано в контрактных (договорных) теориях государства Гоббсом, Локком, Руссо и другими представителями либерализма. Существовавшие первоначально в свободном и неорганизованном состоянии индивиды в ре­зультате хозяйственного и иного взаимодействия вначале образо­вали общество, а затем для защиты своей безопасности и естест­венных прав договорным путем создали специальный орган — государство.

В современной науке государство в узком смысле понимается как организация, система учреждений, обладающие верховной властью на определенной территории. Оно существу­ет наряду с другими политическими организациями: партиями, профсоюзами и т.п.

 

Общими для государства являются следующие признаки:

1. Отделение публичной власти от общества, появление слоя профессиона­лов-управленцев. Этот признак отличает государство от родоплеменной организации, основанной на принципах самоуправления.

2. Территория, очерчивающая границы государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, прожива­ющих на определенной территории.

3. Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной терри­тории. Государство обладает высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, орга­низаций и учреждений. Лишь ему принад­лежит право на издание законов и норм, обязательных для всего населения.

4. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Диапазон государственного принуждения прости­рается от ограничения свободы до физического уничтожения че­ловека. Для выполнения функций при­нуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы — армия, полиция, службы безо­пасности, суд, прокуратура.

5. Право на взимание налогов и сборов с населения.

6. Обязательность членства в государстве. В отличие, напри­мер, от такой политической организации, как партия, пребыва­ние в которой добровольно и не обязательно для населения, го­сударственное гражданство человек получает с момента рожде­ния.

 

Государство появляется в результате разложения родо-плёменного строя, постепенного обособления от обще­ства вождей и их приближенных и сосредоточения у них управ­ленческих функций, ресурсов власти и социальных привилегий под воздействием ряда факторов, важнейшие из которых:

— развитие общественного разделения труда, выделение уп­равленческого труда в целях повышения его эффективности в специальную отрасль и образование для этого специального ор­гана — государства;

— возникновение в ходе развития производства частной собст­венности;

— завоевание одних народов другими (Ф. Оппенгеймер, Л. Гумплович и др.);

—рост численности и плотности населения, переход народов от кочево­го к оседлому образу жизни;

— психологические (рациональные и эмоциональные) факто­ры. Одни авторы (Гоббс) сильнейшим мотивом, побуждающим человека к созданию государства, считают страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь и имущество. Другие же (Локк) ставят на первый план разум людей, приведший их к соглашению о создании специального органа — государства, способного лучше обеспечить права людей, чем традиционные формы общежития.

— антропологические факторы. Государст­венная форма организации коренится в самой общественной природе человека, ее развитии. Еще Аристотель утверждал, что человек как существо в высшей степени коллективное может су­ществовать только в рамках определенных форм общежития.

В научной литературе отмечаются и некоторые другие факто­ры, влияющие на образование государств и их особенности: гео­графическое положение, наличие или отсутствие естественных границ, климатические условия, плодородные земли и т.д.

 

Теории возникновения государства: 1) теория насилия (Е. Дюринг, К. Каутский); 2) психологические теории (Л. Петрожитский, Н. Коркунов, Т. Гоббс: государство возникло из-за коллективной природы человека и его страха) 3) теория общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс); 4) патриархальная теория (Конфуций, Аристотель, Михайловский); 5) теологическая теория (Фома Аквинский, Августин Блаженный); 6) теория классов (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин)

 

В развитии государства можно выделить два гло­бальных этапа: традиционный и конституционный, а также про­межуточные стадии.

Традиционные государства возникли и существовали преиму­щественно стихийно, на основе обычаев и норм, уходящих кор­нями в глубокую древность. Они имели институционально не ограниченную власть над подданными, отрицали равноправие всех людей. Типичным воплощением такого государства являлись монархии Средневековья. Конституционное государство является объектом сознатель­ного человеческого формирования, управления и регулирования. В целом конституционный этап в развитии государства свя­зан с его подчиненностью обществу и гражданам, с юридической очерченностьюполномочий и сферы государственного вмеша­тельства, с правовой регламентацией деятельности государства. Одним словом, он связан с появлением конституции.

Конституция — это определённый свод принципов формирования политической власти и государственного устройства, способов волеизъявления граждан в формировании институтов власти, принятии политических решений, а также обоснование прав человека и гражданина. Конституция — свод законов, юридический или норма­тивный акт. Она придает государству со­временного, конституционного типа необходимую легитимность. Наличие конституции — показатель подлин­ной конституционности государства лишь в том случае, если она реально воплощена в государственной организации и неукос­нительно исполняется органами власти, учреждениями и граж­данами.

Первые конституции были приняты в 1789 г. в США (в 1791 г. Билль о правах) и во Франции (в 1789 г. «Декларация прав человека и гражданина» ив 1791 г. конституция). В современном мире лишь несколько государств (Великобритания, Израиль, Саудовская Аравия, Бутан и Оман) не имеют кон­ституционных сводов законов.

 

Правовое государство — реальное во­площение идей и принципов консти­туционализма. В его основе лежит стремление оградить человека от государственного террора, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Это государство, ограниченное в своих действиях пра­вом, защищающим свободу, безопасность и достоинство личнос­ти и подчиняющим власть воле суверенного народа. Взаимоотно­шения между личностью и властью определяются в нем консти­туцией, утверждающей приоритет прав человека, которые не мо­гут быть нарушены законами государства и его действиями.

Зачатки правовой госу­дарственности возникли ещё в античные времена (Аристотель, Цицерон). Концепция же правового государства в основополагающих чертах сложилась в XVII—XIX вв. в работах Локка, Монтескье и других теоре­тиков либерализма. Сам термин «правовое государство» оконча­тельно утвердился в трудах немецких юристов — Т. К. Велькера, Р. фон Моля и других. Различные теории правового государства базируются на концепции гражданского общества.

Появление правовой государственнос­ти было обусловлено развитием самого общества и стало возможным в результате развития граждан­ского общества. В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством часть общества. Гражданское общество в узком, собственном значении не­разрывно связано с правовым государством, они не существу­ют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотноше­ний свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В гражданском обществе в отличие от госу­дарственных структур преобладают не вертикальные (подчинен­ности), а горизонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности.В современных условиях про­вести четкую грань между гражданским обществом и государ­ством достаточно сложно.

Общие признаки правовых государств: 1) наличие развитого гражданского общества; 2) огра­ничение сферы деятельности правового государства охраной прав и свобод личности, общественного порядка, созданием благопри­ятных условий для хозяйственной деятельности; 3) правовое равенство всех граждан, приоритет прав человека над законами государства; 4) всеобщность права, его распространение на всех граждан, все организации и учреждения; 5) суве­ренитет народа. Именно народ яв­ляется конечным источником власти; 6) разделение законо­дательной, исполнительной и судебной властей государства; 7) «Разрешено все то, что не запрещено законом»; 9) свобода и права других людей как един­ственный ограничитель свободы индивида. Правовое государст­во не создает абсолютной свободы личности. Свобода каждого кончается там, где нарушается свобода других.

Утверждение правового государства явилось важным этапом в расшире­нии свободы индивида и общества. Однако провозглашенные в правовых государствах индивиду­альная свобода, равноправие и невмешательство государства в дела гражданского общества не препятствовали монополизации экономики и ее периодическим кризисам, обострению социального неравенства и классовой борьбы.

Ответом на несовершенство правового госу­дарства явились теория и практика соци­ального государства или государства всеобщего благоденствия.

Социальное государство — это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастия в управлении производством, примерно одинаковых возможностей для самореализации личности в обществе. Деятель­ность такого государства направлена на всеобщее благо, утвержде­ние в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает иму­щественное и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным и т.п.

Примерно в 60-х гг. XX в. возникли социальные государства. Их необходимой материаль­ной предпосылкой явился высокий уровень экономического раз­вития ведущих стран Запада, позволяющий обеспечивать прожи­точный минимум каждому нуждающемуся.

Деятельность современного социального государства: перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев населения, политика занятости и ох­раны прав работника на предприятии, социальное страхование, поддержка семьи и материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи, развитие доступного для всех образования, здра­воохранения, культуры и т.д.

Междуправовым и социаль­ным принципами государственного устройства есть как единст­во, так и противоречия. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечивать благо индивида: первый — физическую безопасность граждан по отношению к власти и друг к другу, индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом гражданские и политические права личности с помощью уста­новления четких границ государственного вмешательства, второй — социальную безопасность, материальные условия свободы и достойного существования каж­дого человека. Противоречия же между ними проявляются в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмеши­ваться в вопросы распределения общественного богатства, социальное же государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индивидуальная ответственность и т.п. В отличие от социализма советского типа, который пытался установить благополучие всех с помощью уравнительного распределения благ, социальное государство ори­ентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни в первую очередь в результате повышения эффективности произ­водства. (т.е. не дать рыбу, а дать удочку)

Некоторые политологи считают, что современные демократические государства вступа­ют в новую, экологическую стадию. Для нее характерно выдвижение на первый план проблемы обеспечения экологической безо­пасности и экологических прав личности. В новых условиях государство вместе с общественностью призвано предотвратить ядерную и экологическую катастрофы, наладить поддерживаю­щий экологическое равновесие образ жизни.

В развитии современных государств наблюдаются две тенден­ции. Первая из них — деэтатистская — состоит в активизации гражданского общества, его контроля над государством, децентрализации ряда функций государства. Вторая тенденция — этатисгекая — проявляется в повышении роли госу­дарства как регулятивного инструмента обще­ства.

Роль государства особенно велика в переходные этапы об­щественного развития, как это имеет место, например, в России. Здесь государство выступает глав­ным орудием реформирования общества, поддержания стабиль­ности и порядка.

 

43.Структура современной государственной организации и функции ее основных элементов. Основы государственного строя современной России.

То, как выглядит государственная организация сегодня, имеет своими истоками идеи, заложенные Локком и Монтескье, в которых доказывалось, что разделение властей способно предотвратить нарушения справедливости, возникающие вследствие бесконтрольности исполнительных или законодательных органов.В дальнейшем эта теория была развита Мэдисоном и Гамильтоном в «Федералисте». В течение XIX и первой полови­ны XX вв. политические теоретики в ходе опыта осмысления Великобритании и Соединенных Штатов Америки — двух успешных примеров представительной демократии — постепенно сформулиро­вали то, что можно назвать «классической» теорией разделения влас­тей, получившей доминирующее влияние в политической науке. Согласно этой теории, имеется две основных формы представительного демократического правительства — президентская и парламентская.

Демократический президентский режим (США, Бразилия) предполагает наличие двух раздельных правительственных органов — исполнительного и законо­дательного, которые самостоятельно избираются народом. Каждая ветвь власти наделена особыми полномочиями в рам­ках конституции и избирается на определенный срок, причем ни одна из них не может сместить другую. В свою очередь парламентский режим (Великобритания, Германия, Япония) обеспечивает взаимозависимость испол­нительной и законодательной ветвей власти. При таком устройстве непосредственно избирается только законодательная власть, тогда как кабинет (коллективное руководство исполнительной власти) вырастает из легислатуры (законодательный орган). В кабинете председательствует премьер-министр (в Германии его именуют федеральным канцлером), который возглавляет правительство и отбирает других министров кабинета. Как правило, ни одна из ветвей власти не имеет фиксированного срока полномочий. Кабинет в любой момент может быть смещен посредством вотума недоверия, ив большинстве случаев то же самое относится и к законодательному органу (парламенту).

Важнейшим фактором, обусловливающим функционирование данной системы, являются отношения доверия между кабинетом и парламентским большинством. Право парламентского большинства низложить кабинет и право премьер-министра распустить парламент — обеспечивают взаимозависимость двух ветвей власти.

Но не все демократии соответствуют критериям президентской или парламентской системы. Некоторые относятся к смешанному типу, который обычно называют полупрезидентским.

Режимы, в которых пол­номочия различных правительственных органов определены и огра­ничены писаными конституциями, сводами законов или традицией, называются конституционными. Ключе­вую роль в ограничении правительственной власти играют суды. Судебный надзор позволяет федеральному суду и судам штатов не допускать превышения правительственными институтами своих полномочий. Конституции, которые предусматривают сложные процедуры внесения поправок (типа аме­риканской), называются «жесткими», те, где такие правила проще, — «гибкими».

Аренд Лейпхарт подразделил демократические системы на две основные категории, выделив ма­жоритарные и консенсусные режимы. Институты мажоритарной демократии наделяютвластью представителей большинства избирателей. Полномочия сконцентрированы в одном органе, а не рассредоточены, как при системе разделения властей. Выборы происходят по правилу простого боль­шинства в одномандатных округах и часто порождают двухпартийную систему. Со своей стороны консенсусные демократии храрактеризуютсяпропорциональным представи­тельством, многопартийными системами, коали­ционными правительствами и более уравненным соотношением исполнительной и законодательной властей. Прекрасным примером консенсусной демократии является Швейцария, тогда как Великобритания — классический об­разец мажоритарной системы. Мажоритарные системы типичны для однородных, единых в культурном отношении стран, в то время как консенсусная демократия чаще встречается в конфессионально, лин­гвистически и этнически гетерогенных обществах. Соединенным Шта­там присущи некоторые черты как мажоритарной (выборы по прави­лу простого большинства), так и консенсусной (федерализм) системы. Такие модели можно назвать смешанными.

 

Законодательные органы. Г. Алмонд и Дж. Пауэлл в своей книге «Сравнительная политология сегодня» рассматривают законодательные органы на примере ассамблей. Члены ассамблеи, численность которых варьируется от несколь­ких десятков до более чем тысячи человек, взвешивают, обсуждают и принимают либо отвергают посредством голосования представленные на их рассмотрение политические курсы. Контроль над расходами (бюд­жетной политикой) является одной из основных их функций. Кроме того, некоторые ассамблеи наделены важными полномочиями в сфе­ре правительственных назначений.Ассамблеи варьируются не только по объему властных полномо­чий и функциям, но и по своей организации. Легислатуры могут со­стоять из одной или из двух палат (в первом случае их называют одно­палатными, во втором, соответственно, — двухпалатными). В Европе палаты парламентов выросли из «сословий» (статусных социальных групп) — органов, время от времени созывавшихся королями для консультаций. Во Франции существовали три сословия — духовенство, высшая ари­стократия и так называемое третье сословие, представлявшее осталь­ные классы. В Англии сословия были изначально организованы в две палаты: лорды — ду­ховные (епископы) и светские (знать) — заседали в палате лордов, а нетитулованные дворяне и бюргеры — в палате общин. В настоящее время последняя крупнейшая наследственная палата парламента — британская палата лордов — подвергается радикальным изменениям, которые могут привести к ликвидации наследствен­ной титулованной аристократии.

В федера­тивных системах обычно предусмотрены одновременно две формыпредставительства (бикмерализм): как правило, одна палата обеспечивает представительство населения, а другая — территориальных единиц. Американская система, где две палаты обладают примерно рав­ными полномочиями, не типична. В большинстве бикамеральных сис­тем одна палата доминирует, а другая (как Совет Федерации Федераль­ного собрания России) наделена более ограни­ченными полномочиями, часто сводящимися к защите региональных интересов.

 

Исполнительные органы. Для демократических режимов типично либо наличие единого гла­вы исполнительной власти (президентская система), либо разделение верховной исполнительной власти между двумя должностными лица­ми: исполняющим главным образом церемониальные функции гла­вой государства и более влиятельным в плане реальной политики гла­вой правительства. В парламентских системах эти две роли практически всегда разделены. Там проводится различие между «главой государства», который выступает преимущественно как представительное должност­ное лицо, и «главой правительства», который принимает и осуществля­ет властные решения. Высшее руководство исполнительной власти мо­жет быть как индивидуальным, так и коллективным. Власть политического исполнительного органа мо­жет считаться реальной только в том случае, когда этот орган наделендействительными полномочиями в принятии и воплощении в жизнь законов и постановлений, в бюджетных вопросах и в важнейших прави­тельственных назначениях. Если же он лишен таких полномочий, его масть является символической или церемониальной. В президентских Системах церемониальные и реальные функции практически всегда исполняются одним лицом — президентом.К числу индивидуальных исполнительных органов с реальной вла­стью относится президентство в США — пост, обладание которым предполагает осуществление множества реальных функций.Влиятельным главой исполнительной власти является и французский президент. Индивиду­альным главой исполнительной власти и наиболее могущественной политической фигурой в стране предстает также Генеральный секретарь компартии Китая.В Великобритании премьер-министр обычно играет доминирующую роль в кабинете в Периоды войн и кризисных ситуаций. Но по большей части британская исполнительная власть осу­ществляется коллективно кабинетом министров. Британская королевская семья олицетворяет со­бой коллективный церемониальный орган.

В Кабинет обычно входят руководители (их нередко называют «министрами» или «государствен­ными секретарями») всех основных департаментов («министерств») исполнительной ветви власти. Членов кабинета, как правило, отбирает глава правительства (президент в президентских системах и премьер-министр — в парламентских

В президентских системах выбор членов Кабинета обычно составляет прерогативу президента, хотя иног­да (например, в Соединенных Штатах) требуется и одобрение зако­нодательного органа (в США — сената). Как правило, президент име­ет возможность по своему усмотрению смещать членов Кабинета, тогда как полномочия законодательного органа в этой сфере в большинстве случаев бывают жестко ограничены.

В парламентских системах процесс отбора членов Кабинета носит совсем иной характер, ибо Кабинет должен пользоваться доверием парламентского большинства. Поэтому формирование Кабинета зави­сит от результатов выборов и состава парламента. Когда состязатель­ная партия получает парламентское большинство самостоятельно, она может сформировать Кабинет из сво­их членов, а затем проводить через парламент и воплощать в жизнь свой политический курс. Так, партия большинства самостоятельно форми­рует однопартийный Кабинет большинства.

Однако гораздо чаще бывает так, что ни одна из партий не наби­рает большинства голосов. Чаще всего в таких условиях несколько партий объединяют силы и форми­руют коалиционный Кабинет, в котором все они представлены.

Исполнительная власть обычно представляет собой наиболее важ­ную в плане определения политического курса структуру. Именно она, как правило, инициирует новые политические меры. В президентских системах глава испол­нительной власти часто наделен правом вето. Кроме того, политические исполни­тельные органы нередко осуществляют надзор за проведением в жизнь политического курса. В ситуации внешнеполити­ческого кризиса основное решение, как правило, принимает глава исполнительной власти. Политические инициативы и новые программы обычно рождаются в недрах исполнительной власти (в России это не совсем так).Роль политической исполнительной власти в рекрутировании также велика.

 

Судебная власть. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, обязанностью государства этот порядок поддерживать, сохранением всеобщего и универсального значения права как социального регулятора. Органы судебной власти от имени государства применяют меры уголовного принуждения к лицам, виновным в совершении преступлений, разрешают правовые споры между конкретными лицами, в отдельных случаях дают толкование правовым нормам (в основном нормам конституции страны) вне связи с конкретным спором. Принцип разделения власти на три ветви наиболее последовательно реализован в англосаксонских странах. Но этот принцип сам по себе не гарантирует равновесия и равносилия властных ветвей внутри политической системы. Равновесие законодательной, исполнительной и судебной власти проявляется в их реальной, а не только формально провозглашённой, способности сдерживать и контролировать друг друга.

 

Бюрократия. Обычно государственные чиновники не сменяются при смене правительств или членов парламента. Но в Соединенных Штатах, например, многие руководящие должности закреплены не за постоян­ными госслужащими, а за лицами, назначаемыми президентом. Функции бюрократии: 1) Проведение и претворение в жизнь политического курса обычно зависит от того, как он будет проинтерпретирован бюрократией, а также от того, насколько активно и эффективно она будет реализо­вывать этот курс на практике.2) Бюрократия включена в политическую коммуникацию. Политические элиты, будь то законодательные или исполнительные, строят многие свои решения на информации, полученной из государ­ственной администрации.Согласно заключению классика не­мецкой социологии Макса Вебера, бюрократической организации свойственны следующие черты: 1) принятие решений основано на фиксированных должностных компетенциях, правилах и инструкциях; 2) установлены формальные и специализированные квалификационные требования для занятия той или иной должности; 3) действует жёсткая иерархическая система управления; 4) решения принимаются на основе стандартных рабочих процедур; 5) позиции должностных лиц обусловлены профес­сиональным статусом; назначения на должность и продвижение по служебной лестнице определяются заслугами человека, чиновники ограждены от политического вмешательства. Плюс бюрократии: независимость от политических манипуляций. Минусы бюрократии: б юрократические организации имеют тенденцию ста­новиться громоздкими, приверженными букве инструкций, костными, безучастными к нуждам своих клиентов. Во многих случаях чиновники практически лишены стимулов к тому, чтобы вводить инновации. Хотя предполагается, что бюрократия политически и идеологически нейтральна, на практике она нередко испытывает влияние господствующих идеологий.

 

44.Понятие и классификация форм правления.

45.Монархия как форма правления.

См вопрос № 43 +

Строение государства традиционно характеризуется через формы правле­ния и формы территориального (государственного) устройства. Формы правления делятся по спосо­бу организации власти, ее формальному источнику на монархии и республики. В монархии формальным источником власти является одно лицо. Глава государства получает свой пост по наследству, независимо от избирателей или представительных органов власти.

Разновидности монархической фор­мы правления: абсолютная монархия (Саудовская Аравия, Катар, Оман) — всевластие главы государства; конституционная монар­хия — государство, в котором полномочия монарха ограничены конституцией. Конституционная монархия делится на дуалисти­ческую (Иордания, Кувейт, Марокко), в которой монарх наделен преимущественно исполнительной властью и лишь частично — законодательной, исторически переходная форма от абсолютной монархии к парламентской;и парламентскую (Великобритания, Дания, Голландия, Испания, Бельгия, Швеция, Япония), здесь монарх“царствует, но не правит”, он хоть и счита­ется главой государства, но фактически обладает представитель­скими функциями и лишь частично исполнительскими, а иногда имеет также право вето на решения парламента, которым прак­тически не пользуется.В настоящее время в мире существует 44 государства с монархической формой правления. Подавляющее большинство современных демократических монархий — парламентские монархии.

В абсолютной монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию,руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие, сам издает законы, назначает правительство. Особую разновидность абсолютной монархии представляет теократическая монархия— при которой власть принадлежит церковной иерархии. В настоящее время п