У демократии есть тенденция разделить людей

Для votreprenuers, чтобы выиграть власть, они должны, по крайней мере, симулировать бороться за
сегменты рынка избирателей, которых они считают, достаточны, чтобы обеспечить
победа в день выборов. Некоторые будут бороться за одну этническую группу или другой. Другие борются за различные доходные группы. Некоторая попытка ухаживать за более низким доходным голосованием многообещающими пособиями по безработице, в то время как другие борются за более высокие доходные группы многообещающими снижениями налогов.

Все еще другие ухаживают за пожилыми избирателями. Тогда есть социальные вопросы. Некоторые являются консервативными и религиозными, в то время как другие являются светскими и либеральными. Таким образом мы видим богатый настроенный против бедных, либералов против консерваторов и расовых групп друг против друга. Нет никакого стимула для votrepreneurs, чтобы получить полное представление для пользы страны в целом. Он вынужден его потребностью в переизбрании удовлетворить свою избирательную базу, которая послала его в офис. Люди разовьют 'меня сначала' менталитет, не думая о пользе страны в целом.

Антагонизм между экономическими классами и различными этническими группами может эксплуатироваться и превращен голоса за votrepreneurs. Вместо того, чтобы охладить страсти людей, они, более вероятно, раздуют их, чтобы изобразить из себя их чемпионов.

Часто они приводят к беспорядкам. Во Франции в этом году, было два беспорядков - один экономические в природе и другое расовое, хотя было некоторое наложение. В первом бунте люди возражали новому французскому закону, облегчающему для работодателей уволить молодых рабочих в испытание.

Второй бунт был расовым и религиозным в природе. Этнические Северные Африканские меньшинства, которые являются мусульманскими, бунтовали в течение многих дней. Гонка, язык и религия делят людей на группы. Присутствие каждого элемента увеличивает напряженность. Напряженные отношения в их самом большом, если все три элемента отличаются между двумя группами и являются самыми низкими, если только один присутствует между двумя различными группами.

Но ли уровень напряженности высок или низок, им нужно управлять.
Но вместо руководящих напряженных отношений, votreprenuers усиливают их, чтобы получить голоса. Гитлер получал голоса и власть, незаконно обвиняя евреев в проблемах Германии. Когда диктатор Тито был у власти, Югославия была в одной части с этническими напряженными отношениями, которыми хорошо управляют. Но когда демократия прибыла в Югославию, политические деятели изобразили из себя чемпионов для своих собственных этнических групп, раздувая обиды и демонизируя других. Результатом была гражданская война.

Подводя итог, демократия страдает от трех слабостей - ее склонность к передистрибутивной политике, краткосрочным взглядам и этническому разногласию. Эти слабости уже присутствуют в различных степенях в большинстве зрелых демократических государств западного мира. В настоящее время ни один не подвергается риску краха. Но с течением времени, опасность вырастет.

В случае Америки есть огромный бюджетный дефицит, который угрожает дестабилизировать не только его экономику, но также и мировую экономику учитывая акцию Америки мирового ВВП. У его растущих меньшинств, и законных и незаконных, есть потенциал, чтобы создать разногласие, если этническими напряженными отношениями должным образом не управляют.

Но это - Социалистические страны как Франция - с их комбинацией передистрибутивной политики и этнических напряженных отношений, созданных краткосрочными думающими политическими деятелями - которые находятся в самой большой опасности краха демократии. У Франции есть мусульманское население, означающее 10 процентов его общей численности населения. Мусульмане имеют различную гонку, говорят на различном языке и имеют различную религию чем другие французы.

Это делает проблему более серьезной чем, скажем, этнические напряженные отношения между афроамериканцами и белый в Америке, где единственная разница - одна из гонки. Кроме того, у Франции есть уровень безработицы 10 процентов со многими из безработных, являющихся мусульманами. Недавние беспорядки могут быть первыми выстрелами гражданской войны. День, возможно, не далек для французской версии Адольфа Гитлера, поскольку этнические напряженные отношения увеличиваются.

Я предвижу тот, европейские мусульмане будут в пределах за следующие 20 лет, требуют автономные области в городах, где закон шариата управляет. Это вызовет "классических" европейцев, которые чувствуют, что их образ жизни угрожается и будет обратная реакция. Люди станут жертвой групп расистов, которые, конечно, обещают защитить их образ жизни. В то время как требовалось много времени для европейцев, чтобы учиться улаживать их различия мирно через урну для избирательных бюллетеней, этот важный урок медленно разучивается. Урок, извлеченный из датского мультипликационного дела, является тем насилием платежи.

Большинство западных правительств, обрушенных, выпуская извинения или осуждая мультфильмам вместо того, чтобы защитить свободу слова. Скоро группы, которые выступают против иммиграции, повернутся к насилию также. Если европейские демократические государства не могут управлять своими этническими напряженными отношениями, демократия сломается, возвещая диктаторское правило.

Как тогда демократия должна быть преобразована? Мы должны построить систему, которая уравновешивает популярные требования с долгосрочных взглядов. Должна также быть система, которая соответствует праву голосовать с количеством вклада, который избиратель делает обществу. Если это кажется человеком, принадлежащим к элите, то я нахожусь в хорошей компании.

Ранние отцы-основатели Америки были человеком, принадлежащим к элите также, особенно мужчинами как Александр Гамильтон. Они ограничили голосование теми с собственностью, кто был тогда образованной частью населения и кто, вероятно, заплатил большинство налогов. Будучи собственниками, они имели долю в долгосрочном будущем страны и могли быть положены, чтобы получить долгосрочное представление. Как раз когда поздно как 1824, только 5 процентов взрослых американцев могли голосовать на Президентских выборах. (4)

Не понимайте меня превратно. Я не защищаю ограничивать голосование богатыми людьми. Но я действительно защищаю ударять надлежащий баланс между конкурирующими потребностями. Я продумал некоторые реформы, которым я верю, улучшит ситуацию.

Во-первых, я предлагаю, чтобы Сенат или Верхняя палата состояли из людей, которые избраны для жизни и их личных интересов больше близко быть союзник той из страны. После того, как сделанный Сенатором, он больше не подвергнут популярным давлениям, которые производят краткосрочные взгляды. Сенатор может только быть удален, если он передает преступление или выведен из строя. Палата представителей продолжится как прежде и ее участники быть подвергнутой периодическим выборам.

Избранным Сенаторам нужно заплатить в соответствии с его 'рыночным курсом'. Это эффективно означает, что ему нужно заплатить доход, от которого он должен воздержаться в результате входа в политику. Зарплаты будут приспособлены для экономического роста. Премии будут даны, если определенные экономические точки отсчета (eg безработица, инфляция, рост ВВП) будут достигнуты. Эти точки отсчета могут быть рассмотрены однажды каждые 10 лет, сказать.
Чтобы далее гарантировать долгосрочные взгляды, его зарплата будет продолженный, чтобы быть заплаченной в его состояние в течение 10 лет после его упадка.

Делая Сенат пожизненная работа, мы гарантируем баланс между краткосрочными требованиями электората и долгосрочных потребностей. Мы гарантируем баланс между избирателями сегодня с избирателями все же, чтобы родиться. Наш огромный долг бюджетных дефицитов и правительства помещает бремя в будущие поколения, у кого нет никакого голосования в настоящее время. Несправедливо обременить их таким большим долгом. Нынешние избиратели эффективно облагают налогом своих детей и внуков так, чтобы они могли наслаждаться расточительным образом жизни.

Второе предложение, которое я имею, состоит в том, что мы делаем голосование передаваемым другим гражданам. Каждый избиратель может купить или продать, проводит электронный рынок для голосов. Логика походит на это. Votreprenuers уже покупают голоса с деньгами налогоплательщиков, обещая все виды государственных программ, которые принесут пользу этому или тому избирательному округу. Почему бы не позволить избирателям делать это непосредственно, не проходя посредника? Почему избиратели не могут купить голоса, когда политические деятели уже делают это в действительности?

Все еще будет перераспределение дохода от имущих неимущим, но не проходя часто неэффективную правительственную бюрократию. Будут налоговые сбережения от включения посредника. Это - то, что я думаю, произойдет практически: группы более высокого дохода закончат с большим количеством голосов, так как у них есть деньги, чтобы потратить. Но так будут группы, увлеченные определенными причинами.

Они будут использовать голоса, чтобы обуздать правительственные расходы и более низкие налоги, чтобы принести пользу себе. Они также уравновесят бюджет, потому что они знают, что это нежизнеспособно и в конечном счете губительно к их портфелям запаса и облигации.

Но неимущим дадут компенсацию с наличными деньгами. После некоторого метода проб и ошибок будет достигнут баланс, в котором потери от правительственных дающих право программ будут приблизительно равны доходам продаж их голосов. Без расходов благосостояния у задниц благосостояния будет больше стимула искать рабочие места и улучшить их навыки - даже после продажи их голосов.

Пора подвергнуть избирательный процесс своего рода рыночной дисциплине, которую позволит мое предложение. Исход состоит в том, что равновесие сил наклоняется больше к вышеупомянутому среднему числу. Эти члены общества, которые на обычно серьезных основаниях лучше образованы, более успешны и производить больше ВВП на душу.

Они также - люди, которые более талантливы, более прилежны, более сосредоточены долгий срок. Успешные люди также склонны иметь более устойчивые браки. Под существующей системой люди, которые более дисциплинируются, способствуют больше стране, и работа тяжелее обложены налогом больше, чтобы помочь более ленивым, больше irresponsbile и способствовать меньше.

Под существующей системой у votreprenuers есть избирательные стимулы продать их услуги другой группе людей - старое. Под существующей системой отставники поддержаны государством. В США у Вас есть социальное обеспечение. Это означает, что Вы больше не нуждаетесь в своих детях, чтобы поддержать Вас в Вашей старости. Государство поддержит Вас. Другими словами Вы полагаетесь на детей других людей, чтобы поддержать Вас.

Но у всех есть та же самая идея положиться на детей других людей. Те, кто берет усилие и деньги, чтобы воспитать хороших производительных граждан, делают это в пользу других. Они будут платить в социальное обеспечение и поддерживать некоторых безликих незнакомцев. Исход состоит в том, что у пар есть меньше детей, и Вы заканчиваете с меньшим количеством рабочих, чтобы поддержать отставников. Это происходит не только в США, но также и в других демократических государствах.

Это нарушает тысячелетие старая практика доверия нашему собственному потомству для нашей старости. Это также нарушает очень хороший принцип - Вы должны быть вознаграждены основанные на Ваших собственных усилиях. У доверия Вашим собственным детям для Вашей старости может также быть благоприятное воздействие на браках, как у людей есть материальный стимул поддержать гармоничное домашнее хозяйство, чтобы воспитать их детей - так как их собственные дети - их социальное обеспечение. Люди будут думать три раза прежде, чем они обманут на их супругах, поскольку это подвергнет опасности их браки.

Под существующей системой у людей, которые очень влюблены с их проблемами и людьми, которые безразличны по проблемам, есть одно голосование каждый. Под моими предложенными изменениями те, кто верит неистово в их проблемы быть этим окружающая среда или аборт, могут заплатить за большее количество голосов.

Люди, которые влюблены по проблемам, склонны быть лучше информированными, так как они сделали достаточное исследование и голосовали бы более мудро чем те, кто безразличен на целом избирательном процессе. Даже на американских Президентских выборах, обычно меньше чем 70 % имеющих право избирателей потрудились голосовать. Не заинтересованные могли бы также продать их голос тем, кому интересно. Это предложение, я верю, переместит центр тяжести электората Г-ну Выше Среднего числа, которое должно произвести более умное правительство.

Третье предложение состоит в том, что Президентский срок офиса увеличен до единственного срока восьми лет. Это освободило бы его от потребности стремиться к переизбранию и разрешает ему думать долгий срок. Не волнуясь о переизбрании, это находится в его сам, интересуют обдумывать то, что история скажет относительно него, и это приведет к лучшему принятию решения.

Чтобы подвести итог, мы не должны стать удовлетворенными о будущем демократии. Там долго гноятся и выращивают экономические и этнические проблемы, которые не может решить короткий срок, думая votreprenuers. С повышением Индии и Китая (с их трудолюбивым дешевым трудом), довольно ясно, что государство всеобщего благоденствия в Европе и до меньшей степени в Америке не может быть поддержано.

Возрастающий поток мусульманских иммигрантов в Европе, которые отказываются ассимилировать и принять культуру стран-организаторов, добавляет к проблемам. Комбинация экономических трудностей и этнических напряженных отношений готовила почву для краха демократии и появления другого Сильного Человека, другого Гитлера, возможно. Я уверен, что никто не хочет видеть, что происходят. Мы должны решить проблемы, в то время как есть все еще время. Но я не оптимистичен. Решить эти проблемы требует долгосрочных решений и неизменно краткосрочной боли, которую не могут поставить демократические государства.

Источники:

1. http://www.budget.gov.au/2004-05/overview/html/overview_main-03.htm
2. См. книгу, "Демократия: Бог, который потерпел неудачу."
3. в настоящее время есть вызов со стороны радикального Исламизма, сторонники которого хотят организовать человеческое общество, основанное на Исламе. Это может вызвать ужасающее кровопролитие и должно быть отнесено серьезно, но в настоящее время его сторонники ограничены меньшинством мусульманского населения, хотя многочисленное меньшинство.
4. См. книгу, "Будущее Свободы".
5. http://www.quotedb.com/quotes/1900
6. См. страницу 221 книги, "Политически Неправильный Справочник по американской Истории".

Комментарии: LoneStranger:

В то время как я восхищаюсь Вашим усердием за то, что оно продлило умирающую страну, я думаю, что Вы должны принять окончательную правду, что это - умирающая страна. Как все вещи, живущие, у стран есть конечная продолжительность жизни, и они также должны прекратить существование. В случае Америки аргумент мог легко быть приведен это, это прекратило существование в своей намеченной форме давным-давно. Что мы имеем, теперь Америка, которая напоминает его бывшее сам по внешности только, и даже который протягивает ее.

Печальная правда - то, что люди, которые сегодня гордо называют себя американцами, бежали бы и скрылись бы от уровня свободы, которой обладают самые ранние жители государств. Мы столь тренируемся, чтобы принять то, что ненавидели бы основатели, что, очень как Ручьи в Побеге из Шоушенка, мы скорее убьем нас, чем испытаем свободу.

Демократия, республика, демократия, республика. Не имеет значения, что называет Вас, дают это или используете ли для своей выгоды Вы слово. Это - просто семантика. Что вопросы то, когда шар получил вращение, потому что жизни стран запечатлены на колесе. Есть пункт, где они начинают и пункт, где они заканчивают. Предоставленный, те пункты не всегда легко определяются, особенно когда дело доходит до конца. В конце концов никто не любит праздновать конец чего-то любимого. Но свободой, которой обладают в началах этой страны, никогда не будут обладать снова ее граждане. Колесо начало поворачиваться. Конец наиболее вероятно будет вне любого из наших сроков службы, но он прибывает.

Человек наслаждается всей манерой прав. Правительства назначены, чтобы защитить те права. К сожалению, все правительства действуют под жадным обликом помощников, когда волки в одежде овец (votreprenuers) действительно об укреплении их собственной власти. Это сделано через узурпацию прав народов.

Все права существуют в эфире, и все принадлежат людям. Когда люди вступают в правительство, они добровольно откладывают часть тех прав для пользы общества. Проблема не состоит в том, что баланс никогда не остается то же самое. Проблема состоит в том, что поток прав только происходит от одной стороны до другого. (Я позволю Вам предполагать, какое руководство, которое является и где они запасаются прямо сейчас.)

Когда-либо читайте Фирму? В той истории теневая юридическая фирма бросает деньги в новых партнеров и получает их приученный к хорошей жизни в течение нескольких лет прежде, чем они скажут им правду о нечестных деловых связях. Это - то, как мы стали крючковатыми также. Мы довольны способом, которым вещи независимо от того, насколько мы пинаем и кричим о guv’mint, и votreprenuers знают это. Они знают, что могут продолжить медленно урезать наши свободы с нашего разрешения и перед нашими самыми глазами, пока они позволяют нам комфорт иллюзии свободы.

Это продолжит этот путь, потому что не может быть чистой выгоды в правах для нас. Мы начали со всех них. Лучшее мы можем надеяться на, и позиция, которую Вы, кажется, занимаете, то, что мы можем достигнуть золотой середины, посредством чего мы достигаем устойчивого состояния никакого чистого убытка. Но правительства хитры по своему самому характеру. Как Вы указываете, демократия процветает на краткосрочных взглядах. Я усовершенствовал бы то заявление далее, чтобы сказать, что правительство процветает на краткосрочных взглядах. Правительство вознаграждает потворщиков и жуликов, делая это далеко вряд ли, что мы можем когда-либо бить их в игре того, кто добирается, чтобы держать права.

Поэтому, мы сталкиваемся с дилеммой. Правительство - политически капиталистическое юридическое лицо. И несмотря на наши максимальные усилия, мы не можем соответствовать его эффективности, потому что мы проектировали это, чтобы быть безжалостными, чтобы предотвратить всю манеру внешних и внутренних нападений. К сожалению, в нашей поспешности, чтобы обработать непобедимую систему, мы заняли место вне стены. Граждане Америки достигли точки, где мы больше не можем управлять бегемотом.

Именно поэтому я полагаю, что Вы от основы с попыткой спасти существующую систему. Это походит на попытку отложить зубную пасту в трубу. То, что мы сталкиваемся с, и что никогда не будет, вероятно, признавать большинство людей, потому что это угрожает их иллюзии Америки, является реализацией, что мы не можем возвратить катящееся колесо. Это продолжит катиться, и лучшее, на которое мы можем надеяться, должно замедлить свое ускорение к смерти.