Семь принципиальных различий между управленческим и финансовым учетом

Что такое управленческий учет в глазах его создателей и сторонников. Приверженцы управленческого учета не смогли сформулировать его положения как самостоятельной дисциплины. Вместо этого они выделили какие-то положения бухгалтерского учета, переименовали его остатки в финансовый учет и противопоставили им "новаторские" положения. Так, классик управленческого учета Ч. Хорнгрен выделил семь принципиальных различий между управленческим и финансовым учетом. Рассмотрим их.

1. Управленческий учет предназначен для пользователей внутри организации, финансовый — для внешних пользователей. Однако утверждать так — значит совершать как минимум следующие ошибки:

исторически в этом случае следует первым признать именно управленческий, а не финансовый учет. Л. Пачоли писал "Трактат о счетах и записях" для купцов-управленцев с тем, чтобы показать им, как следует вести свой учет, фиксировать свои дела для себя, а не для каких-то внешних пользователей. Финансовый же учет появился гораздо позже, после того как на биржах стали требовать бухгалтерскую отчетность. На самом деле всегда был один учет — бухгалтерский, он же финансовый, он же управленческий, что есть единое и неделимое тело;

на практике часто под управленческим учетом понимают нефальсифицированную, правдивую информацию, а под финансовым — то, что считают возможным и нужным показать другим. Таким образом, в этом случае понятие управленческого учета может прикрыть "темные" дела организации;

становится неясным, на что распространяется коммерческая тайна, ведь если исходить из того, что есть два учета, то весь управленческий учет автоматически становится конфиденциальным, а финансовый — открытым. Однако на часть регистров финансового учета, например, на главную книгу, также распространяется коммерческая тайна. Это прямо вытекает из п. 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп. от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.), согласно которому содержание всех регистров бухгалтерского учета отчетности является коммерческой тайной;

в данном случае возникает несколько значений почти каждого показателя. Например, сначала показатель прибыли для себя, потом для собственников, далее прибыль для налоговых органов и т.д.

Вывод: управленческий учет со всех точек зрения — неотъемлемая часть бухгалтерского учета.

2. Финансовый учет должен вестись согласно общепринятым правилам, а методика ведения управленческого учета целиком находится в компетенции главного бухгалтера. Однако в этом случае речь идет о едином информационном теле — системе бухгалтерского учета. Задавая определенные правила ведения бухгалтерского учета, регулирующие органы предопределяют в значительной степени и то, что входит в так называемый управленческий учет. Таким образом, чем подробнее нормативные требования, тем в большей степени бухгалтерский учет превращается в финансовый (так это было в советский период). И наоборот, чем меньше этих требований, в идеале их нет вообще, как это и было во времена Л. Пачоли, тем больше бухгалтерский учет трансформируется в управленческий.

Вывод: управленческий учет — это только оставшаяся вне общего регулирования неотъемлемая часть бухгалтерского учета.

3. Большое значение придается тому, на кого должна воздействовать учетная информация. Предполагается, что данные внутренней отчетности позволят администраторам принимать необходимые эффективные решения, и информация, которой они пользуются, не должна вводить их в заблуждение, а отличаться большей правдивостью. Отчетность же, предназначенная для внешних пользователей, должна формировать нужный для сторонних лиц образ организации и ее администраторов. Тут действует принцип: важно не быть, а казаться.

Вывод: управленческий учет отличается большей правильностью, чем финансовый. Последний представляет собой искаженный вариант управленческого учета.

4. Финансовый учет отражает только то, что было, а управленческий исчисляет и ожидаемые, предстоящие значения учитываемых показателей. И тут мы подходим к очень деликатному моменту. Почти все специалисты исходят из того, что бухгалтер фиксирует уже свершившиеся факты хозяйственной деятельности. Неслучайно один из создателей бухгалтерской науки И. Шер утверждал, что бухгалтерия есть историография (история) хозяйственной жизни. Казалось бы, наконец, найдена область управленческого учета, однако и тут не все так просто.

1. Если мы признаем, что финансовый учет ориентирован на внешних, а управленческий — на внутренних пользователей, то возникают следующие вопросы:

считать ли расчеты предполагаемого роста организации частью финансового учета или же относить их к управленческому?

признать ли всю информацию, относимую к уже совершившимся фактам хозяйственной деятельности и служащую для внутреннего употребления, частью управленческого учета или же согласно критерию И. Шера отнести ее к финансовому учету?

Любой ответ на эти вопросы показывает, что сторонники управленческого учета смешивают критерии, позволяющие разграничить финансовый и управленческий учет.

2. Если в систему бухгалтерских счетов внести обязательства, вытекающие из договоров (история учета знает подобную практику), то традиционный финансовый учет сможет выполнить и такую задачу управленческого учета, как исчисление ожидаемых учитываемых показателей.

3. Традиционные для финансового учета показатели дебиторской и кредиторской задолженности уже выполняют прогностическую функцию ожидания притока и оттока денежных средств.

4. Если речь идет о перспективных расчетах, никак не связанных с бухгалтерскими записями, если администрация просто организует предварительный, текущий и последующий контроль вне бухгалтерских регистров, то это можно классифицировать как оперативный учет.

Вывод: между финансовым и управленческим учетом трудно, а по существу невозможно провести временную границу.

5. Финансовая отчетность составляется в строго фиксированные сроки, а в управленческом учете отчетность представляется по мере необходимости. Это утверждение требует следующих пояснений:

исторически обязательной отчетности и строго фиксированных сроков не было, ее составляли по требованию собственника, т.е. весь бухгалтерский учет рассматривался как управленческий;

фиксированные сроки отчетности можно рассматривать как частный случай нефиксированных, что также стирает грани между двумя объявленными видами учета;

развитие вычислительной техники вновь приведет к тому, что пользователи бухгалтерской информации смогут получать ее в любой момент, и финансовый учет снова станет управленческим.

Вывод: различие в сроках представления отчетности не может быть признано существенным для выделения управленческого учета из всей системы бухгалтерского учета.

6. Информация управленческого учета представляет собой перечень максимально детализированных показателей, в то время как данные финансового учета носят итоговый характер. Вот тут-то сторонники управленческого учета и ошибаются. Всякий непредубежденный человек знает, что детализированный учет — это не управленческий, аналитический, а итоговый учет — это тоже наш учет, но синтетический.

Теперь мы вновь сталкиваемся с проблемами перевода. Вполне можно было перевести "management accounting" как аналитический учет. Во Франции, например, сторонники этого направления так и поступают, употребляя словосочетание "comptabilite analitque". Таким образом, очевидно, что аналитический учет — это продолжение учета синтетического и один без другого существовать не могут.

Вывод: нельзя разрывать синтетический и аналитический учет — они представляют собой единый бухгалтерский учет.

7. Ч. Хорнгрен утверждает, что в управленческом учете множество показателей и их состав определяет главный бухгалтер. В финансовом учете подобный состав жестко фиксирован. Аргументы "за" и "против" в этом случае аналогичны тем, которые были приведены в предыдущей ситуации.