Введение
Искусство толкования правовых норм является базисом юриспруденции и составляет основу профессиональной подготовки юристов. Однако, к сожалению, все чаще проблема толкования права обходится юристами и, в связи с этим, происходит застой в данной области юриспруденции.
В настоящее время проблема толкования права является одной из наболевших в юридической науке. В России XXI в. происходит широкомасштабная правовая реформа. В ходе реформы сменяется законодательство по всем отраслям, происходит усложнение существующей системы права, появляются принципиально новые типы взаимоотношений, изменяются тексты основных кодексов РФ. Для решения возникающих проблем в законодательстве в целом и его отдельных актах необходимо, посредством применения теоретических знаний, совершенствовать и расширять существующее законодательство, устранять существующие пробелы в нем. Законодатели должны при составлении текстов законов применять обобщенные понятия и категории, которые должны быть конкретизированы или индивидуализированы в рамках каждого юридического случая. В связи с неправильным пониманием тех или иных правовых норм может искажаться истинный смысл нормы права. Правоприменительные органы должны опираться на тот смысл нормы права, который защищает интересы общества, однако зачастую они опираются на тот смысл нормы права, который защищает интересы определенной социальной группы. Для этого при толковании норм права необходимо опираться на принципы, которые не противоречат основным принципам права.
Перед современными законодателями стоят очень масштабные задачи, которые формируют будущее России. Столь скороспелые изменения обуславливаются социально-политическими условиями, как показывает история, неизбежно приводят к снижению качества принимаемых законов, ухудшению их правового содержания. Но Российская Федерация стоит на пути становления, происходит «европеизация» законодательства.
Центральной задачей данной работы является определение наиболее полного и четкого понятия «толкование нормы права». Кроме того необходимо выявить причины и обоснование необходимости толкования норм права. Также будут выявлены основы методологии, используемой при толковании, исследованы основные приемы, которые применяются в процессе толкования; исследованы основные критерии классификации видов толкования; изучены акты официального толкования, выявлены основные характеристики, их место в системе и связи с другими нормами права.
Кроме того, в своем исследовании я попытаюсь выполнить следующие задачи:
· Сформулировать понятие толкования правовых норм, определить его функции и признаки;
· Исследовать содержание различных видов толкования права и систематизировать их;
· Обобщить имеющиеся в научной литературе знания о толковании права;
· Обосновать возможности и пределы толкования правовых норм в сопоставлении с правоприменением и способами восполнения пробелов в законодательстве.
Вопросы толкования права изучались и продолжают изучаться в юридической науке многими крупными исследователями. Среди них такие как Ганс Кельзен,; Алексеев С.С.; Л.В.Соцуро; Черданцев А.Ф.; Лазарев В.В.; Вопленко Н.Н.; Смирнов А.В., Пиголкин А.С.; Хабриева Т.Я., Венгеров А.Б. и др.
Понятие толкования права
Термин «толкование» многозначен и требует разъяснения.
Под толкованием в широком смысле понимается познавательный процесс, направленный на объяснение разного рода явлений. В более узком смысле под толкованием представляется объяснение выражений, формул, символов и другой символики относящейся к какой-либо теории. В обыденной речи толкование понимается как разъяснение того или иного текста естественного языка. В научном познании различаются два основных вида толкования, выражающих весьма разнородные и даже противоположно направленные процессы познания:
1) Истолкование теории путем выявления ее объективного содержания, значения ее терминов, физического смысла;
2) Истолкование, объяснение явлений при помощи некоторой уже имеющейся теории или выдвигаемой гипотезы.
В первом случае процесс познания идет от теории (терминов) к объекту; во втором от объекта (фактов) к теории. Соответственно мы можем сделать вывод, что юридическое толкование относится к толкованию в научном познании и при этом имеет два противоположных направления, которые переплетаются. С одной стороны, процесс идет от терминов, выражений текста правовых актов к объективному содержанию норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений нормативного акта. С другой стороны – от явлений, отраженных в понятиях нормы права, от норм права к правовой теории.
Черданцев А.Ф. говорит, что одним из специальных методов в юридической науке является метод интерпретации правовых норм. Выделяется как самостоятельный т.к.:
1) Имеет самостоятельный объект познания;
2) Имеет специфические задачи;
3) Складывается из совокупности специфических приемов и способов мыслительных действий, предопределенных законами диалектической и формальной логики, особенностями предмета познания.[1]
Существует множество определений толкования:
· Понятие юридического толкования (интерпретации) – это деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации[2].
· Г. Кельзен, в свою очередь, дает толкованию права следующее понятие – интеллектуальная деятельность, присущая правотворческому процессу, который движется от высшего уровня иерархической структуры к контролируемому им низшему[3].
· Толкование норм права – это уяснение подлинного содержания права, раскрытие его внутреннего смысла. Но оно является еще и неотъемлемой частью процесса реализации норм права, в первую очередь применения их государственными органами и должностными лицами. Вместе с тем и частными лицами, участвующим в судопроизводстве, конечно, не заказано уразумение смысла законов с целью правильного использования или соблюдения правовых норм. Таким образом, толкование норм – это не только и не столько их понимание и объяснение как таковых, сколько интерпретация с точки зрения диатомии «право-факт», т.е. потребностей юридической оценки конкретных фактических случаев. Именно в интерпретации правовых предписаний состоит, на наш взгляд, ординарная функция юридического толкования.[4]
Объектом же толкования является право, выраженная в нем государственная воля. Установлению в процессе толкования подлежит государственная воля, которая закреплена в нормативных актах. То есть, объект толкования – это воплощенная в нормативных актах воля законодателя, воля, которая выступает в виде нормативного предписания.
Целью толкования является установление смысла и содержания заключенных в нормах права. Однако, стоит отметить, что толкование имеет двуликое понимание, а именное то, что с одной стороны это определенный мыслительный процесс, а с другой стороны это результат данного процесса. Таким образом, юридическое толкование складывается из 2 базовых элементов:
· 1)уяснение содержания нормы
· 2)её разъяснение.
Уяснение представляет собой основной элемент, т.е. познавательную функцию толкования, является первичным. В данном случае объяснение содержания нормы раскрывается «для себя». При том, в полной мере толкование проявляется в разъяснении, когда субъект выражает свое понимание содержания нормы. Такой характер толкования в праве обусловлен тем, что правовой акт интерпретируется для его практической и теоретической реализации.
Толкование права – особая деятельность, чья специфика обусловлена рядом факторов (которые выделяет Алексеев С.С.):
· Во-первых, эта деятельность связана с интерпретацией не любых письменных источников, а правовых актов;
· Во-вторых, толкование в праве, имея целью реализацию правовых предписаний, выступает и необходимым условием правового регулирования;
· В-третьих, в установленных законом случаях эта деятельность осуществляется компетентными органами государства;
· В-четвертых, результаты толкования, когда им требуется придать обязательное значение, закрепляются в специальных правовых (интерпретационных) актах[5].
Первоначальным основанием толкования права является совершенствование закона с юридической точки зрения. Чем совершеннее закон с точки зрения юридической техники, тем более он нормативен, насыщен емкими юридическими понятиями, тем большее значение имеет деятельность по приданию юридической квалификации конкретных жизненных ситуаций. Данные обстоятельства, главным образом, вызывают необходимость интерпретации обобщенных правовых категорий, или толкования права.
Например, ст. 19 Конституции РФ устанавливает общий принцип равенства всех перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Если лишь абстрактно объяснить эту нормы, исходя из наличного содержания соответствующих правовых предписаний, то можно прийти к выводу, что равенство всех перед законом означает, во-первых, равенство прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, равенство юридических обязанностей граждан; в-третьих, равные основания юридической ответственности за нарушение закона; в-четвертых, равенство перед судом. Однако, интерпретация общего принципа равенства всех перед законом при реализации на практике ряда конкретных норм различных отраслей (социального обеспечения, трудовых правоотношений, семейные отношения и др.) позволяет понять, что он вовсе не исключает наличия специальных прав, льгот и преимуществ для конкретных категорий лиц, которые как раз и направлены на преодоление фактического неравенства людей, обеспечение социальной защищенности лиц с возрастными, физиологическими и другими особенностями (малолетние, несовершеннолетние, женщины, больные, инвалиды, престарелые, малоимущие и т.д.)[6].
Необходимость толкования также связана с использованием при выработке правового акта средств и приемов юридической техники. Толкование обуславливается: а) словесно-документальным изложением правовых предписаний в нормативном акте – уяснение документа посредством мыслительной деятельности, связанной с пониманием данной знаковой системы – слов, предложений, их логической связи и т.д.; б) особым выражением правовых предписаний в нормативном акте - т.е. перевод юридических терминов на обыденный, понятный для населения язык.
Необходимость толкования в праве вызывается и возможными противоречиями между формой и содержанием. Содержание права выражается в нормативных правовых актах, которые не всегда правильно выражают волю законодателя. Низкий уровень юридической техники, недостатки технического порядка приводят к пробелам, противоречиям, искажению содержания права. В подобных ситуациях толкование является условием познания подлинного содержания юридических предписаний.
Как пишет Г.Кельзен, основная идея традиционной теории толкования состоит в следующем: так как предписанный юридический акт не характеризуется полной определенностью, то правовая норма, не обеспеченная применяемой высшей нормой, может быть достигнута с помощью какого-либо вида познания существующего права. Необходимость интерпретации возникает именно из-за того, что норма, подлежащая применению или система норм предоставляет несколько возможностей, что в действительности означает: ни норма, ни система норм не могут определить, какой из вовлеченных интересов оказывается важнее. Такое решение, такая классификация интересов оставлена для будущего нормотворческого акта, например, судебного постановления[7].
Говоря о толковании права, необходимо сказать о функциях толкования. К ним относятся: 1) Познавательная функция – она выражается в самом содержании, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых предписаний;
2) Конкретизационная функция – Уточняет правовые предписания с учетом конкретных обстоятельств;
3) Регламентирующая функция – Толкование в форме официального разъяснения завершает процесс нормативной регламентации общественных отношений;
4) Правообеспечительная функция – Некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики.
5) Сигнализаторская функция – Обнаружение недостатков технического и юридического характера в нормативных актах.[8]
Однако некоторые ученые-юристы, как, например, Смирнов А.В. и Манукян А.Г., выделяют в современном толковании только 3 функции они располагают нормы в их исторических этапах становления:
1) компенсация технических неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм.
2) интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации.
3) интерпретация правовых норм с учетом общепризнанных принципов гуманности, уважения прав человека и справедливости [9].
Также иногда выделяются такие функции как информационно-поисковая, анализа и обобщения, квалификационную и мотивировочную, контрольно-надзорную, правокорректирующую, правоориентирующую и правосозидательную.[10] Однако вышеперечисленные функции скорее являются составляющими базовых функций толкования, нежели самостоятельными.
В заключение данного раздела хотелось бы обозначить следующие итоги. В качестве наиболее оптимального понятия толкования права выступает следующее: толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования, которая включает в себя два самостоятельных компонента: уяснение и разъяснение. Толкование права направлено не на изменение правовой нормы, а только на объяснение её содержания. Таким образом, оно раскрывает волю законодателя. Толкование права обладает рядом важных юридических функций. Необходимость толкования вызвана неясностью смысла, заключенного в тексте закона для граждан, не обладающих юридическими знаниями, а также для объяснения спорных положений в законах. Особый характер толкования в праве требует не только специфических способов и технологий толкования, но и определенного методологического подхода. Всегда нужно помнить о двойственной сущности такого явления, как толкование права.
Способы толкования правовых норм
Толкования права, являясь одной из разновидностей юридической деятельности, имеет несколько составляющих, а именно:
1. Субъекта, т.е. деятеля.
2. Результат деятельности.
3. Совокупности рациональных приемов деятельности, которые должны обеспечить результат.
Толкование права имеет набор определенных правил. Умение пользоваться этими правилами составляет элемент профессиональной культуры юриста.
К этим правилам относится следующее: «Термином "прием" будем обозначать отдельное мыслительное действие (правило), термином "способ" - совокупность таких правил (приемов), однородных в определенном смысле, термином "метод" - совокупность вместе взятых способов толкования.»[11]
Выделяется множество способов толкования права. Общепризнанными являются:
· Языковой (также его называют грамматический, филологический или текстовой).
· Систематический.
· Историко-политический
Также существуют иные способы толкования:
· Логическое толкование
· Специально-юридическое (технико-юридическое) толкование
· Телеологическое (целевое) толкование
· Функциональное толкование
· Социологическое толкование
· Толкование конституции
· Оперативное толкование
При всем многообразии способов толкования лишь их малая часть является признанной всеми и неизменной. Из чего следует, что множество видов спорно и признается отдельными авторами. Ниже я приведу основные спорные моменты в видах способов толкования:
· Т.Я. Хабриева в качестве особого вида толкования правовых норм выделяет конституционное толкование, которое рассматривается ей как "особый вид правовой деятельности высшего судебного органа, направленной на оценку правовых актов, охрану Основного Закона, обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений"[12]
· А.С. Пиголкин выделяет следующие способы:
1. Текстовой;
2. Систематический;
3. историко-политический, согласно которому каждую норму следует рассматривать с учетом общественно-политической обстановки, которая сложилась на момент принятия толкуемой нормы, чтобы точнее уяснить ее назначение и смысл, вложенный законодателем.[13]
· А.Ф. Черданцев соглашается с предложенными А.С. Пиголкиным систематическим, историческо-политическим, текстовым способами. Кроме того, в добавок к этому, он рассматривает еще 2 дополнительных [14]:
1. Логический
2. Функциональный
Также А.Ф. Черданцев выделяет:
1) оперативное толкование.
· С.С. Алексеев в качестве самостоятельного вида толкования выделяет специально-юридическое толкование. Основанием для этого, по его мнению, служит то, что в нормах права содержатся специально юридические термины.[15]
Теперь рассмотрим и охарактеризуем основные способы толкования правовых норм.
Языковой способов толкования. Юридическая литература признает, что толкование начинается с языкового способа. Несмотря на то, что данный способ также называют «грамматический» или «текстовой», это не является верным потому что называя «языковой способ толкования» «текстовым» или «грамматическим» мы ограничиваем область его применения.
Язык как средство общения, неразрывно связан с речью. Законодатель в правовых актах использует слова, которые имеют множество значений.
Задачей языкового толкования является определение значения слова только в данном контексте. При языковом толковании должны использоваться правила соответствующего языка. Для данного вида толкования характерны следующие общеязыковые нормы:
ü Разграничение союзов соединительных и разделительных по своему значению - Характерным примером служит ситуация, описанная в заметке, опубликованной газетой "Известия" от 11 мая 1997 г. под заголовком "Союз "и" ценой в миллиард долларов". Суть примера в неправильном толковании ст. 8 Закона РФ "О сертификации", в которой сказано, что функциями проведения работ по обязательной сертификации могут быть наделены "зарегистрированные некоммерческие (бесприбыльные) объединения (союзы) и организации любых форм собственности при условии их аккредитации соответствующим федеральным органом исполнительной власти". Госстандарт РФ значение союза "и" понял в разделительном смысле и истолковал так, что объединения должны быть некоммерческими, а организации могут быть любыми. На основе такого толкования 150 коммерческим организациям (ООО, АО, ТОО) были выданы аттестаты аккредитации на право выдачи сертификатов на товары и услуги. В результате одни коммерческие организации оказались выше других, "старшими по рынку", другие вынуждены были ходить к ним на поклон. Антимонопольный комитет истолковал указанную норму иначе, т.е. и объединения, и организации должны быть некоммерческими, и предписал Госстандарту аннулировать все аттестаты аккредитации, выданные коммерческим организациям. Позиция Антимонопольного комитета была поддержана Минюстом РФ и решением Арбитражного Суда. [16]
· Учет совершенных и несовершенных форм глаголов и причастий- Например, в соответствии со ст. 33 УК РФ (Соучастие) организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением, подстрекателем - лицо, склонившее к совершению преступления. Использование в данном случае совершенной формы причастия позволяет сделать вывод, что лицо, только организующее или организовывавшее преступление, но не организовавшее его совершения, не должно рассматриваться организатором в смысле ст. 33 УК РФ.[17]
Правилами языкового толкования являются:
1. Слова и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации.
2. Если имеется легальная дефиниция термина или если законодатель иным образом определил его значение, то в этом значении и должен пониматься термин, несмотря на его иное значение в обыденном языке.
3. Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права или одного закона нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли или другой закон.
4. Если в законе не определено тем или иным способом значение юридических терминов, то им следует придавать то значение, в котором они употребляются в юридической практике и науке.
5. Если в законе использованы технические или иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то следует придавать им тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний.
6. Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное.
7. Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение.
8. Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором ее отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние.
9. Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания.
10. Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.[18]
Логический способ толкования. В узком смысле он предполагает такой мыслительный процесс, направленный на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которого интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы или статьи закона, не обращаясь к другим средствам толкования. В широком смысле это выяснение смысла правовой нормы путем сопоставления ее содержания с содержанием других норм действующего права. Логическое толкование предполагает использование логических приемов. При этом интерпретатор обращается лишь к содержанию самих норм права, не прибегая к другим источникам. Цель логического толкования - с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель намеревался выразить в самом тексте закона. В процессе логического толкования используются законы формальной логики (тождества, не противоречия, исключенного третьего, достаточного основания), логические операции (анализ и синтез, построение силлогизмов и т.д.).
Вопрос о логическом способе толкования в юридической науке является спорным. Так, многие исследователи ограничивают сферу логического толкования лишь содержанием самой толкуемой нормы; если же речь идет о сравнении и связи ее с другими действующими правовыми предписаниями, то считают это толкованием систематическим. [19]
Систематический способ толкования. Данный способ обосновывается системностью правовых норм. Таким образом, в узком смысле, он представляет собой толкование в контексте системы права. В широком смысле - систематическое толкование выясняет действительное содержание правовых норм путем исследования их места в той или иной правовой системе, т.е. за счет выяснения структурных и функциональных связей между различными нормами, правовыми институтами, нормативными актами. Систематическое толкование определяет содержание связей правовых норм. 4 правила систематического толкования:
1. Норме права придается тот смысл, который соответствует ее положению в системе права, установленному законодателем.
2. Специальная норма, как правило, имеет преимущество перед нормой общего характера.
3. Принцип-максима (принципы равенства сторон и независимости суда) всегда имеет преимущество перед специальной нормой.[20]
4. Приоритет норм источника права, обладающего большей юридической силой.
Также необходимо рассмотреть вопрос влияние кодификации законодательства на систематическое толкование правовых норм. При рассмотрении данного вопроса важно то, что кодифицированные нормативные акты имеют приоритет нам некодифицированными. Например, отдельные Федеральные Законы должны быть приведены в соответствие с Кодексами.
Конституционное толкование. Данное толкование не является общепризнанным в российской юридической науке. Т.Я.Хабриева полагает, что полномочие Конституционного Суда России на толкование Конституции, закрепленное ст. 125 Конституции, включает в себя как то право, которое реализуется Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и (возможно, прежде всего) обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции в случае специального запроса со стороны Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Все это условно допустимо обозначить термином "конституционное толкование", ибо так или иначе во всех этих случаях интерпретируется Основной Закон. [21]
Конституционное толкование обладает рядом отличий от иных видов толкования:
· Во-первых, оно имеет высшую юридическую силу по отношению к правоприменительным актам[22];
· Во-вторых, имеет преимущественное значение для правотворчества;
· В-третьих, оно не может быть игнорировано.
Основание толкования Конституции и результаты толкования имеют практико-прикладное значение для правовой деятельности. Ведь для определения ясности правовой нормы ее необходимо интерпретировать. Особенность толкования конституционных норм – «для себя» суд может уяснить любую норму, но суду необходимо уяснить норму в целом тогда, когда определенным в законе субъектам норма представляется неясной. В подобных случаях суд должен разъяснить любой закон. Ключевую роль в толковании Конституции играют ее главы 1,2,9, которые регулируют основы конституционного строя. Толкование конституционных норм не должно противоречить содержанию других конституционных норм и основам самой Конституции заложенных в главе 1.
Историческое (историко-политическое) толкование. Цель данного способа состоит в том, чтобы установить смысл норм исходя из условий их возникновения, т.к. содержание права может быть правильно понято только в тесной связи с порождающими его общественными отношениями. Необходимо раскрывать политическое и социально-экономическое содержание норм права в определенных исторических условиях. Такое толкование особенно актуально, когда закон устарел.
Специально-юридическое толкование. Обособленность специально юридического толкования С.С.Алексеев объясняет тем, что оно основывается на специализации наук и открывает возможность широкого использования специализированных научных знаний. Специально-юридическое толкование дает точную, детализированную «правовую картину», которая необходима для юридически правильного применения юридического предписания. Также достаточным основанием, по мнению С.С.Алексеев, для рассмотрения данного способа в качестве самостоятельного является то, что он занимает центральное положение во всей сумме способов толкования, представляя собой вершину науки и искусства толкования, где в области права смыкаются специальное и теоретическое познание.[23]
Телеологическое (целевое) толкование. Направлено на уяснение целей издания правовых актов. Подобный вид толкования необходим в тех случаях, когда резко меняется общественно-политическая обстановка или специфика обстоятельств дела, например в суде, без выяснения цели невозможно принять правильное решение. Цели принятого нормативного акта могут закрепляться непосредственно в тексте.
Функциональное толкование. Этот способ толкования применяется, когда необходимо учитывать обстоятельства реализации нормы. Прежде всего, это касается «оценочных терминов»: «уважительные причины», «существенный вред», «крайняя необходимость» и др. С учетом определенных факторов, как, например, время, место, одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо неуважительными.
Социологическое толкование. Выявляет содержание правовой нормы исходя из предположений о той практической цели, которую преследует законодатель. Основанием для такого способа являются практической опыт и данные социологических исследований. Дает лишь вероятный результат и осуществляет вспомогательную роль по отношению к базовым способам толкования.
Уяснение нормы права очень сложный и многогранный процесс. Правовую норму можно использовать правильно только в том случае, если правильно уяснен её смысл. Для полноценного уяснения необходимо знать множество способов толкования. Ведь, очевидно, что только с помощью одного или 2-3 способов толкования невозможно полноценно уяснить смысл нормы, т.к. не каждый способ толкования подойдет к той или иной норме права. Наиболее распространенными являются языковой и логический способы толкования. Однако их может быть недостаточно, в связи с этим применяются остальные способы. Уяснение – важный этап процесса толкования и к нему необходим системный подход. Системность также обусловлена системностью права. В заключение данного раздела хотелось бы сделать следующие выводы: а) способ толкования – это совокупность приемов и средств, используемых для установления содержания норм права; б) одни способы толкования в различных ситуациях предпочитаются другим; в) иногда можно ограничиться лишь языковым и логическим толкованиями. Наличие разнообразных способов толкования позволяет полноценно и всесторонне уяснить смысл нормы права.
Виды толкования права.
Виды толкования права связаны с этапом разъяснения норма права. В соответствии с этим они также классифицируются в связи с этапом разъяснения. В современной юридической литературе существует следующее разделение видов толкования по некоторым характеристикам:
1) по юридическим последствиям (юридической силе);
2) по источнику толкования;
3) по объему.
Известные ученые юристы дают следующие классификации видов:
А.С. Пиголкин выделяет виды по объему толкования:
1. буквальное, когда смысл нормы полностью соответствует ее тексту;
2. распространительное, когда смысл толкуемой нормы шире ее текстуального выражения;
3. ограничительное, когда смысл нормы уже, чем ее словесное выражение.[24]
По юридическим последствиям А.С. Пиголкин выделяет:
1. Официальное толкование, которое в свою очередь делится на:
1.1. Нормативно-официальное разъяснение – обязательно для лиц, находящихся в положении подчиненности к субъекту толкования;
1.2. Казуальное разъяснение – официальное разъяснение, которое принимается компетентным органом по конкретному случаю.
2. Неофициальное толкование:
2.1. Обыденное – представление о содержании правовой нормы среди граждан;
2.2. Профессиональное – толкование юристами;
2.3. Доктринальное – толкование, даваемое представителями теории права.
А.Ф. Черданцев выделяет:
1) оперативное толкование.
2) И в зависимости от субъекта официальное толкование он разделяет на:
а) аутентичное;
б) делегированное.
В первую очередь необходимо выделить критерий юридической силы в классификации видов толкования. К нему относятся официальное и неофициальное виды толкования.
Официальное толкование – осуществляется компетентными органами государственной власти, и его результаты обязательны для всех субъектов права. Подразделяется на:
· Аутентичное толкование выполняет орган, издававший нормативный акт. Данному органу не требуется разрешения для толкования собственных актов. Он делает это в силу своей компетенции;
Правотворческий орган осуществляет аутентичное толкование как в тексте самого нормативно-правового акта, так и в специальных актах.
· Легальное (делегированное) толкование осуществляется органом, специально уполномоченным законом.
Неофициальное толкование реализуется различными субъектами, но результаты данного толкования не имеют юридической силы. Подразделяется на:
· Доктринальное толкование. Осуществляется учеными-юристами, специалистами в области права в различных научных работах.Выясняет смысл правовых норм, исходя из принципов и положений юридической теории. Оно не дает достоверного знания о правовой норме, а ссылается на мнение авторитета. Существует 2 разновидности доктринального толкования:
1. Догматическое основано на использовании понятий и основополагающих элементах права. Его представители (Остин, Меркель, Бирлинг, Зомло и др.) единственным объектом изучения считали "догму права", т.е. сами по себе правовые нормы, противопоставляемые судебным решениям, которые несущественны, так как изменчивы[25]. Например, в постановлении от 20 апреля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР" он, в частности, указал: "...осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается названными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими и не может перелагаться на суд;
2. Реальное исходит из представлений об изменчивости права. Т.е. право может даже несколько опережать всеобщее осознание и принятие этих потребностей, т.е. выражать общественный консенсус, взятый в процессе его становления.[26]
· Обыденное толкование – Осуществляется любым субъектом права. Точность данного вида толкования зависит от уровня правосознания субъекта.
От характера такого «житейского» во многом зависит состояние законности, ибо оно является основанием юридической деятельности граждан, их правомерного поведения[27].
· Профессиональное толкование – дается юристами-специалистами. Критерием выделения данного вида толкования служит профессиональная деятельность. Например, толкование, осуществляемое прокурором или адвокатом в судебном процессе.
В зависимости от нахождения толкования на той или иной стадии правового регулирования, толкование разделяется на:
· Нормативное толкование – дается официальное разъяснение нормы в целом безотносительно ее реализации. Например, аутентичное и легальное толкование при обобщении юридической практики.
· Казуальное толкование – норма интерпретируется применительно к конкретному случаю. Т.е. разъяснения, содержащиеся в решениях и определениях высших судебных инстанций (КС, ВС, ВАС).
Виды толкования в зависимости от результатов (объема):
· Буквальное толкование. Используется тогда, когда в результате применения всех вышеперечисленных способов толкования устанавливается, что содержание нормы полностью соответствует ее словесному смыслу. Однако это идеальный вариант, когда предполагается, что закон читается так, как он написан, на практике такое, к сожалению, встречается реже. Также данный способ является неустойчивым, если он не дает немедленного достоверного результата, то предпочтение отдается нижеперечисленным способам толкования.
· Распространительное и ограничительное толкования. Применяется, когда содержание нормы не соответствует ее словесному смыслу. Распространительное толкование применяется, когда действительный смысл норм шире буквального. Это случается, если законодатель употребил недостаточно общие слова и выражения, которые являются недостаточно широкими.
Ограничительное толкование, напротив, уместно тогда, когда действительный смысл нормы уже словесного содержания, что случается, если законодатель употребил в тексте слишком общие выражения.
· Изъяснительное, расширительное и узкое толкования. Изъяснительное толкование является результатом устранения двусмысленности нормы, неточности и неясности ее словесного выражения. Исправляя эти недостатки, правоприменитель может придавать норме более широкий или более узкий смысл. Однако, в отличие от распространительного или ограничительного толкования, он при этом не выходит за пределы ее словесного содержания. В первом из указанных случаев можно говорить о расширительном толковании, во втором - о толковании в узком смысле слов.[28]
· Исправляющее (коррекционное) толкование. В редких случаях норм может выражать другую мысль, нежели ту которую хотел вложить законодатель. Это может происходить в ходе ряда ошибок. При такой ситуации норма может быть абсурдной или же иметь противоречие с вышестоящей нормой. Кроме того, может возникнуть необходимость в изменении нормы. Во всех этих случаях используется исправляющее толкование. Оно имеет следующие виды:
1. Технико-коррекционное толкование, исправляющее очевидные редакционные промахи в тексте закона. Наиболее простой иллюстрацией является исправление наиболее явных ошибок законодателя. Так, в ч.7 ст. 448 УПК РФ 2001г. сначала ошибочно была дана ссылка на п. 7 ч.1 ст. 27 УПК РФ, который в редакции ФЗ от 24 июля 2002г. № 103-ФЗ был переименован в п.6, хотя и до этого момента данное несоответствие не принималось в расчет правоприменителя.
2. Рационально-коррекционное толкование. Пример рационально-коррекционного толкования. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья должен возвратить уголовное дело прокурору, когда имеются установленные ст. 153 УПК РФ основания для соединения дел. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; б) одного лица, совершившего несколько преступлений; в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемым по этим уголовным делам. Но по первым двум из указанных оснований для соединения дел обычно необходимо вынесение и предъявление обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, совершении преступлений в совокупности). При этом требуется проведение следственного действия - допроса обвиняемого (ст. 173 УПК РФ), вслед за которым может возникнуть необходимость в производстве и ряда иных следственных и других процессуальных действий (очных ставок и т.д.). Но запрет на производство следственных действий, "не предусмотренных настоящей статьей", делает невозможным дополнительный допрос обвиняемых и проведение других процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. 215-220, 221-222, 223-226 УПК РФ). Однако ясно, что пяти суток, предоставленных прокурору для устранения допущенных нарушений, для выполнения этих действий будет, как правило, недостаточно.
Выход из данной ситуации состоит в рационально-коррекционном толковании, поскольку слова законодателя, как представляется, выражают здесь совершенно другую мысль, чем та, которую он пытался вложить в эти нормы. Согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ "производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей (курсив наш), по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается". И, несмотря на то что названной статьей предъявление нового обвинения, дополнительных допросов обвиняемых и т.д. не предусмотрены, необходимость их выполнения подразумевается ст. 153 УПК РФ (не случайно ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
3. Легально-коррекционное толкование. Примером подобного толкования явилась в свое время интерпретация Верховным Судом Российской Федерации ч. 1 ст. 239-6 ГПК РСФСР, которая устанавливала, что жалоба на действия государственного органа, общественной организации или должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, могла быть рассмотрена судьей единолично с согласия лица, подавшего эту жалобу.
4. Модернизационное-коррекционное толкование. Примером подобного толкования явилась в свое время интерпретация Верховным Судом Российской Федерации ч. 1 ст. 239-6 ГПК РСФСР, которая устанавливала, что жалоба на действия государственного органа, общественной организации или должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, могла быть рассмотрена судьей единолично с согласия лица, подавшего эту жалобу.[29]
Классификация видов толкования очень разнообразна. Это связано с характерными свойствами права. Во-первых, право может толковаться различными субъектами. Во-вторых, в связи с различными функциями права, толкование подразделяется на нормативное толкование и казуальное толкование. В-третьих, нормы права закреплены в нормативно-правовых актах, при этом словесная форма не всегда может четко выразить мысль законодателя. Поэтому выделяются буквальное, расширительное, ограничительное, изъяснительное и корректирующее толкование. Необходимо знать все виды толкования права, так как при всем многообразии случаев, в которых необходимо разъяснение, это позволяет наиболее четко и полно разъяснить смысл той или иной нормы права.
