Экологическая оценка состояния

Экологическое состояние подземных вод (по данным трех скважин)

Наблюдение велось по двум наблюдательным скважинам, которые расположены в верховье ручья Дренажного, ниже по склону от полигона ПВ (около 150м) и питьевой, расположенной в 100.0 м от полигона на левом склоне долины. Предполагается, что эта скважина находится за пределами влияния подземных потоков и защищена от попадания промышленных растворов.

Наиболее информативные компоненты состава подземных вод сведены в табл. № 2 и показаны на рис. № 2. Вода питьевой скважины на уран оценивалась по норме в РФ –50.0 мкг/л, но учитывалась и норма ВОЗ – 20 мкг/л. Как видно из фактического материала, концентрация урана за эти годы изменяется, причем происходит рост значений от 0.04мкг/л (1999г) до 7.83 (2003г.) Эти значения не достигают принятых опасных норм, но рост урана – это тревожный факт (в 195.75 раз за 4 года), тем более, что значительно возросла концентрация сульфат-иона от 10мг/л (1999г), до 533,8 (2003г) в 53,38 раза за четыре года, превысив норму для питьевого водоснабжения (500мг/л).

Источник поступления урана и увеличения сульфат-иона нам не ясен из-за недостатка информации, и в том числе, гидрогеологической, но в любом случае ясно, что загрязнение подземных вод происходит там, где оно не прогнозировалось, а вода питьевой скважины не соответствует нормам. Особенно это важно, что люди на участке и так живут и работают в потенциально опасной зоне и не имеют личных дозиметров.

В воде скважины № 30 концентрация урана изменяется от15.3 до 12.0 мкг/л. Также меняется по годам концентрация и сульфат - иона (от 418.62 до 315.62 мг/л). Кислотно-щелочной показатель среды меняется от кислой до слабо щелочной.

В воде скважины № 29 урана проходит больше (от 28.8 до 18.1мкг/л), причем концентрация его снижается к 2004 году, но резко возрастает концентрация сульфат-иона от 41.67 до 2523.3 мг/л. и понижается рН раствора до 3.23.

Это значит, прежде всего, что в скважине появилась кислота с полигона. В природе такие воды могут быть только на интенсивно окисляющихся сульфидных месторождениях со свободным доступом кислорода. Вода этой скважины за пределами полигона – это уже загрязненные подземные воды, движение урана в них не контролируемое. Не исключено их попадание в поверхностные воды. Причины появления в наблюдательной скважине сульфатных вод без данных по строению и составу пород по скважине (нарисованы перекрывающие базальты и мощный горизонт многолетнемерзлых пород) и сведений о технологическом процессе, нам определить трудно, но это тревожный факт, который свидетельствует о том, что промрастворы не контролируемо уходят за полигон, и загрязняют подземные воды.
Выводы: Подземный кислотный сток с высоким содержанием урана и серной кислоты («кислотный дренаж») по направлению скв. № 29, быстро увеличиваясь за четыре года в 60.5 раза, уходит с полигона в сторону реки Витим. Это тревожно при отработке одной залежи и реально опасно при отработке всех проектируемых залежей.

Рекомендации:

Не достаточно наблюдательных скважин на этом участке. Необходима постоянно работающая система наблюдательных скважин по всем возможным направлениям подземного стока от полигона с регулярной периодичностью опробования и анализа проб. Кроме того, необходим мониторинг состояния подземных вод независимыми организациями. Для лаборатории на участке ОАО «Хиагда» необходим периодический геологический (отбор проб гидрогеологом с зашифрованными номерами) и внешний контроль результатов анализов, который там не проводится.

Экологическое состояние поверхностных вод.

Ручей Дренажный начинается вблизи полигона ПВ (около 450м) вниз по склону. В нижней части полигона сделан пруд-накопитель для сточных паводковых вод. Он ограничен в нижней части дамбой. Долина ручья заболочена, заросла ерником, в верхней части русло плохо выражено и в сухое время безводно. В дождливое время водный поток начинается с истока ручья. Поэтому не всегда удавалось провести опробование по всем намеченным пунктам наблюдений.

Заметные изменения в составе вод выявились для небольшого круга макрокомпонентов и урана, которые и помещены в табл. 2. Концентрации других макро- и микрокомпонентов в воде изменяются незначительно или отсутствуют. Изменение концентраций наиболее значимых компонентов во времени и пространстве в разные годы показаны на графиках. (Рис.3, 4)

За шесть лет наблюдений заметно изменялись концентрации урана, сульфат-иона и рН.

Уран. Самые высокие концентрации урана обнаружены в пруде-отстойнике летом 2002г. – 45.4мкг/л (это был единственный случай, когда при нашем посещении в пруде была вода). Самые низкие концентрации урана обнаружены в речке Тетрах выше впадения в нее ручья Дренажный. Среднее из этих значений (0.03; 0.35; 0.06; 0.41; 0.06), принято за фоновое и оно равно 0.182 мкг/л.

Концентрации урана уменьшаются от истоков ручья к его устью. Выделяются самые контрастные аномалии в истоке Дренажного летом 2002г. в т.н. № 4, коэффициент контрастности (КК) составил – 19.3 (КК=3.52:0.182=19.3) и осенью 2002г в т.н. № 2 = 20.5 (3.74:0.182=20.5). К устью ручья концентрации уменьшались, приближаясь к фону.

В другие годы летом урана в воде значительно меньше, а осенью он возрастает. Видимо происходит смыв дождевыми водами накопившегося урана на полигоне (по неизвестным нам причинам) мимо пруда-накопителя и дамбы пруда. Дамба пруда не держит уран и он попадает в ручей и далее в речку Тетрах. Аномальные значения 2002 года связаны, видимо, не с естественными дождями, а с какими-то другими (возможно аварийными) причинами.

Общим для урана является то, что концентрации его в истоке ручья, в основном, растут во времени (т.н. № 2: 2000г - 0.23; 2001г - 1.1; 2002 -3.74) и далее вниз по течению происходит или сорбция на илистые отложения, или разбавление уменьшает его концентрацию.

Концентрация сульфат-иона изменяются от 1.4мг/л. до 290.3мг/л. За фоновые значения принято среднее в воде Тетраха выше впадения в него ручья Дренажный (т.н.13) за четыре года (7.0+ 9.6+ 80.16+5.2=101.96:4=25.5). Аномальные значения появляются в верховье ручья в 2001 году (КК= 10.6), в 2004г. (КК=11.4), но к устью ручья концентрация уменьшается.

Вывод.

В поверхностные воды со временем увеличивается поступление урана и сульфат-иона - элементов характерных для промраствора, причем концентрация их растет по мере работы на полигоне. Уран в истоке ручья (т.н.№ 4) в 1999г. – 0.4мкг/л, в 2004г – 1.57мг/л, увеличился в 3.9 раза. Сульфат-ион в 1999 г.-1.4мг/л; в 2004г - 290.3мг/л, увеличился в 207 раз. Концентрации опасных компонентов в истоке ручья и характер распределения их по долине ручья, однозначно говорит о том, что источником является полигон. Происходит загрязнение поверхностных вод, пока оно слабое, но при увеличении размеров добычи урана и при явно недостаточных мерах зашиты природных сред, загрязнение будет опасным.

Рекомендации:

Необходимо предотвратить сток с полигона, путем создания непроницаемой эшелонированной дамбы вкрест всего возможного стока. Пруд-накопитель должен иметь непроницаемую подушку, чтобы стоки не попадали в поверхностные и подземные воды.

Экологическое состояние почв.

Пробы почв отбирались в пределах контура ПВ по профилям. Концентрации радиоактивных элементов в почвах и в подпочвенном минерализованном горизонте не высокие и колеблются в пределах фона. Повышенные концентрации цезия-137 тяготеют к участкам, где сохранился гумус и торфяно-моховой покров. Аномалии радионуклида цезия-137 связаны, скорее всего, с выпадениями от испытаний атомного оружия. Этот радионуклид обнаружен во многих частях Бурятии во мхах и торфяных покровах.

В пробах обнаружены также повышенные концентрации никеля (2.5 ПДК), свинца (1.5 ПДК). Почвы и подпочвенный минерализованный горизонт промываются дождевыми и талыми водами и медленно накапливают привносимые элементы.

Экологическое состояние растительности

Рассмотрены концентрации элементов в пробах растительности, взятых на фоновых площадях на Амалатском плато базальтов (пробы №1-8), в долине ручья Дренажного ниже полигона ПВ в пределах пятой залежи месторождения «Хиагда» (№ 9-12), на Романовском углекислом радоновом источнике (№ 13-15), в долине р. Холой, дренирующей Талаканское урановое месторождение (№ 16-17), пробы рыбы (хариус, гольяны) из рек Холой, Шербахта и озера Хиагда (№ 18-20).

На рис №5 показаны полученные результаты, из которых видно, что концентрации урана и генетически связанных с ним элементов аномальны по отношению к фоновым значениям по ручью Дренажному, по которому идет сток с полигона ПВ, в растительности у Романовского радонового источника и в долине р. Холой, размывающей урановое месторождение. Причем аномалии потока по Дренажному наиболее контрастны (КК= от 6 до 30), в отличие от естественного радонового источника и естественного многолетнего выноса элементов по р. Холой.

Вскрытие (даже скважинами) урановых залежей за 5-10 лет (если учесть попадание элементов через воду в растительность, в том числе из первого полигона 1983г), создало в растениях контрастную (относительно растительности Амалатского плато) аномалию вблизи участка.

Выводы: воздействие проектируемых полигонов на растительность долгое время при добыче урана на многих участках – это реальная опасность для всей биоты региона, включая людей.

Рекомендации:

1. Максимально исключить выбросы, разливы промрастворов на поверхность полигона.

2. Исключить попадание поверхностных стоков в дренажную сеть, путем постройки дамб, исключающих просачивание стоков из прудов-отстойников. Пруды должны быть с непроницаемой подушкой из глины и специальных покрытий, дамба с сорбционным барьером, непроницаемым для радиоактивных элементов и тяжелых металлов.

Общие выводы и рекомендации:

Существующие меры защиты природных сред (особенно воды) на опытном

участке ПВ явно не достаточны. Учитывая темпы загрязнения и расширяющуюся площадь, где планируется добыча, загрязнение примет недопустимые размеры.

В новом проекте должны быть предложены меры защиты природных сред,

исключающие их загрязнение. Надежность их должна быть доказана расчетами.

Программы мониторинга должны быть детально расписаны со схемами отбора

проб, с анализами, в том числе, с внешним контролем в независимой лаборатории и с необходимым финансированием в смете и с учетом этих затрат в расчетах экономической эффективности.

Для надежности и объективности получаемых результатов мониторинга рекомендуется привлечь независимых исследователей - ученых с независимым комплексом работ и анализа результатов мониторинга.