Тема 16. Статус парламентария и депутата. Статус депутата законодательного (представительного) органа в РФ

Задача 1

Заместитель Председателя Государственной Думы РФ В. В. Жириновский во время заседания Совета Государственной Думы допустил высказывания, носившие националистический характер, направленные на возбуждение национальной вражды. Эти высказывания были воспроизведены им в интервью газете «Завтра». В связи с указанными фактами Генеральным прокурором РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 282 УК РФ и материалы дела вместе с подготовленным обвинительным заключением были представлены в Государственную Думу для получения согласия на передачу дела в суд.

Что такое депутатский индемнитет и иммунитет, какова цель их юридического закрепления и правовое содержание? Может ли В. В. Жириновский быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282 УК РФ?

То, что Жириновский высказывался на Заседании ГД, не означает, что это относится к депутатским полномочиям. Это не очевидно. Белов бы поспорил. Ему кажется, что высказывание где-то еще не означает автоматически признание этого высказывания как реализации депутатских полномочий.

Многие различали высказывание на заседании Совета ГД и в газете, это правильно, но надо аргументировать.

Положения об индемнитете в законе, и в Постановлении КС, они очень противоречивы, они очень неопределенны. В законе, например, написано, что депутат не может быть привлечен к ответственности за высказывание и позицию, выраженную при голосовании, если его деяние не составляют состава преступления. Что защищает индемнитет? Если нет состава преступления, то и ответственности быть не может. Какая-то странная норма. Наверное, предполагается, что здесь речь идет о каких-то ситуациях, когда депутата пытаются привлечь, например, к какой-то имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного незаконным решением государственного органа, но это даже звучит дико. Тоже самое касается и связи с депутатской деятельностью. Даже, например, в отношении индемнитета проще, потому что там вопрос только сводится к тому, что считать формами депутатской деятельности, а что выносить за их пределы. Если депутат голосует – это определенная его форма депутатской деятельности. Если депутат высказывается при обсуждении законопроекта, тоже никаких сомнений. А в той ситуации, которая в задаче, уже не так однозначно.

Если быть формалистами, в законе есть перечень форм депутатской деятельности, там есть такая форма как участие в работе депутатских объединений и рабочих органов (ГД и СФ), но то, что касается этого высказывания, можно приводить аргументы в пользу того, что это форма депутатской деятельности, так и в пользу того, что это что-то другое.

А то, что касается связи с депутатской деятельностью, то если мы внимательно читали Постановление КС 1996 года, то мы обратили внимание, что там после всех рассуждений о том, что иммунитет это публично-правовая гарантия, публично-правовая привилегия, она может действовать только в тех пределах, в которых она связана с осуществлением депутатской деятельности. Возникает вопрос: а если депутат совершил преступление не в связи с осуществлением депутатской деятельности, что, иммунитет не действует? При этом, формально, с т.з. закона действует всегда, кроме задержания на месте преступления.

В этих условиях неопределенности, первое, что мы должны делать – помнить об общих целях, об общих задачах и общих принципах института индемнитета и иммунитета, оценивать их как гарантии депутатской деятельности и предполагать, зачем они вообще установлены.

А второе, это, конечно, оценивать конкретную ситуацию с т.з. того, насколько в данном случае можно было бы говорить об определенном воздействии на депутат, об определенном создании препятствий к осуществлению его депутатской деятельности, и, соответственно, оценки того, должны в данном случае применяться гарантии депутатской деятельности, есть, что защищать, или нет. Но, к какому конкретному выводу мы придем, тот наш вывод.

Задача 2

Депутат Государственной Думы РФ А. А. Петров был вызван к следователю прокуратуры в качестве свидетеля по делу А. С. Грачнева, занимавшего должность главы районной администрации, где находился округ Петрова. Грачневу вменялись в вину злоупотребления должностным положением, получение взяток и ряд других нарушений, в том числе и нецелевое использование средств, выделявшихся для обеспечения работы приемной депутата Петрова. Следователь предложил Петрову дать показания о некоторых обстоятельствах, связанных с расходованием этих средств и существенных для расследуемого дела. Против допроса Петрова категорически возражает обвиняемый.

Обязан и вправе ли депутат дать показания по делу в качестве свидетеля?

Решение.

Депутатская неприкосновенность одна из основных гарантий правового статуса депутата.

На основании статьи 21 ФЗ «о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы ФС РФ» - член Совета Федерации, наряду с депутатом Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний как по уголовному делу, так и по гражданскому, об обстоятельствах, ставших известным депутату в ходе осуществления им своих полномочий. Данное положение так же конкретизируется Конституционным Судом в своем постановлении №5-П от 20.02.1996 года. Он говорит о том, что по статье 51 Конституции, в ее взаимосвязи со статьей 98 – депутат вправе отказаться от дачи показаний, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением его депутатских полномочий, но не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением его депутатских полномочий.

Хочется так же отметить, что Конституционный Суд в вышеизложенном постановлении выдвигает условия, благодаря которым лепутат может отказаться от дачи свидетельских показаний. Это 1) достоверная информация; 2) информация получена в ходе осуществления депутатской деятельности (для этого необходимо, чтобы депутат знал всю отчетность своей приемной)

В качестве вывода, можно сказать, что если Депутат Государственной Думы РФ Петров получил достоверную информацию, и если она получена в ходе осуществления его депутатских полномочий, то он правомерно и законно может отказаться от дачи свидетельских показаний по данном в фабуле задаче деле.

Задача 3

Гражданин А. К. Дранцев обратился в суд с требованием пересмотреть итоги голосования по законопроекту «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс РФ» (об установлении брачного возраста 14 лет), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В предвыборной программе партии «Единая Россия», за которую он голосовал, содержался пункт, согласно которому партия выступала против снижения брачного возраста. Это явилось одним из обстоятельств, побудивших его голосовать за эту партию, так как этот пункт соответствовал его убеждениям. Однако, как видно из результатов поименного голосования, некоторые депутаты, избранные по списку «Единой России», голосовали «за».

В чем состоит отличие свободного мандата от императивного? Возможна ли ответственность политической партии за позицию, отличную от объявленной при проведении предвыборной кампании? Как партийная фракция может влиять на голосование депутатов, и какие санкции фракция может применить к депутатам, не выполняющим ее решения?

Решение.

На сегодняшний день существует несколько видов мандатов: свободный и императивный. При свободном мандате депутат не связан желаниями избирателей, но обязан действовать в их интересах. Исходя из своих знаний и оценивая доступную ему информацию, депутат сам определяет интересы граждан при принятии решений в парламенте. При условиях данного вида мандатов отзыв депутата невозможен.

При императивном мандате содержание деятельности, т.е. те решения, за которые он голосует при принятии решений парламентом, определяется желанием избирателей. Избиратели дают наказы или иным образом указывают, как следует голосовать депутату по определенному вопросу, а в случае отклонения от их исполнения могут отозвать депутата. Воля избирателей может выражаться и в общих руководящих указаниях, которые однако не оставляют возможности для их неоднозначного толкования. Вместе с тем во многих случаях предусмотреть такие пожелания оказывается невозможным, принятие решений в коллегиальном органе подразумевает компромиссы и согласование позиций, будучи избран по списку какой-то политической партии, депутат должен руководствоваться её указаниями.

Современное российское законодательство устанавливает принцип свободного мандата в представительных органах как федерального, так и регионального уровня. Сохраняется возможность в законодательстве субъектов РФ установить процедуру отзыва депутата, но не за несоблюдение наказов избирателей, а за допущенные им правонарушения в ходе осуществления депутатской деятельности.

Что касается вопроса об ответственности политической партии за позицию, отличную от объявленной при проведении предвыборной кампании, то ответственность за это быть не может, так как в России фактически существует и действует свободный мандат. А так же согласно Постановлению Конституционного Суда от 9 ноября 2009 года – граждане голосуют за список кандидатов, а это еще раз подчеркивает невозможность ответственности партии за отклонение от своей программы в лице некоторых членов.

Фракция, фактически – это депутатское объединение. Фракция не наделена правами, основана на саморегулировании и самоорганизации. Положение о фракции принимается на организационном собрании большинством голосов. Что касается возможности воздействия со стороны фракции, к ним можно отнести положение, описанное в пункте 7 статьи 16 Регламента Государственной Думы 1998 года, а именно то, что решения фракция принимает путем голосования, которое проходит открыто (но возможно и тайное голосование). Тем самым фракция может проследить, кто из депутатов голосует в соответствии с решением партии, а кто нет. Можно так же отметить, что член политической партии не связан решениями политической партии при исполнении своих должностных полномочий, на основании пункта 9 статьи 23 ФЗ «О политических партиях».

В отношении санкций со стороны фракции можно сказать, что они не предусмотрены. Выход из фракции возможен только по своему желанию в соответствии со статьей 7.1 п7 ФЗ «о выборах ГД», и он будет означать прекращение депутатских полномочий.

Задача 4

Депутат от Таймырского избирательного округа потребовал увеличения своего депутатского оклада в связи с тем, что для выполнения обязанности депутата — приема избирателей — ему приходится покупать дрова для отопления приемной. Вознаграждение депутата, по его мнению, должно носить характер компенсации расходов, и размер этой компенсации должен зависеть от реально понесенных затрат на осуществление депутатской деятельности, а не выражаться в твердо фиксированном жаловании.

Какой характер носит вознаграждение депутату за осуществление им своих депутатских обязанностей? Обязаны ли государственные органы предоставить депутату только помещение для приема избирателей или должны также предоставить за государственный счет дрова для отопления этого помещения?

Решение.

Стоит начать рассмотрение данного вопроса с того, что вознаграждение депутату за осуществление своих полномочий носит характер социальных гарантий, а так же по их объему приравнивается в федеральному министру.

Хочется отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ «О статусе член СФ, и статусе депутата ГД», одной из социальных гарантий, предоставляемых членам ФС является ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и иные выплаты.

Так же Конституционный Суд в своем определении №171-О от 2006 года так же подтверждает позицию о важности денежного вознаграждения как гарантии. Так же денежное вознаграждение Способствует обеспечению материально-финансовых условий для осуществления депутатом Государственной Думы своих полномочий.

Исходя из трактовки пункта третьего статьи 2 вышеизложенного ФЗ, можно сделать вывод, что выплаты по обеспечению деятельности депутата относятся к иным выплатам. И на основании этого – я считаю, что для приема избирателей и нормального осуществления депутатских полномочий, дрова для отопления помещения должны быть оплачены в счет гарантий осуществления депутатской деятельности в качестве компенсационных расходов.