Раздел 4. Анализ проектов государственно- частного и частно- общественного или государственно-общественного партнерства

Сравнивая партнерство между государством и бизнесом в России и других странах, можно сделать вывод, что для России ближе британский опыт реализации такого взаимодействия. В российской практике к перечисленным британским формам ГЧП относят еще особые экономические зоны, соглашения о разделе продукции и совместные предприятия.

Если рассматривать ГЧП в более узком понятии, то есть как взаимодействие государства и бизнеса в целях реализации социально-значимых проектов на основе разделения рисков и компетенции, то такие формы взаимодействия как государственные контракты и аренда нельзя отнести к механизмам ГЧП, так как в первом случае все риски несет государство, а во втором бизнес. Но в тоже время, если рассматривать ГЧП в связи с принципом взаимной выгоды, то данные формы можно будет включить в классификацию механизмов. В случае реализации государственных контрактов, даже если государство не получит финансовую выгоду, то выполняется главная государственная функция -повышение уровня жизни населения, а также социально-экономическое развитие страны и регионов.

Вышеописанный пример иллюстрирует такую форму ГЧП как концессия. Здесь используется конкретный механизм - BOT (Строительство - Эксплуатация - Передача). Преимущества данной формы - разделение рисков и высокий уровень частных вложений. Рассматривая реализацию проектов ГЧП на российском рынке можно выделить особенность - использование ГЧП для развития спорта высших достижений, т.е. для улучшения позиций России на мировом уровне. Об этом говорит использование той же партнерской системы на Олимпийских Играх в Сочи, что и в Лондоне - официальные партнеры, поставщики и лицензиаты. Как уже говорилось раннее, достойное проведение спортивных мероприятий такого масштаба невозможно без участия обеих сторон в финансировании и организации.

Одним из ключевых моментов при изучении зарубежного опыта является рассмотрение того, как используются спортивные объекты после проведенных Игр. Для государства необходимо дальнейшее функционирование объектов для того, чтобы они не «повисли мертвым грузом» на региональном или муниципальном бюджете. К примеру, необходимо рассмотреть возможности перенесения или реконструирования спортивных сооружений, а также передачи государственных объектов в руки частного сектора для эффективного управления.

По-прежнему ГЧП в массовом спорте реализуется в основном на уровне государственных контрактов. Тем самым необходимо внедрение и других форм ГЧП, в особенности механизмов концессий для строительства и управления спортивными объектами для удовлетворения потребностей в массовом спорте. Здесь главный акцент нужно сделать именно на управление спортивным сооружением, так как именно бизнес может наиболее эффективно реализовать деятельность спортивного объекта. Также необходимо перенять опыт при временной передаче государственного объекта частному сектору, когда контрактом прописана постоянная поддержка состояния объекта на протяжении всего жизненного цикла.

Главную роль при реализации социально-значимых проектов государственно-частного партнерства, в том числе и в сфере услуг физической культуры и спорта должно играть разделение рисков и ответственности. К примеру, при создании спортивных сооружений строительство самого объекта можно возложить на частный сектор, а связанную с ним инфраструктуру на государство. В большинстве случаев проекты, направленные на развитие массового спорта, реализация спортивно-оздоровительных услуг осуществляется за счет государства. Именно поэтому необходимо реализовывать проекты ГЧП для увеличения доли участия бизнеса при развитии сферы услуг физической культуры и спорта.

Но проекты государственно-частного партнерства в спортивной сфере в Великобритании реализовывались и до Олимпийских Игр. Например, в Элмбридже в 2003 году, когда три спортивных центра, принадлежавших Городскому Совету, стали еще более затратными и не эффективными для эксплуатации, было принято решение о создании ГЧП для постройки нового объекта. Реконструкция данных объектов государством было бы быстрым, но очень дорогим решением без долгосрочной перспективы. Вместо этого Элмбридж решил закрыть устаревшие объекты и использовать капитал, полученный с продажи земли, чтобы отчасти компенсировать строительство нового центра.

Новый центр был построен компанией «DC Leisure», выигравшей тендер, в рамках бюджета всего 12,8 млн. фунтов, а ежегодные расходы местных властей сократились в 3,2 раза, что позволило сэкономить Элмбриджу более 6 млн. фунтов в течение 15 лет. Более того, по контракту, по истечению этого срока, объект должен быть возвращен в Городской Совет, по крайней мере, в таком же состоянии, в каком он и был, когда только построился [4]. Это гарантирует постоянные инвестиции частного сектора через весь жизненный цикл объекта. Для сравнения - в России в большинстве случаев частная компания строит спортивное сооружение, эксплуатирует его, пока оно не становится неэффективным и затем передает его муниципалитету.