Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предложения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведения) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержанная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отразиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоративной совести опирается в большей степени на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.

Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практических вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приведены различные аргументы "за " и "против" этого подхода из статьи К. Э. Гудпастера и Дж. В. Мэтьюзамл. "Является ли корпорация морально обязанным лицом?".

Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать только от отдельных лиц.

Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпорация является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумевает, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно приписываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же образом мы не можем проецировать функции совести? Что касается моральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвинения, как случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами в Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне понятной и разумной.

Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязанности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.

Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и роста, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожертвование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует противопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требования лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своекорыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координировать императивы, а не отрицать их справедливость…

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности является хорошим инструментом структурирования моральных обязанностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея проецирования моральной ответственности, заключается в нашей способности четко определить критерии или системы координат для обсуждения моральной ответственности человека. И хотя такая задача трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить. Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигаемые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) правильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуждений. стабильности и роста, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожертвование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует противопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требования лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своекорыстия.

подменяют моральных обязанностей корпораций, так и моральные обязанности корпораций не подменяют закона или рынка. Императивы этики не могут служить опорой (и никогда опорой не были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково справедливо как для отдельных лиц, так и для организаций.

Эта система координат подводит нас под — но не за пределы — области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслительные процессы, задача которых — интерпретация и реагирование на окружение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем просто часть этого окружения. Она стремится к проецированию совести, но не к возведению ее в состояние или процесс конкуренции.

Рост современной крупной корпорации и сопутствующий рост профессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в которых эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принцип морального проецирования способствует такой увязке благодаря признанию нового уровня организации в обществе и, следовательно, нового уровня ответственности.

Подход с позиции "заинтересованных лиц"

Классическая точка зрения в бизнесе состоит в том, что корпорации имеют обязательства перед акционерами, держателями акций. которые священны и нерушимы. Действия или бездействие корпорации должны направляться заботой о нуждах ее акционеров, заинтересованных в таких показателях, как биржевой КУРС АКЦИЙ, доход на акцию или любой другой финансовый показатель. Считают, что взаимоотношения между руководством и его акционерами должны быть подобными взаимоотношениям между попечителем и его подопечными: забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязанность руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое руководством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно интересам корпорации и ее акционеров.

Однако относительно недавно появился новый подход к управлению корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры общества, перед которым она также несет ответственность. Этот под ход связан с понятием "заинтересованные лица".

Термин "заинтересованные лица", появившийся впер вые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском институте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки которых организация прекратила бы свое существование". Перечень за интересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служа щих, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое начало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планирования корпорации Lockheed), а затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфордский исследовательский институт), анализ, основанный на этой концепции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планирования деятельности корпораций.