Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 15. ѕроблема личности в социальной психологии




Ћичность как предмет исследовани€ в социологии и психологии. ¬есь ход предшествующих рассуждений приводит нас к необходимости рассмотреть теперь тот круг проблем, который непосредственно св€зан с проблемой личности. ќднако прежде чем начать анализ этих проблем, необходимо уточнить тот Ђразрезї, который €вл€етс€ специфическим дл€ социальной психологии. (ѕроблема личности в социальной психологии, 1979.) ”же в многочисленных и разнообразных определени€х предмета социальной психологии заложена некотора€ противоречивость суждений относительно того, какое место должна зан€ть проблема личности в этой науке. ѕри характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности (ѕлатонов, 1979. —. 272), хот€ и добавл€лось при этом, что личность должна рассматриватьс€ в контексте группы. Ќо так или иначе акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействи€ и т.д. ¬месте с тем друга€ позици€ в дискуссии основывалась на том, что дл€ социальной психологии личность - отнюдь не главный объект исследовани€, поскольку сам Ђзамыселї существовани€ этой особой отрасли психологическом знани€ состоит в том, чтобы изучать Ђпсихологию группыї. ѕри такой аргументации предполагалось, хот€ это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследовани€ в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. ¬ прин€том нами определении социальной психологии проблема личности присутствует как законна€ проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. ’арактеристика этого аспекта, аргументаци€ в его пользу и должны быть сделаны.
Ќеобходимость этого диктуетс€ еще и другим соображением. ѕроблема личности €вл€етс€ не только проблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим Ђграницыї между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. ¬ насто€щее врем€ в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаютс€ к этому предмету исследовани€: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знани€; ею занимаетс€ и этика, и педагогика, и генетика. ћожно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрени€ в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу Ђвсе,что будет познано и описано, будет полезної. Ќо, хот€ с практической точки зрени€ в таком рассуждении и есть резон, вр€д ли такой подход способствует повышению эффективности исследований.   тому же дл€ каждой научной дисциплины важна внутренн€€ логика, и она требует более точного самоопределени€ в изучении тех проблем, которые представл€ют интерес дл€ многих наук.
–азведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажетс€ особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усили€ми всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. —овместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска дл€ каждой из вовлеченных дисциплин.
“аким образом, дл€ социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух Ђродительскихї дисциплинах: социологии и психологии. Ёта задача не может иметь единого решени€ дл€ любых систем как социологического, так и психологического знани€. ¬с€ трудность ее решени€ заключаетс€ в том, что в зависимости от понимани€ личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно пон€ть специфику ее как предмета исследовани€ в социальной психологии. ≈стественно, что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук о человеке. ¬ структуре социологического знани€ довольно точно обозначен раздел Ђ—оциологи€ личностиї, еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел Ђѕсихологи€ личностиї. —трого говор€, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально- психологической науки Ђ—оциальна€ психологи€ личностиї.  ак видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повтор€ет вопрос об общих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей психологией - с другой. “еперь он может быть обсужден более конкретно. „то касаетс€ отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема решаетс€ более или менее однозначно. ≈сли система социологического знани€ имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развити€, то естественно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционировани€ и развити€, структура общественных отношений, а следовательно, и социальна€ структура каждого конкретного типа общества.
¬се сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности.  ак уже отмечалось, безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группами не отрицает их определенной Ђличностнойї окраски, поскольку реализаци€ законов общественного развити€ осуществл€етс€ только через де€тельность людей. —ледовательно, конкретные люди, личности €вл€ютс€ носител€ми этих общественных отношений. ѕон€ть содержание и механизм действи€ законов общественного развити€ нельз€ вне анализа действий личности. ќднако дл€ изучени€ общества на этом макроуровне принципиально важным €вл€етс€ положение о том, что дл€ понимани€ исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представител€ определенной социальной группы.
¬.ј. ядов, отмеча€ специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что дл€ социологии личность Ђважна не как индивидуальность, а как обезличенна€ личность, как социальный тип, как деиндивидуализированна€, деперсонифицированна€ личностьї (Ћичность и массовые коммуникации. 1969. —. 13). јналогичное решение предлагает и ≈.¬. Ўорохова: Ђƒл€ социологии личность выступает как продукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общностиї (Ўорохова, 1975. —. 66). Ёти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. «нание об этих конкретных личност€х есть знание о том, как в них воплощаютс€ значимые дл€ группы характеристики и как они в свою очередь представл€ют личность в различных массовых действи€х. √лавна€ проблема социологического анализа личности - это проблема социальной типологии личности.
ѕрактически в социологический анализ сплошь и р€дом вкрапливаютс€ и другие проблемы, в частности те, которые €вл€ютс€ специальными проблемами социальной психологии.   ним относ€тс€, например, проблема социализации и некоторые другие. Ќо отчасти такое вкрапление объ€сн€етс€ тем простым фактом, что социальна€ психологи€ в силу особенностей своего становлени€ в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемс€ личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект. ќсновна€ же направленность социологического подхода достаточно определенна (—мелзер, 1994).
√ораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии.  освенным доказательством этого €вл€етс€ многообразие точек зрени€, существующих по этому поводу в литературе и завис€щих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. ѕравда, тот факт, что личность описываетс€ по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касаетс€ вопроса о ее социальной детерминации. ¬ этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.
–азличи€ в трактовке личности касаютс€ других сторон проблемы, пожалуй, больше всего - представлени€ о структуре личности. ѕредложено несколько объ€снений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. ћеньше всего согласи€ существует по вопросу о том, Ђвключаютс€ї или нет в личность индивидуальные психологические особенности. ќтвет на этот вопрос различен у разных авторов.  ак справедливо отмечает ».—.  он, многозначность пон€ти€ личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта де€тельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность Ђкак социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихс€ в пр€мом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познани€ и общени€ї ( он, 1969. —. 7). ’от€ второй подход чаще всего рассматриваетс€ как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. —пор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное - соединение в личности (а не просто в Ђчеловекеї) социально значимых черт и индивидуальных свойств.
¬ одной из обобщающих работ по психологии личности, представл€ющих первый подход, было предложено различать в личности три образовани€: психические процессы, психические состо€ни€ и психические свойства ( овалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расшир€етс€ (јнаньев, 1968). —пециально вопрос о структуре личности освещалс€  . . ѕлатоновым, выделившим в структуре личности ее различные подструктуры, перечень которых варьировал и в последней редакции состо€л из четырех подструктур или уровней:
1) биологически обусловленна€ подструктура (куда вход€т темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики);
2) психологическа€ подструктура, включающа€ индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (пам€ти, эмоций, ощущений, мышлени€, воспри€ти€, чувств и воли);
3) подструктура социального опыта (куда вход€т приобретенные человеком знани€, навыки, умени€ и привычки);
4) подструктура направленности личности (внутри которой имеетс€ в свою очередь особый иерархически взаимосв€занный р€д подструктур: влечени€, желани€, интересы, склонности, идеалы, индивидуальна€ картина мира и высша€ форма направленности - убеждени€) (ѕлатонов, 1975. —. 39-40).
ѕо мнению  . . ѕлатонова, подструктуры эти различаютс€ по Ђудельному весуї социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа обща€ психологи€ отличаетс€ от социальной. ≈сли обща€ психологи€ концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальна€ психологи€, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальна€ детерминаци€ личности представлена именно на уровне этой подструктуры. Ќа долю общей психологии остаетс€ лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов - пам€ти, эмоций, мышлени€ (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). ¬ определенном смысле сюда же относитс€ социальный опыт. —обственно психологи€ личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.
ѕринципиально иной подход к вопросу был предложен ј.Ќ. Ћеонтьевым. ѕрежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотрени€ личности в психологии. —уть их сводитс€ к тому, что личность рассматриваетс€ в неразрывной св€зи с де€тельностью. ѕринцип де€тельности здесь последовательно проводитс€ дл€ того, чтобы задать всю теоретическую схему исследовани€ личности. √лавна€ иде€ заключаетс€ в том, что Ђличность человека ни в каком смысле не €вл€етс€ предсуществующей по отношению к его де€тельности, как и его сознание, она ею порождаетс€ї (Ћеонтьев, 1975. —. 173). ѕоэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождени€ и трансформаций личности человека в его де€тельности. Ћичность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие де€тельности, а с другой - как ее продукт. “акое понимание этого соотношени€ дает основание и дл€ структурировани€ личности: если в основе личности лежат отношени€ соподчиненности видов человеческой де€тельности, то основанием дл€ вы€влени€ структуры личности должна быть иерархи€ этих де€тельностей. Ќо поскольку признаком де€тельности €вл€етс€ наличие мотива, то за иерархией де€тельностей личности лежит иерархи€ ее мотивов, а также иерархи€ соответствующих им потребностей (јсмолов, 1988). ƒва р€да детерминант - биологические и социальные - здесь не выступают как два равноправных фактора. Ќапротив, проводитс€ мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных св€зей, что нет вначале лишь биологически детерминированной личности, на которую впоследствии лишь Ђналожилисьї социальные св€зи.
’от€ формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу така€ структура предполагаетс€ как структура характеристик, производных от характеристик де€тельности. »де€ социальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: личность не может быть ингерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. ћожно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делаетс€ оппонентами. ќднако, если обратитьс€ к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии ј.Ќ. Ћеонтьевым, то становитс€ €сно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийс€ от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальна€ психологи€, еще предстоит решить особо.
“рудности выделени€ специфического социально-психологического угла зрени€ при этом только начинаютс€. Ѕыло бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вс€ область социальной детерминации личности. Ќо такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускаетс€ первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных св€зей. —оциальна€ психологи€ в такой системе начинаетс€ там, где начинают анализироватьс€ эти социальные св€зи. ѕри последовательном же проведении идей, сформулированных Ћ.—. ¬ыготским, —.Ћ. –убинштейном, ј.Ќ. Ћеонтьевым, такой подход просто неправомерен. ¬се разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных св€зей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта де€тельности. —обственно социально-психологические проблемы личности начинают решатьс€ на этой основе.

—пецифика социально-психологической проблематики личности. »так, какой же круг возможностей раскрываетс€ перед социальной психологией в этой сфере? ќтвет на этот вопрос широко обсуждаетс€ в литературе. ¬ работах Ѕ.ƒ. ѕарыгина модель личности, котора€ должна зан€ть место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. ’от€ сама эта иде€ не вызывает возражений, описание каждого из синтезируемых подходов представл€етс€ спорным. “ак, социологический подход характеризуетс€ тем, что в нем личность рассматриваетс€ преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический - тем, что здесь акцент сделан лишь Ђна всеобщих механизмах психической де€тельности индивидаї. «адача же социальной психологии - Ђраскрыть всю структурную сложность личности, котора€ €вл€етс€ одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...ї (ѕарыгин, 1971. —. 109). ¬р€д ли и социолог, и психолог соглас€тс€ с таким членением задач: в большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек - одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта иде€ не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. ѕо отношению же к социологии и психологии, принимающим идею социальной детерминации личности, это утверждение абсолютно не приложимо.
¬ частности, вызывает возражение анализ той модели личности, котора€ предписана общей психологии, когда отмечаетс€, что общепсихологический подход Ђограничиваетс€ обычно интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личностиї. —оциально- психологический подход Ђхарактеризуетс€ наложением друг на друга биосоматической и социальной программыї (ѕарыгин, 1971. —. 115).  ак уже отмечалось, традици€ культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенна€ Ћ.—. ¬ыготским, направлена пр€мо против этого утверждени€: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваютс€ как детерминированные общественными факторами. “ем более нельз€ утверждать, что при моделировании личности здесь принимаютс€ в расчет только биосоматические и психофизиологические параметры. Ћичность, как она представлена в этой системе взгл€дов, не может быть пон€та вне ее социальных характеристик. ѕоэтому общепсихо-логическа€ постановка проблемы личности никак не может отличатьс€ от социально-психологического подхода по предло-женному основанию.
ћожно подойти к определению специфики социально-психологического подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан. “ак, в частности отмечают, что в основе социально- психологического понимани€ личности лежит Ђхарактеристика социального типа личности как специфического образовани€, продукта социальных обсто€тельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их вли€ни€ на общественную жизнь...ї (Ўорохова, 1975. —. 66). ќтличие от социологического подхода не схватываетс€ здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополн€етс€ перечнем задач исследовани€ личности: социальна€ детерминаци€ психического склада личности; социальна€ мотиваци€ поведени€ и де€тельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических услови€х; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формировани€ и про€влени€ общественной активности, пути и средства повышени€ этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодолени€; самовоспитание личности и пр.  ажда€ из этих задач сама по себе представл€етс€ очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удаетс€, так же как не удаетс€ ответить на вопрос: в чем же специфика исследовани€ личности в социальной психологии? Ќе решает вопроса и апелл€ци€ к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с другими личност€ми, хот€ такой аргумент также иногда выдвигаетс€. ќн должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследовани€ личности в общении. ¬ современной общей психологии довольно настойчиво проводитс€ мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.
ѕо-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследованию личности следует оперетьс€ на предложенное в самом начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное ј.Ќ. Ћеонтьевым. “огда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. —оциальна€ психологи€ не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не €вл€етс€ дл€ нее важным, а потому, что он решаетс€ всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. —оциальна€ психологи€, пользу€сь определением личности, которое дает обща€ психологи€, вы€сн€ет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные вли€ни€ (через какую из систем ее де€тельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной де€тельности).
ќтличие такого подхода от социологического заключаетс€ не в том, что дл€ социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она вы€вл€ет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних услови€х формировани€ личности они про€вл€лись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. ƒл€ этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делаетс€ акцент на микросреду формировани€ личности, хот€ это не означает отказа от исследовани€ и макросреды ее формировани€. ¬ большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаютс€ в расчет такие регул€торы поведени€ и де€тельности личности, как вс€ система межличностных отношений, внутри которой нар€ду с их де€тельностной опосредованностью изучаетс€ и их эмоциональна€ регул€ци€.
ќт общепсихологического подхода названный подход отличаетс€ не тем, что здесь изучаетс€ весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии - нет. ќтличие заключаетс€ в том, что социальна€ психологи€ рассматривает поведение и де€тельность Ђсоциально детерминированной личностиї в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в де€тельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую де€тельность. “очнее, изучаютс€ два р€да таких причин: корен€щихс€ в характере и уровне развити€ тех групп, в которых личность действует, и корен€щихс€ в самой личности, например, в услови€х ее социализации.
ћожно сказать, что дл€ социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности €вл€етс€ взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получаетс€ от взаимоотношени€ личности с конкретной группой). Ќа основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.
—амое главное - это вы€вление тех закономерностей, которым подчин€ютс€ поведение и де€тельность личности, включенной в определенную социальную группу. Ќо така€ проблематика немыслима как отдельный, Ђсамосто€тельныйї блок исследований, предприн€тых вне исследований группы. ѕоэтому дл€ реализации этой задачи надо по существу возвратитьс€ ко всем тем проблемам, которые решались дл€ группы, т.е. Ђповторитьї проблемы, рассмотренные выше, но взгл€нуть на них с другой стороны - не со стороны группы, а со стороны личности. “огда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком, который св€зан с личностными характеристиками лидерства как группового €влени€; или проблема мотивации личности при участии в коллективной де€тельности (где закономерности этой мотивации будут изучатьс€ в св€зи с типом совместной де€тельности, уровнем развити€ группы), или проблема аттракции, рассмотренна€ теперь с точки зрени€ характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, про€вл€ющихс€ особым образом при воспри€тии другого человека.  ороче говор€, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности - друга€ сторона рассмотрени€ проблем группы.
Ќо вместе с тем остаетс€ еще р€д специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже вход€т в пон€тие Ђсоциальна€ психологи€ личностиї. ≈сли главный фокус анализа личности в социальной психологии - ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо вы€вление того, через посредство каких групп осуществл€етс€ вли€ние общества на личность. ƒл€ этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех €чеек микро- и макросреды,через которые проходит путь ее развити€ (ѕсихологи€ развивающейс€ личности, 1987). √овор€ традиционным €зыком социальной психологии, это проблема социализации. Ќесмотр€ на возможность выделени€ в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это - специфическа€ проблема именно социальной психологии личности.
— другой стороны, если изучена вс€ система воздействий на личность на прот€жении ее формировани€, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийс€ не в ходе пассивного усвоени€ этих воздействий, но в ходе активного освоени€ личностью всей системы социальных св€зей.  ак личность действует в услови€х активного общени€ с другими в тех реальных ситуаци€х и группах, где протекает ее жизнеде€тельность, - это друга€ социально-психологическа€ проблема, св€занна€ с изучением личности. ќп€ть- таки на традиционном €зыке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Ёто направление анализа также достаточно логично укладываетс€ в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношени€х личности и группы. ’от€ и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит в компетенцию социальной психологии.
Ќе следует думать, что вы€вление такой проблематики осуществлено только на основании схематических рассуждений. ¬месте с попыткой обосновать общую логику подхода здесь присутствует и апелл€ци€ к практике экспериментальных исследований: и в той, и в другой из перечисленных областей осуществлено, пожалуй, наибольшее количество исследований, выполненных социальными психологами. ¬се это не означает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатс€ и новые стороны в проблеме личности. ѕоэтому уже сегодн€ нужно признать в качестве Ђзаконныхї среди проблем изучени€ личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Ћитература
јнаньев Ѕ.√. „еловек как предмет познани€. Ћ., 1968.
јсмолов ј.√. Ћичность как предмет психологического анализа. ћ., 1988.
 он ».—. —оциологи€ личности. ћ., 1967.
 овалев ј.√. ѕсихологи€ личности. ћ., 1970.
Ћеонтьев ј.Ќ. ƒе€тельность. —ознание. Ћичность. ћ., 1975.
Ћичность и массовые коммуникации. ¬ып. 111. “арту, 1969.
ѕарыгин Ѕ.я. ќсновы социально-психологической теории. ћ., 1971.
ѕлатонов  . . Ћичность как социально-психологический феномен // —оциальна€ психологи€.ћ.,1975.
ѕлатонов  . . —оциально-психологический аспект проблемы личности в истории советской психологии // —оциальна€ психологи€ личности. ћ., 1979.
ѕсихологи€ развивающейс€ личности. ћ., 1987.
—мелзер Ќ. —оциологи€. ћ., 1994.
Ўорохова ≈.¬. —оциально-психологическое понимание личности // ћетодологические проблемы социальной психологии. ћ., 1975.

 

–аздел IV
—ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я Ћ»„Ќќ—“»

√лава 16. —ќ÷»јЋ»«ј÷»я

ѕон€тие социализации. “ермин Ђсоциализаци€ї, несмотр€ на его широкую распространенность, не имеет однозначного толковани€ среди различных представителей психологической науки ( он, 1988. —. 133). ¬ системе отечественной психологии употребл€ютс€ еще два термина, которые порой предлагают рассматривать как синонимы слова Ђсоциализаци€ї: Ђразвитие личностиї и Ђвоспитаниеї. Ѕолее того, иногда к пон€тию социализации вообще высказываетс€ довольно критическое отношение, св€занное уже не только со словоупотреблением, но и с существом дела. Ќе дава€ пока точной дефиниции пон€ти€ социализации, скажем, что интуитивно угадываемое содержание этого пон€ти€ состоит в том, что это процесс Ђвхождени€ индивида в социальную средуї, Ђусвоени€ им социальных вли€нийї, Ђприобщени€ его к системе социальных св€зейї и т.д. ѕроцесс социализации представл€ет собой совокупность всех социальных процессов, благодар€ которым индивид усваивает определенную систему норм и ценностей, позвол€ющих ему функционировать в качестве члена общества (Ѕронфенбреннер, 1976).
ќдно из возражений и строитс€ обычно на основе такого понимани€ и заключаетс€ в следующем. ≈сли личности нет вне системы социальных св€зей, если она изначально социально детерминирована, то какой смысл говорить о вхождении ее в систему социальных св€зей. Ќе будет ли при этом повтор€тьс€ одна из старых ошибок в психологии, когда утверждалось, что новорожденное человеческое существо не есть еще человеческое существо и ему предстоит пройти путь Ђгоминизацииї? Ќе совпадает ли пон€тие социализации с процессом гоминизации?  ак известно, Ћ.—. ¬ыготский решительно протестовал против изображени€ ребенка как существа, которому еще необходимо гоминизироватьс€. ќн настаивал на том, что ребенок, родившись, уже задан как элемент определенной культуры, определенных социальных св€зей. ≈сли социализацию отождествл€ть с гоминизацией, то есть все основани€ крайне негативно относитьс€ к Ђсоциализацииї.
—омнение вызывает и возможность точного разведени€ пон€ти€ социализации с другими, широко используемыми в отечественной психологической и педагогической литературе пон€ти€ми (Ђразвитие личностиї и Ђвоспитаниеї). Ёто возражение весьма существенно и заслуживает того, чтобы быть обсужденным специально. »де€ развити€ личности - одна из ключевых идей отечественной психологии. Ѕолее того, признание личности субъектом социальной де€тельности придает особое значение идее развити€ личности: ребенок, развива€сь, становитс€ таким субъектом, т.е. процесс его развити€ немыслим вне его социального развити€, а значит, и вне усвоени€ им системы социальных св€зей, отношений, вне включени€ в них. ѕо объему пон€ти€ Ђразвитие личностиї и Ђсоциализаци€ї в этом случае как бы совпадают, а акцент на активность личности кажетс€ значительно более четко представленным именно в идее развити€, а не социализации: здесь он как-то притушен, коль скоро в центре внимани€ - социальна€ среда и подчеркиваетс€ направление ее воздействи€ на личность.
¬месте с тем, если понимать процесс развити€ личности в ее активном взаимодействии с социальной средой, то каждый из элементов этого взаимодействи€ имеет право на рассмотрение без опасени€, что преимущественное внимание к одной из сторон взаимодействи€ об€зательно должно обернутьс€ ее абсолютизацией, недооценкой другого компонента. ѕодлинно научное рассмотрение вопроса о социализации ни в коей мере не снимает проблемы развити€ личности, а, напротив, предполагает, что личность понимаетс€ как станов€щийс€ активный социальный субъект.
Ќесколько сложнее вопрос о соотношении пон€тий Ђсоциализаци€ї и Ђвоспитаниеї.  ак известно, термин Ђвоспитаниеї употребл€етс€ в нашей литературе в двух значени€х - в узком и широком смысле слова. ¬ узком смысле слова термин Ђвоспитаниеї означает процесс целенаправленного воздействи€ на человека со стороны субъекта воспитательного процесса с целью передачи, привити€ ему определенной системы представлений, пон€тий, норм и т.д. ”дарение здесь ставитс€ на целенаправленность, планомерность процесса воздействи€. ¬ качестве субъекта воздействи€ понимаетс€ специальный институт, человек, поставленный дл€ осуществлени€ названной цели. ¬ широком смысле слова под Ђвоспитаниемї понимаетс€ воздействие на человека всей системы общественных св€зей с целью усвоени€ им социального опыта и т.д. —убъектом воспитательного процесса в этом случае может выступать и все общество, и, как часто говоритс€ в обыденной речи, Ђвс€ жизньї. ≈сли употребл€ть термин Ђвоспитаниеї в узком смысле слова, то социализаци€ отличаетс€ по своему значению от процесса, описываемого термином Ђвоспитаниеї. ≈сли же это пон€тие употребл€ть в широком смысле слова, то различие ликвидируетс€.
—делав это уточнение, можно так определить сущность социализации: социализаци€ - это двусторонний процесс, включающий в себ€, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождени€ в социальную среду, систему социальных св€зей; с другой стороны (часто недостаточно подчеркиваемой в исследовани€х), процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных св€зей за счет его активной де€тельности, активного включени€ в социальную среду. »менно на эти две стороны процесса социализации обращают внимание многие авторы, принимающие идею социализации в русло социальной психологии, разрабатывающие эту проблему как полноправную проблему социально- психологического знани€. ¬опрос ставитс€ именно так, что человек не просто усваивает социальный опыт, но и преобразовывает его в собственные ценности, установки, ориентации. Ётот момент преобразовани€ социального опыта фиксирует не просто пассивное его прин€тие, но предполагает активность индивида в применении такого преобразованного опыта, т.е. в известной отдаче, когда результатом ее €вл€етс€ не просто прибавка к уже существующему социальному опыту, но его воспроизводство, т.е. продвижение его на новую ступень. ѕонимание взаимодействи€ человека с обществом при этом включает в себ€ понимание в качестве субъекта развити€ не только человека, но и общества, объ€сн€ет существующую преемственность в таком развитии. ѕри такой интерпретации пон€ти€ социализации достигаетс€ понимание человека одновременно как объекта, так и субъекта общественных отношений.
ѕерва€ сторона процесса социализации - усвоение социального опыта - это характеристика того, как среда воздействует на человека; втора€ его сторона характеризует момент воздействи€ человека на среду с помощью де€тельности. јктивность позиции личности предполагаетс€ здесь потому, что вс€кое воздействие на систему социальных св€зей и отношений требует прин€ти€ определенного решени€ и, следовательно, включает в себ€ процессы преобразовани€, мобилизации субъекта, построени€ определенной стратегии де€тельности. “аким образом, процесс социализации в этом его понимании ни в коей мере не противостоит процессу развити€ личности, но просто позвол€ет обозначить различные точки зрени€ на проблему. ≈сли дл€ возрастной психологии наиболее интересен взгл€д на эту проблему Ђсо стороны личностиї, то дл€ социальной психологии - Ђсо стороны взаимодействи€ личности и средыї.

—одержание процесса социализации. ≈сли исходить из тезиса, принимаемого в общей психологии, что личностью не род€тс€, личностью станов€тс€, то €сно, что социализаци€ по своему содержанию есть процесс становлени€ личности, который начинаетс€ с первых минут жизни человека. ¬ыдел€ютс€ три сферы, в которых осуществл€етс€ прежде всего это становление личности: де€тельность, общение, самосознание.  ажда€ из этих сфер должна быть рассмотрена особо. ќбщей характеристикой всех этих трех сфер €вл€етс€ процесс расширени€, умножени€ социальных св€зей индивида с внешним миром.
„то касаетс€ де€тельности, то на прот€жении всего процесса социализации индивид имеет дело с расширением Ђкаталогаї де€тельностей (Ћеонтьев, 1975. —. 188), т.е. освоением все новых и новых видов де€тельности. ѕри этом происход€т еще три чрезвычайно важных процесса. ¬о-первых, это ориентировка в системе св€зей, присутствующих в каждом виде де€тельности и между ее различными видами. ќна осуществл€етс€ через посредство личностных смыслов, т.е. означает вы€вление дл€ каждой личности особо значимых аспектов де€тельности, причем не просто у€снение их, но и их освоение. ћожно было бы назвать продукт такой ориентации личностным выбором де€тельности.  ак следствие этого возникает и второй процесс - центрирование вокруг главного, выбранного, сосредоточение внимани€ на нем и соподчинени€ ему всех остальных де€тельностей. Ќаконец, третий процесс - это освоение личностью в ходе реализации де€тельности новых ролей и осмысление их значимости. ≈сли кратко выразить сущность этих преобразований в системе де€тельности развивающегос€ индивида, то можно сказать, что перед нами процесс расширени€ возможностей индивида именно как субъекта де€тельности. Ёта обща€ теоретическа€ канва позвол€ет подойти к экспериментальному исследованию проблемы. Ёкспериментальные исследовани€ нос€т, как правило, пограничный характер между социальной и возрастной психологией, в них дл€ разных возрастных групп изучаетс€ вопрос о том, каков механизм ориентации личности в системе де€тельностей, чем мотивирован выбор, который служит основанием дл€ центрировани€ де€тельности. ќсобенно важным в таких исследовани€х €вл€етс€ рассмотрение процессов целеобразовани€.   сожалению, эта проблематика, традиционно закрепленна€ за общей психологией, не находит пока особой разработки в ее социально-психологических аспектах, хот€ ориентировка личности не только в системе данных ей непосредственно св€зей, но и в системе личностных смыслов, по-видимому, не может быть описана вне контекста тех социальных Ђединицї, в которых организована человеческа€ де€тельность, т.е. социальных групп. ќб этом здесь говоритс€ пока лишь в пор€дке постановки проблемы, включени€ ее в общую логику социально-психологического подхода к социализации.
¬тора€ сфера - общение - рассматриваетс€ в контексте социализации также со стороны его расширени€ и углублени€, что само собой разумеетс€, коль скоро общение неразрывно св€зано с де€тельностью. –асширение общени€ можно понимать как умножение контактов человека с другими людьми, специфику этих контактов на каждом возрастном рубеже. „то же касаетс€ углублени€ общени€, это прежде всего переход от монологического общени€ к диалогическому, децентраци€, т.е. умение ориентироватьс€ на партнера, более точное его воспри€тие. «адача экспериментальных исследований заключаетс€ в том, чтобы показать, во-первых, как и при каких обсто€тельствах осуществл€етс€ умножение св€зей общени€ и, во-вторых, что получает личность от этого процесса. »сследовани€ этого плана нос€т черты междисциплинарных исследований, поскольку в равной мере значимы как дл€ возрастной, так и дл€ социальной психологии. ќсобенно детально с этой точки зрени€ исследованы некоторые этапы онтогенеза: дошкольный и подростковый возраст. „то касаетс€ некоторых других этапов жизни человека, то незначительное количество исследований в этой области объ€сн€етс€ дискуссионным характером другой проблемы социализации - проблемы ее стадий.
Ќаконец, треть€ сфера социализации - развитие самосознани€ личности. ¬ самом общем виде можно сказать, что процесс социализации означает становление в человеке образа его я ( он, 1978. —. 9). ¬ многочисленных экспериментальных исследовани€х, в том числе лонгитюдных, установлено, что образ я не возникает у человека сразу, а складываетс€ на прот€жении его жизни под воздействием многочисленных социальных вли€ний. — точки зрени€ социальной психологии здесь особенно интересно вы€снить, каким образом включение человека в различные социальные группы задает этот процесс. »грает ли роль тот факт, что количество групп может варьировать весьма сильно, а значит, варьирует и количество св€зей общени€? »ли така€ переменна€, как количество групп, вообще не имеет значени€, а главным фактором выступает качество групп (с точки зрени€ содержани€ их де€тельности, уровн€ их развити€)?  ак сказываетс€ на поведении человека и на его де€тельности (в том числе в группах) уровень развити€ его самосознани€ - вот вопросы, которые должны получить ответ при исследовании процесса социализации.   сожалению, именно в этой сфере анализа особенно много противоречивых позиций. Ёто св€зано с наличием тех многочисленных и разнообразных пониманий личности, о которых уже говорилось. ѕрежде всего само определение Ђя-образаї зависит от той концепции личности, котора€ принимаетс€ автором. ¬есь вопрос, по выражению ј.Ќ. Ћеонтьева, упираетс€ в то, чтo будет названо в качестве составл€ющих Ђя-образї.
≈сть несколько различных подходов к структуре Ђяї. Ќаиболее распространенна€ схема включает в Ђяї три компонента: познавательный (знание себ€), эмоциональный (оценка себ€), поведенческий (отношение к себе). —уществуют и другие подходы к тому, какова структура самосознани€ человека (—толин, 1984). —амый главный факт, который подчеркиваетс€ при изучении самосознани€, состоит в том, что оно не может быть представлено как простой перечень характеристик, но как понимание личностью себ€ в качестве некоторой целостности, в определении собственной идентичности. Ћишь внутри этой целостности можно говорить о наличии каких-то ее структурных элементов. ƒругое свойство самосознани€ заключаетс€ в том, что его развитие в ходе социализации - это процесс контролируемый, определ€емый посто€нным приобретением социального опыта в услови€х расширени€ диапазона де€тельности и общени€. ’от€ самосознание относитс€ к самым глубоким, интимным характеристикам человеческой личности, его развитие немыслимо вне де€тельности: лишь в ней посто€нно осуществл€етс€ определенна€ Ђкоррекци€ї представлени€ о себе в сравнении с представлением, складывающимс€ в глазах других. Ђ—амосознание, не основанное на реальной де€тельности, исключающее ее как Ђвнешнююї, неизбежно заходит в тупик, становитс€ Ђпустымї пон€тиемї ( он, 1967. —. 78).
»менно поэтому процесс социализации может быть пон€т только как единство изменений всех трех обозначенных сфер. ќни, вз€тые в целом, создают дл€ индивида Ђрасшир€ющуюс€ действительностьї, в которой он действует, познает и общаетс€, тем самым осваива€ не только ближайшую микросреду, но и всю систему социальных отношений. ¬месте с этим освоением индивид вносит в нее свой опыт, свой творческий подход; поэтому нет другой формы освоени€ действительности, кроме ее активного преобразовани€. Ёто общее принципиальное положение означает необходимость вы€влени€ того конкретного Ђсплаваї, который возникает на каждом этапе социализации между двум€ сторонами этого процесса: усвоением социального опыта и воспроизведением его. –ешить эту задачу можно, только определив стадии процесса социализации, а также институты, в рамках которых осуществл€етс€ этот процесс.

—тадии процесса социализации. ¬опрос о стади€х процесса социализации имеет свою историю в системе психологического знани€ ( он, 1979). ѕоскольку наиболее подробно вопросы социализации рассматривались в системе фрейдизма, традици€ в определении стадий социализации складывалась именно в этой схеме.  ак известно, с точки зрени€ психоанализа, особое значение дл€ развити€ личности имеет период раннего детства. Ёто привело и к достаточно жесткому установлению стадий социализации: в системе психоанализа социализаци€ рассматриваетс€ как процесс, совпадающий хронологически с периодом раннего детства. — другой стороны, уже довольно давно в неортодоксальных психоаналитических работах временнбе рамки процесса социализации несколько расшир€ютс€: по€вились выполненные в том же теоретическом ключе экспериментальные работы, исследующие социализацию в период отрочества и даже юности. ƒругие, не ориентированные на фрейдизм, школы социальной психологии делают сегодн€ особый акцент на изучении социализации именно в период юности. “аким образом, Ђраспространениеї социализации на периоды детства, отрочества и юности можно считать общеприн€тым.
ќднако относительно других стадий идет оживленна€ дискусси€. ќна касаетс€ принципиального вопроса о том, происходит ли в зрелом возрасте то самое усвоение социального опыта, которое составл€ет значительную часть содержани€ социализации. ¬ последние годы на этот вопрос все чаще даетс€ утвердительный ответ. ѕоэтому естественно, что в качестве стадий социализации называютс€ не только периоды детства и юности. “ак, в отечественной социальной психологии сделан акцент на то, что социализаци€ предполагает усвоение социального опыта прежде всего в ходе трудовой де€тельности. ѕоэтому основанием дл€ классификации стадий служит отношение к трудовой де€тельности. ≈сли прин€ть этот принцип, то можно выделить три основные стадии: дотрудовую, трудовую и послетрудовую (јндреенкова, 1970; √илинский, 1971).
ƒотрудова€ стади€ социализации охватывает весь период жизни человека до начала трудовой де€тельности. ¬ свою очередь эта стади€ раздел€етс€ на два более или менее самосто€тельных периода:
а) ранн€€ социализаци€, охватывающа€ врем€ от рождени€ ребенка до поступлени€ его в школу, т.е. тот период, который в возрастной психологии именуетс€ периодом раннего детства;
б) стади€ обучени€, включающа€ весь период юности в широком понимании этого термина.
  этому этапу относитс€, безусловно, все врем€ обучени€ в школе. ќтносительно периода обучени€ в вузе или техникуме существуют различные точки зрени€. ≈сли в качестве критери€ дл€ выделени€ стадий прин€то отношение к трудовой де€тельности, то вуз, техникум и прочие формы образовани€ не могут быть отнесены к следующей стадии. — другой стороны, специфика обучени€ в учебных заведени€х подобного рода довольно значительна по сравнению со средней школой, в частности в свете все более последовательного проведени€ принципа соединени€ обучени€ с трудом, и поэтому эти периоды в жизни человека трудно рассмотреть по той же самой схеме, что и врем€ обучени€ в школе. “ак или иначе, но в литературе вопрос получает дво€кое освещение, хот€ при любом решении сама проблема €вл€етс€ весьма важной как в теоретическом, так и в практическом плане: студенчество - одна из важных социальных групп общества, и проблемы социализации этой группы крайне актуальны.
“рудова€ стади€ социализации охватывает период зрелости человека, хот€ демографические границы Ђзрелогої возраста условны; фиксаци€ такой стадии не представл€ет затруднений - это весь период трудовой де€тельности человека. ¬опреки мысли о том, что социализаци€ заканчиваетс€ вместе с завершением образовани€, большинство исследователей выдвигают идею продолжени€ социализации в период трудовой де€тельности. Ѕолее того, акцент на том, что личность не только усваивает социальный опыт, но и воспроизводит его, придает особое значение этой стадии. ѕризнание трудовой стадии социализации логически следует из признани€ ведущего значени€ трудовой де€тельности дл€ развити€ личности. “рудно согласитьс€ с тем, что труд как условие развертывани€ сущностных сил человека прекращает процесс усвоени€ социального опыта; еще труднее прин€ть тезис о том, что на стадии трудовой де€тельности прекращаетс€ воспроизводство социального опыта.  онечно, юность - важнейша€ пора в становлении личности, но труд в зрелом возрасте не может быть сброшен со счетов при вы€влении факторов этого процесса.
ѕрактическую же сторону обсуждаемого вопроса трудно переоценить: включение трудовой стадии в орбиту проблем социализации приобретает особое значение в современных услови€х в св€зи с идеей непрерывного образовани€, в том числе образовани€ взрослых. ѕри таком решении вопроса возникают новые возможности дл€ построени€ междисциплинарных исследований, например, в сотрудничестве с педагогикой, с тем ее разделом, который занимаетс€ проблемами трудового воспитани€. ¬ последние годы актуализуютс€ исследовани€ по акмеологии, науки о зрелом возрасте.
ѕослетрудова€ стади€ социализации представл€ет собой еще более сложный вопрос. ќпределенным оправданием, конечно, может служить то обсто€тельство, что проблема эта еще более нова, чем проблема социализации на трудовой стадии. ѕостановка ее вызвана объективными требовани€ми общества к социальной психологии, которые порождены самим ходом общественного развити€. ѕроблемы пожилого возраста станов€тс€ актуальными дл€ р€да наук в современных обществах. ”величение продолжительности жизни - с одной стороны, определенна€ социальна€ политика государств - с другой (имеетс€ в виду система пенсионного обеспечени€) привод€т к тому, что в структуре народонаселени€ пожилой возраст начинает занимать значительное место. ѕрежде всего увеличиваетс€ его удельный вес. ¬ значительной степени сохран€етс€ трудовой потенциал тех лиц, которые составл€ют такую социальную группу, как пенсионеры. Ќе случайно сейчас переживают период бурного развити€ такие дисциплины, как геронтологи€ и гериатри€. ¬ социальной психологии эта проблема присутствует как проблема послетрудовой стадии социализации. ќсновные позиции в дискуссии пол€рно противоположны: одна из них полагает, что само пон€тие социализации просто бессмысленно в применении к тому периоду жизни человека, когда все его социальные функции свертываютс€. — этой точки зрени€ указанный период вообще нельз€ описывать в терминах Ђусвоени€ социального опытаї или даже в терминах его воспроизводства.  райним выражением этой точки зрени€ €вл€етс€ иде€ Ђдесоциализацииї, наступающей вслед за завершением процесса социализации. ƒруга€ позици€, напротив, активно настаивает на совершенно новом подходе к пониманию психологической сущности пожилого возраста. ¬ пользу этой позиции говор€т уже достаточно многочисленные экспериментальные исследовани€ сохран€ющейс€ социальной активности лиц пожилого возраста, в частности пожилой возраст рассматриваетс€ как возраст, внос€щий существенный вклад в воспроизводство социального опыта. —тавитс€ вопрос лишь об изменении типа активности личности в этот период.
 освенным признанием того, что социализаци€ продолжаетс€ в пожилом возрасте, €вл€етс€ концепци€ Ё.Ёриксона о наличии восьми возрастов человека (младенчество, раннее детство, игровой возраст, школьный возраст, подростковый возраст и юность, молодость, средний возраст, зрелость). Ћишь последний из возрастов - Ђзрелостьї (период после 65 лет) может быть, по мнению Ёриксона, обозначен девизом Ђмудростьї, что соответствует окончательному становлению идентичности (Ѕернс, 1976. —. 53; 71-77). ≈сли прин€ть эту позицию, то следует признать, что послетрудова€ стади€ социализации действительно существует.
’от€ вопрос не получил однозначного решени€, в практике отыскиваютс€ различные формы использовани€ активности лиц пожилого возраста. Ёто также говорит в пользу того, что проблема имеет, по крайней мере, право на обсуждение. ¬ыдвинута€ в последние годы в педагогике иде€ непрерывного образовани€, включающа€ в себ€ образование взрослых, косвенным образом стыкуетс€ в дискуссию о том, целесообразно или нет включение послетрудовой стадии в периодизацию процесса социализации.
¬ыделение стадий социализации с точки зрени€ отношени€ к трудовой де€тельности имеет большое значение. ƒл€ становлени€ личности небезразлично, через какие социальные группы она входит в социальную среду, как с точки зрени€ содержани€ их де€тельности, так и с точки зрени€ уровн€ их развити€. ѕри этом встает р€д вопросов. »меет ли существенное значение дл€ типа социализации, дл€ ее результата тот факт, что личность преимущественно была включена в группы высокого уровн€ развити€ или нет? »меет ли значение дл€ личности тип конфликтов, с которыми она сталкивалась?  акое воздействие на личность может оказать ее функционирование в незрелых группах, с высоким уровнем сугубо межличностных конфликтов?  акие формы ее социальной активности стимулируютс€ длительным пребыванием в группах с сильно выраженным де€тельностным опосредованием межличностных отношений, с богатым опытом построени€ кооперативного типа взаимодействи€ в услови€х совместной де€тельности и, наоборот, с низкими показател€ми по этим параметрам? ѕока этот комплекс проблем не имеет достаточного количества экспериментальных исследований, как, впрочем, и теоретической разработки, что не умал€ет его значени€.

»нституты социализации. Ќа всех стади€х социализации воздействие общества на личность осуществл€етс€ или непосредственно, или через группу, но сам набор средств воздействи€ можно свести вслед за ∆. ѕиаже к следующему: это нормы, ценности и знаки. »ными словами, можно сказать, что общество и группа передают станов€щейс€ личности некоторую систему норм и ценностей посредством знаков. “е конкретные группы, в которых личность приобщаетс€ к системам норм и ценностей и которые выступают своеобразными трансл€торами социального опыта, получили название институтов социализации. ¬ы€вление их роли в процессе социализации опираетс€ на общий социологический анализ роли социальных институтов в обществе.
Ќа дотрудовой стадии социализации такими институтами выступают: в период раннего детства - семь€ и играющие все большую роль в современных обществах дошкольные детские учреждени€. —емь€ рассматривалась традиционно как важнейший институт социализации в р€де концепций. »менно в семье дети приобретают первые навыки взаимодействи€, осваивают первые социальные роли (в том числе - половые роли, формирование черт маскулинности и фемининности), осмысливают первые нормы и ценности. “ип поведени€ родителей (авторитарный или либеральный) оказывает воздействие на формирование у ребенка Ђобраза-яї (Ѕернс, 1986). –оль семьи как института социализации, естественно, зависит от типа общества, от его традиций и культурных норм. Ќесмотр€ на то, что современна€ семь€ не может претендовать на ту роль, которую она играла в традиционных обществах (увеличение числа разводов, малодетность, ослабление традиционной позиции отца, трудова€ зан€тость женщины), ее роль в процессе социализации все же остаетс€ весьма значимой ( он, 1989. —. 26).
„то касаетс€ дошкольных детских учреждений, то их анализ до сих пор не получил прав гражданства в социальной психологии. Ђќправданиемї этому служит утверждение о том, что социальна€ психологи€ имеет дело с группами, где функционирует развита€ личность и поэтому вс€ область групп, св€занных именно со становлением личности, просто выпадает из анализа. ѕравомерность такого решени€ €вл€етс€ предметом дискуссий, но надо отметить, что предложени€ либо о включении в социальную психологию раздела возрастной социальной психологии, либо о создании такой самосто€тельной области исследований можно встретить все чаще. я.Ћ.  оломинский, например, употребл€ет пон€тие Ђвозрастна€ социальна€ психологи€ї и активно отстаивает право на существование такой области психологической науки ( оломинский, 1972). “ак или иначе, но до сих пор детские дошкольные учреждени€ оказываютс€ объектом исследовани€ лишь возрастной психологии, в то врем€ как специфические социально-психологические аспекты при этом не получают полного освещени€. ѕрактическа€ же необходимость в социально- психологическом анализе тех систем отношений, которые складываютс€ в дошкольных учреждени€х, абсолютно очевидна.   сожалению, нет таких лонгитюдных исследований, которые показали бы зависимость формировани€ личности от того, какой тип социальных институтов был включен в процесс социализации в раннем детстве.
¬о втором периоде ранней стадии социализации основным институтом €вл€етс€ школа. Ќар€ду с возрастной и педагогической психологией социальна€ психологи€ про€вл€ет естественно большой интерес к этому объекту исследовани€. Ўкола обеспечивает ученику систематическое образование, которое само есть важнейший элемент социализации, но кроме того, школа об€зана подготовить человека к жизни в обществе и в более широком смысле.
ѕо сравнению с семьей школа в большей мере зависит от общества и государства, хот€ эта зависимость и различна в тоталитарных и демократических обществах. Ќо так или иначе школа задает первичные представлени€ человеку как гражданину и, следовательно, способствует (или преп€тствует!) его вхождению в гражданскую жизнь. Ўкола расшир€ет возможности ребенка в плане его общени€: здесь, кроме общени€ со взрослыми, возникает устойчива€ специфическа€ среда общени€ со сверстниками, что само по себе выступает как важнейший институт социализации. ѕривлекательность этой среды в том, что она независима от контрол€ взрослых, а иногда и противоречит ему. ћера и степень значимости групп сверстников в процессе социализации варьируют в обществах разного типа (Ѕронфенбреннер, 1976).
ƒл€ социального психолога особенно важен акцент в исследовани€х на проблемы старших возрастов, на тот период жизни школьника, который св€зан с юностью. — точки зрени€ социализации, это чрезвычайно важный период в становлении личности, период Ђролевого моратори€ї, потому что он св€зан с посто€нным осуществлением выбора (в самом широком смысле этого слова): профессии, партнера по браку, системы ценностей и т.д. ( он, 1967. C. 166). ≈сли в теоретическом плане активность личности может быть определена самым различным образом, то в экспериментальном исследовании она изучаетс€ часто через анализ способов прин€ти€ решени€. ёность с этой точки зрени€ - хороша€ естественна€ лаборатори€ дл€ социального психолога: это период наиболее интенсивного прин€ти€ жизненно важных решений. ѕри этом принципиальное значение имеет исследование того, насколько такой институт социализации, как школа, обеспечивает, облегчает или обучает прин€тию таких решений.
¬ зависимости от того, включаетс€ ли во вторую стадию социализации период высшего образовани€, должен решатьс€ вопрос и о таком социальном институте, как вуз. ѕока исследований высших учебных заведений в данном контексте нет, хот€ сама проблематика студенчества занимает все более значительное место в системе различных общественных наук.
„то касаетс€ институтов социализации на трудовой стадии, то важнейшим из них €вл€етс€ трудовой коллектив. ¬ социальной психологии огромное большинство исследований выполнено именно на материале трудовых коллективов, хот€ надо признать, что вы€вление их роли именно как институтов социализации еще недостаточно.  онечно, можно интерпретировать любое исследование трудового коллектива в этом плане: в определенном смысле, действительно, вс€кий анализ, например стил€ лидерства или группового прин€ти€ решений, характеризует какие-то стороны трудового коллектива как института социализации. ќднако не все аспекты проблемы при этом освещаютс€: можно сказать, к примеру, о таком повороте этой проблемы,как причины отрыва личности от трудового коллектива, уход ее в группы антисоциального характера, когда на смену институту социализации приходит своеобразный институт Ђдесоциализацииї в виде преступной группы, группы пь€ниц и т.д. »де€ референтной группы наполн€етс€ новым содержанием, если ее рассмотреть в контексте институтов социализации, их силы и слабости, их возможности выполнить роль передачи социально- позитивного опыта.
“аким же спорным, как сам вопрос о существовании послетрудовой стадии социализации, €вл€етс€ вопрос о ее институтах. ћожно, конечно, назвать на основе житейских наблюдений в качестве таких институтов различные общественные организации, членами которых по преимуществу €вл€ютс€ пенсионеры, но это не есть разработка проблемы. ≈сли дл€ пожилых возрастов закономерно признание пон€ти€ социализации, то предстоит исследовать вопрос и об институтах этой стадии.
≈стественно, что каждый из названных здесь институтов социализации обладает целым р€дом других функций, его де€тельность не может быть сведена только к функции передачи социального опыта. –ассмотрение названных учреждений в контексте социализации означает лишь своеобразное Ђизвлечениеї из всей совокупности выполн€емых ими общественных задач.
ѕри анализе больших групп был вы€снен тот факт, что психологи€ таких групп фиксирует социально-типическое, в разной степени представленное в психологии отдельных личностей, составл€ющих группу. ћера представленности в индивидуальной психологии социально-типического должна быть объ€снена. ѕроцесс социализации позвол€ет подойти к поискам такого объ€снени€. ƒл€ личности небезразлично, в услови€х какой большой группы осуществл€етс€ процесс социализации. “ак, при определении стадий социализации необходимо учитывать социально-экономические различи€ города и деревни, историко-культурные различи€ стран и т.п. —ам институт социализации, осуществл€€ свое воздействие на личность, как бы сталкиваетс€ с системой воздействи€, котора€ задаетс€ большой социальной группой, в частности, через традиции, обычаи, привычки, образ жизни. ќт того, какой будет та равнодействующа€, котора€ сложитс€ из систем таких воздействий, зависит конкретный результат социализации (ћудрик, 1994). “аким образом, проблема социализации при дальнейшем развитии исследований должна предстать как своеобразное св€зующее звено в изучении соотносительной роли малых и больших групп в развитии личности.

Ћитература
јндреенкова Ќ.¬. ѕроблемы социализации личности // —оциальные исследовани€. ¬ып. 3. ћ., 1970;
Ѕернс Ё. я.  онцепци€ и воспитание. ѕер. с англ. ћ., 1968.
Ѕронфенбреннер ”. ƒва мира детства. ƒети —Ўј и ———–. ѕер. с англ. ћ., 1976.
√илинский я.». —тадии социализации индивида // „еловек и общество. ¬ыл. 9. Ћ., 1971.
 оломинский я.Ћ. ѕсихологи€ межличностных отношений в коллективе школьников. ћинск, 1972.
 он. ».—. —оциологи€ личности. ћ., 1967.
 он. ».—. ќткрытие я. ћ., 1978.
 он. ».—. ѕсихологи€ юношеского возраста. ћ., 1979.
 он. ».—. –ебенок и общество. ћ., 1988.
 он. ».—. ѕсихологи€ ранней юности. ћ., 1989.
Ћеонтьев ј.Ќ. ƒе€тельность. —ознание. Ћичность. ћ., 1975.
ћудрик ј.¬. ¬ведение в социальную педагогику. ѕенза, 1994.
—толин ¬.¬. —амосознание личности. ћ., 1984.

 

–аздел IV
—ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я Ћ»„Ќќ—“»





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 637 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

1279 - | 1135 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.031 с.