Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ультурные параметры глобализации




 онцепци€ Ђкультурной динамики глобализацииї, предложенна€ ѕ. Ѕергером и —. ’антингтоном, занимает второе место по авторитетности и частоте цитировани€ в международной культурологической и социологической дискуссии о культурных судьбах глобализации. ѕо мысли своих создателей, нацелена она на вы€вление Ђкультурных параметров глобализацииї.[476] ¬ основу моделировани€ этих параметров положен методологический трюк, хорошо отработанный Ѕергером и ’антингтоном в предшествующем опыте теоретизировани€. ѕон€тие Ђглобальна€ культураї выстраиваетс€ в соответствии с научно закрепленными критери€ми отнесени€ того или иного феномена общественной жизни к разр€ду фактов социокультурной реальности. “ак, Ѕергер и ’антингтон за€вл€ют, что исходным дл€ их концепции выступает само пон€тие Ђкультураї, определ€емое в общеприн€том социальноЦнаучном смысле слова, т. е. как Ђверовани€, ценности и образ жизни обыкновенных людей в их повседневном существованииї. » далее дискурс разворачиваетс€ по стандартному дл€ культурологии, культурной антропологии и социологии алгоритму: вы€вл€ютс€ историкоЦкультурные предпосылки этой культуры, ее элитарный и попул€рный уровни функционировани€, ее носители, пространственноЦвременные характеристики, динамика развити€. ћетодологический трюк, проделываемый Ѕергером и ’антингтоном, состоит в том, что разработка пон€ти€ глобальной культуры и соответствующего доказательства его правомерности подмен€ютс€ усто€вшимс€ в социогуманитарных науках определением пон€ти€ Ђкультураї, ничего общего не имеющим ни с дискурсом о глобализации, ни с самим феноменом глобализации.

√ипнотическое следствие этого иллюзионистского приема про€вл€етс€ в мгновенном погружении профессионального читател€ в пучину политологической эссеистики и квазиопределением глобальной культуры. –еальные факты и событи€ современности, ув€занные в единое целое отчетливой логикой мировой экономики и политики, подаютс€ в качестве репрезентов глобальной культуры.

√лобальна€ культура, свидетельствуют Ѕергер и ’антингтон, Ц это плод Ђэллинистической стадии развити€ англоЦамериканской цивилизацииї. √лобальна€ культура американска€ по своему генезису и содержанию, но при этом, в парадоксальной логике авторов концепции, она ни коим образом не св€зана с историей —Ўј. Ѕолее того, Ѕергер и ’антингтон настаивают, что феномен глобальной культуры невозможно объ€снить с помощью пон€ти€ Ђимпериализмаї. √лавным фактором ее возникновени€ и планетарного распространени€ следует считать американский английский €зык Ц койне всемирноисторической стадии англоЦамериканской цивилизации. Ёто новое койне, будучи €зыком международного общени€ (дипломатического, экономического, научного, туристического, межнационального), транслирует Ђкультурный пласт познавательных, нормативных и даже эмоциональных содержанийї новой цивилизации.

«арождающа€с€ глобальна€ культура, как и люба€ друга€ культура, обнаруживает, согласно видению Ѕергера и ’антингтона, два уровн€ своего функционировани€ Ц элитарный и попул€рный. ≈е элитарный уровень представлен практиками, идентичностью, веровани€ми и символами международного бизнеса и клубов международных интеллектуалов. ѕопул€рный уровень Ц это культура массового потреблени€.

—одержание элитарного уровн€ глобальной культуры составл€ют Ђдавосска€ культураї (термин ’антингтона) и клубна€ культура западных интеллектуалов. ≈е носители Ц это Ђсообщества честолюбивых молодых людей, занимающихс€ бизнесом и другими видами де€тельностиї, цель жизни которых быть приглашенными в ƒавос (швейцарский международный горный курорт, где ежегодно провод€тс€ экономические консультации на высшем уровне). ¬ Ђэлитный секторї глобальной культуры Ѕергер и ’антингтон включают также Ђзападную интеллигенциюї, котора€ создает идеологию глобальной культуры, воплощаемую в учении о правах человека, концепци€х феминизма, защиты окружающей среды и мультикультурализма. ѕродуцируемые западной интеллигенцией идеологические конструкции трактуютс€ Ѕергером и ’антингтоном в качестве нормативных правил поведени€ и общеприн€тых представлений глобальной культуры, неизбежно подлежащих усвоению всеми теми, кто хочет добитьс€ успеха Ђна поприще элитной интеллектуальной культурыї.

ѕредвосхища€ возможные вопросы незападных интеллектуаловЦинтеллигентов, Ѕергер и ’антингтон неоднократно подчеркивают, что главными носител€ми зарождающейс€ глобальной культуры €вл€ютс€ американцы, а не некие Ђкосмополиты с узкоместническими интересамиї (пон€тие ƒж. ’антера, выступившего с резкой научной критикой термина Ђглобальный интеллектуалї). ¬се прочие, неамериканские бизнесмены и интеллектуалы, должны пока лишь довольствоватьс€ надеждой стать причастными глобальной культуре.

Ќародный попул€рный уровень глобальной культуры Ц это массова€ культура, которую продвигают западные коммерческие предпри€ти€, по преимуществу торговые, пищевые и развлекательные (Adidas, McDonald, McDonald's Disney, MTV и т. д.). Ќосител€ми массовой культуры Ѕергер и ’антингтон считают Ђширокие народные массыї потребителей. Ѕергер предлагает ранжировать носителей массовой культуры в соответствии с критерием Ђпричастного и непричастного потреблени€ї. ƒанный критерий, по глубокому убеждению Ѕергера, помогает вы€вить избранность одних и полную непричастность других, поскольку Ђпричастное потреблениеї в его трактовке Ц это Ђзнак невидимой благодатиї. “аким образом, причастность к потреблению ценностей, символов, верований и прочей западной массовой культуры преподноситс€ в этой концепции в качестве признака богоизбранности. Ќепричастное потребление подразумевает Ђбанализациюї потреблени€, злостное манкирование рефлексией о его глубоком символическом смысле. ѕо Ѕергеру, потребление, лишенное божественной благодати, Ц это использование продуктов массовой культуры по их пр€мому назначению, когда поедание гамбургеров и ношение джинсов становитс€ обычным и утрачивает свой первоначальный смысл приобщени€ к стилю жизни избранных, к некоей благодати.

ћассова€ культура, согласно Ѕергеру и ’антингтону, внедр€етс€ и распростран€етс€ усили€ми массовых движений самого разного типа: движени€ми феминисток, экологов, борцов за права человек. ќсоба€ мисси€ отводитс€ здесь евангелическому протестантизму, поскольку Ђобращение в эту религию мен€ет отношение людей к семье, сексуальному поведению, воспитанию детей и, что самое главное, к работе и экономике вообщеї. ¬ этом пункте рассуждений Ѕергер, пользу€сь своим международным авторитетом профессионального социолога религии с высоким индексом цитировани€, пытаетс€, по сути дела, нав€зать исследовател€м идею о том, что евангелический протестантизм есть религи€ избранных, религи€ глобальной культуры, призванной радикально изменить образ мира и идентичность человечества.

»менно евангелический протестантизм в концепции Ѕергера и ’антингтона воплощает Ђдухї глобальной культуры, нацеленной на взращивание в народных массах идеалов личностного самовыражени€, гендерного равноправи€ и способности к созданию добровольных организаций. —огласно Ѕергеру и ’антингтону, идеологией глобальной культуры следует считать индивидуализм, помогающий разрушить господство традиции и духа коллективизма, реализовать конечную ценность глобальной культуры Ц личную свободу.

¬ концепции Ѕергера и ’антингтона глобальна€ культура не только исторична как эллинистическа€ стади€ англоЦамериканской культуры, но и отчетливо закреплена в пространстве. ќна располагает центрами и периферией, представленными соответственно метрополи€ми и завис€щими от них регионами. Ѕергер и ’антингтон не считают нужным вдаватьс€ в детальное разъ€снение тезиса о территориальной прив€занности глобальной культуры. ќни ограничиваютс€ лишь уточнением, что метрополии Ц это пространство закреплени€ элитарной глобальной культуры, причем ее бизнесЦсектор расположен как в западных, так и в азиатских мегаполисахЦгигантах, а ее интеллектуальный сектор базируетс€ только в столичных центрах јмерики. ѕространственные характеристики народной глобальной культуры Ѕергер и ’антингтон оставл€ют без комментариев, ведь ей предназначено захватить весь мир.

» наконец, заключительна€ концептуальна€ составл€юща€ этого теоретизировани€ Ц динамика развити€ глобальной культуры. » здесь Ѕергер и ’антингтон считают необходимым реинтерпретировать пон€тие Ђглокализаци€ї, базовое дл€ первого направлени€ трактовок социокультурной динамики глобализации. ¬ отличие от большинства своих коллегЦсоратников по идеологически анагажированному конструированию глобализации, Ѕергер и ’антингтон предпочитают говорить о Ђгибридизацииї, Ђальтернативной глобализацииї и Ђсубглобализацииї. —овокупность этих трех тенденций развити€ глобализации и образует в их концепции социокультурную динамику глобализации.

ѕерва€ тенденци€ гибридизации понимаетс€ как намеренный синтез западных и местных культурных особенностей в сфере бизнеса, экономических практик, религиозных верований и символов. ¬ основу такой трактовки процессов внедрени€ идеологем и практик глобальной культуры в текстуру национальных традиций положена градаци€ культур на Ђсильныеї и Ђслабыеї, предложенна€ ’антингтоном. —ильными культурами ’антингтон называет все те, которые способны к Ђтворческому приспособлению культуры, т. е. к переработке образцов американской культуры на основе собственной культурной традицииї.  ультуры стран ¬осточной и ёжной јзии, японии,  ита€ и »ндии он относит к сильным, а африканские культуры и некоторые культуры стран ≈вропы Ц к слабым. ¬ этом пункте своих рассуждений Ѕергер и ’антингтон открыто демонстрируют политикоЦидеологическую ангажированность выдвигаемой ими концепции. “ермин Ђгибридизаци€ї идеологичен по своей сути, он отсылает к внедискурсивным, аксиологическим постулатам об избранности одних культур и полной никчемности других. «а такой трактовкой стоит и избранность народов, проповедуема€ Ѕергером, и неспособность культур к творчеству, определ€ема€ ’антингтоном. √ибридизаци€ Ц это не тенденци€, а продуманный геополитический проект игры на выживание.

¬тора€ тенденци€ динамики развити€ глобальной культуры Ц альтернативна€ глобализаци€, определ€ема€ как глобальные культурные движени€, возникающие за пределами «апада и оказывающие на него сильное вли€ние. Ёта тенденци€ свидетельствует, по Ѕергеру и ’антингтону, о том, что модернизаци€, породивша€ западную модель глобализации, представл€ет собой об€зательный этап исторического развити€ всех стран, культур и народов. јльтернативна€ глобализаци€, таким образом, Ц это исторический феномен незападных цивилизаций, достигших в своем развитии этапа современности. Ѕергер и ’антингтон считают, что эти иные модели глобализации, как и англоЦамериканска€ глобальна€ культура, располагают элитарным и попул€рным уровн€ми функционировани€. »менно в среде незападной элиты возникли светские и религиозные движени€ альтернативной глобализации. ќднако практическое вли€ние на образ жизни господствующей в мире глобальной культуры могут оказывать лишь те из них, которые пропагандируют современность, альтернативную национальным культурным традици€м, Ц современность демократическую и преданную католическим религиозным и моральным ценност€м.

»з приведенных выше характеристик второй тенденции динамики развити€ глобальной культуры со всей очевидностью следует, что Ђальтернативнойї она называетс€ только потому, что идет вразрез с национальными историкоЦкультурными традици€ми, противопоставл€€ им все те же американские ценности современного западного общества. ¬есьма удивительны с культурологической точки зрени€ примеры, подобранные Ѕергером и ’антингтоном дл€ иллюстрации незападных культурных движений альтернативной глобализации. ¬ число €рких представителей незападной глобальной культуры они включили католическую организацию Opus Dei, возникшую в »спании, индийские по происхождению религиозные движени€ —аи Ѕабы, ’аре  ришны, €понское религиозное движение —ока √аккай, исламские движени€ “урции и движени€ культуры Ќью Ёйдж. Ќеобходимо отметить, что эти движени€ разнородны по своему генезису и проповедуют совершенно разные религиозные и культурные образцы. ќднако в трактовке Ѕергера и ’антингтона они предстают как единый фронт борцов за непротиворечивый синтез ценностей западного либерализма и неких элементов традиционных культур. ƒаже поверхностное научно мотивированное рассмотрение предложенных Ѕергером и ’антингтоном образцов Ђальтернативной глобализацииї показывает, что все они представл€ют в реальности радикальный контрпример за€вленным в их концепции тезисам.

¬ качестве третьей тенденции Ђсубглобализацииї определ€ютс€ Ђдвижени€, имеющие региональный размахї и способствующие сближению обществ. ѕредложенные Ѕергером и ’антингтоном иллюстрации субглобализации следующие: Ђевропеизаци€ї постсоветских стран, азиатские средства массовой информации, созданные по образцу западных —ћ», мужские Ђцветастые рубашки с африканскими мотивамиї (Ђрубашки ћанделыї). Ѕергер и ’антингтон не считают нужным вскрывать исторический генезис этой тенденции, рассматривать ее содержание, поскольку полагают, что перечисленные элементы субглобализации не вход€т в состав глобальной культуры, а лишь выступают Ђпосредниками между нею и местными культурамиї.

 онцепци€ Ђкультурных параметров глобализацииї, предложенна€ Ѕергером и ’антингтоном, Ц это €ркий пример методологии идеологического моделировани€ феномена глобализации. Ёта концепци€, за€вленна€ как научна€ и разработанна€ авторитетными американскими учеными, есть, по сути дела, нав€зывание культурологическому дискурсу не свойственной ему направленности геополитического программировани€, попытка выдать идеологическую модель за научное открытие.

15.4. √лобальна€ культура и культурна€ Ђэкспанси€ї

ѕринципиально иное направление культурологического и социологического осмыслени€ глобализации представлено в международной дискуссии концепци€ми Ё. ƒ. —мита и ј. јппадура€. ‘еномен глобальной культуры и сопутствующие ему процессы глобализации культур и культурной глобализации трактуютс€ в рамках этого направлени€ как идеологические конструкции, производные от реального функционировани€ мировой экономики и политики. ¬месте с тем авторы этих концепций предпринимают попытку осмыслени€ исторических предпосылок и онтологических оснований внедрени€ этой идеологической конструкции в текстуру повседневности.

ѕредложенна€ Ёнтони ƒ. —митом концепци€ глобальной культуры[477] выстраиваетс€ через методологическое и содержательное противопоставление научно фундированного пон€ти€ Ђкультураї образу Ђглобальной культурыї, идеологически сконструированному и пропагандируемому —ћ» в качестве реальности глобального масштаба. ¬ отличие от основоположника дискурса о глобализации –обертсона, —мит отнюдь не призывает мысл€щий научный мир отказатьс€ от пон€ти€ культуры в св€зи с необходимостью построени€ социологической или культурологической интерпретации процессов глобализации. Ѕолее того, исходным методологическим тезисом его концепции становитс€ постулирование того факта, что социогуманитарные науки располагают совершенно отчетливым определением пон€ти€ Ђкультураї, конвенционально прин€тым в дискурсе и не подлежащим сомнению. —мит указывает, что в многообразии концепций и трактовок культуры неизменно воспроизводитс€ ее определение как Ђколлективного образа жизни, репертуара верований, стилей, ценностей и символовї, закрепленных в истории обществ. ѕон€тие Ђкультураї конвенционально в научном смысле слова, поскольку в исторической реальности можно говорить только о культурах, которые органичны социальному времени и пространству, территории проживани€ конкретного этносообщества, нации, народа. ¬ контексте такого методологического тезиса сама иде€ Ђглобальной культурыї представл€етс€ —миту абсурдной, поскольку отсылает ученого уже к некоему сравнению межпланетного характера.

—мит подчеркивает, что даже если попытатьс€ вслед за –обертсоном помыслить глобальную культуру как некую искусственную среду человеческого вида млекопитающих, то и в этом случае мы обнаружим поразительные различи€ в образах жизни и веровани€х сегментов человечества. ¬ противовес сторонникам трактовки процесса глобализации как исторически закономерного, увенчивающегос€ возникновением феномена глобальной культуры, —мит считает, что с научной точки зрени€ более оправдано говорить об идеологических конструктах и концепци€х, органичных дл€ европейских обществ. “аковыми идеологическими конструкци€ми €вл€ютс€ концепции Ђнациональных государствї, Ђтранснациональных культурї, Ђглобальной культурыї. »менно эти концепции были порождены западноевропейской мыслью в ее стремлени€х выстроить некую универсальную модель истории развити€ человечества.

¬ыдвинутой –обертсоном модели социокультурной истории глобализации —мит противопоставл€ет весьма лаконичный обзор основных этапов становлени€ европейскоЦамериканской идеологемы транснациональности человеческой культуры. ¬ своем концептуальном обзоре он отчетливо демонстрирует, что онтологическое основание этой идеологемы составл€ет культурный империализм ≈вропы и —Ўј, выступающий органическим следствием поистине глобальных экономических и политических претензий этих стран на вселенское господство.

—оциокультурна€ динамика формировани€ образа глобальной культуры трактуетс€ —митом как истори€ формировани€ идеологической парадигмы культурного империализма. » в этой истории он выдел€ет только два периода, маркированных соответственно по€влением самого феномена культурного империализма и его преобразованием в новый культурный империализм. ѕод культурным империализмом —мит понимает расширение этнических и национальных Ђсентиментов и идеологий Ц французских, британских, российских и т. д.ї до вселенских масштабов, нав€зывание их в качестве общечеловеческих ценностей и достижений всемирной истории.

ќбзор концепций, разработанных в парадигме первоначального культурного империализма, —мит начинает с указани€ на тот факт, что до 1945 г. еще было возможным верить в то, что Ђнаци€Цгосударствої Ц это нормативна€ социальна€ организаци€ современного общества, призванна€ воплотить гуманистическую идею национальной культуры. ќднако ¬тора€ мирова€ война положила конец воспри€тию этой идеологемы как общечеловеческого гуманистического идеала, продемонстрировав миру масштабные разрушительные возможности идеологий Ђсверхнацийї и разделив его на победителей и побежденных. ѕослевоенный мир положил конец идеалам национального государства и национализма, сменив их на новый культурный империализм Ђсоветского коммунизма, американского капитализма и новоевропеизмаї. “аким образом, временной рамкой первоначального культурного империализма в концепции —мита выступает истори€ европейской мысли от древности и до Ќовейшего времени.

—ледующим идеологоЦдискурсивным этапом культурного империализма становитс€, по —миту, Ђэпоха постиндустриального обществаї. ≈е историческими реали€ми €вились экономические гиганты и сверхдержавы, мультинациональность и военные блоки, сверхпроводимые коммуникативные сети и интернациональное разделение труда. »деологическа€ направленность парадигмы культурного империализма Ђпозднего капитализма, или постиндустриализмаї предполагала полный и безоговорочный отказ от концепций малых сообществ, этносообществ с их правом на суверенитет и пр. √уманистическим идеалом в этой парадигме осмыслени€ социокультурной реальности выступает культурный империализм, основанный на экономических, политических и коммуникативных технологи€х и институтах.

‘ундаментальной характеристикой нового культурного империализма стало стремление создать позитивную альтернативу Ђнациональной культуреї, организационной основой которой выступали нацииЦгосударства. ¬ таком контексте и зародилась концепци€ Ђтранснациональных культурї, деполитизированных и не ограниченных историческим континуумом конкретных обществ. Ќовый глобальный империализм, имеющий экономическое, политическое, идеологическое и культурное измерени€, и предложил миру искусственно созданный конструкт глобальной культуры.

—огласно —миту, глобальна€ культура эклектична, универсальна, безвременна и технична Ц это Ђконструируема€ культураї. ќна намеренно конструируетс€ в цел€х легитимации глобализирующейс€ реальности экономик, политик и медийных коммуникаций. ≈е идеологами выступают страны, продвигающие культурный империализм как некий общечеловеческий гуманистический идеал. —мит указывает, что попытки доказать историчность глобальной культуры через апелл€цию к модной в современной концепции Ђконструируемых сообществї (или Ђвоображаемыхї) не выдерживают никакой критики.

ƒействительно, представлени€ этносообщества о самом себе, символах, веровани€х и практиках, выражающих его идентичность, Ц это идеологические конструкции. ќднако конструкции эти закреплены в пам€ти поколений, в культурных традици€х конкретных исторических общностей.  ультурные традиции как исторические хранилища конструктов идентичностей создают себ€ сами, органично закрепл€€сь в пространстве и времени. Ёти традиции потому и называютс€ культурными, что содержат конструкты коллективной культурной идентичности Ц те чувства и ценности, которые символизируют продолжительность общей пам€ти и образа общей судьбы конкретного народа. ¬ отличие от идеологемы глобальной культуры, они не спущены сверху некоей глобалистской элитой и не могут быть ее волею написаны или стерты с tabula rasa (лат. Ц чиста€ доска) некоего человечества. » в этом смысле попытка апологетов глобализации легитимировать идеологему глобальной культуры в статусе исторического конструкта современной реальности абсолютно бесплодна.

»сторические культуры всегда национальны, партикул€рны, органичны конкретному времени и пространству, допускаемый в них эклектизм жестко детерминирован и ограничен. √лобальна€ культура внеисторична, не располагает своей сакральной территорией, не отражает какуюЦлибо идентичность, не воспроизводит никакой общей пам€ти поколений, не содержит проспектов будущего. ” глобальной культуры нет исторических носителей, но есть создатель Ц новый культурный империализм глобального размаха. Ётот империализм, как и любой другой Ц экономический, политический, идеологический Ц элитарен и техничен, не располагает никаким попул€рным уровнем функционировани€. ќн создан власть предержащими и нав€зываетс€ Ђпростецамї вне вс€кой св€зи с теми народными культурными традици€ми, носител€ми каковых эти Ђпростецыї €вл€ютс€.

–ассмотренна€ выше концепци€ нацелена по преимуществу на развенчание авторитетного научного мифа современности об историчности феномена глобальной культуры, органичности его структуры и функций. —мит последовательно доказывает, что глобальна€ культура не есть конструкт культурной идентичности, она не располагает попул€рным уровнем функционировани€, характерным дл€ любой культуры, нет у нее и элитарных носителей. ”ровни функционировани€ глобальной культуры представлены изобилием стандартизированных товаров, ералашем денационализированных этнических и народных мотивов, сери€ми генерализированных Ђчеловеческих ценностей и интересовї, однородным выхолощенным научным дискурсом о смысле, взаимозависимост€ми систем коммуникаций, которые служат базой дл€ всех ее уровней и компонентов. √лобальна€ культура Ц это воспроизведение культурного империализма во вселенском масштабе, она безразлична по отношению к конкретным культурным идентичност€м и их исторической пам€ти. √лавное онтологическое преп€тствие на пути конструировани€ глобальной идентичности, а следовательно, и глобальной культуры, заключает —мит, составл€ют исторически закрепленные национальные культуры. ¬ истории человечества невозможно обнаружить никакой общей коллективной пам€ти, а пам€ть об опыте колониализма и трагеди€х мировых войн Ц это истори€ свидетельств раскола и трагедий идеалов гуманизма.

ѕредложенный ј. јппадураем теоретикоЦметодологический подход сформулирован с учетом дисциплинарных рамок социологии и антропологии культуры и на базе социологических концепций глобализации. ј. јппадурай характеризует свой теоретический подход[478] как первую попытку социальноЦантропологического анализа феномена Ђглобальной культурыї. ќн считает, что введение пон€ти€ Ђглобальна€ культурна€ экономикаї, или Ђглобальна€ культураї необходимо дл€ анализа тех изменений, которые произошли в мире в последние два дес€тилети€ XX в. јппадурай подчеркивает, что эти пон€ти€ €вл€ютс€ теоретическими конструктами, своего рода методологической метафорой процессов, порождающих новый образ современного мира в пределах «емного шара. ѕредложенна€ им концептуальна€ схема претендует, таким образом, прежде всего на то, чтобы быть использованной дл€ вы€влени€ и анализа смыслообразующих компонентов реальности, котора€ обозначаетс€ современными социологами и антропологами как Ђединый социальный мирї.

÷ентральными факторами изменений, охвативших весь мир, выступают, по его мнению, электронные средства св€зи и миграци€. »менно эти два компонента современного мира превращают его в единое пространство коммуникации поверх государственных, культурных, этнических, национальных и идеологических границ и невзира€ на них. Ёлектронные средства св€зи и посто€нные потоки миграций разного рода социальных сообществ, культурных образов и идей, политических доктрин и идеологий лишают мир исторической прот€женности, помеща€ его в модус посто€нного насто€щего. »менно через средства массовой информации и электронную св€зь осуществл€етс€ соединение различных образов и идей, идеологий и политических доктрин в новую, лишенную исторического измерени€ конкретных культур и обществ, реальность. “аким образом, мир в его глобальном измерении предстает как комбинаци€ потоков этнокультур, образов и социокультурных сценариев, технологий, финансов, идеологий и политических доктрин.

‘еномен глобальной культуры, по мысли јппадура€, может быть подвергнут исследованию только при условии осмыслени€ того, каким образом он существует во времени и пространстве. ¬ аспекте разворачивани€ глобальной культуры во времени она представл€ет собой синхронизацию прошлого, насто€щего и будущего различных локальных культур. —ли€ние трех модусов времени в единое расширенное насто€щее глобальной культуры делаетс€ реальным только в измерении современности мира, развивающегос€ по модели гражданского общества и модернизации. ¬ контексте проекта глобальной модернизации насто€щее развитых стран (в первую очередь јмерики) трактуетс€ как будущее развивающихс€, тем самым их насто€щее помещаетс€ в еще не состо€вшеес€ в реальности прошлое.

√овор€ о пространстве функционировани€ глобальной культуры, јппадурай указывает, что оно состоит из элементов, Ђосколков реальностиї, соедин€емых через электронные средства св€зи и массЦмедиа в единый сконструированный мир, обозначаемый им термином Ђскейпї. “ермин Ђскейпї вводитс€ им дл€ указани€ на тот факт, что обсуждаема€ глобальна€ реальность не дана в объективных отношени€х интернациональных взаимодействий обществ и национальных государств, этносообществ, политических и религиозных движений. ќна Ђвоображаетс€ї, конструируетс€ в качестве того общего Ђкультурного пол€ї, которое не знает государственных границ, не прив€зано ни к одной из территорий, не исчерпываетс€ историческими рамками прошлого, насто€щего или будущего. ”скользающее, наход€щеес€ в посто€нном движении неустойчивое пространство идентичностей, комбинированных культурных образов, идеологий без временных и территориальных границ Ц это и есть Ђскейпї.

√лобальна€ культура видитс€ јппадураю как состо€ща€ из п€ти конструируемых пространств. ќна есть посто€нно мен€юща€с€ комбинаци€ взаимодействий этих пространств. »так, глобальна€ культура предстает, считает јппадурай, в следующих своих п€ти измерени€х: этническом, технологическом, финансовом, электронном и идеологическом. “ерминологически они обозначены как этноскейп, техноскейп, финансскейп, медиаскейп и идеоскейп.

ѕервый и основополагающий компонент глобальной культуры Ц этноскейп Ц это конструированна€ идентичность разного рода мигрирующих сообществ. ћигрирущие потоки социальных групп и этносообществ составл€ют туристы, иммигранты, беженцы, эмигранты, иностранные рабочие. »менно они и формируют пространство Ђвоображаемойї идентичности глобальной культуры. ќбща€ характеристика этих мигрирующих людей и социальных групп Ц это перманентное движение в двух измерени€х. ќни движутс€ в реальном пространстве мира территорий, имеющих государственные границы. ќтправным пунктом такого движени€ выступает конкретный локус Ц страна, город, деревн€, Ц обозначаемый как Ђродинаї, а конечное пристанище всегда временно, условно, непосто€нно. ѕроблематичность установлени€ конечного пункта, локуса, территории этих сообществ обусловлена тем, что в пределе их активности находитс€ возвращение на родину. ¬торое измерение их перманентного движени€ Ц это перемещение от культуры к культуре.

¬торой компонент глобальной культуры Ц техноскейп Ц это поток устаревших и современных, механических и информационных технологий, образующий причудливую конфигурацию технического пространства глобальной культуры.

“ретий компонент Ц финансскейп Ц это неподдающийс€ контролю поток капитала, или конструируемое пространство денежных рынков, национальных курсов валют и товаров, существующих в движении без границ во времени и пространстве.

—в€зь между этими трем€ функционирующими в отрыве друг от друга компонентами глобальной культуры опосредуетс€ разворачиванием пространства образов и идей (медиаскейп), продуцируемых массЦмедиа и легитимируемых через пространство конструируемых идеологий и политических доктрин (идеоскейп).

„етвертый компонент глобальной культуры Ц медиаскейп Ц это обширные и сложные репертуары образов, нарративов и Ђвоображаемых идентичностейї, порождаемые средствами массовой информации.  онструированное пространство комбинации действительного и воображаемого, смешанной реальности может быть адресовано любой аудитории мира.

ѕ€тый компонент Ц идеоскейп Ц пространство, создаваемое политическими образами, св€занными с идеологией государств. Ёто пространство составлено из таких Ђосколковї идей, образов и пон€тий ѕросвещени€, как свобода, благополучие, права человека, суверенитет, репрезентаци€, демократи€. јппадурай отмечает, что один из элементов этого пространства политических нарративов Ц пон€тие Ђдиаспораї Ц утратил свою внутреннюю содержательную конкретность. ќпределение того, что такое диаспора, сугубо контекстуально и варьирует от одной политической доктрины к другой.

јппадурай считает, что одной из важнейших причин глобализации культуры в современном мире €вл€етс€ Ђдетерриторизаци€ї. Ђƒетерриторизаци€ї приводит к возникновению первого и важнейшего измерени€ Ђглобальной культурыї Ц этноскейпу, т. е. туристов, иммигрантов, беженцев, эмигрантов и иностранных рабочих. ƒетерриторизаци€ выступает причиной по€влени€ новых идентичностей, глобального религиозного фундаментализма и т. д.

¬веденные в рамках дискуссии социологов и антропологов о глобализации пон€ти€ Ђглобальна€ культураї, Ђконструируемые этносообществаї, Ђтранснациональноеї, Ђлокальноеї послужили концептуальной схемой дл€ целого р€да исследований о новой глобальной идентичности. ¬ контексте этой дискуссии совершенно поЦновому может быть поставлена проблема изучени€ этноменьшинств, религиозных меньшинств, возникших только в конце XX в., и их роли в процессе конструировани€ образа глобальной культуры.  роме того, предложенна€ јппадураем концепци€ дает основани€ дл€ научного изучени€ проблемы новой глобальной институционализации мировых религий.

 

«ј Ћё„≈Ќ»≈

¬ предисловии было отмечено, что теори€ культуры востребована. “еперь, после изложени€ одного из ее вариантов, следует сказать и о том, почему она востребована. ƒл€ чего применима теори€ культуры?

¬оЦпервых, дл€ оценок состо€ни€ культуры: ее высоты, богатства или бедности, жизненной действенности.

¬оЦвторых, дл€ вы€влени€ проблем, возникающих в бытии культуры и св€занных с культурой в ее противосто€нии бескультурью, антикультурным €влени€м.

¬Цтретьих, дл€ определени€ необходимых и возможных действий по разрешению этих проблем.

„то касаетс€ первого Ц оценок состо€ни€ современной культуры, нередко и не случайно делаетс€ акцент на кризисности этого состо€ни€.  ризис культуры св€зываетс€ при этом с исчезновением более или менее органичного единства людей и природы, царем которой с некоторых пор возомнил себ€ человек. ѕомимо этого Ц с исчезновением живой веры, с ее рационализацией, формализацией. Ёто касаетс€ и веры в богов, и веры в светские идеалы человеческой разумности, человеческого единени€ и братства, которые не реализуютс€, остава€сь прекрасными утопи€ми.

“рансформации в эстетической и художественной культуре вид€тс€ как извращение эстетического чувства, снижение уровн€ художественной Ђпродукцииї, эстетических и художественных вкусов.

¬се это и многое другое (падение нравов, к примеру) часто описываетс€ как следстви€ стандартизации жизни, Ђомассовлени€ї культуры, ее Ђвитализацииї, при которой главной жизненной ценностью становитс€ все большее и все более успешное потребление.

ѕравда, все это уже бывало в истории культуры и раньше. Ќо в ’’ Ц начале XXI в. это очевидно обретает не региональные, а планетарные масштабы.

¬месте с тем самосознание культуры возвысилось тоже до планетарности и даже до космичности. ƒостаточно напомнить концепцию ноосферы ¬. ¬ернадского и “ей€раЦдеЦЎардена. ¬ наше врем€, как и прежде, создаютс€ шедевры художественной культуры мирового значени€. ¬озникли и действуют международные организации, направленные (хот€ бы по замыслу) на достижение единства человечества в преодолении вооруженных конфликтов, неравноправи€ разных стран (ќќЌ), на сохранение ценностей культуры (ёЌ≈— ќ). ѕорой осуществл€ютс€ акты милосерди€, гуманитарной помощи там, где это необходимо. –елигиозные конфессии заговорили о терпимости, притом, что активизировалс€ и религиозный экстремизм. ¬озникают новые религии, часть которых претендует на духовное объединение людей всех рас, национальностей и вероисповеданий. ¬ услови€х современных войн на фоне изощренной жестокости и подлости €рко про€вл€ютс€ жертвенность и милосердие.

»з этого, конечно, не следует, что культура сейчас развиваетс€ нормально. Ќе следует и то, что мы сегодн€ культурнее, чем люди прежних эпох. »з этого следует только то, что многие серьезные проблемы собственного культурного состо€ни€ в принципе осознаютс€ человечеством. ќсознаетс€ и возникновение новых антикультурных €влений и тенденций. ќсознано то, что культура не стала пока что основой быстро, хот€ и неравномерно, прогрессирующей цивилизации.

ѕреп€тствует этому многое. »нерционность цивилизационного движени€ мощна и неуправл€ема. ¬ этих услови€х ни теоретически, ни практически не разрешаютс€ общие проблемы культуры человечества, которой к тому же еще нет, а есть только потребность в ее рождении и некоторые подвижки в эту сторону.

ѕотому действи€ людей, озабоченных сохранением и развитием культуры, двойственны. Ёто, с одной стороны, поиски путей разрешени€ самых болезненных проблем современной жизни, культуры, поиски, которые ведут философы, культурологи, в общем, мыслителиЦтеоретики;с другой Ц попытки конкретных действий в сфере культуры с помощью ее социальных институтов.

Ќар€ду и вместе с этим существует огромное поле культуротворческой де€тельности, в процессах которой слабо соедин€етс€ Ђзнание различных теорий и подходов с навыками их использовани€ при работе с конкретными культурными объектамиї.[479]

¬о вс€ком случае, у нас, в –оссии, надо осваивать переходы от понимани€ общих проблем быти€ культуры, особенностей ее развити€ к задачам, решение которых могло бы содействовать этому развитию. » отсюда Ц к действи€м в направлении пробуждени€ желаний и становлени€ умений реализовывать ценности культуры в отношении вот к этим живым люд€м и их группам. Ќеобходима теоретическа€ проработка оснований практической работы в направлении повышени€ так называемого Ђсреднегої уровн€ культуры большинства населени€. “еори€, остава€сь теорией, должна в большей мере разворачиватьс€ в эту сторону.

 

—Ћќ¬ј–№ “≈–ћ»Ќќ¬





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1012 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1414 - | 1428 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.038 с.