Особенности наблюдения в социологии

Первая особенность— это связь наблюдателя с объектом наблюдения. Ни в какой другой науке исследователю не приходится заниматься изучением совокупности, к которой он сам принадлежит, частью которой он является, от которой непосредственно зависит. Социолог наблюдает общество, социальные процессы и ситуации, являясь одновременно частицей этого общества, неразрывно с ним связанной и подвергающейся всём воздействиям и изменениям, которым подвергается общество в целом. И эта неразрывная связь наблюдателя: с объектом наблюдения накладывает отпечаток и на его восприятие «социальной действительности, и на понимание социальных процессов, ситуаций, действии отдельных индивидов и на его интерпретацию наблюда­емых явлений.

Восприятие наблюдателем социальной действительности (соци­альное мировосприятие) непременно подвержено влиянию мировоззрения исследователя, т, е. высшей и наиболее обобщенной, системы взглядов на мир. Мировоззрение – не беспристрастное зеркальное отражение мира, а система взглядов, выражающих интересы определенных классов. Марксизм-ленинизм как характерную особен­ность социальной действительности выделяет тот факт, что ее раз­витие осуществляется через деятельность людей, преследующих определенные цели. История, отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, есть «не что иное, как деятельность преследующего свои цели чело­века»². Поэтому познание социальной действительности всегда связано с отношением субъекта познания к познаваемому объекту (проблеме), оно носит ценностный характер.

Объективность социального исследования состоит не в том, что­бы исключить это личностное отношение, а в том, чтобы не подме­нять эмоциональными, нравственными и прочими ценностными критериями критерии научного исследования, чтобы пафос личност­ного отношения к исследуемым проблемам был неразрывно связан с пафосом строго научного исследования, с четким логическим анализом исследуемых предпосылок, с последовательностью их критической проверки и т. д. – со всем тем, что составляет суть научного метода мышления³. Именно объективность (а не «объективизм») исследования, корректность выводов направленных на решение конкрет­ных социальных проблем, их «социальная полезность» есть проявление классового подхода. «Чистый факт», взятый из: обществен­ной жизни, уже не беспристрастен. Он уже и выбрав с классовых: позиций, и выражен в форме, которая соответствует этим позициям⁴.

Многие исследователи до Ф. Энгельса обращали внимание на те изменения, которые происходили в структуре английского об­щества в результате промышленного развития, но Ф. Энгельс был первым, кто на основе наблюдаемых фактов неопровержимо уста­новил зависимость между развитием средств производства и разви­тием общественного строя как закономерность исторического процесса.

Борьба классов, противоречие интересов пролетариата и буржуа­зии были известны со времен: Рикардо и французских историков. Мировоззренческие позиции буржуазных исследователей не позво­лили им зафиксировать полной картины наблюдаемых явлений, увидеть связь между различными фактами, выявить основные тен­денции развития наблюдаемых процессов.

Только Ф. Энгельс, работа которого с самого начала была на­правлена на решение практической политической проблемы, опираясь на теорию общественных классов и общественных формаций, сумел увидеть в факте забастовки не проявление противоречия между личностями и группами, а противоречие между классами как историческими социальными образованиями, показал связь политической борьбы рабочего класса с его социальным и экономическим положением.

Вторая особенность наблюдения в социологии связана с первой и вытекает из неё. Она заключается в том, что наблюдатель не может быть лишен чисто человеческой черты — эмоциональности восприятия. И если явления неживой природы могут не возбуждать эмоций у наблюдателя, то социальные явления, их восприятие и ин­терпретация всегда носят эмоциональный характер. И эта эмоциональная Окрашенность результатов наблюдения тем выше, чем теснее наблюдатель связав с объектом наблюдения.

Даже просматривая кадры, сделанные «беспристрастным» наблюдателем — кинокамерой, не следует забывать о том, что.камеру направлял человек. Эта особенность наблюдения в социологии при любом исследовании должна учитываться как один из источников возможного искажения данных наблюдения.

Третья особенность наблюдения — сложность повторного наблюдения. Повторное наблюдение даже повседневного социального факта чрезвычайно затруднительно, ибо социальные процессы подвергают­ся воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают идентичными. Поэтому лишь тщательное и многократное наблюдение какого-либо социального явления может позволить считать информацию о нем достоверной и перейти к интерпретации данных.

Трудности наблюдения. Трудности применения наблюдения - в качестве метода сбора первичной социальной информации являются следствием его особенностей и делятся на субъективные (связанные с личностью наблюдателя) и объективные (не зависящие от наблю­дателя).

К субъективным трудностям наблюдения относится возможность понимания и истолкования исследователем поведения и действий других людей через призму собственного «я», через свою систему ценностных ориентации, а также эмоциональную окрашенность человеческого восприятия и неизбежность влияния на результаты на­блюдения имеющегося у исследователя прошлого опыта.

К объективным трудностям наблюдения прежде всего следует отнести ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Кроме того, далеко не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению,

Наблюдение и выводы. Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленного опыта. Все, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляет с тем, что он уже знает, т, е. наблюдение и вывод практически не­разделимы.

Как следствие постоянного присутствия элементов памяти в восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом опре­деляет era точку зрения, его систему классификации явлений, в которую одни факты, легко укладываются (и кажутся значимыми), а другие не находят в ней места (кажутся не имеющими значения), и ими пренебрегают.

Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов, и осно­вано на вовлечении каждый раз вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний.

Иначе говоря, наблюдатель, обладающий к моменту начала на­блюдения определенным опытом (знаниями), в процессе восприя­тия Непрерывно сравнивает, сопоставляет то, что он ощущает, с тем, что он уже знает, и приходит к выводам, согласующимся с его опы­том.

Дж. Мейдж приводит такой пример⁵: испытуемым были розданы картинки с изображением обнесенного забором загородного коттеджа. На переднем плане была видна, калитка, а около нее на столбе какая-то табличка. Буквы на табличке были настолько мелкими и неразборчивыми, что прочесть надпись было невозможно даже с помощью увеличительное стекла. Однако на вопрос экспе­риментатора, могут ли они прочесть надпись на табличке, около 80% испытуемых ответили, что они разбирают слова: «Посторон­ним вход воспрещен. Частная собственность». Разумеется, испыту­емые смогли «прочесть табличку лишь потому, что они неодно­кратно видели подобные надписи раньше, т. е. их опыт «подсказал» им, как следует воспринять рисунок.

Влияние взаимодействия между наблюдателем и наблюдаемым. Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо все вре­мя иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так и фактом при­сутствия наблюдателя.

В естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздейст­вие — скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присут­ствие, наблюдателя, может существенно изменить ход наблюдаемого процесса (ситуации), особенно если речь идет об исследовании не­больших по своему составу социальных групп.

Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чув­ство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситу­ация расходится с их представлениями о нормальной ситуации.

Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых.

Применение наблюдения в конкретном социологическом исследовании. Наблюдение редко бывает основным методом сбора соци­альной информации. Обычно оно применяется наряду с другими ме­тодами и служит специфическим целям. Будучи лишь частью ис­следования, наблюдение с необходимостью подчиняется целям всего исследования. Это обусловливает и место наблюдения в исследовании.

Наблюдение может применяться тогда, когда информация, необ­ходимая исследователю, не может быть получена никакими иными способами. Так бывает, если люди не хотят или не могут достаточно точно и подробно описать последовательность своих действии, Обычно это относится либо к привычным, часто повторяющимся ситуациям, либо к ситуациям, требующим слишком большого эмо­ционального напряжения. В привычных ситуациях действия людей в большинстве случаев приобретают «автоматическим» характер. Человеку в этом случае довольно трудно сказать, какое именно изпривычных действий он осуществил и почему. Кроме того, сама часто повторяющаяся ситуация становится для него чем-то данным: и его сознании, и ее особенности, ее характерные черты стираются. При чрезмерном эмоциональном напряжении человек действует как бы не рассуждая, по первому побуждению, и впоследствии он редко может объяснить, почему он совершил одно действие, a hq другое.

Оба типа ситуаций представляют для исследователя большой интерес. Наблюдая изучаемую деятельность со стороны, он может.зафиксировать такие ее характеристики, как последовательность к частоту тех или иных действий, изменения эмоциональной атмо­сферы и т. п., т, е. получить информацию, недоступную для полу­чения с помощью других методов.

В качестве самостоятельного метода наблюдение чаще и успеш­нее всего применяется в монографическом исследовании, где к нему не предъявляются требования репрезентативности по отношению к генеральной совокупности.

К числу таких исследований могут быть отнесены «Человек и его работа?) (М., 1967), «Копалка 25 лет спустя» (М., 1965), «Рабо­чий класс и технический прогресс» (М., J965) и некоторые другие.

В исследованиях поискового плана, т. е. когда еще нет чет­кого представления о проблеме исследования и задача сводится к уяснению проблематики, предварительному формулированию рабо­чих гипотез и их первичной проверке, наблюдение в сочетании с изучением литературы и логическим анализом может применять­ся на всех этапах исследования.

Особое значение оно приобретает при формулировании рабочих гипотез, когда служит основой этого формулирования, а также при первичной проверке рабочих гипотез.

Например, при исследовании лекционно-пропагандистской работа может возникнуть вопрос о причинах недостаточной активности аудитории. Совершенно очевидно, что исследователь вряд ли смо­жет па уровне рассуждений четко сформулировать общую гипотезу, дающую ответ на этот вопрос. Только наблюдение различных аудиторий позволит ему выделить набор гипотетических причин, кото­рые он впоследствии заложит в основу построения дальнейших шагов исследования. Ему потребуется наблюдать за различными типами аудиторий, за поведением слушателей во время лекций связать эти наблюдения с тематикой лекций, с манерой изложения материала различными лекторами.

Примером такого использования метода может служить наблю­дение, проведенное В. Б. Ольшанским па заводе имени Владимира Ильича⁶. В исследовании, мастью которого было наблюдение, речь шла об изучении системы групповых ценностей. Для этой цели применялись методы анкетного опроса и интервью. Однако для под­тверждения правильности данных, полученных в форме письмен­ных или устных ответов членов изучаемой группы, необходимо бы­ло проверить, насколько то, что высказывается, соответствует ре­альным действиям н поведению опрошенных. В этом случае наблюдение не только помогло подтвердить результаты, полученные другими методами, но и дало возможность исследователю выдви­нуть некоторые предположения о механизме действия групповых: ценностей.

Поскольку в поисковом исследовании требование репрезентатив­ности также отсутствует (достаточно, чтобы исследуемые ситуации были типичны), метод наблюдения находит здесь самое широкое применение.

В описательном исследовании метод наблюдения применяется реже, так кап одно из важнейших требований в этом случае — репрезентативность обследуемой совокупности и получаемых дан­ных, а наблюдение, как правило, редко носит массовый характер. В исследовательскую группу невозможно включить большое число квалифицированных наблюдателен. Кроме того, массовое наблюде­ние, особенно с применением современных технических средств (кино- и фотоаппаратуры, звукозаписи, телевидения и т. п.), явля­ется одним из самых дорогостоящих методов.

Здесь задача наблюдения обычно значительно скромнее: провер­ка социальной информации, полученной с помощью других методов, а также наблюдение на начальном этапе исследования, когда надо составить предварительное представление о непосредственном объек­те исследования. Как ослов ной метод сбора первичной информации в описательном исследовании оно применяется в небольших но мас­штабу исследованиях.

В работах экспериментального плана наблюдение применяется довольно ограниченно, в основном для определения изменений и структуре или взаимосвязях исследуемого социального процесса, вызываемых воздействием экспериментальных факторов.

Таким образом, наблюдение в социологическом исследовании мо­жет быть направлено на достижение различных целей. Оно может быть использовано как источник информации для построения гипо­тез, служить для проверки данных, полученных другими методами, с его помощью можно извлечь дополнительные сведения об изучае­мом объекте.

Наблюдение всегда подчиненно общей цели исследования, и это очерчивает серу того, что наблюдается, делает наблюдение селективным, т.е. заставляет наблюдателя регистрировать одни факты и не принимать во внимание другие.

Планирование наблюдения.

Чтобы получить необходимую для целей исследования информацию, т. е. получить сведения о важных характеристиках изучаемого объекта, не пропустить каких-то важ­ных фактов, связанных с его деятельностью, или значимых сведений о нем, следует заранее тщательно разработать план и программу наблюдения. При планировании необходимо четко установить сроки наблюдения и определить средства сбора информации. Кроме того, исследователю важно решить вопрос об ограничении сферы, дея­тельности при имеющихся у него возможностях (время, финансы, число помощников и их квалификация), а также учесть возможные препятствия (административные или психологические затруднения, трудности, связанные с получением и фиксированием информации).

Выделяются следующие этапы проведения наблюдения.

Установление объекта и предмета наблюдения, определение цели, постановка задач.

Обеспечение доступа к среде, получение соответствующих разре­шений, завязывание контактов с людьми.

Выбор способа (вида) наблюдения и разработка процедуры на основе предварительно собранных материалов.

Подготовка технических документов и оборудования (тиражирование карточек, протоколов, инструкций, подготовка технического оборудования, письменных принадлежностей и Т; п.).

Проведение наблюдений, сбор данных, накапливание инфор­мации.

Запись результатов наблюдений, выполняемая в виде: а) кратко­временной записи, проводимой «по горячему следу», насколько по­зволяют место и время; б) карточек, служащих для регистрации информации, касающейся наблюдаемых лиц, явлений, процессов; в) протокола наблюдения, представляющего собой расширенный ва­риант карточки; г) дневника наблюдений, в который систематически день за днем заносятся все необходимые сведения, высказывания, поведение отдельных лиц, собственные размышления, трудности; д) видео-, фото-, кино-, звукозапись.

Контроль наблюдения, который можно осуществить разными спо­собами: а) проведением беседы с участниками ситуации; б) обра­щением к документам, связанным с данным событием; в) проверкой результатов собственного наблюдения наблюдением, сделанным другим квалифицированным наблюдателем; г) посылкой рапортов о наблюдении другим социологам с целью повторения наблюдений.

Отчет о наблюдении должен содержать: а) тщательную документацию о времени, месте и обстоятельствах произведенного наблюде­ния; б) информацию о роли наблюдателя в коллективе, способе наблюдения; в) характеристику наблюдаемых лиц; г) подробное описание наблюдаемых фактов; д) собственные заметки и интерпре­тации наблюдателя.

 

Программа наблюдения

 

Составление программы наблюдения ставит исследователя перед необходимостью решить ряд достаточно сложных проблем. Наблюде­ние— это прежде всего изучение объекта в ситуациях деятельности (например, рабочей бригады в процессе труда, слушателей различно­го рода лекций в процессе их взаимодействия с лектором, специаль­ной группы, выполняющей, задание исследователя, и т. п.). Иначе говоря, речь идет об исследовании протекающего процесса.

При разработке программы наблюдения следует соблюдать сле­дующие условия, которые оказывают определяющее влияние на ка­чество получаемой информации:

расчленение объекта наблюдения на составляющие элементы должно быть логичным, соответствовать/органической природе объ­екта и позволять воссоздание (реконструкцию) целого из частей; расчленение должно вестись в терминах, адекватных тем, которыми исследователь намеревается оперировать при анализе получен­ной информации;

выделенные элементы объекта наблюдения (единицы наблюде­ния) должны однозначно интерпретироваться, не допускать, двусмысленного толкования.

Выбор исследуемых коллективов и индивидов, определение условий, в которых будет происходить наблюдение, фактов, которые будут наблюдаться, и достоверности полученной информации —все эти вопросы следует решить заранее, чтобы наблюдение могло про­ходить организованно и последовательно, в соответствии с заранее разработанным планом.

Процесс разработки программы наблюдения состоит прежде все­го в построении исследователем системы классификации тех фактов, которые составляют наблюдаемую ситуацию и отвечают целям ис­следования. Без нее зафиксированные факты будут изолированными, неопределенными и, следовательно, лишенными смысла. Однако си­стема классификации фактов не должна быть слишком жесткой, иначе исследователь будет вынужден отбросить все факты, в нее не укладывающиеся.

Наблюдатель, у которого нет системы классификации, может увидеть много, а зафиксировать и определить очень мало. Исследо­ватель, который использует слишком жесткую cхему классифика­ции, чаще будет фиксировать лишь те явления и факты, которые могут подтвердить его предварительные концепции.

В процессе наблюдения происходит накопление данных, и их предварительный анализ позволяет уточнить задачи наблюдения. Вводятся более строгие категории, выделяются наиболее значимые с точки зрения задачи исследования аспекты наблюдаемых ситуаций и событий. Поэтому программа наблюдения должна быть достаточно широкой и гибкой. Даже в тех случаях, когда задачи и гипотезы определены заранее, они могут быть переформулированы несколько раз в ходе работы. Если это происходит, необходимо фиксировать соответствующие изменения и вносить их в программу исследования.

Рамки соотнесения.

Для того чтобы с необходимой точностью и изучить общую ситуацию и правильно упорядочить наблюдаемые факты в программе наблюдения нужно решить вопрос о научных рамках соотнесения, т. е. определить в каких терминах будет вестись исследование — в социологических, социаль­но-психологических или психологических и на каком уровне будет проводиться наблюдение — на уровне коллектива как целого, илиуровне части коллектива или на уровне отдельных индивидов, составляющих коллектив. Разработка точных рамок соотнесения, включая возможности перехода с одного уровня на другой и от одной системы понятий к другой, способствует получению чёткой и дифференцированной информации. Данные, полученные в процессе наблюдения, становят­ся понятными Другим исследователям, и появляется возможность сравнивать результаты наблюдений различных исследователей. Важным подготовительным этапом работы является четкое определение объекта наблюдения. Уже постановка целей и выделение задач исследования определяют некоторые характеристики (отрасль, промышленности, тип предприятия, профессиональный, социально-демографический состав и т. д.) изучаемых коллективов.

Например, если цель исследования — изучение средств повыше­ния эффективности лекционно-пропагандистской работы среди молодежи, то наблюдению будут подвергаться две категории людей молодежная аудитория и лекторы. При этом заранее определен возрастной состав тех, кто обозначен как молодежь, заранее известен профессиональный и возрастной состав лекторов. Заранее может быть также определен и профессиональный состав аудитории: рабочая молодежь, школьники, студенты.

Если же речь идет об изучении влияния сплоченности рабочего коллектива Па производительность труда в условиях промышленного предприятия, то исследоваться будут бригады рабочих в их естественном составе (т. е. возрастные критерии изучаемых заранее не заданы).

При конкретизации объекта наблюдения очень важно зафиксировать, кого наблюдать. Это также необходимо определить на стадий разработки программы наблюдения.

Так, при изучении лекционной работы исследователю предстоит принять решение том, будут ли рассматриваться профессионально, однородные или смешанные аудитории, будет или наблюдаться один и тот же лектор при чтении лекции на различные темы или несколько лекторов, представляющих одну и ту же тему, а также о том, какие аудиторий по количественному составу слушателей будут наблюдаться.

При исследовании рабочих бригад решается, будут ли прово­диться исследования на больших или малых предприятиях, будут ли наблюдаться одна или несколько бригад, а если несколько, то будут ли это бригады одного и того же предприятия или различных предприятий, одинаковые или различные по роду деятельности и количественному составу и т. д. Выбор конкретного объекта наблюдения предполагает также необходимость определить будет ли изучаемый коллектив наблюдаться преимущественно как целое, или же основное внимание будет уделяться действиям цельных инди­видов. Решение об уровне наблюдения определяется целями и зада­чами исследования. Если цель наблюдения — дать общее описание изучаемого коллектива, то более целесообразно наблюдать его как целое; если же исследователь хочет подойти к пониманию механизмов деятельности этого целого, наметить некоторые относящиеся к ним гипотезы, то следует обратиться также и к изучению коллек­тива на уровне составляющих его индивидов.

Так, при наблюдении за ходом какого-либо собрания можно на­блюдать его общий ход, количество выступлений, эмоциональную атмосферу (спокойствие, возбужденность), степень организованности (упорядоченность, беспорядочность). Это будет характеризовать группу как нечто целое.

С другой стороны, можно наблюдать за теми, кто проявляет в ходе этого собрания наибольшую активность: выступают они с трибуны или подают реплики с мест, обращаются с вопросами и замечаниями к выступающим или делятся впечатлениями с соседями, носят их зямечания конструктивный или критический характер и т. п. Здесь речь идёт уже о наблюдении на уровне индивидов, т.е. элементов, составляющих изучаемую группу. Интересные результаты могут быть получены, если наблюдение ведется одновременно на обоих уровнях.