Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јбсурдность христианского откровени€ в самой идее




ƒоктор  арлос ƒюфур

 

ЁЋ≈ћ≈Ќ“џ ƒЋя Ћ» ¬»ƒј÷»» ’–»—“»јЌ—“¬ј

 

 

 

 

ясность

 

¬ смутные времена требуетс€ €сность. ѕоэтому мы говорим недвусмысленно и €сно: в европейском преобразовании христианство должно быть оконча- тельно преодолено. ’ристианство, первоначальна€ подлинна€ катастрофа ≈вропы, воздействует на народы как паралич воли и поругание интеллекта. “от, кто принимает до такой степени абсурдное как христианство, позднее будет не в состо€нии благоразумно отвергнуть что-то другое.

 

Ќикто не решилс€ бы оправдыватьс€ здесь трусливым указанием на то, что вера, мол, св€та, что она личное дело человека, или обусловлена традицией

Ц и таким образом, выше вс€кой критики. –ечь здесь идет не о вере или неверии, а о знании или незнании. ¬ повседневной действительности, а именно так: отшлифованна€ привычка всегда не у€сн€ть, что нечто €вл€етс€ ошибочным, уже придает этому видимость правды. Ѕлагодар€ люд€м, отка- зывающимс€ думать, христианство сначала не осознаетс€ в его абсурде и затем прославл€етс€. » это именно в √ермании, спуст€ более столети€ после Ќицше.

 

 

јбсурдность христианского откровени€ в самой идее

 

¬ почти каждой религии скрываютс€ расход€щиес€ тенденции, которые ред- ко про€вл€ютс€ в чистой форме. “от, кто понимает религию как репертуар истин, утвержденный богом в книжной форме, достаточно рано попадет в конфликт с насто€щим знанием. »ное дело, если религию представл€ют как форму сближени€ с наивысшей ценностью, состо€нием или качеством, например, как сближение со св€тым. –елиги€ делает различие между св€тым и мирским: если св€тое помещаетс€ в объекты вне человека, у нас есть св€- щенна€, сакральна€ тенденци€. ≈сли св€тое помещаетс€ в самом человеке, например, как опыт божественного, религи€ становитс€ мистикой. ¬ зависи- мости от тенденции у нас есть книжна€ религи€, сакральна€ религиозность и мистика.

 

’ристианство, как иудаизм и ислам, это, по сути, книжна€ религи€, и должно содержать, таким образом, первоначально совокупность истин различного типа: эмпирической, исторической, этической и умозрительной природы, что


непосредственно требует теологии дл€ защиты.  нига декларируетс€ как от- кровение бога, и таким образом, независимо от специфического содержани€ мнимого откровени€, возникают неизбежные трудности.

 

≈сли бог хочет открытьс€ человечеству, он, веро€тно, не должен быть писа- телем и публиковать книгу только спуст€ продолжительное врем€. ќн мог бы использовать ночное небо как экран и показывать на нем сцены в воскресе- нье или оповещать о своих указани€х. »ли внезапно сдвинуть звезды так, чтобы они образовали буквы и предложени€ всемирного €зыка с важными истинами (ЂJesus is aliveї − Ђ»исус живї). ƒе€тельность же бога в издатель- ском деле должна казатьс€ скорее сомнительной.

 

Ќо если уже книжное откровение: какие внутренние или внешние признаки могут подвигнуть благоразумного, доброжелательного субъекта, чтобы предоставить особое положение именно этой книге и поверить в это? ѕервый попавшийс€ может размахивать перед нами экземпл€ром Ѕиблии, “анаха или  орана Ц достаточно ли этого, чтобы требовать от нас веры? ќткуда мы зна- ем, был ли автором книги лично бог или чЄрт, или какой-либо мошенник? Ѕогу стоило бы прин€ть несколько мер дл€ засвидетельствовани€, например, сделать так, чтобы все другие книги могли гореть, кроме его книги. Ќо это не так, библии не выдерживают испытани€ огнем.

 

¬ то врем€, когда еще была серьезна€ теологи€, эту проблему понимали очень хорошо. ƒл€ этого создали им€ Ђresolutio actus fideiї и Ђcrux theolo- gorumї. “еолог дл€ оправдани€ религиозного содержани€ X аргументировал так:

 

¬се, что открывает Ѕог, истинно. X открыто Ѕогом.

«начит, ’ Ц истинно.

 

“ем не менее, этот добросовестный силлогизм страдает от ненадежности предпосылок. —начала теолог предполагает в главной посылке, что Ѕог су- ществует, что он един, безошибочен, благосклонен и т.д. “акие философские приемы крайне сложно доказать. ƒолжен ли верующий сначала стать мета- физиком, чтобы смочь спокойно верить? »так, главна€ посылка кажетс€ крайне странной Ц но здесь мы не будем дальше в это углубл€тьс€.

 

“огда следует посылка с претензией на то, что определенное высказывание X исходит от бога! ќткуда это известно? Ћучшее, что можно предложить, Ц это верси€ Ѕиблии, где встречаетс€ это обсуждаемое высказывание X. ‘ома јквинский, пожалуй, видел эту проблему и пыталс€ как-то выпутатьс€, ссы- ла€сь на подтверждение чудом. ѕроблема заключаетс€ в том, что эти чудеса


происход€т только в Ѕиблии. Ёто значит, чтобы верить в Ѕиблию из-за чудес, нужно сначала уже верить в саму Ѕиблию. ѕроста€ проверка огнем убедила бы каждого, но это циркул€рное приведение доказательств, естественно, уже считаетс€ неуклюжей попыткой захватить врасплох.

 

ѕри более близком рассмотрении ситуаци€ выгл€дит еще хуже. “ак называе- мое откровение Ц это, как правило, рассказ о люд€х, у которых было €кобы откровение. »так, откровение приходит в двух экземпл€рах: из первых рук дл€ немногих, которые имели возможность общатьс€ с богом с глазу на глаз; и из вторых рук дл€ всех других, которые просто должны верить рассказам об этом. –ассказ о чудесах и откровени€х Ц это ни чудо, ни откровение. Ёто, как если бы мы в случае с откровени€ми бога имеем дело с волнением перед выступлением, который хочет спр€татьс€ от большой публики.

 

–ационально мы вперед не продвинемс€; давно теологи подн€ли белый флаг. ”же очень давно была попытка сделать добродетель из нужды. ≈е можно найти у “ертуллиана, который учил: ЂCredo, quia absurdum estї (¬ерую, ибо абсурдно). Ѕолее или менее это похоже на выход, который  ьеркегор пред- ложил в дев€тнадцатом веке: прин€тие христианства должно быть ценно как раз посредством того, что оно против вс€кого разума. Ќицше комментировал относительно “ертуллиана: если некоторые достигли уже покорности, чтобы произнести Ђсreдо, quia absurdum estї; то, к сожалению, у них отсутствовал еще последний шаг скромности, чтобы сказать: Ђcredo, quia absurdus sumї (верую, ибо € абсурден).

 

»так, книжное откровение, по одному своему пон€тию, оказываетс€ бес- смысленным. Ќельз€ считать правдивым, чтобы бог сообщал о себе таким образом. » если кто-то возразит нам: Ђ то вы такие, чтобы требовать объ€с- нени€ от бога?ї, на это есть короткий ответ: ћы требуем объ€снени€ не от бога, а лишь от людей, которые проповедуют религию и, веро€тно, при этом сами считают себ€ богами.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 555 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1532 - | 1360 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.