Человек в социальной философии К. Маркса

Философия Маркса содержит не до конца раскрытый мощный эвристический и гуманистический потенциал. Поэтому для современной предельно рационализированной и дегуманизированной цивилизации многие идеи Маркса весьма актуальны.

Уже в работах переходного периода Маркс определяет человека в качестве главной проблемы своей философии. Это произошло под влиянием Фейербаха, но не только. Кричащая несправедливость, нищета, нечеловеческие условия существования индивидов определили центральную тему и задачу создаваемой теории. «…Человек, писал Маркс, — высшее существо», поэтому необходимо «ниспровергнуть все те отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом»(1). Философия, желающая действительно изменить условия существования человека должна быть радикальной. «Быть радикальной, - поясняет Маркс, - значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек» (2).Словом, практическая направленность и творческий характер философии Маркса обусловлен тем, что в центре ее внимания находится человек и его жизненные условия. Поэтому не случайно то, что анализ общества (и истории) он начинает с конкретных индивидов и тех отношений, которые возникают при производстве и воспроизводстве их родовой и индивидуальной жизни. Очевидно, что становление Маркса как материалиста происходило по мере формирования у него материалистического взгляда на человека.

Определяя задачу своей философии, Маркс писал: «Мы должны знать, какова человеческая природа и как она модифицируется в каждую конкретную историческую эпоху» (3). Решая эту проблему, Маркс руководствуется субстанциальным подходом к истории. Согласно такому воззрению люди выступают подлинной субстанцией истории. Субстанциальная сущность людей проявляется в способе их существования, в труде главным мотивом которого является производство и воспроизводство родовой и индивидуальной жизни человека. В этом контексте всемирная история оказывается ничем иным как постоянным «порождением человека человеческим трудом» (4). Иначе, в концепции Маркса человек выступает в качестве самой себя обусловливающей, порождающей и причиняющей сущности, т.е. субстанции. Открытие подлинной субстанции истории давало основание мыслителю называть свое учение реальным гуманизмом и объявить своим врагом спекулятивный идеализм, который подобную роль отводил «самосознанию». Субстанциальный взгляд на историю позволил Марксу провести в своей теории принцип материализма и гуманизма одновременно.

Труд, по Марксу, имеет общественный характер, ибо предполагает сотрудничество многих людей. Поэтому способ существования индивидов оказывается и способом их самоорганизации в сложный социальный организм, каким является общество.

Производство и воспроизводство жизни всегда есть порождение и воспроизводство жизни особых (конкретно-исторических) индивидов, посредством определенного типа труда (5). Если в процессе производства воспроизводятся конкретно-исторические индивиды и их отношения, то это означает, что воспроизводится определенный тип общества (6). Преобразуя в процессе труда окружающую природу, человек в то же время изменяется и сам. Иначе, способ существования социальной субстанции является не только способом ее воспроизводства и самоорганизации, но и развития. Развитие капитала, как показал Маркс, сопровождается перманентным совершенствованием производительных сил. В этой связи известная формула обращения капитала (Д-Т-Д') выражает не только мотив и смысл капиталистического производства, но историческую тенденцию развития человеческой сущности. Капитал, как отчужденное бытие родовой сущности человека, является саморазвивающейся субстанцией (7).

В силу того, что труд является способом саморазвития индивидов (общества), исторический процесс «вкоренен» в общественное производство. Последнее является «условием всякой истории» и «историческим делом», которое осуществляется ежедневно и ежечасно с тех пор, как появилось человечество (8). «Вкорененность» исторического процесса в общественное производство определил выделение способа производства в качестве критерия периодизации истории. По Марксу способ производства с разных сторон выражает развитие сущностных сил человека (9). Поэтому у Марксу основанием выделения общественных формаций является уровень целостного развития человеческой сущности. В реализации субстанциального подхода основоположники марксизма очень последовательны. Человек не только субъект, объект, результат, цель исторического процесса, но и критерий его периодизации.

Сущностный (антропологический) контекст социальной философии Маркса недостаточно осмыслен исследователями. Отсюда и трудность в объяснении структуры формации и логики их смены.

В обществе нет ничего, что не было бы результатом реализации сущностных сил человека. Поэтому структура формации является функциональным выражением уровня развития родовой сущности индивидов, представляющих эту формацию и не может быть сведена исключительно к базису и надстройке.

Традиционно смену формаций объясняют действием закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, что в действительности показывает лишь причину изменения производственных отношений. При последовательном анализе источника развития способа производства мы должны дойти до социальной субстанции. В развитии человека первостепенное значение имеет противоречие между его универсальной родовой и ограниченной индивидуальной сущностью, способностью к бесконечному развитию и конечными, конкретно-историческими возможностями реализации сущностных сил. Это противоречие вызывает постоянное изменение способа существования (труда) человека, что обуславливает развитие его сущностных сил (10). Поэтому исторический процесс характеризуется устойчивой тенденцией развития человеческой сущности и преодолением ее ограниченной конкретно-исторической формы. Глубинная тенденция человеческой сущности к самоусложнению, переходу от низших ступеней к высшим есть закономерность, определяющая порядок смены формаций (11). Подобно тому, как иерархически организованная структура формаций коррелирует со структурой сущностных сил человека, логика смены формаций коррелирует с логикой развития человеческой сущности. Отмеченная закономерность определяет «направление развития общества от примитивной универсальности человеческих индивидов к все более всестороннему и свободному развитию» (12).

По Марксу капитал, постоянно революционизируя производительные силы, способствует формированию на высших ступенях своего развития научного (всеобщего) труда, являющегося деятельностью по управлению «всеми силами природы» (13). Индивид, занятый подобным трудом сам выступает как универсальная сила природы. Впервые индивидуальная сущность человека совпадает с его универсальной родовой природой. Формирование всеобщего труда приводит к вырождению стоимостных отношений и капитализма в целом (14). Здесь, на высшей ступени развития общества происходит «завершение спора между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» (15). Преодоление этих противоречий и есть, согласно Марксу, «решение задачи истории» (16).

Исследования тенденций развития постиндустриальных стран подтверждает во многом эти предсказания Маркса (17). Поэтому интерес к Марксу по мере углубления кризиса цивилизации будет возрастать.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 402.

2. Там же. С. 422.

3. Там же. Т. 23. С. 623.

4. Там же. С. 126.

5. См.: Там же. Т. 23. С. 591. Т. 25. Ч. II. С. 385.

6. См.: Там же. Т. 49. С. 22.

7. См.: Там же. Т. 23. С. 165.

8. См.: Там же. Т. 3. С. 26.

9. См.: Там же. Т. 46. Ч. II. C. 214.

10. См. об этом: Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2005.

11. См.: Васильева Т.С. Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, 1999. С. 294.

12. Там же.

13. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 110.

14. См.: Там же. С. 208-213.

15. См.: Там же. Т. 42. С. 116.