Сущность и структура политического процесса. Политический процесс — одна из центральных и, вместе с тем, весьма специфическая категория политичес­кой науки

 

Политический процесс — одна из центральных и, вместе с тем, весьма специфическая категория политичес­кой науки. Правда, некоторые ученые отождествляют ее с поняти­ем политики в целом (Р. Доуз). Другие же, напротив, видят специ­фику политических процессов либо в результатах функциониро­вания политической системы (Т. Парсонс), либо в динамике борь­бы и соперничества групп за статусы и ресурсы власти (Р. Дарендорф), либо в поведенческих аспектах реализации субъектами своих интересов и целей (Ч. Мэрриам).

В рамках этих различных подходов политический процесс обна­жает свои важнейшие источники, состояния, элементы. В то же вре­мя, при всех различиях теоретической интерпретации политическо­го процесса, считается общепризнанным, что он отображает реаль­ное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответ­ствии с намерениями лидеров или программами партий, а в резуль­тате действия самых разнообразных внешних и внутренних факто­ров. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индиви­ды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целя­ми, предрассудками взаимодействуют друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции. А так как ситуации, стимулы и мотивы человеческого поведения постоянно изменяют­ся, политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и явлений.

Раскрывая содержание политики через сложившиеся формы исполнения субъектами своих ролей и функций, политический процесс демонстрирует, как их осуществление воспроизводит одни элементы политической системы, разрушает другие, развивает и творит третьи. Тем самым политический процесс раскрывает как поверхностные, так и глубинные изменения политической систе­мы, характеризует ее переход от одного состояния к другому. При этом важнейшим значением для политического процесса обладает продолжительность или краткосрочность временных периодов дан­ных изменений в формах отправления власти, соотношения сил, способах принятия решений и т.д.

Учитывая названные черты политического процесса, можно сказать, что он раскрывает движение, динамику, эволюцию поли­тической системы, изменение ее состояний во времени и простран­стве. Политический процесс представляет собой совокупность дей­ствий институциализированных и неинституциализированных субъ­ектов по осуществлению своих специфических функций (дисфунк­ций) в сфере власти, и в конечном счете ведущих к развитию или упадку политической системы общества.

Применительно к обществу в целом политический процесс раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений, т.е. показывает, как общество формирует свою госу­дарственность, а государство, в свою очередь, «завоевывает» обще­ство. С точки же зрения внутреннего содержания политический процесс выражает как бы технологию осуществления власти, пред­ставляя собой совокупность относительно самостоятельных, ло­кальных взаимодействий субъектов, структур и институтов, связанных теми или иными специфическими целями и интересами в поддержании (или изменении) системы правления.

 

По значимости для общества тех или иных форм политического регулирова­ния социальных отношений политичес­кие процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют разнообразные способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразования интересов и требований населения в управленчес­кие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.д. В этом смысле можно говорить о процессах политическо­го участия и государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.). Периферийные же полити­ческие процессы раскрывают динамику формирования отдель­ных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, другие связи и отношения в политической системе, не оказывающие принципиального влия­ния на доминирующие формы и способы отправления власти.

В то же время и базовые, и периферийные политические про­цессы различаются по времени и характеру осуществления, сориентированностью своих субъектов на нормы соперничества или со­трудничества, могут протекать явно или в скрытой форме. К приме­ру явный (открытый) политический процесс характеризуется тем, что интересы групп и граждан систематически выявляются в их пуб­личных притязаниях к государственной власти, которая в свою оче­редь делает доступной для общественного контроля фазу подготов­ки и принятия управленческих решений. В противоположность от­крытому теневой процесс базируется на деятельности публично не оформленных политических институтов и центров власти, а также на властных притязаниях граждан, не выраженных в форме обраще­ния к официальным органам государственного управления.

Каждый из политических процессов обладает и собственным внутренним ритмом, т.е. цикличностью, повторяемостью основ­ных стадий взаимодействия своих субъектов, структур, институ­тов. Например, электоральный процесс формируется в связи с из­бирательными циклами, и потому политическая активность насе­ления развивается здесь в соответствии с фазами выдвижения кан­дидатов в законодательные (исполнительные) органы, обсуждения их кандидатур, избрания и контроля за их деятельностью. Как пра­вило, пик такой активности приходится на время выборов, после чего политическая жизнь как бы затихает, а осуществление кон­трольных функций за управляющими рутинизируется.

Циклы государственного управления может задавать деятель­ность правящих партий. К примеру в бывшем СССР очередные съезды КПСС, определяя «исторические» задачи, рубежи пяти­леток и проч., обусловливали ритм деятельности всех институтов власти на внутри- и внешнеполитической арене. В то же время сегодня — в период реформации общественных отношений — решающее влияние на ритмы функционирования государствен­ных учреждений, способы политического участия населения ока­зывают уже не решения высших органов управления, а отдель­ные политические события, изменяющие расстановку и соотно­шение политических сил (например августовский «путч» ГКЧП в 1991, апрельский референдум в 1993, кризис в октябре 1993 г.). Аналогичный «рваный» ритм задавали политическому процессу военные перевороты в ряде афро-азиатских государств, меняв­шие как институциональные структуры управления, так и усло­вия включения населения в политическую жизнь.

В конечном счете все частные политические процессы объ­единены одной и той же потребностью их субъектов повлиять на принимаемые государственной властью политические решения. Поэтому главная задача всех участников различных по значению политических процессов состоит в том, чтобы включить свои интересы и требования в принимаемые институтами государст­венной власти управленческие решения.

Институты государственной власти являются важнейшим ин­струментом учета групповых требований и выработки общеколлек­тивных целей политического развития (политической воли общест­ва). Таким образом, в их деятельности все частные политические процессы выражают тот или иной аспект выработки, принятия и осуществления управленческих решений. От деятельности государ­ственных институтов зависит степень централизации власти и рас­пределения полномочий между группами, участвующими в выра­ботке целей политического развития. Используя свою устойчивость и мобильность, институты государственной власти способны под­держивать даже те нормы и цели (а следовательно, и связанные с ними частные политические процессы), которые не отвечают ин­тересам основной части общества, расходятся с политическими традициями социума и противоречат гражданскому менталитету.

С изменением форм, методов и функ­ций, осуществляемых институтами го­сударственного управления, изменяют­ся базовые и периферийные политические процессы. Чаще всего различают три режима их протекания. Первый — это режим функционирования, не выводящий политическую систему за рамки сло­жившихся взаимоотношений граждан и институтов государствен­ной власти. В этом случае политические процессы отражают про­стое воспроизводство структурами власти рутинных, повторяющих­ся изо дня в день отношений между элитой и электоратом, поли­тическими партиями, органами местного самоуправления и т.д. Традиции и преемственность в развитии связей участников поли­тических процессов обладают при этом неоспоримым приорите­том перед любыми инновациями.

Второй режим протекания политических процессов — это ре­жим развития. В этом случае структуры и механизмы власти выво­дят политику государства на уровень, который позволяет адекват­но отвечать на новые социальные требования населения, вызовы времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, правящие круги нащупали цели и методы управления, соответствующие происходящим изменени­ям в социальной структуре, меняющемуся соотношению сил внут­ри страны и на международной арене. Политическое развитие со­провождается интенсивным взаимодействием макро- и микрофак­торов власти, ведущим к повышению соответствия политической системы другим сферам общественной жизни, нарастанию слож­ности ее строения, повышению способности применять гибкие стратегии и технологии властвования с учетом разнообразных ин­тересов групп и граждан.

И, наконец, третьей разновидностью режима существования политических процессов является режим упадка, распада полити­ческой целостности. Как говорил П. Б. Струве, — это «регрессив­ная метаморфоза» политики. В данном случае политические из­менения (в способах артикулирования интересов, отбора элит, принятия решений и проч.) имеют негативный характер по отно­шению к нормам и условиям целостного существования полити­ческой системы. Энтропия и центробежные тенденции преобла­дают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В ре­зультате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность.

Классическим примером такого протекания политических про­цессов является судьба большинства бывших социалистических стран в европейском и азиатском регионах, где правящие круги так и не отыскали адекватных мер и способов управления, чтобы отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени.

Политическое участие

В каждом государственно организован­ном обществе складывается та или иная вовлеченность граждан в поли­тику. Однако сама идея необходимости участия людей в полити­ческой жизни понимается учеными по-разному. Так, многие по­следователи руссоистских, марксистских и ряда иных традиций в политической мысли настаивают на необходимости практически поголовного участия граждан в политической жизни. Например, Ленин неоднократно говорил о неизбежности при социализме «пря­мого, обеспеченного законами <...> участия всех граждан в управ­лении государством»[137]. Некоторые теоретики т.н. новых левых (Л. Гудмен, Т. Хейден, Ф. Фонон) также убеждены в недостаточности участия граждан в «символической» политике (т.е. голосовании) и требуют обязательного вовлечения населения в процесс принятия решений. В значительной мере подобного рода идеи представле­ны и в современных теориях партисипаторной демократии.

В то же время теоретические (и идеологические) оппоненты данной точки зрения полагают, что «единственными средствами участия, доступными для граждан <...> являются голосование за лидеров и дискуссии»[138]. Еще более пятидесяти лет назад американ­ский ученый Липманн высказал мысль, что ожидать от среднего американца интереса к делам государства, значит предполагать у него едва ли не патологическую потребность в политических зна­ниях и действиях.

Видимо, следует признать, что потребность и степень вовле­ченности граждан в политику зависят от конкретной ситуации, духовного климата в обществе, а также от состояния и политичес­кой системы, и самого человека. Однако понятно и то, что в це­лом в реальной жизни большинство граждан не имеют ни средств, ни возможностей для постоянного участия в политике. Для лю­дей, не желающих делать профессиональную карьеру политика, эта область жизни, требуя дополнительных сил, знаний, психоло­гической готовности к соперничеству и других внутренних свойств и усилий, чаще всего не является внутренне притягательной. На­против, зачастую она становится сферой выброса негативных эмо­ций человека, социального перевозбуждения, кризиса личности, проявлением чего служат различные формы незаконопослушного поведения, политического терроризма, коррупции и т.д.

Чаще всего в теории указываются следующие причины включе­ния индивида в политику: те или иные состояния сознания человека (например ощущение угрозы своему общественному положению — Ласуэлл; рациональное и расчетливое осознание своих интересов и необходимости завоевания нового статуса — Лэйн; желание жиз­ненного успеха и общественного признания — Доунс; понимание общественного долга и реализация собственных прав, страх за само­сохранение в общественной системе и т.д.), достижение определен­ного культурно-образовательного уровня; доступность информации и ряд других факторов. В качестве особой причины рассматривается способность государства (политических структур и институтов) к принудительному включению граждан в сферу политики.

В совокупности все эти мотивы выражают соотношение пред­ставлений индивида о своем гражданском статусе и реальных, предо­ставленных государством возможностей для укрепления или изме­нения этого общественного положения. Таким образом, политичес­кое участие раскрывает процесс включения индивида (групп граж­дан) в механизмы артикулирования и агрегирования его (их) власт­но значимых интересов. Оно характеризует все действия отдельных лиц и групп граждан, стремящихся повлиять на содержание и харак­тер политических решений органов и институтов государственной власти в общенациональном масштабе или на местном уровне.

Многообразие форм и разновидностей политического участия зависит от оп­ределенных свойств действующего субъекта (пол, возраст, род занятий, религиозная принадлежность, образование и т.д.), режима правления (и, следовательно, набора тех средств, которые государство предоставляет гражданам для за­щиты их прав и интересов), а также от конкретной политической ситуации.

В соответствии с этими условиями американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности полити­ческого участия: совершенно пассивные формы политического поведения граждан; участие людей только в выборах представи­тельных органов; вовлеченность индивидов только в решение мест­ных проблем; политическое поведение активных участников пред­выборных кампаний; поведение политических активистов, распро­страняющих свою активность на всю сферу политики; участие как форма профессиональной деятельности политика.

Их соотечественник Милбэрт предпочитает говорить об «актив­ных» формах политического участия (руководство государственны­ми и партийными учреждениями, деятельность кандидатов в представительные органы власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), «промежуточных» (участие в политических собраниях, под­держка партий денежными пожертвованиями, контакты с офици­альными лицами и политическими лидерами и т.д.), «наблюдатель­ной» (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или дискуссии и т.д.), а также об «апатичном» отношении граждан к политике.

При всем многообразии форм и разновидностей политичес­кого участия очевидно, что все они различаются по масштабнос­ти, сфере социального распространения. Иначе говоря, обраще­ние индивида к политическим средствам защиты своих интересов может либо предполагать его участие в решении вопросов обще­национального характера, либо касаться местных проблем, быть ограниченным рамками локального производственного коллекти­ва, территориального самоуправления и проч. При этом сами формы политического участия могут быть как прямыми, выраженными непосредственными действиями индивида, так и косвенными, ха­рактеризующими его включение в политику через различные груп­пы, организации и структуры.

Существенной характеристикой является степень интенсив­ности политического участия. Если одной его крайностью явля­ется деятельность активистов партий, политических движений, групп интересов и проч., то другую характеризуют апатия, отчуж­денность людей от политики, полное равнодушие к этой сфере общественной жизни. В равной степени причинами аполитич­ности граждан могут выступать разочарование в проводимом влас­тями политическом курсе, отторжение от социальной системы в целом (например различных люмпенизированных слоев), сориентированность на сугубо личные, бытовые потребности или — полное доверие к правящим элитам и лидерам. В свою очередь столь же многообразны и причины, заставляющие людей значи­тельную часть жизни проводить в политических баталиях. Одна­ко в любом случае крайности политического участия весьма опас­ны. Так, излишняя вовлеченность в политические отношения абсолютизирует состязательный стиль социального существова­ния в целом, увеличивает нервную нагрузку, придает нравствен­ным принципам человека излишнюю целевую направленность, заставляя смотреть на жизнь через призму групповых взаимоот­ношений. С другой стороны, длительная отчужденность от влас­ти, а следовательно, и отсутствие навыков ведения дискуссий, поис­ка компромиссов создает у людей предрасположенность к радикализации своих социальных требований и даже экстремизму, про­воцирует взрывоопасные формы отношений населения и властей.

Основной и, как показывает опыт, оптимальной формой по­литического участия для большинства населения являются выбо­ры в представительные органы власти. Эта форма взаимодействия индивида и государства очерчивает ясные сферы компетенции элит и неэлит, предоставляет возможности для проявления людьми самой различной степени активности и, что весьма важно, об­ладает временной протяженностью, не требующей чрезмерных психологических нагрузок. Характеризуя наиболее распростра­ненные формы политического участия, следует сказать, что они могут быть организованными и неорганизованными, система­тическими и периодическими, сориентированными на тради­ционные и нетрадиционные формы взаимоотношений индиви­да и власти. С точки зрения мотивации политических действий можно говорить об автономных (выражающих сознательно обу­словленные формы включения индивида в политику) и моби­лизованных формах политического участия (характеризующих вынужденное вхождение граждан в политику под давлением го­сударства или других политических структур). В плане отноше­ния к действующим в государстве законам необходимо разли­чать конвенциональные (т.е. легальные, соответствующие зако­нодательству) и неконвенциональные (незаконные) формы по­литического участия.

Особым значением для политической системы, действующего режима прав­ления обладают формы и способы политического участия, выра­жающие политический протест населения. Политический протест представляет собой разновидность негативной реакции индивида (группы) на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретное действие отдельных органов государства и политичес­ких оппонентов.

Как правило, политический протест возникает там, где дей­ствуют неэффективные стратегии и технологиии осуществле­ния власти (подавляются права меньшинств, невелики права индивида на предъявление претензий властям, действуют сис­темы ограничений — например в виде имущественных, образо­вательных и иных цензов на участие в голосовании и т.д.). Его наиболее распространенным источником является слабая при­верженность граждан господствующим в обществе ценностям, низкая солидарность с провозглашенными политическими це­лями режима (из-за признания их неверными, несправедливы­ми или устаревшими), психологическая неудовлетворенность сложившейся системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследо­ваний за политические убеждения).

В зависимости от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей либо путем корректировки правительст­венного курса, не меняя при этом основ и принципов сложившей­ся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ и способов существования власти. В этом смысле формы политического протеста могут быть как кон­венциональными, так и неконвенциональными.

К первым, в частности, можно отнести разрешенные властями демонстрации, пикеты, политические резолюции партий и запро­сы парламентариев, возражающих против того или иного реше­ния правительства, отдельные акты гражданского неповинове­ния. Типичным примером законного политического протеста может служить и деятельность различных молодежных, жен­ских, экологических движений, демонстрирующих «неадекват­ность традиционных политических форм в условиях современ­ной жизни»[139]. Такие движения соседских, территориальных, ре­лигиозных и прочих общин (т.н. альтернативные движения, об­ладающие определенным политическим весом во многих стра­нах Запада), не только пытаются найти свой уникальный, но­вый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные поли­тические требования, в частности борясь за идеал «демократи­ческого ответственного государства». Однако при всей нестандарт­ности проповедуемого ими образа жизни, как правило, они дейст­вуют только в рамках закона, не скатываясь к противоправным политическим акциям.

В качестве незаконных, неконвенциональных форм полити­ческого протеста могут рассматриваться запрещенные властями антиконституционные демонстрации и шествия, деятельность под­польных политических партий, политический терроризм, а также самые разрушительные для общества формы политического учас­тия — революции. Стремясь предотвратить подобные действия, государства определяют процедуры совершенствования конститу­ционных основ политического строя, предполагающих даже видо­изменение фундаментальных, базисных черт действующей систе­мы власти (т.е. определяют условия и границы политического воз­действия групп и граждан), но в то же время формируют структу­ры и механизмы, пресекающие несанкционированные формы по­литического участия населения.