Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ультурно-исторический (цивилизационный) подход в истории методологической мысли




 

¬озникновение культурно-исторического, цивилизационного подхода как парадигмы социально-гуманитарного познани€ св€зано с XIX веком Ц време≠нем становлени€ национальной независимости и включением в мировой куль≠турный процесс периферийных, с точки зрени€ ведущих европейских держав, государств. –азвитие русской ветви этого теоретического течени€ св€зывают с учением слав€нофилов Ц ».¬. иреевского, ј.—.’ом€кова и др. ÷ентральна€ проблема слав€нофильства Ц вы€вление и обоснование специфики русской ис≠тории и культуры в мировом историческом процессе. ќснованием дл€ этого служило принципиальное разведение кардинальных начал цивилизации и куль≠туры «ападной ≈вропы и –оссии. ѕосле слав€нофилов идею культурно-истори≠ческих типов развивают представители евразийства Ц Ќ.—. “рубецкой, Ћ.ѕ.  арсавин, √.¬. ¬ернадский, ѕ.Ќ. —авицкий и др., выступившие с критикой ев≠ропоцентризма, эволюционизма, противопоставившие им идею многообрази€ культур, их равноценности и качественной несоизмеримости.

ќснователем культурно-исторического подхода€вл€етс€российский мыслитель, методолог, автор программной работы Ђ–осси€ и ≈вропаї Ќиколай яковлевич ƒанилевский (1822-1885 гг.).

√лавный тезис ƒанилевского: Ђќбщечеловеческой цивилизации не суще≠ствует и не может существоватьї(1). ”ченый утверждает, что существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизаций: Ђ„еловечество и народ (наци€, плем€) относ€тс€ друг к другу как родовое пон€тие к видо≠вомуї(2). ƒанилевский выдел€ет одиннадцать культурно-исторических типов цивилизаций: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, хал≠дейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский (новосемитический), германо-романский (европейский). ѕомимо этого ƒанилевский говорит о мексиканском и перуанском культурно-исторических типах цивилизаций, чье развитие было искусственно прервано и станов€щемс€ слав€нском. »сследователь полагает, что каждый культурно-ис≠торический тип цивилизации выражает идею человека по-своему, а эти идеи, вз€тые как целое, составл€ют нечто общечеловеческое.

 ультурно-исторический тип, по ƒанилевскому, есть Ђположительный исторический де€тельї, вместе с тем, существуют и Ђотрицательные историче≠ские де€телиї. »ми €вл€ютс€ этнокультурные образовани€, которые не дости≠гают состо€ни€ цивилизации и остаютс€ на этнографической стадии. ”ченый полагает, что как в —олнечной системе, где нар€ду с планетами есть кометы, так и в истории кроме положительно-де€тельных культурных типов или само≠бытных цивилизаций, есть еще временно по€вл€ющиес€ феномены - гунны, монголы, турки. ƒо уровн€ этнографического материала опускаютс€ разло≠жившиес€ культурно-исторические типы. ѕомимо этого, на этнографической стадии останавливаютс€ некоторые этнические общности, вход€щие в состав или сферу вли€ни€ того или иного типа, внос€щие в него разнообразие и богат≠ство, но не достигающие сами исторической индивидуальности, например, финские племена. “аким образом, цивилизаци€, по ƒанилевскому, есть период зрелости народа, он пишет: Ђѕод периодом цивилизации разумею врем€, в те≠чение которого народы, составл€ющие тип, вышед из бессознательной чисто этнографической формы бытаЕ, создав, укрепив и оградив свое внешнее су≠ществование как самобытных политических единиц, про€вл€ют преимущест≠венно свою духовную де€тельность во всех тех направлени€х, дл€ которых есть залоги в их духовной природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благососто€ни€. ќканчиваетс€ же этот период вре≠мени, когда исс€кает творческа€ де€тельность в народах известного типа: они успокаиваютс€ на достигнутомЕ и др€хлеют в апатии самодовольства, или достигают до неразрешимых с их точки зрени€ антиномий, Евпадают в апа≠тию отча€ни€її (3).

 ак считает ƒанилевский, основы цивилизации одного культурно-исто≠рического типа не передаютс€ цивилизации другого. √осподство одного типа, распространенное на весь мир, означает постепенную деградацию мира. ¬месте с тем, как полагает ƒанилевский, можно говорить о воздействии одной цивили≠зации на другую. ”ченый выдел€ет три основные способа такого воздействи€. ѕростейший из них - пересадка посредством колонизации. ƒанилевский убеж≠ден, что именно при помощи пересадки финики€не передали свою цивилиза≠цию  арфагену, греки Ц ёжной »талии и —ицилии, англичане Ц северной јмерике и јвстралии.

ƒругой способ Ц прививка, котора€ не приносит пользы тому, к чему прививаетс€, поскольку использует его как средство. ƒанилевский считает, что римска€ культура была привита к кельтскому корню, александрийска€ к еги≠петскому.

Ќаконец, третий способ воздействи€ одной цивилизации на другую есть почвенное удобрение. “аковым, в видении ƒанилевского, дл€ культуры –има послужила культура √реции, а дл€ культуры √реции культура ≈гипта и ‘ини≠кии.

ќпредел€€ основные законы движени€ и развити€ культурно-историче≠ских типов, ƒанилевский выступает с критикой европоцентризма. ѕоследний он сравнивает с геоцентрической системой. ƒанилевский полагает, что господ≠ствующа€ в исторической науке абстрактна€ схема: древн€€ Ц средн€€ Ц нова€ истори€, порождена потребностью философско-теоретического обосновани€ политических, экономических и культурных прит€заний доминирующего в ≈в≠ропе германо-романского типа. ”ченый утверждает, что человечество расчле≠нено на самосто€тельные культуры, развитие которых изолировано и несопос≠тавимо как несопоставимы организмы различных типов. ќн настаивает на том, что пон€тие истории применимо лишь к каждой культуре в отдельности, про≠гресс осуществл€етс€ не в пределах одного универсального типа цивилизации, но исход€ из картины борьбы между культурно-историческими типами подоб≠ной картине борьбы видов в эволюционной теории. ƒанилевский пишет: Ђѕро≠гресс Есостоит не в том, чтобы идти все в одном направленииЕ, а в том, чтобы исходить все поле, составл€ющее поприще исторической де€тельности человечества, во всех направлени€хї(4).

«аконы движени€ и развити€ культурно-исторических типов ƒанилев≠ский определ€ет следующим образом:

Ђ«акон 1. ¬с€кое плем€ или семейство народов, характеризуемое отдель≠ным €зыком или группой €зыков, довольно близким между собою, дл€ того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий составл€ет самобытный культурно-исторический тип, если оно во≠обще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вы≠шло уже из младенчества.

«акон 2. ƒабы цивилизаци€, свойственна€ самобытному культурно-исто≠рическому типу, могла зародитьс€ и развиватьс€ необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

«акон 3. Ќачала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаютс€ народам другого типа.  аждый тип вырабатывает ее дл€ себ€ при большем или меньшем вли€нии чуждых, ему предшествовавших или совре≠менных цивилизаций.

«акон 4. ÷ивилизаци€, свойственна€ каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообрази€ и богатства, когда разно≠образны этнографические элементы ее составл€ющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользу€сь независимостью, состав≠л€ют федерацию, или политическую систему государств.

«акон 5. ’од развити€ культурно-исторических типов всего ближе упо≠добл€етс€ тем многолетним одноплодным растени€м, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветени€ и плодоношени€ Ц относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силуї(5).

ƒанилевский утверждает, что полнота и внутренн€€ завершенность циви≠лизации выражаютс€ в совокупности четырех видов культурной де€тельности: религиозной, собственно культурной, раздел€ющейс€ на научно-теоретиче≠скую, художественно-эстетическую и промышленно-техническую, политиче≠ской и общественно-экономической. ћногие культурно-исторические типы имеют только одну основу: еврейский Ц религиозную, греческий Ц художест≠венную, римский Ц политическую. ≈вропейска€ цивилизаци€, представл€€ тип прогрессирующего развити€, имеет две основы Ц политическую и культурную, выраженную в научно-теоретической и промышленно-технической де€тельно≠сти. ƒанилевский утверждает, что пришло врем€ развити€ слав€нской расы. ‘ормирующийс€ слав€нский тип будет первым четырех основным Ц религиоз≠ным, культурным, экономическим и общинным. Ётим обусловлена домини≠рующа€ роль слав€нства в ближайшем будущем. ќднако она осуществима, в представлении ƒанилевского, лишь при условии прекращени€ европейски ори≠ентированной внешней и внутренней политики –оссии и создани€ всеслав€н≠ского союза, который станет политической и географической платформой сла≠в€нского культурно-исторического типа. “аким образом, ƒанилевский форму≠лирует идею панславизма. ќн пишет: Ђ√лавный поток всемирной истории на≠чинаетс€ двум€ источниками на берегах древнего Ќила. ќдин, небесный, боже≠ственный, через »ерусалим, ÷арьград, достигает в невозмущенной чистоте до  иева и ћосквы; другой Ц земной, человеческий, в свою очередь дроб€щийс€ на два главные русла: культуры и политики, течет мимо јфин, јлександрии, –има в страны ≈вропы, временно исс€ка€, но оп€ть обогаща€сь новыми, все более и более обильными водами. Ќа –усской земле пробиваетс€ новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. Ќа обширных равнинах —лав€нства должны слитьс€ все эти потоки в один обширный водоемЕї(6).

Ќаследником идеей ƒанилевского€вл€етс€российский философ, автор сочинений ЂЂ¬изантизм и слав€нствої, Ђ¬осток, –осси€ и —лав€нствої  он≠стантин Ќиколаевич Ћеонтьев (1831 Ц 1891).  онцепци€ исторического про≠цесса Ћеонтьева базируетс€ на идее, существовани€ множества культур, кажда€ из которых есть локальное образование, лишь в определенных пределах взаи≠модействующее с другими локальными образовани€ми. »стори€ человечества, в его представлении, распадаетс€ на истории культурно-социальных целостных организмов. ¬ видении Ћеонтьева, закон исторической жизни такого организма тождествен природным законам органического мира. —уть этого закона заклю≠чаетс€ в том, что развитие каждой самобытной цивилизации есть циклический процесс. Ћеонтьев выдел€ет три стадии развити€ самобытной цивилизации. ѕерва€, характеризуема€ простотой и недифференцированностью про€влений, именуетс€ периодом Ђпервичной простотыї. ¬тора€, св€занна€ с усложнением всех форм и расцветом культуры при усилении органического единства, обо≠значаетс€ как период Ђцветущей сложностиї. “реть€, отмеченна€ такими тен≠денци€ми как выравнивание, нивелирование и упрощение всех форм при по≠степенной утрате единства и целостности, называетс€ периодом Ђвторичного смесительного упрощени€ї. ¬начале развити€ цивилизации, как полагает фи≠лософ, доминирует аристократическое начало; в середине Ц единолична€ власть в форме президентства, временной диктатуры, единоличной демагогии или ти≠рании; к старости и смерти воцар€етс€ демократическое, эгалитарное или либе≠ральное начало, порождающее такое зло как демократическа€ конституци€. ѕериоды роста и расцвета цивилизации сопровождаетс€ глубоким осознанием св€занности человеческой судьбы с божественным предназначением. ѕериод старости социально-культурного организма характеризуетс€ актуализацией принципа пользы, измельчанием духовной культуры, забвением религиозных и этических начал. ѕринцип свободной воли, индивидуального постижени€ и осознани€ подмен€етс€ принципом атомарной индивидуальности, стрем€щейс€ освободитьс€ от духовных об€занностей, от высшего долга в пользу удовлетво≠рени€ своих собственных запросов.

Ћеонтьев констатирует пребывание современной европейской цивилиза≠ции в стадии Ђвторичного смесительного упрощени€ї. ќн полагает, что рос≠сийское общество способно избежать подобного состо€ни€ при условии искус≠ственной консервации - Ђподмораживани€ї специфических социально-полити≠ческих, национально-психологических и духовных устоев православи€ и мо≠нархизма. ”ченый выдел€ет культуру ¬изантии как самосто€тельный куль≠турно-исторический тип и утверждает, что слав€нска€ культура есть продолже≠ние византийской. Ћеонтьев полагал, что именно в византизме наход€тс€ ис≠токи русской духовности и своеобразной общинной формы социальной органи≠зации.

Ћеонтьев считал необходимым отличать племенной национализм и на≠ционализм культурный. ѕлеменной национализм, в его видении, ограничен за≠дачей национального самообособлени€, национализм культурный св€зан со стремлением нации к максимальному раскрытию своего творческого потен≠циала, созданию развитой, сложной и богатой культуры.

јвтор оригинальной концепции культурно-исторических типов - ќсвальд Ўпенглер (1880-1936) Ц немецкий философ, методолог, автор капитального труда Ђ«акат ≈вропыї.

»сходное положение концепции Ўпенглера: культура Ц внутренне замк≠нутый, монадический организм, обладающий сквозной структурой, обеспечи≠вающей его жизнеспособность и уникальность. ћыслитель утверждает, что становление человеческой культуры проходит несколько этапов: от растений, как первичной формы жизни, через животный мир к человеческому существо≠ванию. »стори€ понимаетс€ Ўпенглером как процесс отчуждени€ человека от органической природы, его Ђденатурализаци€ї; соответственно, стремление к некоему органическому единству приводит к сли€нию в народе как основании предыстории. ƒалее нарастает неестественность неподлинность исторического существовани€ человечества Ц сословное и классовое деление, господство борьбы над первичным единством народа.

¬ видении Ўпенглера, человечество Ц пустое слово, реально существует лишь р€д самосто€тельных, самодовлеющих Ђкультурных организмовї, кото≠рые рождаютс€, достигают зрелости и, исчерпав свои жизненные силы, уми≠рают. “аким образом, культура, в видении Ўпенглера предстает как первофе≠номен вс€кой прошлой и будущей мировой истории.

Ўпенглер выдел€ет восемь культур: египетскую, индийскую, вавилон≠скую, китайскую, аполлоновскую (греко-римскую), май€, магическую (арабо-византийскую), фаустовскую (западноевропейскую) культуру. ѕомимо этого, он говорит о зарождении нового культурного типа Ц русского. ¬осемь культур в концепции Ўпенглера не нанизаны на единую нить истории, но даны в одно≠временности. ќснову культуры, по Ўпенглеру, составл€ет ее неповторима€ душа. ”ченый убежден, что все, чем живет и во что верит человек Ц это лишь воплощение Ђдуши культурыї. ƒуша культуры состоит из особой формы вос≠при€ти€ времени и пространства. Ўпенглер полагает, что дл€ античной души характерно телесное, зримое пластическое воспри€тие пространства. ≈е осо≠бенность, в его видении, отсутствие чувства времени, отсутствие идеи про≠гресса, циклическое воспри€тие изменений. »ное, в представлении Ўпенглера, европейска€ Ђфаустовска€ї душа. ”ченый считает, что ей присуще чувство бесконечности пространства и острое чувство времени как необратимого про≠цесса. ќн пишет, что фаустовска€ культура формирует специфическое истори≠ческое видение пространства, реализующеес€ в пон€тии Ђдальнего простран≠стваї, в иррациональном числе, в пон€тии бесконечно малого и т.д.

—редн€€ продолжительность жизни культурного организма, в видении Ўпенглера, составл€ет 1200-1500 лет. ќн объ€сн€ет по€вление отдельных культур независимой от сознани€ людей пульсацией жизни.  ажда€ культура проходит в своем развитии четыре основные стадии:

—тадию весны, св€занную с образованием и расцветом мифологии, даю≠щей начало культурному развитию. ћиф, религи€, по убеждению Ўпенглера, сто€т у истоков культуры.

—тадию лета, характеризуемую достижением зрелости культуры. ¬ этот период, как полагает Ўпенглер, образуютс€ философские системы и математи≠ческие теории.

—тадию осени Ц период разложени€ культуры, которое выражаетс€ в ос≠лаблении социальных св€зей, росте рационализма и индивидуализма. ‘илософ постулирует, что творческие силы культуры на этой стадии развити€ наход€т свое высшее выражение в великих, замыкающих развитие философских систе≠мах и математических теори€х, интегрирующих пройденный путь.

—тадию зимы Ц врем€ окостенени€ души культуры, период ее деградации до состо€ни€ цивилизации. Ўпенглер полагает, что по мере роста и взрослени€ культуры ее душа постепенно утрачивает гибкость, мобильность и превраща≠етс€ в окостеневшую систему жестко конституированных ценностей, выпол≠н€ющих консервативные функции взамен импульсивно-творческих. –езультат этого процесса, по Ўпенглеру, перерождение культуры в цивилизацию или Ђобездушиваниеї жизни, ее интеллектуализаци€, рационализаци€, подмена не≠посредственно-жизненного отношени€ к реальности механическим. “аким об≠разом, как полагает Ўпенглер, у каждой культуры есть сво€ собственна€ циви≠лизаци€, цивилизаци€ Ц неизбежна€ судьба культуры. ѕафос концепции Ўпенглера концентрируетс€ в идее заката ≈вропы, т.е. идее достижени€ «апад≠ной культурой последней стадии развити€ Ц стадии цивилизации и империа≠лизма.

»сход€ из организмического понимани€ культуры, Ўпенглер формули≠рует главный методологический принцип, согласно которому исследовать каж≠дую культуру необходимо на основе ее собственных законов. «адача исследо≠вател€, в видении ученого, написание биографий великих культур.ћетод, ко≠торый формирует Ўпенглер, он называет морфологией культуры. ћорфологи€ культуры, по Ўпенглеру, включает две основных исследовательских проце≠дуры: непосредственноЦинтуитивное усмотрение и аналогию.

„то касаетс€ непосредственно-интуитивного усмотрени€, то Ўпенглер считает, что только путем Ђвчувствовани€ї и затем образно-символического описани€ Ђдушиї культуры возможно познание культуры как таковой. “акого рода метод Ўпенглер называет методом Ђпортретировани€ культурыї или Ђфизиогномикойї. ”ченый настаивает на принципиальном различии методоло≠гии исследований неживой природы и методологии исследований живой при≠роды и истории. ќн выдел€ет два способа воспри€ти€ мира Ц механический, рассудочный и органический, созерцательный. Ўпенглер полагает, что геш≠тальт и закон, подобие и пон€тие, символ и формула воспринимаютс€ разными органами. –ассудок, система, пон€тие убивают, познава€, они превращают по≠знанное в застывший предмет, позвол€ющий себ€ измер€ть и расчлен€ть. —о≠зерцание одушевл€ет, оно включает единичное в живое, внутренне прочувство≠ванное единство. Ўпенглер рассматривает рассудочное познание как работу, а созерцательное - как творчество. ќн называет морфологию механического, от≠крывающую и систематизирующую законы природы и каузальные отношени€ Ђсистематикойї. ћорфологи€ органического, истории и жизни обозначаетс€ Ўпенглером как Ђфизиогномикаї. ”ченый по€сн€ет, что описательна€, формо≠образующа€ физиогномика есть перенесенное в духовную сферу искусства портрета, например, ‘ауст Ц портрет целой культуры(7).

„то касаетс€ аналогии, то Ўпенглер убежден, что средством познани€ мертвых форм €вл€етс€ математический закон, а средством познани€ живых форм Ц аналоги€. ”казыва€ на тот факт, что метод аналогии широко использо≠валс€ историками всех времен, Ўпенглер критикует сложившуюс€ технику сравнений. ќн полагает, что сравнени€ могли бы быть благом дл€ историче≠ского мышлени€, поскольку они обнажают органическую структуру истории; однако до сих пор они были несчастьем, ибо, будучи просто делом вкуса, они избавл€ли историка от сознательных усилий видеть в €зыке форм истории и в их анализе свою труднейшую и ближайшую задачу. ”ченый квалифицирует схему: ƒревний мир Ц —редние века Ц Ќовое врем€ как скудную и бессмыслен≠ную. ќн полагает, что подлинную технику сравнений можно почерпнуть из биологии. Ўпенглер пишет, что биологи€ называет гомологией органов их морфологическую эквивалентность, в противоположность аналогии, относ€≠щейс€ к эквивалентности их функций(7). Ўпенглер переносит это пон€тие в сферу истории. ќн утверждает, что из гомологии исторических €влений сле≠дует пон€тие Ђодновременностиї, одновременны два исторических факта, ко≠торые выступают каждый в своей культуре в строго одинаковом Ц относитель≠ном Ц положении, а значит, имеют строго соответствующее значение. Ўпенг≠лер пишет: Ђя надеюсь доказать, что все без исключени€ великие творени€ и формы религии, искусства, политики, общества, хоз€йства, науки одновре≠менно возникают, завершаютс€ и угасают во всей совокупности культур, что внутренн€€ структура одной полностью соответствует всем другим, что в исто≠рической картине любой из них нет ни одного имеющего глубокий физиогно≠мический смысл €влени€, к которому нельз€ было бы подыскать эквивалента во всех других Еї(8). “аким образом, суть шпенглеровского метода исторической аналогии заключаетс€ в гомологическом понимании аналогии как распределе≠нии Ђвозрастныхї, стадийных параметров различных культур и последующем их сопоставлении. ћорфологи€ по своей природе синхронна, т.к. ориентиро≠вана на интуитивно-аналитическое сравнение культур, наход€щихс€ на анало≠гичных стади€х роста. ќпределенную методологическую роль играет еще одно пон€тие, заимствованное Ўпенглером из естественных наук. Ёто пон€тие Ђпсевдоморфозаї, в геологии им обозначаетс€ ложна€ форма, возникающа€ в результате замещени€ одного минерала другим. Ўпенглер был убежденным противником межкультурных взаимодействий, он рассматривал культуры как непроницаемые дл€ вли€ни€ организмы. ѕсевдоморфозой Ўпенглер обозначал ситуацию, когда чужа€ стара€ культура так властно т€готеет над страной, что молода€ и родна€ дл€ этой страны культура не обретает свободного дыхани€ и не только не в силах создать чистые собственные формы выражени€, но даже не осознает по-насто€щему себ€ самое.

ќригинальоное прочтение теори€ культурно-исторических типов полу≠чает в творчестве јрнольда ƒжозефа “ойнби (1889 - 1975) Ц английского исто≠рика, методолога, автора двенадцатитомного труда Ђѕостижение историиї (1934-1961), в котором представлена концепци€ истории и культуры человече≠ства. “ойнби разрабатывает научный метод, направленный на систематическое осмысление обширного фактологического материала с целью установлени€ за≠кономерно выражающегос€ смысла истории. —формированный “ойнби циви≠лизационный подход ориентирован на преодоление традиционной однолиней≠ной парадигмы историко-философского мышлени€. »сходное положение кон≠цепции “ойнби Ц иде€ плюрализма форм социальной и культурной организа≠ции человечества. ”ченый полагает, что культурное единообразие, нав€зывае≠мое политическими или иными силами губительно, поскольку природные и ис≠торические услови€ человеческой де€тельности различны. “ойнби убежден, что кажда€ цивилизаци€ имеет самобытную систему ценностей, формирующую ос≠новные направлени€ повседневной жизни людей от самых естественных ее про€влений до высших творческих порывов. —пецифика такого рода системы ценностных ориентиров определ€етс€ услови€ми жизнеде€тельности социума Ц природным окружением, социально-политической и демографической ситуа≠цией. ѕодобно ƒанилевскому и Ўпенглеру, “ойнби использует метод аналогии социальных и биологических организмов, тем не менее, он стремитс€ преодо≠леть натуралистический фатализм, утвержда€ высокую значимость в процессах цивилизационной динамики чисто человеческого разумного целеполагани€ и свободного самоопределени€. ’од истории конкретной цивилизации, в видении “ойнби, определ€етс€ переплетением факторов естественноисторической необ≠ходимости и свободного выбора средств и путей ответа на вызов со стороны обсто€тельств. “еоретико-методологический аппарат исследований “ойнби включает в себ€ как некоторые усто€вшиес€ в рамках культурно-исторического подхода, так и новые философско-культурологические пон€ти€. ÷ентральное пон€тие концепции “ойнби, служащее дл€ организации всего конкретно-исто≠рического материала - пон€тие Ђцивилизаци€ї. ÷ивилизаци€ определ€етс€ ученым как вид общества, которое, в свою очередь, рассматриваетс€ как соци≠альный атом. ÷ивилизации раздел€ютс€ “ойнби на три типа: цивилизации пер≠вого, второго и третьего поколений.

÷ивилизации первого поколени€ (таковыми в видении “ойнби €вл€ютс€, например, общества полинезийцев и эскимосов) - примитивные, маленькие бесписьменные культуры. Ёти цивилизации характеризуютс€ односторонней специализацией, они приспособлены к жизни в конкретной географической среде, надстроечные образовани€ Ц государственность, образование, церковь, искусство, наука в них отсутствуют. ÷ивилизации первого поколени€ размно≠жаютс€ подобно кроликам и, если не вливаютс€ в более мощную цивилизацию второго поколени€, погибают. ¬ этих цивилизаци€х господствует традици€, творчество блокируетс€ статичностью примитивных обществ, социальна€ св€зь, регулирующа€ единообразие поступков и устойчивость отношений, на≠правлена на умерших предков.

÷ивилизации второго поколении динамичны, они создают большие го≠рода, такие как ¬авилон или –им, в них развиваютс€ разделение труда, рынок, возникают слои ремесленников, торговцев, людей умственного труда, утвер≠ждаетс€ сложна€ система статусов и рангов. ¬ цивилизаци€х второго поколе≠ни€ формируютс€ атрибуты демократии: выборные органы, правова€ система, самоуправление, разделение властей. —оциальна€ св€зь цивилизаций второго поколени€ направлена на творческие личности, которые ведут за собой обще≠ство. “ойнби называет четыре цивилизации второго поколени€: египетско-шу≠мерскую, минойскую, китайскую, южно-американскую. Ќи расовый тип, ни среда, ни экономический строй не играют решающей роли в генезисе цивили≠заций, они возникают в результате мутаций примитивных культур, которые за≠вис€т от множества причин.

÷ивилизации третьего поколени€ формируютс€ на основе церквей: так из первичной минойской рождаетс€ вторична€ эллинска€, а из нее на основе хри≠стианства формируетс€ третична€ западноевропейска€.

¬сего, согласно теории “ойнби, из трех дес€тков существовавших циви≠лизаций сохранилось семь или восемь: христианска€, исламска€, индуистска€ и др.  ажда€ цивилизаци€, как полагает “ойнби, прив€зана к присущему ей ареалу, среде обитани€, следовательно, €вл€етс€ локальной (местной). ∆изнен≠ный цикл цивилизации характеризуетс€ пон€ти€ми: возникновение, рост, над≠лом, упадок и разложение. –ост цивилизации обусловлен необходимостью дать адекватный ответ на вызов окружающей среды. ÷ивилизации, неспособные адекватным образом ответить на такого рода вызов (заболачивание почв, на≠ступление враждебных племен, изменение места жительства) погибают либо застывают на исходной стадии цикла. ≈сли же адекватный ответ найден, циви≠лизаци€ переходит на новый уровень развити€. “ойнби констатирует, что раз≠витие цивилизаций обусловлено негативными стимулами - только там, где возникают трудности, и человеческий ум возбуждаетс€ в поисках новых форм выживани€, создаютс€ услови€ дл€ создани€ цивилизации более высокого уровн€. ќднако, как полагает “ойнби, вызов не должен быть слишком суро≠вым. „то касаетс€ ответов, они могут быть чрезвычайно разнообразными: это может быть переход к новому типу хоз€йствовани€, создание ирригационных систем, науки и техники и т.д. ќднако главной силой, от которой зависит раз≠витие цивилизации, €вл€етс€ выдел€емое ею из своей среды Ђтворческое меньшинствої. »менно Ђтворческа€ элитаї - горстка энтузиастов (пророков, жрецов, философов, ученых, политиков) - посредством мимесиса (подражани€) увлекает массу и сплачивает общество перед лицом различных разрушитель≠ных сил. ќднако по мере роста и стабилизации цивилизации Ђтворческое меньшинствої утрачивает свой энергетический потенциал, власть переходит в руки Ђгосподствующего меньшинстваї, опирающего не на творческую энергию и даровани€, но на материальные инструменты власти и представл€ющего со≠бой самовоспроизвод€щуюс€ консервативную касту. —опротивление этому процессу со стороны большинства приводит к Ђрасколу в духеї и образованию Ђвнутреннего пролетариатаї (паразитического сло€ деклассированного харак≠тера), а также по€влению в ареале цивилизации Ђвнешнего пролетариатаї (на≠родов не успевших оформить свое единство формами цивилизации). Ёто двой≠ное давление приводит обычно к распаду и гибели цивилизации.

“ойнби утверждает, что циклическа€ схема: рождение, рост, расцвет, надлом и разложение не фатальна. —огласно тойнбианской теории все без ис≠ключени€ цивилизации переживают на своем историческом пути стадию над≠лома и распада, однако цивилизации с большой буквы возрождаютс€ в новых свежих формах(9). ¬ыход из кризиса, по “ойнби, есть духовна€ перестройка или Ђтрансфигураци€ї, котора€ достигаетс€ в результате формировани€ новой, высшей религии, дающей импульс дл€ новых творческих актов. ѕерестройка зависит от самоотверженности элит и от одухотворенности массы. ¬ образова≠нии и развитии мировых религий “ойнби видит залог возможности единства истории, приход€щего на смену взаимной замкнутости цивилизаций.

ћетодологические идеи культурно-исторического подхода развивает ћелвилл ∆ан ’ерсковиц ( 1895-1963 гг.) - американский антрополог, методолог, автор работ: Ђћиф о негрит€нском прошломї, Ђ„еловек и его творени€ї, Ђјк≠культураци€ї, Ђ ультурна€ антропологи€ї. “ворчество ’ерсковица затраги≠вает множество областей: физическа€ антропологи€, музыка, изобразительное искусство, фольклор, религи€, экономика, психологи€, культурные изменени€.

ћировоззренческую основу своей концепции ’ерсковиц именует Ђэтно≠софиейї, т.е. буквально философией народов.  ультура понимаетс€ исследова≠телем как уникальна€ модель поведени€ и мышлени€ народа. ѕри этом, кажда€ культура, как полагает ’ерсковиц имеет определенный Ђкультурный фокусї - существенную черту того или иного народа. “аковой в европейской культуре, например, он считает развитие технологий. ’ерсковиц разводит пон€ти€ Ђкуль≠тураї и Ђобществої. Ђќбществої, в его видении, это организованный взаимо≠действующий агрегат индивидов; Ђкультураї Ц способ существовани€ этого агрегата.

 лючевое пон€тие концепции ’ерсковица - Ђэнкультураци€ї. ѕод эн≠культурацией ученый понимает вхождение индивида в культуру, усвоение мо≠делей мышлени€ и поведени€, присущих окружающей его культуре. ”ченый полагал, что необходимо отличать энкультурацию от социализации, последн€€, в его видении, есть освоение в детстве общечеловеческого способа де€тельно≠сти.

—тержневой принцип концепции ’ерсковица Ц принцип культурного ре≠л€тивизма. —огласно этому принципу, все суждени€ основываютс€ на опыте, а опыт интерпретируетс€ каждым индивидом в терминах собственной энкульту≠рации, следовательно, представлени€ как о фактах физического мира (времени, рассто€нии, весе, размере), так и о социальных нормах относительны. ѕринцип культурного рел€тивизма содержит в себе идею равноправи€ культурных цен≠ностей, созданных и создаваемых разными народами, что, в свою очередь, предполагает признание независимости и полноценности каждой культуры, принципиальный отказ от этноцентризма и европоцентризма при сравнении культур разных народов. ’ерсковиц выдел€л три аспекта культурного рел€ти≠визма: философский, методологический и практический.

‘илософский аспект культурного рел€тивизма выражаетс€ в идее куль≠турного плюрализма Ц в признании многообрази€ культурного универсума и множественности путей развити€ культур. ’ерсковиц выступил с критикой од≠нолинейной концепции истории, в рамках которой развитие человечества предстает как единый, эволюционно-прогрессивный, всемирно-исторический процесс. “риада Ђдикость Ц варварство Ц цивилизаци€ї, представл€лась ему про€влением европоцентризма, противопоставл€ющего Ђпримитивныеї на≠роды Ђцивилизованнымї. ќбщий историко-культурный процесс ’ерсковиц оп≠редел€ет как совокупность разнонаправлено развивающихс€ самобытных куль≠тур. ќн полагает, что существуют различные критерии прогресса в св€зи с на≠личием различных типов культур. ѕон€тие прогресса относительно, в некото≠рых случа€х развитие традиционной культуры по техническому прозападному пути ведет к ее деградации.

ћетодологический аспект культурного рел€тивизма выражаетс€ в требо≠вании пон€ть культуру изнутри, в свете бытующих в ней ценностей и распро≠страненных в ней терминах.

ѕрактический аспект культурного рел€тивизма содержит идею недопус≠тимости вмешательства в жизнь какого-либо общества, культуры под предло≠гом ее неспособности к самосто€тельному развитию. ’ерсковиц полагал, что способность признавать, что ценности могут иметь столько же про€влений, сколько культур, значит про€вить не нигилизм, но толерантность.

І3.  ультурно-исторический (цивилизационный подход)

¬ юридической науке

 ультурно-исторический подход в понимании права Ц методологи€ по≠знани€ права, сложивша€с€ в XIX веке и составивший теоретическую плат≠форму исторической школы права, представител€ми которой были √.√уго, ‘. . —авиньи, ‘. ё. Ўтоль, √.‘. ѕухта,  .‘. Ёйхгорн. »сторическа€ школа права сформировалась как оппозиционна€ школе естественного права.

»сходным принципом исторического подхода к праву €вл€етс€ принцип органицизма. ¬ видении представителей исторической школы права, общество нельз€ рассматривать как механизм. ѕраво возникает не механистически Ц в результате общественного договора (механистического сложени€ частей), но органически Ц оно вытекает из глубин народной жизни.

ѕраво представл€ет собой продукт органического национального разви≠ти€.  лючевое пон€тие »сторической школы права Ч Ђнародный духї, по≠следний понимаетс€ как специфическое правосознание нации. √лавный фактор, вли€ющий на его формирование Ч исторические услови€, в которых протекает народна€ жизнь. ¬ видении представителей исторической школы право вырас≠тает из национального духа, народного сознани€. Ќаиболее непосредственным отражением народного духа €вл€етс€, в представлении сторонников историче≠ской школы права, обычное право. ќднако и позитивное право, в их видении, не €вл€етс€ изобретением законодател€, но возникает в результате системати≠зации и рационального упор€дочени€, сложившихс€ в народной жизни право≠вых норм Ц обычного права.

ќдин из ключевых принципов исторического подхода к праву Ц принцип плюрализма. ¬ видении представителей исторической школы права, не сущест≠вует универсального, идеального, абсолютного, абстрактного права, каким представл€етс€, например, естественное право в трактовке сторонников школы естественного права. »сторический подход к праву базируетс€ на убеждении о существовании только партикул€рного, действующего в исторической реаль≠ности, относительного, конкретно-исторического права. “аким образом, право, в представлении исторической школы права, не наднационально, оно всегда национально.

¬ажнейший принцип исторического подхода к праву Ц принцип циклизма. ¬ рамках исторического подхода к праву, фигурирует иде€, согласно которой право развиваетс€ по траектории жизненного цикла. ¬ целом развитие права народов предстает как полифонический процесс: взлет правовой культуры од≠ного народа хронологически может совпадать с упадком правовой культуры другого народа.

¬ учении исторической школы достаточно зримо присутствует принцип изол€ционизма, согласно которому национальное право, будучи целостным ор≠ганизмом, произрастает из глубин народного духа, но не рождаетс€ путем за≠имствовани€ у других народов. ¬месте с тем, представители этой школы вы≠ступали за рецепцию римского права, в чем их упрекали критики (»еринг). ¬озможность заимствовани€ права сторонники исторической школы права до≠пускали лишь как историческую преемственность. ѕри этом они полагали, что такого рода преемственность возможна лишь при условии исторической адап≠тации инокультурных правовых норм к нормам заимствующей культуры.

¬ качестве предмета исследовани€ историческа€ школа права позицио≠нирует существующее позитивное право, его смысловое €дро - народный дух, облекаемый в различные формы Ц обычного права и права кодифицированного.

ћетод исследовани€ Ц постижение народного духа. »сторический подход к праву прибегает к методологии герменевтики. „еловеческое право мыслитс€ представител€ми этого подхода как сфера свободы, но не как сфера необходи≠мости. —ледовательно, не объ€снение, а понимание выдвигаетс€ на первый план как главна€ познавательна€ процедура.

ќтдельные идеикультурно-исторического подхода к праву предвосхи≠щает италь€нский мыслитель ƒжамбаттиста ¬ико ( 1668Ц1744 гг.). ¬ частности он понимал историю права как циклический процесс. ¬ своем главном труде Ђќсновани€ новой науки об общей природе нацийї ¬ико выдел€ет три фазы раз≠вити€ права. Ќачальна€ стади€ Ц эпоха Ѕогов, характеризуетс€ отсутствием го≠сударственности и юридических норм. ¬ качестве законов здесь выступают мистерии и прорицани€ оракулов, сообщающих люд€м волю богов. ѕраво ос≠новано на сверхъестественном авторитете, обществом управл€ют жрецы. ¬то≠ра€ фаза - эпоха героев, характеризуетс€ специфическим правом Ц правом гру≠бой силы. √осударство существует как власть аристократии, котора€ диктует пропитанные своекорыстием правовые нормы и беспощадно, жестоко подав≠л€ет плебеев. “реть€ фаза Ц эпоха людей, характеризуетс€ формированием рес≠публиканско-демократического общественного устройства, а также представи≠тельной монархией с достойными человека правами и свободами, обеспечи≠вающими народный суверенитет. «аконы тут мудро и гибко сочетают частные интересы со всеобщими, устанавлива€ юридическое равенство между людьми.

¬озникновение законов и государств ¬ико усматривает не в субъектив≠ных намерени€х индивидов, а в объективной необходимости, в логике вещей. ¬ико критикует умозрительные, искусственные построени€ школы естествен≠ного права - концепцию договорного происхождени€ государства.  аждой форме государственности он указывает свое особое основание, свои причины по€влени€.

»сторический подход к праву оформл€етс€ в учени€х представителей »с≠торической школы права.

ќснователем исторической школы права €вл€етс€ профессор права в √ет≠тингенском университете √устав √уго (1764Ч1844 гг.), автор работ Ђ”чебник по истории римского праваї, Ђ”чебник по курсу цивилистикиї, Ђ”чебник и хрестомати€ классического пандектного праваї, Ђ”чебник естественного права, или философи€ положительного праваї. √уго был сторонником Ђчис≠тойї, освобожденной от метафизических построений, правовой науки.

ћыслитель выступает с критикой концепции естественного права и об≠щественного договора. ќн утверждает, что естественное право и общественный договор Ц умозрительные, беспочвенные конструкции. ≈стественного права нет, полагает √уго, существует лишь право позитивное, которое, в отличие от естественного права несовершенно, однако к нему привыкли и с его помощью можно обеспечить общественный пор€док. „то касаетс€ общественного дого≠вора, то дл€ √уго он Ц только фантази€. ѕо мнению √уго, таких договоров ни≠когда не было. ќбщественный договор практически невозможен, поскольку миллионы людей не могут договоритьс€ о вечном подчинении учреждени€м, о которых они на момент заключени€ договора еще ничего не знают. ƒоговорна€ теори€ происхождени€ государства, по мнению √уго, не обеспечивает стабиль≠ности положени€ верховной власти. Ёта теори€ вредна, поскольку об€занность повиновени€ власти не может выводитьс€ из договора, которого на самом деле никогда не было. ѕраво, по представлению √уго, возникает из потребности ре≠шени€ споров. ќно, по его убеждению, возникало у разных народов по-раз≠ному. Ќикака€ разновидность права не соответствует полностью разуму, од≠нако то, что признано или признавалось множеством людей, не может быть со≠вершенно неразумно.

√уго Ц автор теории органического развити€ права. ѕон€тие права он вы≠водит из представлени€ о человеке как существе со свободной разумной волей. Ђ¬се правовые нормы и все правоотношени€ могут быть только у разумных, следовательно, свободных существ, т.е. таких, у которых, помимо естественной необходимости, против которой действовать физически невозможно, может по€витьс€ и друга€, против которой действовать физически, хот€ и возможно, не неразумно, не правильної, - полагает √уго. ѕомимо этого он св€зывает право с де€тельностью организованных властью сообществ людей. Ђ аждое та≠кое сообщество имеет свои собственные правовые нормы и должно их иметь хот€ бы уже потому, что сообщества эти суверенныї. √уго считает, что право народа возникает само собой, без вмешательства Ѕога. ¬ статье Ђявл€ютс€ ли законы единственными источниками юридических истинї он сравнивает право с €зыком и нравами, которые развиваютс€ сами по себе, без договоров и пред≠писаний, от случа€ к случаю, потому что другие говор€т или делают так, и к обсто€тельствам подходит именно это слово, правило. ЂЅольша€ часть право≠вых норм, действующих у данного народа, возникли стихийно, подобно тому, как возникли €зык и нравы этого народаї. ѕраво развиваетс€, в представлении √уго, подобно правилам игры, где зачастую возникают ситуации, не преду≠смотренные установленными правилами. ќднако в процессе игры постепенно такого рода ситуации обретают определенные способы их решени€. ёридиче≠ские нормы, по √уго, возникают непроизвольно, приноравлива€сь к потребно≠ст€м и запросам времени. ќн полагает, что люд€м не стоит вмешиватьс€ в сложившийс€ ход вещей и держатьс€ исстари заведенных и осв€щенных опы≠том столетий пор€дков. ѕраво, в его видении, складываетс€ из обычаев, фор≠мирующихс€ в народной среде. ќбычаи, в отличие от законов и договоров, ко≠торые далеко не всегда соблюдаютс€, общеизвестны и привычны. √уго заме≠чает - в √еттингене власть неоднократно переименовывала улицы, но все их привычно называли и называют по-старому. “аким образом, подлинным источ≠ником права €вл€етс€ исторически сложившийс€ обычай. √уго в целом отдает предпочтение формам самобытно развивающегос€ права и критически оцени≠вает законы как источник права. »менно он заложил теоретико-методологиче≠ские основы исторической школы права.

¬иднейшим представителем исторической школы права €вл€етс€ ‘рид≠рих  арл фон —авиньи (1779Ц1861 гг.), изложивший свои взгл€ды в работах: Ђѕраво владени€ї, Ђќ призвании нашего времени к законодательству и право≠ведениюї, Ђ—истема современного римского праваї, Ђ»стори€ римского права в —редние векаї. »сторическа€ школа права получает известность после опуб≠ликовани€ в 1814 г.брошюры ‘. . —авиньи Ђќ призвании нашего времени к за≠конодательству и правоведениюї. ќна была ответом на знаменитое эссе јн≠тона ‘ридриха ёстуса “ибо о необходимости создани€ общегерманского гра≠жданского кодекса. ¬ своей работе —авиньи писал о несвоевременности коди≠фикации права в √ермании. —вое утверждение он обосновывал тем, что любой кодификации должно предшествовать предварительное познание начал права, действующих издавна в √ермании. ѕечальное состо€ние современного права, по мнению —а≠виньи, св€зано недостаточной подготовленностью юристов, которые, по его мнению, не способны стать выразител€ми народного духа. —авиньи считал, что кодификаци€ в √ермании возможна лишь после создани€ единой органично развивающейс€ правовой науки.

—авиньи формулирует пон€тие ЂЌародный духї, посредством которого он демонстрирует неразрывную св€зь права с культурой конкретного народа. ѕраво, в его видении, органичный продукт внутренних сил народа, произ≠веде≠ние народного духа, неотъемлемый элемент целостной культуры народа. ѕраво, как и культуру в целом, по убеждению —авиньи, нельз€ устанавливать свое≠вольными желани€ми отдельных индивидов или групп. ѕраво формиру≠етс€ в процессе совместной жизни всех людей, составл€ющих народ. явл€€сь состав≠ной частью народной культуры, право всегда соответствует состо€нию куль≠туры. ќно развиваетс€ и измен€етс€ вместе с движением, развитием нацио≠нального духа. Ёволюци€ права - процесс медленного и плавного раскрыти€ народного духа, с развитием национального духа стихийно развива≠етс€ и право. –азвитие права - органический процесс, напоминающий развитие организма из зародыша.

¬ своем развитии народный дух проходит следующие стадии: младенче≠ство, юность, зрелость и старость.

¬ период младенчества право только формируетс€, оно возникает в соз≠нании народа как Ђприродное правої. ” людей не существует представлени€ об абстрактной норме и воспри€тие права носит характер веры. “акое право, по≠добно €зыку, всегда имеет национальную специфику. Ёто право реализуетс€ при помощи вполне нагл€дных символических действий, которые закрепл€ют существование права в форме обыча€.

¬ период юности право усложн€етс€, оно начинает жить в сознании юристов. “аким образом по€вл€етс€ научное право. ќднако юристы выступают не творцами права, но только выразител€ми народного духа. ёристы создают юридические пон€ти€, обобща€ практическую реальность права. Ёто период высокого творческого порыва в культуре.

¬ период зрелости усложн€етс€ культура, политическа€ и экономическа€ жизнь, что приводит к усложнению права. ¬озникает необходимость профес≠сиональной юридической квалификации. «авершаетс€ формирование правовой науки и правовой системы в целом. ёристы подготавливают законопроекты, облека€ в форму статей закона то, что уже произведено народным духом. ѕраво становитс€ более искусственным, хот€ и не утрачивает окончательно св€зь с народной жизнью. ёристы превращаютс€ в особую замкнутую касту.

¬ период староститворческие порывы народа угасают, в праве не создаетс€ уже ничего нового. ќно живет за счет старых норм, в нем господствует закон. —авиньи полагает, что рано или поздно народный дух умирает и на его месте возникает новый и, соответственно, нова€ правова€ система. ѕреемст≠венности между разными культурами и правовыми системами нет и быть не может.

“аким образом, —авиньи дополн€ет учение исторической школы права целым р€дом эвристически ценных идей.

ѕоследователем —авиньи €вл€етс€ √еорг ‘ридрих ѕухта (1798Ч1846гг.), взгл€ды которого нашли отражени€ в работах Ђќбычное правої, Ђ”чебник пандектовї. ѕухта Ц создатель концепции объективно существующего в созна≠нии народа права. ѕухта объективирует пон€тие Ђнародный духї, рассматрива€ его как некую силу, действующую в организме народной жизни, независимую от сознани€ отдельных представителей народа. Ќародный дух Ц основа народ≠ной жизни, он Ц источник права. ѕоэтому отдельные индивиды не имеют пр€≠мого отношени€ к развитию права, это развитие есть естественное саморазви≠тие. ѕраво, в видении ѕухты, развиваетс€ из народного духа, как растение из зерна, при чем его форма и ход развити€ предопределены. ѕухта утверждает, что бессмысленно конструировать некую умозрительную правовую систему, поскольку, будучи оторванной от жизни народного духа, така€ система будет отторгнута обществом. ѕравовой системе, как полагает ѕухта, свойственна ор≠ганичность, котора€ про€вл€етс€ в том, что стадии и ритмы развити€ права совпадают с ходом эволюции народной жизни. Ђ...Ётим органическим свойст≠вом право обладает также и в своем поступательном движении; органической €вл€етс€ и преемственность правовых установлении. ¬ыразить это можно од≠ной фразой: право имеет историюї, - пишет ѕухта.

ѕодобно другим представител€м исторической школы права ѕухта был сторонником идеи национального развити€ права. ќн полагал, что источни≠ком человеческого права €вл€етс€ народный дух, который, в его видении, есть сознание, Ђпроникающее члены народа, как нечто общее, прирожденное им и делающее их духовно членами этого народаї. »менно тот факт, что источни≠ком права €вл€етс€ народный дух, уникальный дл€ каждого народа позвол€ет сделать вывод, что право одних народов отличаетс€ от права других народов: Ђ...особенность юридических воззрений так же, как и €зык, принадлежит к ха≠рактеристическим признакам различной национальности.  ак общность права есть одна из духовных св€зей, поддерживающих народ, так и своеобразное раз≠витие юридического сознани€ образует один из элементов, отличающих один народ от другихї.

¬месте с тем, ѕухта не отрицает возможности заимствовани€ права од≠ним народом у другого. ѕоказательно, что он придавал большое значение изучению не только германского, но и римского права. “ем не менее, возмож≠ность такого рода заимствовани€ ограничиваетс€ у ѕухты исторической преем≠ственностью. ¬ частности ѕухта пишет: Ђ—ами народы представл€ют собою индивидуальности различного рода и направлени€. Ёта индивидуальность со≠ставл€ет то, что мы называем характером народа, поэтому права народов раз≠личны; особенность народа про€вл€етс€ в его праве точно так же, как в его €зыке и нравах. –азличие прав может быть отчасти одновременное (между пра≠вами существующих народов), отчасти последовательное во времени. ”же у отдельного народа замечаетс€ это последовательное различие, право его пере≠живает исторические периоды развити€; такой процесс развити€ права бывает и в человечестве, в котором каждый народ имеет свое особенное участие.  аж≠дый народ есть звено великой цепи, простирающегос€ от сокрытого во мраке начала сего века до его гр€дущего конца. ѕраво отдельного какого-либо народа не есть право, исключительно принадлежащее этой народной индивидуально≠сти, оно таковым кажетс€, когда мы ограничиваемс€ современностью народов, в преемстве же народов оно одинаково принадлежит всему человечеству. Ётот процесс развити€ права передаетс€ от одного члена к другому, от одного на≠рода к другому, следующему за ним, отчасти инстинктивно, отчасти созна≠тельної.

ѕодобно √уго и —авиньи ѕухта полагал, что право не создаетс€ государ≠ством, напротив, государственна€ власть опираетс€ на правовое сознание. Ќа≠чало права лежит вне государства, оно Ц в воле народа, тогда как сам народ есть фундамент государства.

ѕодобно другим представител€м исторической школы права ѕухта выде≠л€ет исторически складывающиес€ виды права, которые, по его мысли, есть формы выражени€ народного духа.

ѕервым видом, в его видении, €вл€етс€ обычное право, которое непосредственно св€зано с народным духом как источником права и выступает как непосредственное убеждение представителей народа, про€вл€ющеес€ в их действи€х.

¬ качестве второго вида права выступает законное или промульгирован≠ное право, в рамках которого народный дух обретает конфигурацию закона, из≠данного конституционным пор€дком. «аконодательное право Ц форма права, позвол€юща€ сделать право единообразным и €сным. ќднако законодатель не произвольно конструирует право, ѕухта полагает, что: ЂЕзаконодатель дейст≠вительно выражает общее убеждение народа, под вли€нием которого он дол≠жен находитс€, - все равно, принимает ли он в свой закон уже установившеес€ юридическое воззрение или, согласно истинному духу народа, содействует об≠разованию егої

Ќаконец, треть€ форма права Ц право науки, право юристов. Ќаучное право, рассматриваетс€ исследователем, как форма права, посредством которой можно обнаружить: Ђюридические положени€, скрытые в духе национального права, не про€вл€вшиес€ ни в непосредственных убеждени€х членов народа и их действи€х, ни в изречени€х законодател€, которые, следовательно, стано≠в€тс€ €сными только как продукт научной дедукции. ќсобенность научного права заключаетс€, в представлении ѕухты, в том, что это право не опираетс€ на какой-либо внешний авторитет. ѕотребность в научном праве возникает то≠гда, когда судьи не могут найти обоснование своего судебного решени€ в дру≠гих источниках права.

Ќеобходимо отметить, что ѕухта большое значение придавал правоведе≠нию, как инструменту развити€ права. ќдним из первых исследователей он об≠ратил внимание на отношени€ философии права и правоведени€. ѕухта пола≠гает, что изучение права невозможно как без правоведени€, так и без филосо≠фии права, поскольку эти виды юридического познани€ дополн€ют друг друга. ‘илософи€ права призвана, в представлении ѕухты, исследовать положитель≠ное право как элемент общественного организма. ќн указывает: Ђ»стинна€ за≠дача философии права Ц исследовать это право как член высшего организма, дл€ чего особенна€ наука не имеет средств. ѕрежде всего, философии пред≠стоит указать, как этот член мирового организма произошел из целого, как воз≠никло право вообще, каким образом человечество дошло до права. ёриспру≠денци€ поэтому может получить пон€тие права только от философии, ибо по≠н€тие это покоитс€ на отношении к остальным членам общего организма. Ќа≠чало только тем определ€етс€, что идет дальше его пределов, ко всему предше≠ствующему, следовательно, к чему-либо другому, что не лежит уже в области отдельной науки предмета. ѕраво как член целого имеет в нем и с ним исто≠рию. Ёта истори€ права в одном целом человеческого духа составл€ет дл€ фи≠лософии другую часть ее задачи. ‘илософи€ права должна исследовать начала права и его дальнейшее развитие при посредстве истории человечества до по≠следнего его совершенстваї. „то касаетс€ правоведени€ - юриспруденции, то предметом ее изучени€, как полагает ѕухта, €вл€етс€ положительное право как особый организм, независимо от его качеств как члена целого общественного организма.

¬ целом, культурно-исторический подход к изучению права содержит значительный эвристический потенциал. Ќекоторые идеи исторической школы права не утратили актуальности в современной правовой культуре. ¬ частности иде€, согласно которой право вовсе не сводитс€ к совокупности предписаний, нав€зываемым обществу извне, Ђдекретом сверхуї, людьми, облаченными спе≠циальными полномочи€ми.  ак представл€етс€, при помощи этой идеи можно объ€снить проблематичность либеральных реформ в странах Ђтретьего мираї.

¬месте с тем, исторический подход к праву не свободен от р€да недос≠татков. ”твержда€, что позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр Ђнационального духаї, представители истори≠ческой школы права занимали позиции консерватизма. ќни выступали в за≠щиту крепостничества, монархической государственности и партикул€ризма изжившего себ€ феодального права. ѕолага€, что юридические формы не ме≠н€ютс€ согласно человеческой воле, а индивиды €вл€ютс€ не создател€ми, но пассивными носител€ми юридических установок, представители исторической школы права выступали против преобразовани€ существующих отношений с помощью нового законодательства, объ€сн€€ это тем, что право должно скла≠дыватьс€ исторически.  онцепци€ исторически развивающегос€ права отвер≠гала либеральные реформы права.

ќднако эти недостатки не умал€ют ценности исторического подхода к праву, в его русле сформировалась традици€ понимани€ правовых институтов как особых социальных €влений, исторически закономерно рождающихс€, функционирующих и развивающихс€ в целостном едином потоке жизни каж≠дого народа. Ёта традици€ развиваетс€ в современных исследовани€х права, опирающихс€ на культурно-исторический - цивилизационный подход.

 

–езюме

 ультурно-исторический, цивилизационный подход - методологи€ юри≠дических исследований, базирующа€с€ на идее культурного плюрализма, пози≠ционирующа€ право как автономный, циклически развивающийс€, имеющий свой уникальный дух, организм, выдвигающа€ задачу его постижени€ при по≠мощи методологических процедур вчувствовани€ (непосредственноЦинтуитив≠ного усмотрени€ и образно-символического описани€) и сравнени€ с другими, наход€щимис€ на аналогичных стади€х жизненного цикла правовыми организ≠мами.

 

¬опросы дл€ самопроверки

 

1. ¬ рамках какой правовой школы актуализируетс€ культурно-историче≠ский подход?

2.  аково отношение √. √уго к концепции естественного права и общест≠венного договора и почему?

3. ѕочему ‘. . —авиньи выступил против кодификации права в √ерма≠нии?

4.  акие исторически складывающиес€ виды права выдел€ет √.‘. ѕухта?

5. ¬ чем слабые стороны культурно-исторического подхода?

6. ¬ чем вы видите различи€ и сходства методологии ќ. Ўпенглера и ј.ƒж. “ойнби?

ѕримечани€

 

1. ƒанилевский Ќ.я. –осси€ и ≈вропа. - ћ., 1991. Ц —. 124

2. “ам же.- —. 120.

3. “ам же.- —. 106

4. “ам же.- —. 109.

5. “ам же.- —. 91-92.

6. “ам же.- —. 509.

7. —м.: Ўпенглер ќ. «акат ≈вропы. ќчерки мировой истории. “.1. √ештальт и дейст≠вительность. - ћ., 1993.- —. 259

8. “ам же.- —. 271

9. “ойнби ј. ƒж. ÷ивилизаци€ перед судом истории. - —ѕб., 1995.- —.32.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2444 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

1566 - | 1359 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.082 с.