ФГБОУ ВПО ТЮМЕНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ИНСТИТУТ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
Е. Н. Яркова
ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Учебное пособие
Тюмень
Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012. - с.
В предлагаемом вниманию читателя учебном пособии выявляется специфика научного рационализма как формы познания, прослеживается генезис юридического научного знания, представляются основные исторические типы юридической науки: классический, неклассический, постнеклассический, определяются их ключевые принципы и положения, репрезентируются основные элементы и этапы научного познания, позиционируются общелогические, общенаучные методы и процедуры исследования, рассматриваются основные методологические традиции юридической науки: герменевтика, натурализм, аксиология, прагматизм, феноменология, позитивизм, неопозитивизм, постмодернизм, структурный функционализм, культурно-исторический (цивилизационный) подход, эволюционизм, формационный подход, синергетика. Концепция курса носит принципиально плюралистический характер – ни одной из рассматриваемых научных парадигм не отдается предпочтения. Учебное пособие адресовано студентам, магистрантам, аспирантам, обучающимся по специальности «Юриспруденция», а также всем, кто интересуется историей и методологией юридической науки.
Рецензенты:
Ответственный за выпуск: А.В. Трофимова, зав. отделом учебно-методического обеспечения ИДО Тюменского государственного университета
© Тюменский государственный университет, 2012
© Е.Н. Яркова 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ…………………………………………………………………...3
ВВЕДЕНИЕ….……………………………………………………………………7
ЧАСТЬ I. ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ…............ …………….9
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАУКИ…………………………………………………..9
§1. Наука как форма познания…………………………………………………10
§2. Наука как сфера культуры…………………………………………………..14
§3. Наука как социальный институт……………………………………………16
Резюме…………………………………………………………………………….18
Вопросы для самопроверки………………………………………………………18
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ……………………………..19
§1. Периодизация истории формирования
научной рациональности…..……………………………………………………19
§2. Ростки юридической науки в культуре Древневосточных
цивилизаций……………………………………………………………………...20
§3. Юридическая мысль в культуре Древней Греции…………………………25
§4. Наука о праве в Древнем Риме……………….……………………………..31
§5. Юридический рационализм Средневековья……………………………….36
§6. Юридическая рациональность в культуре Возрождения…………………45
Резюме……………………………………………………………………………53
Вопросы для самопроверки……………………………………………………..53
ГЛАВА 3. ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ……….……………………54
§1. Основные модели историографии науки…………………………………..54
§2. Основные этапы развития и основные
исторические формы научной рациональности……………………………….54
§3. Классический этап развития юридической науки…………………………56
§4. Неклассический этап развития юридической науки………………………73
§5. Постнеклассический этап развития юридической науки…….…………...82
Резюме……………………………………………………………………………86
Вопросы для самопроверки…………..…………………………………………87
ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ …………88
ГЛАВА 4. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ………………………….88
§1. Основные элементы научного познания…………………………………...88
§2. Этапы научного познания…………………………………………………..93
§3. Методология научного познания: философские,
общелогические, общенаучные методы исследования ……………………….96
§4. Функции научного метода…………………………………………………102
Резюме……………………………………………………………………………103
Вопросы для самопроверки……….…………………………………………….104
ГЛАВА 5. ГЕРМЕНЕВТИКА КАК ПАРАДИГМА
ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ………………………………………105
§1. Основные идеи и принципы герменевтики
как методологии социально-гуманитарного познания……………………..105
§2. Герменевтика в истории методологической мысли…………………….107
§3. Юридическая герменевтика………………………………………………118
Резюме………………………………………………………………………….124
Вопросы для самопроверки……..…………………………………………….124
ГЛАВА 6. НАТУРАЛИЗМ КАК ПАРАДИГМА
ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ……………………………………….125
§1. Основные идеи и принципы натурализма
как методологии социально-гуманитарного познания………………………125
§2. Исторические сложившиеся формы натурализма………………………..127
§3. Юридический натурализм…………………………………………………135
Резюме…………………………………………………………………………..139
Вопросы для самопроверки……………………………………………………139
ГЛАВА 7. АКСИОЛОГИЯ КАК ПАРАДИГМА
ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ……………………………………….140
§1. Основные идеи и принципы аксиологии как методологии
социально-гуманитарного познания…………………………………………140
§2. Аксиология в истории методологической мысли……………………….144
§3. Юридическая аксиология…………………………………………………156
Резюме………………………………………………………………………….164
Вопросы для самопроверки……………………………………………………164
ГЛАВА 8. ПРАГМАТИЗМ КАК ПАРАДИГМА
ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ………………………………………164
§1. Основные идеи и принципы прагматизма
как методологии социально-гуманитарного познания………………………165
§2. Прагматизм в истории методологической мысли……………………….168
§3. Юридический прагматизм…………………………………………………178
Резюме…………………………………………………………………………..185
Вопросы для самопроверки……………………………………………………186
ГЛАВА 9. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ КАК ПАРАДИГМА
ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ………………………………………..186
§1. Основные идеи и принципы феноменологии
как методологии социально-гуманитарного познания………………………186
§2. Феноменология в истории методологической мысли……………………190
§3. Юридическая феноменология……………………………………………..200
Резюме…………………………………………………………………………..204
Вопросы для самопроверки……………………………………………………205
ГЛАВА10. ПОЗИТИВИЗМ, НЕОПОЗИТИВИЗМ, ПОСТПОЗИТИВИЗМ
КАК ПАРАДИГМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ………………..205
§1. Основные идеи и принципы позитивизма как методологии
социально-гуманитарного познания…………………………………………..205
§2. Позитивизм в истории методологической мысли………………………..208
§3. Юридический позитивизм….……………………………………………...210
§4. Основные идеи и принципы неопозитивизма как
методологии социально-гуманитарного познания…………………………215
§5. Неопозитивизм в истории методологической мысли…………………..216
§6. Юридический неопозитивизм……………………………………………219
§7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как методологии
социально-гуманитарного познания…………………..……………………...221
§8. Постпозитивизм в истории методологической мысли………………….223
§9. Юридический постпозитивизм……………………………………………230
Резюме…………………………………………………………………………..231
Вопросы для самопроверки……………………………………………............231
ГЛАВА11. СТРУКТУРАЛИЗМ, ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
(ПОСТМОДЕРНИЗМ) КАК ПАРАДИГМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ…………………………………………………………….232
§1. Основные идеи и принципы структурализма
как методологии социально-гуманитарного познания………………………232
§2. Основные идеи и принципы постструктурализма (постмодернизма)
как методологии социально-гуманитарного познания………………………235
§3. Структурализм и постструктурализм в истории
методологической мысли……………………………………………………...238
§4. Юридический структурализм и постструктурализм –постмодернизм..………………………………………………………………..251
Резюме…………………………………………………………………………..256
Вопросы для самопроверки…….………………………………………………256
ГЛАВА 12. СТРУКТУРНЫЙ ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК
ПАРАДИГМА ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ………………………257
§1. Основные идеи и принципы структурного функционализма как методологии социально-гуманитарного познания…………………………...257
§2. Структурный функционализм в истории
методологической мысли……………………………………………………...262
§3. Структурный функционализм в юриспруденции………………………..270
Резюме…………………………………………………………………………..277
Вопросы для самопроверки……………………………………………………277
ГЛАВА 13. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД) КАК ПАРАДИГМА ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ…………………………………..…………………………278
§1. Основные идеи и принципы
культурно-исторического (цивилизационного)
подхода как методологии социально-гуманитарного познания……………278
§2. Культурно-исторический (цивилизационный)
подход в истории методологической мысли…………………………………280
§3. Культурно-исторический подход в юриспруденции…………………….292
Резюме…………………………………………………………………………..300
Вопросы для самопроверки……………………………………………………302
ГЛАВА 14. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ, ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД
КАК ПАРАДИГМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ……………….302
§1. Основные идеи и принципы эволюционизма, неоэволюционизма как методологии социально-гуманитарного познания………………………….302
§2. Эволюционизм, неоэволюционизм в истории
методологической мысли……….……………………………………………306
§3. Эволюционизм в юриспруденции………………………………………...313
Резюме…………………………………………………………………………..317
Вопросы для самопроверки……..……………………………………………..317
ГЛАВА 15. СИНЕРГЕТИКА КАК ПАРАДИГМА ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ…………………………………………………………….318
§1. Основные идеи и принципы синергетики как методологии
социально-гуманитарного познания…………………………………………318
§2. Синергетика в истории методологической мысли………………………324
§3. Юридическая синергетика…………………………………………………328
Резюме…………………………………………………………………………...333
Вопросы для самопроверки…………………………………………………….334
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..334
ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ…………………………………………………335
Тесты для самоконтроля………………………………………………………336
Ключи к тестам для самоконтроля……………………………………………342
Вопросы к зачету……………………………………………………………….342
ГЛОССАРИЙ…………………………………………………………………...344
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………...348
ВВЕДЕНИЕ
«История и методология юридической науки» – новая для системы отечественного юридического образования дисциплина. Ее появление обусловлено рядом причин.
Одной из главных причин можно считать радикальное, сопоставимое с научной революцией, изменение парадигмальных оснований отечественной науки. Суть этого изменения можно определить как переход от монистической модели науки, в рамках которой исторический и диалектический материализм квалифицировался как единственная подлинно научная теория и методология, а история науки представала как история становления марксистско-ленинской научной парадигмы; к плюралистической модели, базирующейся на идее теоретического и методологического многообразия и представлении о том, что путь к созданию подлинной теории и методологии науки лежит через изучение истории науки.
Другая не менее важная причина возникновения учебной дисциплины «История и методология юридической науки» связана с введением многоуровневой подготовки студентов – системы бакалавриата и магистратуры. Спецификой магистерской подготовки является ее нацеленность на научно-исследовательскую работу студентов. В отличие от бакалавриата и специалитета, которые ставили своей задачей, по-преимуществу, освоение студентами определенной системы юридических знаний, магистратура выдвигает цель овладения навыками формирования новых знаний, т.е. навыками научно-исследовательской работы. Не случайно выпускной работой в магистратуре становится не дипломная работа, а диссертация – (лат. dissertation рассуждение, исследование) – научное сочинение, публично защищаемое автором для получения ученой степени.
Наконец, третьей причиной введения учебной дисциплины «История и методология юридической науки» в структуру отечественного юридического образования является настоятельная потребностью стимулировать развитие отечественной науки. Сегодня все более очевидным становится тот факт, что развитие отечественной науки есть важнейшее условие выживания России в глобальном мире. Таким образом, «История и методология юридической науки» рассматривается как дисциплина, призванная стать катализатором роста научного знания.
Появление дисциплины «История и методология юридической науки» влечет целый ряд проблем, выделим важнейшие.
Во-первых, проблема конструирования историографии юридической науки. Очевидно, что история юриспруденции не сводима к истории политических и правовых учений, поскольку помимо научной юридической мысли история политико-правовых учений включает философскую, богословскую и даже мифологическую мысль. Соответственно, существует необходимость отделения собственно научной мысли от религиозной, философской, мифологической, а также выявление ее генезиса, этапов развития, парадигм.
Во-вторых, это проблема систематизации методологии юридической науки. Здесь также есть свои трудности, связанные с отсутствием в отечественной науке о праве традиции такого рода систематизации. В рамках «Истории политико-правовых учений» различные методологические подходы и школы представлялись согласно хронологии их возникновения и национальной принадлежности. Такого рода способ изложения, несомненно, допустим, однако, как представляется, он недостаточно репрезентативен относительно такой области знания, какой является методология юридической науки.
Несомненно, решение названных проблем требует значительных усилий и времени. Однако, как представляется, существует наиболее краткое расстояние между проблемой и ее решением. Как видится, эффективной стратегией преодоления названных проблем может быть обращение к такой достаточно развитой области знания как философия науки. Философия науки рассматривает модели историографии науки в целом, ее основные парадигмы, генезис, методологию. Философия науки - это старшая сестра истории и методологии науки юридической науки, не случайно история и методология науки изучается в магистратуре, а философия науки – в аспирантуре. Именно философия призвана дать познавательные ориентиры для истории и методологии конкретных наук.
Итак, в качестве предмета дисциплины «История и методология юридической науки» выступают сложившиеся исторические типы юридической науки, теория метода.
Главная цель дисциплины «История и методология юридической науки» – мировоззренчески-методологическая подготовка начинающего ученого, воспитание творчески, инновационно мыслящей личности.
Задачи дисциплины «История и методология юридической науки»:
- формирование представлений о научном рационализме, его элементах, исторических типах, путях развития;
- освоение накопленного теоретико-методологического потенциала юридической науки;
- воспитание навыков научной дисциплинированности, методологической конструктивности, критического мышления, творческого отношения к исследовательской работе.
Соответственно основными функциями «Истории и методологии науки» являются: мировоззренческая функция, связанная с реконструкцией мировоззренческих оснований научного творчества; методологическая функция, призванная дисциплинировать и упорядочить научно-исследовательский процесс; прогностическая функция, раздвигающая рамки сложившихся представлений и развивающая гипотетические способности ума; эвристическая функция, способствующая инновационному поиску. При этом разные функции не просто взаимосвязаны, но спаяны в неразрывном единстве. Действительно, научить научному творчеству - нелепая затея. Не существует универсальной логики открытия, как и не существует формулы научного успеха. Творческий процесс всегда в определенной мере иррационален. Поэтому суперцель истории и методологии науки отнюдь не сводится к привитию готовых навыков, ею может быть только воспитание творческой личности.
ЧАСТЬ I.
ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Юридическая наука прошла длительный путь становления и развития. Первые ростки юридической научной мысли появляются в эпоху Древности, они наполняются жизненной силой в эпоху Средневековья и Возрождения и, наконец, обретают зрелость в эпоху Нового и Новейшего времени. Приступая к изучению истории юридической науки необходимо отметить три чрезвычайно значимых для ее понимания момента.
Первый - юридическая наука является частью науки в целом, поэтому осмысление сущности юридической науки неотделимо от осмысления сущности науки как таковой.
Второй - историю юридической науки нельзя рассматривать изолированно относительно истории науки как таковой. Научной мысли различных исторических эпох свойственно определенное единство в понимании фундаментальных основ бытия. Именно поэтому понимание логики развития юридической науки раскрывается посредством ее соотнесения с логикой развития науки как таковой.
Наконец, третий - история юридической науки тесными узами связана с историей культуры в целом. Историю юриспруденции можно рассматривать как текст, интерпретация которого вне его контекста – социокультурного окружения – не достижима.
Названные моменты определяют структуру первой части предлагаемого вниманию читателя учебного пособия, которая содержит теоретический анализ науки как специфического способа познания и исторический анализ генезиса и развития научного знания.
ГЛАВА 1.
ПОНЯТИЕ НАУКИ
Наука явление многогранное, поэтому одномерные модели ее изучения нерепрезентативны. Многоликий, открывающийся только стереоскопическому видению, облик науки складывается из таких аспектов как: гносеологический (познавательный), онтологический (бытийный), социальный. Соответственно, науку можно рассматривать как форму познания, сферу культуры, социальный институт.
Наука как форма познания
В гносеологическом аспекте наука предстает как один из способов познания мира. Основой познания является мышление – активный процесс обработки информации о мире. Современные исследователи выделяют две основные стратегии обработки когнитивной (познаваемой) информации: правополушарную, образно-эмоциональную, обобщающую знания о мире при помощи системы эмоционально окрашенных образов; и лево-полушарную, логико-вербальную, рациональную, обобщающую информацию о мире при помощи системы понятий, символов(1). Искусство, миф как формы познания опираются, по преимуществу, на правополушарную образно-эмоциональную стратегию, при этом искусство имеет в своей основе большей частью опытное знание, а миф - сверхопытное. Философия и наука как формы познания опираются на лево-полушарную рациональную стратегию обработки информации, при этом наука базируется преимущественно на опытном знании, а философия обобщает опытное и формирует сверхопытное – отвлеченное, спекулятивное, умозрительное знание. Религия, особенно если речь идет от мировых религиях, является собой синтетическое знание. В нем, несомненно, преобладает образно-эмоциональные стратегии обработки информации, однако определенную роль играет и рациональная стратегия. При этом религия есть знание по определению сверхопытное.
| Рациональная (логико-вербальная стратегия обработки когнитивной информации | Образно-эмоциональная стратегия обработки когнитивной информации | ||
| Сверхопыт-ное знание | Философия Рели | гия Миф | Сверхопыт-ное знание |
| Опытное знание | Наука | Искусство | Опытное знание |
Разумеется, предложенная схема в достаточной степени условна - в реальности любое знание синтетично, речь может идти только о приоритетах.
Развитие науки, в том числе и юридической науки, связано с актуализацией и выдвижением на первый план логико-вербальной, аналитико-синтетической, рациональной когнитивной стратегии при этом образно-эмоциональная составляет второй план этого процесса.
Основными компонентами рациональной когнитивной стратегии – являются рассудок, разум, рефлексия, интеллектуальная интуиция.
Рассудок – «конечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - исходный уровень рационального мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах заданной схемы, неизменного образца, строгих принципов. Логикой рассудка является формальная логика, задающая определенные правила высказываний, доказательств, определяющая не столько содержание, сколько форму сложившегося знания. В сущности, рассудок есть умение последовательно рассуждать, правильно анализировать, классифицировать и систематизировать факты. Главная функция рассудка – упорядочение и организация когнитивного материала. Основными формами рассудочного мышления являются: понятие – определение, отражающее в обобщенной форме общие и специальные признаки явлений действительности и существенные связи между ними; суждение – высказывание, отражающее отдельные вещи, явления, процессы, их свойства, связи и отношения и индуктивные и дедуктивные умозаключения - мыслительные действия, посредством которых выводится новое знание.
Разум – «бесконечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - высший уровень рационального мышления, для которого характерно творческое оперирование сложившимися абстракциями, критическое их переосмысление. Разум направлен на постижение сущности и закономерностей различных явлений и процессов мира. Главная функция разума – адекватное отображение информации в системе понятий, категорий, концептов, представленных в их взаимосвязи и развитии. Логикой разума является диалектика – логика перехода от одной системы знания к другой более высокой посредством синтеза и снятия противоречий, выявляющихся как в объекте познания, так и в самом процессе познания, во взаимодействии объекта и субъекта познания.
Рациональное познание есть процесс взаимодействия рассудка и разума. Переход рассудка в разум осуществляется в результате преодоления исторически сложившейся понятийной системы на основе выдвижения новых идей, формирования новых категорий. Переход разума в рассудок связан с формализацией и схематизацией знания, полученного в результате творческой активности разума.
Научный рационализм неотделим от такого способа мыслительной деятельности как рефлексия. Рефлексия – «мысль о мысли, догоняющая мысль» (Ю.Шрейдер) или «способность мышления сделать своим предметом мышление» (К. Ясперс), умение размышлять не только о предметах, но и о мыслях, сущностях. Развитие научной рациональности связано с развитием теоретической рефлексии - критического мышления, ориентированного на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающихся на доказательства построений.
Существенную роль в процессе познания играет интеллектуальная интуиция, которая в терминах психологии может быть интерпретирована как инсайд – «пиковое переживание», вследствие которого осуществляется прорыв к новому знанию. В современной гносеологии (учении о познании) интеллектуальная интуиция рассматривается как свернутое рассуждение, осуществляемый подсознательно мыслительный скачок. Таким образом, понимание интуиции освобождается от налета спиритизма и иррационализма.
Таким образом, научное знание – это знание опытное и рефлексивное, доказательное и критическое, опирающееся на разумно-рассудочные стратегии мышления, которые могут отливаться в форму интеллектуальной интуиции.
Для разделения научного и ненаучного знания необходим некоторый универсальный принцип, универсальное основание – критерий (мерило) который позволял бы квалифицировать те или иные идеи как научные или ненаучные по своей сути. В целом, научное знание – способ приобщения субъекта к истине, обладает объективностью, общезначимостью, универсальностью, доказательностью. Однако очевидно, что эти требования не абсолютны, но относительны. В истории науки существовали различные критерии научности. Среди них: критерий эмпиризма - экспериментальной проверяемости выдвигаемого научного положения; критерий рационализма – логической непротиворечивости и корректности научных теорий; критерий конвенционализма – общепринятости тех или иных научных теорий; критерий фальсифицируемости – опровержимости научных теорий фактуальными данными; критерий верифицируемости – лингвистической проверяемости объективности научных положений, критерий прагматичности – операциональности научных идей и др. Разумеется, можно говорить о том, что научное знание есть знание объективное, общезначимое и универсальное, но при более детальной проработке этих критериев возникает множество вопросов. Скажем, что считать критерием объективности, если современная наука выдвигает принцип соотнесенности получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами познающего субъекта и выявляет связи внутринаучных целей с вненаучными социальными ценностями и целями? Или что считать критерием общезначимости, если специфической особенностью социально-гуманитарного познания является его полипарадигмальность, т.е. синхронное бытования различных парадигм – теорий, принципов, положений? Эти вопросы не имеют однозначных ответов. Очевидно, такого рода неопределенность оправдана, поскольку она делает науку открытой, не создавая препятствий и жестких барьеров ее развитию, возникновению новых научных теорий и дисциплин, не вписывающихся в существующую структуру научного знания и расширяющих его пространство.
В целом, целесообразно говорить о комплексе критериев, различая парадигмальные критерии – критерии легитимные на том или ином этапе развития науки, действующие в рамках той или иной научной парадигмы; и универсальные критерии – метакритерии, определяющие наиболее общие параметры научного знания безотносительно к какой-либо его парадигмальной принадлежности. В качестве парадигмальных критериев выступают критерии, формируемые в рамках той или иной научной парадигмы, например, позитивизма, прагматизма, структурализма, феноменологии. В качестве метакритериев можно выделить такие требования как: рациональность, логическая непротиворечивость, интерсубъективность, воспроизводимость, опытная проверяемость(15). Научным, в таком контексте, является знание, отвечающее требованиям большего числа метакритериев и наоборот, знание, относительно которого не работает большая часть метакритериев, едва ли может претендовать на статус научного.
Научный рационализм следует отличать от обыденного, обыденное знание также может оперировать логико-вербальными методами обработки информации, однако оно не является доказательным, обыденная рациональность рассудочна, она являет собой логику здравого смысла, основанного на убеждении в очевидности каких либо явлений или процессов. Нельзя рассматривать обыденное знание как ошибочное или вредоносное, оно представляет собой иную форму познания, без которой существование культуры было бы проблематичным. Более того, современные исследователи рассматривают обыденное знание как источник информации для научного знания. И. Пригожин и И. Стенгерс, например, утверждают, что: «В открытом мире, который мы сейчас учимся описывать, теоретическое знание и практическая мудрость нуждаются друг в друге»(2).
Научный рационализм следует также отличать от философского рационализма. Проблема выявления специфики философского и научного познания чрезвычайно важна, поскольку посредством ее решения можно специфицировать такие дисциплины как юриспруденция и философия права. Различия между наукой, в частности юридической наукой, и философией, в частности философией права, следует усматривать в степени отвлечения политико-правовой мысли от конкретного опытного знания. Юриспруденция – опытная наука. Она анализирует, синтезирует, обобщает, систематизирует и концептуализирует конкретную фактологическую информацию относительно бытия политико-правовой сферы жизни общества. Таким образом, юриспруденция выступает как рефлексия первого порядка – рефлексия над сложившимися формами политико-правовой культуры. Философия права есть рефлексия второго порядка, обобщение обобщения, концептуализация концептуализаций, теория теорий или метатеория. Между юридической наукой и философией права существуют прямые и обратные связи. Юриспруденция, будучи знанием конкретно-научным, выступает для философии права как некий исходный эмпирический базис, а философия права, в свою очередь, выступает для юриспруденции как мировоззренческое и методологическое основание. Граница между собственно-научным юридическим и знанием и знанием философским достаточно условны и прозрачны, скажем, такой раздел юридической науки как теория государства и права во многом перекликается и даже совпадает с философией права.
Науку, в том числе и юридическую науку, следует отличать от практики – юридической практики. Практика (греч. prakticos - деятельный, активный) – предметная, целеполагающая деятельность человека направленная на освоение и преобразование природных и социальных объектов. Юридическая практика – деятельность, связанная с регулированием социальных и политических отношений посредством обращения к установленным правовым нормам и законам. Юридическая практика возникает на определенном этапе развития общества - этапе формирования большого сложного общества. Она опирается, по преимуществу, на рассудочное мышление, содержание которого сводится к правопониманию и правоприменению. Юридическая наука имеет в своем основании разумно-рассудочное мышление, направленное на правопреобразование и правообразование. Таким образом, важнейшей социальной функцией юридической науки является совершенствование правовой сферы жизни общества. Юридическая наука - важнейший элемент самоорганизации общества, усилиями ученых – юристов осуществляется реконструкция правовой системы общества, создаются модели правовой организации общества, формируются новые системы права, новые политико-правовые технологии. Разумеется, для реализации, внедрения политико-правовых технологий необходимо участие правовой политики, т.е. государственных политических сил.
Наука как форма культуры
В онтологическом (бытийном) аспекте, наука наряду с религией, экономикой, политикой и т.д. предстает как специфическая форма культуры, форма общественного сознания, область и продукт познавательной деятельности человека. Между наукой и другими формами культуры существуют сложные взаимосвязи, в идеале их можно обозначить как диалог. Политика, религия, экономика влияют на развитие науки, однако условием продуктивности, эффективности этих влияний является сохранение автономности каждой из названных сфер.
Например, политика может стимулировать развитие юридической науки, но в известных пределах. Политизация юридической науки, ее поглощение политикой, как свидетельствует исторический опыт, ведет к ее деградации. Отождествление науки и идеологии - примета идеократии, в условиях которой политическая идеология становится господствующей, подчиняющей все иные формой культуры. В современной интеллектуальной культуре формируется тенденция отмежевания науки от политики, превращение науки в автономную область, в которой высшим авторитетом обладают не политические лидеры, либо их ставленники, но специалисты - ученые. Конечно, речь не идет о полном разрыве государства и науки, но лишь о преодолении практики диктата политики в науке.
Религия и наука также являют собой одновременно автономные и взаимосвязанные формы культуры, сферы общественного сознания. В истории интеллектуальной культуры существовали различные представления об отношениях религии и науки. Наука как таковая формируется в лоне религиозной культуры. Например, средневековый университет представлял собой союз факультетов: юридического, медицинского, теологического, главным из которых был теологический. Эмансипация науки как самостоятельной сферы культуры происходит в эпоху Просвещения, именно в этот период происходит размежевание науки и религии – наука и религия начинают осмысливаться как различные способы познания реальности. В советской науке утверждается принцип вытеснения религии наукой, религия определяется как суеверие, как осознанное или неосознанное искажение истины. В современной философии науки утверждается принцип «равноправия» различных способов познания мира, несводимости научного познания к религиозному и наоборот. В.А. Лекторский утверждает: «Отношения между наукой и религией вообще не могут рассматриваться по принципу взаимного вытеснения: дело не только в том, что их онтологии взаимно не пересекаются, но также и в том, что они играют совершенно разную роль в человеческой жизни»(3). Основу религии составляет такой феномен внутреннего духовного мира человека как вера. Вера есть непосредственное, не требующее доказательств, принятие тех или иных положений, норм, истин. Религиозная вера опирается не на доказательство, а на откровение. Несомненно, научное познание также включает элемент веры, однако в науке вера играет не главную, но второстепенную роль.
Наука и экономика также - одновременно автономные и взаимосвязанные сферы культуры. Очевидно, что взаимодействие науки и экономики должно осуществляться в определенных границах, не допускающих смешения этих сфер. Последнее может приводить к такому явлению как меркантилизация науки. Меркантилизация науки – явление не только уродливое, но и крайне опасное для человечества. Коррупция в науке и образовании ведет к деградации и дискредитации научных и образовательных институтов, является одним основных факторов застоя в науке, причиной отсутствия творческой инициативы ученых, засилья дилетантизма.
Наука как социальный институт
В социальной ипостаси наука предстает как совокупность учреждений, институтов, соответствующих социальной структуре общества. Институциональная структура науки формируется в ходе развития и усложнения системы образования, возникновения академических профессий, становления академически-университетской структуры, института публикаций, библиотек. К наиболее существенным предпосылкам этого процесса Т. Парсонс относит возникновение специализированного, поддающегося кодификации и хранению в письменной форме, корпуса знаний; дифференциацию сакрального и светского знания, обретение интеллектуальной свободы от религиозного контроля. Анализ социальных механизмов интеграции автономной системы образования дополняется у Т. Парсонса изучением процессов внутренней дифференциации академических организаций, появления различного рода подразделений (факультетов). Ключевое событие социальной истории науки - отделение научной деятельности от преподавательской, рождение профессии ученого(4).
Особый аспект социологии науки - исследование роли интеллектуальной элиты как социальной силы. Здесь существуют противоположные точки зрения. К. Мангейм рассматривает интеллигенцию как творческую, созидательную силу общества, призванную «создавать интерпретации мира»(5). А. Гулднер, напротив, характеризует интеллектуалов как Новый эксплуататорский класс, вызывающий к жизни новую деспотическую форму господства - меритократию (англ. merit - способность) (6).
В отечественной интеллектуальной культуре сложилась традиция словом «интеллигенция» обозначать определенную социальную группу, отличающуюся занятием умственным трудом, высоким образовательным уровнем и творческим характером своей деятельности, сохраняющую и несущую в другие социальные группы ценности и достижения мировой культуры, а также характеризующуюся специфическими психологическими чертами и позитивными нравственно-этическими качествами(7). Некоторые отечественные исследователи, помимо этого, рассматривают интеллигенцию как часть интеллектуального слоя общества, продукт его усложнения, дифференциации, отличая ее от интеллектуальной элиты, на том основании, что последняя является генератором идеей, а первая - их транслятором(8). Наконец, достаточно распространена точка зрения, согласно которой интеллигенция как таковая отсутствует в обществе Традиции, она – активный член общества Модернизации. Занимающая в социальной иерархии срединную между народными массами правящей и интеллектуальной элитами позицию, интеллигенция формируется в ответ на потребность массового распространения новых технологий деятельности, новых форм социального взаимодействия. Призванная аккумулировать и тиражировать новые знания об окружающем мире, интеллигенция выполняет функцию информационного посредника, одного из агентов модернизации(9).
Важнейший раздел социологии науки – этос научного творчества. Этосом наукиР.К. Мертон называет разделяемый учеными комплекс ценностей и норм. Ученый формулирует основные принципы научного этоса: принцип универсализма, из которого следует, что истинность научных утверждений оценивается независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их выдвигает; принцип коммунализма, который утверждает недопустимость монополий в науке, (что не отрицает авторского права); принцип незаинтересованности, согласно которому первичным стимулом деятельности ученого является, свободный от соображений личной пользы, бескорыстный поиск истины; принцип организованного скептицизма, который отвергает стратегию слепого подчинения авторитету предшественников как ненаучную(10).
Мертона упрекали в беспочвенном идеализме и отсутствии эмпирического обоснования выдвинутых им принципов. Его оппонент - Р. Богуслав - отвергает мертонианскую этическую систему как мифологическую, не сочетающуюся со структурой существующих исследовательских сообществ и ценностными ориентациями их членов, предлагает свою систему норм, в его видении, более адекватно описывающую социетальный этос современного исследовательского сообщества. Богуслав формулирует принципы, представляющие собой антитезу мертонианским.
Так в качестве антитезы принципу универсализма предстает принцип партикуляризма, из которого следует, что персональные, этнические, социальные и др. характеристики ученого влияют как на саму деятельность ученого, так и на оценку ее результатов.
Принципу коммунализма противопоставлен принцип скупости, который гласит, что необходимо хранить в тайне собственные изыскания, чтобы предотвратить их использование коллегами.
Принципу незаинтересованности противостоит принцип заинтересованности, из которого следует, что ученый и его профессиональное сообщество должны получать прибыль от собственного исследования.
Наконец смысловой оппозицией принципу организованного скептицизма выступает принцип организованного догматизма, согласно которому ученый не должен ставить под сомнение сделанные его предшественниками фундаментальные предположения.
Сформированная Богуславом система ценностно-смысловых оснований науки как социального института подобно мертонианской системе отличается известным максимализмом – от абсолютизации внеличностного подхода к абсолютизации личностного. Как представляется этот максимализм преодолевается в концепции И. Митрофа, представляющего научный этос как систему дуальных оппозиций. В сущности, Митроф выдвигает идею антиномичности научного этоса, в его видении рациональность науки изначально создается в игре личностных и внеличностных сил: универсализма и партикуляризма; коммунализма и скупости; незаинтересованности и заинтересованности; организованного скептицизма и организованного догматизма и т. д. Любопытно, что Мертон отвечает Митрофу тем, что формулирует идею функциональной ценности напряжения между полярностями норм. По его мнению, деятельность в согласии только с одной компонентой в паре амбивалентностей ведет к обреченному на неудачу, одностороннему развитию, которое подрывает основные цели научной деятельности.
В целом, социальный анализ науки - направление новое и очень перспективное, однако и его нельзя абсолютизировать. Целостный образ науки рождается лишь в результате синтеза различных его ипостасей.
Резюме
Итак, наука, будучи автономной сферой культуры, формой общественного сознания, социальным институтом имеет в своем основании особый тип познания – научный рационализм. Научная рациональность есть основанное на опыте, рефлексивное, ориентированное на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающиеся на доказательства построений, разумно-рассудочное мышление.
Вопросы для самопроверки
1. Какие формы мышления вы можете назвать?
2. В чем заключается специфика научной рациональности?
3. Чем отличается философская рациональность от рациональности научной?
4. Определите общее и особенное юридической науки, юридической практики и философии права.
5. Назовите основные составляющие научного рационализма.
6. Какие нормы деятельности присущи науке как социальному институту?
Примечания
1. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция.- М., 1999.- С. 56-62.
2. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1994.- С. 2591. Вебер М. Наука как призвание и профессия //Самопознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве.- М., 1991.- С. 140.
3. Лекторский В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания (проекты христианской физики и христианской психологии) // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: 1999.- С. 214.
4. Parsons T. The academic system: a sociologists view //Confrontation student rebellion and the Universities. N.V., 1969.
5. Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994.-С. 15.
6. Э. Гулднер. Будущее интеллектуалов и восхождение Нового класса//Рубежи.-1997.-№4.-С.3-39.
7. Элбакян Е.С. Интеллигенция//Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь/Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др. - М., 2001.- С. 78.
8. См.: Диденко Д. Опыт исторической типологии русских интеллектуальных слоев // Рубежи. - 1998. - № 1. - С.65-71.
9. См.: Кузьминых Ю.С. Атеизм как пространство бытия интеллигента/Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития. - Екатеринбург, 2004.- С. 38-39
10. См.: Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. – The University of Chicago Press, Chicago. 1972; Демина Н.В. Концепция этоса науки: Мертон и другие в поисках социальной геометрии норм// Cоциологический Журнал.-№4.- 2005.
