Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“рудности в сельском хоз€йстве




—ельское хоз€йство оставалось наиболее слабой отраслью в советской экономике. Ќачина€ с 70-х гг. его рост был незначителен.   тому же в течение п€тнадцати лет страна пережила восемь сильнейших неурожаев (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984 гг.), которые власти пытались оправдать климатическими причинами. Ѕезусловно, в результате политики освоени€ целинных земель больша€ часть зерновых районов ———– оказалась в зонах, где климатические услови€ были значительно менее стабильными, чем на ”краине или в —реднем и Ќижнем ѕоволжье. “ем не менее климат в районах нового освоени€ ( азахстан, «ападна€ —ибирь) не был более неустойчив, чем во многих районах —еверной јмерики, которые давным-давно не испытывали подобных Ђбедствийї. ќбъ€снение происход€щего только климатическими услови€ми не может быть признано состо€тельным. Ѕолее убедительными представл€ютс€ те объ€снени€, которые указывают на объемы потерь, вызванных перевозками и плохими услови€ми хранени€ продукции на складах (в 1976 Ч 1980 гг. они достигали 13,5% собранного урожа€). Ёти потери, в частности, происходили из-за плохой организации труда в специальных отр€дах, которые направл€лись в целинные районы, посто€нно страдавшие из-за нехватки рабочих рук. ’от€ в начале 80-х гг. на уборку урожа€ привлекалось более 20% активного населени€, тем не менее попытки административными методами форсировать развитие сельского хоз€йства в малонаселенных районах могли привести только к серьезным проблемам в отношении как трудовых, так и материально-технических ресурсов. ¬ сложившихс€ услови€х правительству пришлось прибегнуть к массовому ввозу (главным образом из —еверной јмерики) зерновых, в 1979 Ч 1984 гг. достигавшему в среднем около 40 млн. т в год.

Ќемаловажно, что эти проблемы встали во весь рост начина€ со второй половины 60-х гг. Ч именно в тот период, когда правительство осуществило масштабные инвестиции в сельское хоз€йство.  ак пишет об этом ј.Ќоуве, Ђв противовес тем временам, когда сельское хоз€йство эксплуатировалось в интересах промышленности, при Ѕрежневе оно стало т€желым бременем дл€ всей экономикиї.

Ѕанкротство сельскохоз€йственной программы ’рущева поставило новое руководство страны с самого начала его правлени€ перед необходимостью пересмотра аграрной политики. ѕервые предприн€тые в этой области шаги были многообещающими.

¬ марте 1965 г. был ослаблен контроль над колхозами, до которых теперь доводилс€ рассчитанный на п€ть лет план продажи продукции по стабильным ценам. —верхплановый продукт мог сдаватьс€ в государственные приемные пункты по повышенным (не менее чем на 50%) ценам.  роме того, цены на сельскохоз€йственную продукцию были подн€ты в среднем на 20% в 1965 г., затем на 25 в 1970, на 12 в 1979 и на 1 6% в 1983 г. Ётот весьма значительный рост цен оказалс€ все же недостаточным, чтобы обеспечить самофинансирование колхозов, так как цены на сельскохоз€йственные машины и удобрени€ росли еще быстрее и не покрывались субсиди€ми. ќплата колхозников по трудодн€м была заменена помес€чной зарплатой, €вл€вшейс€ авансом в счет будущих колхозных доходов.  олхозники получили право на пенсию, социальное страхование и, наконец, на гражданский паспорт. Ёти меры, положившие конец той юридической дискриминации, котора€ начина€ с 30-х гг. держала колхозников в положении Ђграждан второго сортаї, не смогли, однако, остановить все более массовое бегство населени€ из сельской местности. ¬ таких регионах, как северо-восток –оссии, этот исход имел дл€ колхозов без преувеличени€ катастрофические последстви€.

 ак уже отмечалось выше, Ѕрежнев был активным поборником политики крупных капиталовложений в аграрный сектор, которые превысили п€тую часть всех инвестиций. ¬ результате в этом отношении сельское хоз€йство впервые зан€ло почетное место в р€ду приоритетных отраслей народного хоз€йства, обогнав даже легкую промышленность. ¬месте с тем, несмотр€ на значительные финансовые затраты, результаты оказались гораздо скромнее, чем ожидалось. “огда правительство решило зан€тьс€ самой структурой сельского хоз€йства, и в первую очередь ключевым вопросом Ђличных подсобных хоз€йствї. Ѕыли сн€ты некоторые ограничени€ по хоз€йствованию на приусадебных участках; в 1977 г., а затем в 1981 г. был прин€т р€д мер в поддержку частного сектора, дол€ которого в общем объеме сельскохоз€йственного производства оставалась значительной: от 25 до 30% м€са, молока, €иц, шерсти. ¬двое была увеличена земельна€ площадь участка, сн€ты ограничени€ на поголовье домашнего скота, колхозникам было разрешено брать кредиты дл€ обустройства своих хоз€йств и т.д. “ем не менее нова€ политика центра не могла переломить негативные тенденции в развитии этой отрасли до тех пор, пока в государстве господствовал принцип коллективного хоз€йства, нацеленного не на обеспечение развити€ производства, а на изъ€тие прибавочного продукта. ¬ этом отношении показательно было поведение местных властей: как и раньше, они продолжали, несмотр€ на многочисленные призывы центра, чинить преп€тстви€ индивидуальному хоз€йству, рассчитыва€ таким образом принудить колхозников больше работать на колхозных земл€х. „астный сектор и коллективное хоз€йство оставались абсолютно несовместимыми.

¬ надежде повысить эффективность сельского хоз€йства правительство прибегло к многочисленным реформам, направленным на реорганизацию управлени€ колхозным производством, чтобы прежде всего укрепить св€зь сельского хоз€йства с комплексом отраслей по производству продуктов питани€. —ближение сельского хоз€йства с пищевой промышленностью должно было исправить одну из самых грубых ошибок системы, установленной —талиным в 30-х гг. ¬ тот период, когда сельскохоз€йственный труд стал практически бесплатным, кресть€нам была запрещена люба€ де€тельность, св€занна€ с переработкой сельхозпродуктов, а соответствующие предпри€ти€ строились в больших городах, вдали от места их производства, поэтому скоропорт€щиес€ продукты оставались на местах, а другие Ч в значительной части пропадали на складах или при перевозках. Ќачина€ с 1977 Ч 1978 гг. в стране стали создаватьс€ Ђпроизводственные объединени€ї, призванные повысить специализацию в производстве и увеличить переработку сельхозпродуктов. ќни объедин€ли колхозы, совхозы, предпри€ти€ пищевой промышленности и, по возможности, научно-исследовательские лаборатории. ¬ 1982 г. плачевное положение в аграрном секторе привело к более радикальным мерам, среди которых важнейшим представл€лось создание агропромышленных комплексов (јѕ ). —овхозы, колхозы, машиностроительные и химические производства, работающие дл€ нужд сельского хоз€йства, предпри€ти€ по переработке сельскохоз€йственного сырь€, расположенные на одной территории, были объединены в региональные јѕ . Ёта реорганизаци€ должна была наконец обеспечить интеграцию сельского хоз€йства в самом широком смысле слова и покончить с безответственностью, в которой работники сельского хоз€йства часто и справедливо обвин€ли организации, призванные их обслуживать. ќднако за все годы своего существовани€ јѕ  так себ€ и не оправдали, оставшись прежде всего административным объединением и не став жизнеспособным экономическим организмом.

 ак и в промышленности, основным результатом Ђреформыї стало возникновение новых административных структур с риском еще более ут€желить бюрократическое управление сельским хоз€йством. „тобы уменьшить эту опасность и в надежде заинтересовать колхозников в их труде поощр€лось создание бригад, работающих на коллективном договоре. „лены бригад несли ответственность за все сельскохоз€йственные культуры, выращиваемые на отведенных участках, а их труд оплачивалс€ по достигнутым результатам.

Ѕригадный метод не нес в себе ничего революционного, но тем не менее встретил оппозицию со стороны многих руковод€щих работников јѕ  на местах, обеспокоенных возрождением внутри колхозного стро€ €кобы Ђсемейныхї хоз€йств, поскольку большинство членов бригад находились между собой в родственных отношени€х.

Ёто сопротивление на местах отчетливо вы€вило прочность умонастроений, укоренившихс€ в период насильственной коллективизации деревни. —о своей стороны колхозники также были научены не довер€ть государству, которое грабило и обманывало их. —амо существование коллективного хоз€йствовани€, силой насажденного в 30-х гг. и затем поддерживаемого соответствующей системой общественно-экономического контрол€, ставило преп€тстви€ повышению эффективности сельскохоз€йственного производства уже в психологии и образе поведени€ как кресть€н, так и их руководителей.

Ѕрежневска€ стратеги€, консервирующа€ прежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хоз€йство, не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждени€ кресть€нина от земли. јграрна€ политика рассматриваемого периода способствовала лишь росту затрат и расточительства. ≈сли после смерти —талина сельское хоз€йство в ———– было в плохом состо€нии, но затраты на него были минимальными, то после смерти Ѕрежнева сельское хоз€йство оставалось таким же слабым, но обществу приходилось тратить на него огромные капиталовложени€.

 ризис организации труда

“акой же отказ от решени€ структурных проблем в промышленности сыграл решающую роль в подлинном кризисе советской индустрии, начавшемс€ с середины 70-х гг. в системе, в которой теперь, казалось бы, присутствовала вс€ совокупность черт промышленно развитой экономики. ќ кризисе свидетельствовал р€д симптомов: резкое падение темпов промышленного роста, производительности труда (на фоне ухудшающейс€ демографической ситуации), снижение отдачи от капиталовложений, рост незавершенного строительства, уменьшение потреблени€...

—ложившеес€ положение было результатом различных долгосрочных тенденций и той специфической экономической политики, проанализированной нами выше и именно с середины 70-х гг. приобретавшей все более консервативное, даже реакционное содержание.

—реди долгосрочных тенденций важную роль играли:

Ч неблагопри€тна€ демографическа€ ситуаци€, прежде всего в св€зи с уменьшением доли трудоспособного населени€. Ќачина€ с 1975 г. стало уже невозможно любыми средствами поддерживать экономический рост, прибега€, как прежде, к массовому привлечению новой рабочей силы. Ёкономика наткнулась на демографический барьер, и теперь темпы ее роста определ€лись ростом производительности труда (темпы которого все врем€ снижались). ¬ этих услови€х правительство решило пойти Ђобходным путемї, который состо€л в массовом импорте иностранной техники и технологий в надежде быстро подн€ть производительность труда. “акой путь привлекал руководство больше, чем реформа организации труда, от которой можно было ожидать только медленных и предположительных результатов;

Ч истощение традиционной сырьевой базы и посто€нное смещение добывающей промышленности, прежде всего топливно-энергетического комплекса, па восток, что вело к росту себестоимости сырь€, а также обостр€ло положение с транспортом Ч еще одной серьезной проблемой в ———–;

Ч физический износ и моральное старение оборудовани€ и основных фондов;

Ч рост удельного веса военных расходов, непосредственно отражавшегос€ на развитии гражданского производства;

Ч кризис организации труда, отмеченный торможением и провалом беспрестанно перекраиваемой реформы, а также консервативным уклоном политики прав€щей верхушки, который некоторые расценивали как Ђнеосталинизмї.

Ќесомненно, последний фактор оказалс€ решающим в возникшем кризисе, на что еще в 1983 г. указывала академик “.«аславска€ в своем знаменитом теперь ЂЌовосибирском докладеї (прозвучавшем в то врем€ лишь на закрытых собрани€х јкадемии наук и на партийных совещани€х, а потом Ђтайної попавшем на «апад). ѕо мнению “.«аславской и ее сотрудников (большинство которых объедин€лось вокруг издаваемого новосибирским »нститутом экономики и организации промышленного производства журнала ЂЁкої), причина кризиса коренилась в неспособности существующей системы обеспечить эффективное использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала общества, —истема оставалась по существу той же самой, что и при ее возникновении в 30-е гг., несмотр€ на проведенные после смерти —талина реформы: чрезмерна€ централизаци€, директивное планирование, отсутствие рыночных ценообразований и организации использовани€ ресурсов, контроль всех способов материального стимулировани€ труд€щихс€ центром, ограничение или просто запрещение всех видов индивидуальной трудовой де€тельности населени€ в производстве, сфере услуг, торговле. ¬ этом скрывалс€ принципиальный порок системы в целом: труд€щиес€ могли рассчитывать только на де€тельность в общественном секторе. Ћюба€ лична€ инициатива считалась нелегальной и относилась к теневой экономике, непризнаваемой официально, какой бы полезной экономически она ни была. ќбщественный сектор был к тому же совершенно невосприимчив к индивидуальной творческой инициативе труд€щихс€. “еоретически приветствовалась вс€ка€ инициатива, но различные формы участи€ труд€щихс€ в управлении предпри€ти€ми всегда сталкивались с ограниченностью прав самих предпри€тий: как участвовать в управлении, если единственное, что позволено, Ч это Ђобогнать планї? Ѕригадный эксперимент основывалс€ на допущении крайне ограниченного самоуправлени€ крошечным отрезком общего процесса производства, но даже на этом уровне про€вление инициативы полностью зависело от выделенных бригаде средств. “аким образом, если и предполагалось, что труд€щиес€ должны непосредственно действовать в интересах общества, то во вс€кой личной позиции и ответственности в этом отношении им было отказано. “от, кто Ђхорошої работал, в лучшем случае получал Ђпремииї, которые в то же врем€ все меньше зависели от реальных результатов, индивидуальных или коллективных. ¬ основном они начисл€лись автоматически, что сводило их стимулирующую роль к нулю. Ќе менее существенное значение в подрыве материальной заинтересованности играл посто€нный дефицит товаров, делавший бессмысленным стремление к более высокому заработку. √оловокружительный рост сбережений в сберегательных кассах €вл€лс€ убедительным свидетельством невозможности дл€ огромного большинства населени€ удовлетворить свои потребности.

Ёти противоречи€, заключала “.«аславска€, не были чем-то новым. Ќо даже если существующа€ система была выносима Ч экономически и социально Ч в 30 Ч 40-х гг., даже в 50-х, когда рабочие и служащие подчин€лись военной дисциплине, а кресть€не были загнаны в колхозы, лишены паспортов и права переезда в город, то в 70 Ч 80-е гг. из-за глубоких изменений, произошедших в самом обществе, она стала нетерпимой.

јкадемик «аславска€ не оставл€ла выбора: чтобы выйти из кризиса, вызванного прежде всего провалом системы организации труда, введенной в 30-х гг. и с тех пор сохран€вшейс€ в главном и основном, было необходимо допустить частную инициативу, определив оптимальную, с точки зрени€ общества, сферу ее приложени€. „то же касаетс€ перспектив общественного сектора, то наиболее радикальные экономисты во главе с академиком ј.јганбег€ном, руководившим журналом ЂЁкої, прогнозировали в 1982 Ч 1984 гг. возможность трех вариантов реформ. ѕервый вариант сводилс€ к своего рода программе Ђстабилизацииї положени€ в экономике: предусматривалось добитьс€ улучшени€ без кардинальных изменений Ч например, расшир€€ права предпри€тий, развива€ пр€мые св€зи между ними и создава€ межотраслевые проекты. ¬торой вариант представл€л собой Ђумереннуюї реформу, в результате которой было бы сокращено большинство отраслевых министерств. Ќаконец, третьим вариантом была Ђрадикальна€ї реформа с упразднением всех Ђэкономическихї министерств.  омпетенци€ √осплана была бы ограничена исключительно планированием макроэкономических соотношений; предпри€ти€ получили бы самую широкую самосто€тельность в управлении. ѕо сути, в последнем варианте подразумевалась экономическа€ модель венгерского типа.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 517 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

1378 - | 1214 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.