Тема 10. Социальные институты и социальный контроль

Социология придает исключительно большое внимание изучению социальных институтов общества. <Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни>1.

Термин <институт> имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со времени он приобрел два значения - узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное: совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования. В узкотехническом смысле мы используем слово <институт> в названии каких-либо учреждений. К примеру, Институт социологии РАН - это конкретное учреждение, а наука - это социальный институт, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социологии, не существует единства взглядов. В социологии имеется не одно, а множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857-1929). Хотя его книга <Теория праздного класса> появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями1.

Иначе понимал институты Р. Миллс, а именно как общественную форму определенной совокупности социальных ролей. Р. Миллс классифицировал институты по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д.), образующим институциональный порядок. Известный американский социолог П. Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например, юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию2. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных. Иными словами, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными3.

По мнению Л. Бовье, социальный институт - это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют взаимодействующие индивиды. Социальный институт - культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов4. Дж. Бернард и Л. Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции5. Причем, поскольку институты - это нормы или правила поведения, имеющие отношение только к людям, индивиды - это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении - зданиях, заводах и т.п.1.

Понятию <социальный институт> в отечественной социологии отводится значительное место. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни2. Согласно С.С. Фролову, <социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества>3. По мнению М.С. Комарова, социальные институты представляют собой <ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.>4. В.Ф. Анурин определяет социальный институт как <устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов>. Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей5. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

Если суммировать все множество подходов, то их можно разделить на следующие. Социальный институт представляет собой:

- ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

- совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

- формальную и неформальную организацию;

- совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

- обособленный комплекс социальных действий.

Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия), социологи углубили представление о них как о базовых элементах, на которых покоится общество.

Поскольку зарубежные, а вслед за ними и отечественные социологи придерживаются различных определений социального института, то вполне естественно, что по-разному они понимают его внутреннее строение, т.е. функционально взаимосвязанную систему опорных элементов. Некоторые социологи считают, что главным в социальном институте выступают статусы и роли, другие уверены, что в первую очередь речь идет о системе норм и предписаний, третьи выделяют значение моделей и образцов поведения, регулируемых механизмом социального контроля, и т.д. Несмотря на многообразие точек зрения, все они по существу верны, поскольку представляют разное видение одного и того же. К примеру, Дж. Бернард и Л. Томпсон2 выделяют такие элементы социального института, как:

- цели и задачи, которые относятся к явным функциям института,

- образцы, или правила, поведения,

- символические черты,

- утилитарные черты,

- устные и письменные традиции.

Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен, раскрывая поэлементную структуру социального института, тесно связывают ее с выполняемыми институтом функциями (см. табл. 4.1).

По мнению С.С.Фролова, правильнее говорить не об элементах, входящих в структуру института, а об институциональных признаках, т.е. общих для всех институтов чертах и свойствах. Таковых пять: 1) установки и образцы поведения (например, привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве), 2) символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб крест, иконы и др.), 3) утилитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, учебные классы и библиотеки для образования, храмы для религии), 4) устный и письменный кодексы (запреты, правовые гарантии, законы, правила), 5) идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свободы в образовании, православие или католицизм в религии)1.

К приведенному списку институциональных признаков можно добавить еще несколько, которые характеризуют не внутреннее содержание института, а его внешнюю форму, то как его воспринимает человек. Первое свойство - объективность: институты семьи, государства, производства, образования и религии воспринимаются как огромные комплексы, существующие независимо от нашей воли и желания. Второе свойство - обязательность, принудительность: институты не только не зависят от воли людей, но навязывают им такое поведение, которое, возможно, для многих совсем нежелательно. Государство принуждает юношей служить в армии, семья принуждает детей учиться, налоговая инспекция принуждает платить налоги в казну. Третье свойство социальных институтов - моральный авторитет и легитимность. Государство - это единственный институт, имеющий право применять силу на данной территории. Население не страшит, что оно наказывает преступников, но его страшат преступники, которые узурпировали у государства право применять силу. В разное время государство, семья или религия пользуются в обществе неодинаковым авторитетом. Сегодня уровень религиозности в России превышает 60%, а в годы советской власти он не достигал 15%. Если доверие к церкви резко возросло, то уважение к государству, армии, милиции, прокуратуре, институтам предпринимательства и бизнеса у рядовых граждан резко снизилось. Наконец, свойство института быть историчным предполагает, что за любым фундаментальным институтом скрывается многовековая история, в течение которой они зарождались, укреплялись, трансформировались. Ведь каждый человек застает их готовыми, созданными когда-то давно и существовавшими до него; знания, воплощенные в институте, аккумулировались в течение долго времени несметным числом индивидов, чьи имена и лица никогда уже не будут извлечены из прошлого.

Социальный контроль через социализацию. Э. Фромм отмечал, что общество только тогда функционирует эффективно, когда "его члены достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что объективно необходимо для общества".

Люди в любом обществе контролируются в основном с помощью социализации таким образом, что они выполняют свои роли бессознательно, естественно, в силу обычаев, привычек и предпочтений. Как можно заставить женщин принять на себя тяжелую и неблагодарную домашнюю работу? Только социализировав их таким образом, чтобы они хотели иметь мужа, детей и домашнее хозяйство и чувствовали себя несчастными без них. Как заставить человека со свободной волей подчиняться законам и нравственным нормам, ограничивающим его свободу, часто тяжелым для него? Только культивируя у него те чувства, желания и стремления, которые приведут к желанию упорядочить свою жизнь и подчиниться законам общества, чтобы чувствовать растерянность и раздражение, если эти законы будут нарушаться. Большинство социальных ролей люди играют неудачно не потому, что они не способны выполнить определенные ролевые требования, а потому, что они либо не принимают содержание ролей, либо не хотят их исполнять.

Таким образом, социализация, формируя наши привычки, желания и обычаи, является одним из основных факторов социального контроля и установления порядка в обществе. Она облегчает трудности при принятии решений, подсказывая, как одеваться, как вести себя, как действовать в той или иной жизненной ситуации. При этом любое решение, идущее вразрез с тем, которое принимается и усваивается в ходе социализации, кажется нам неуместным, незнакомым и опасным. Именно таким путем осуществляется значительная часть внутреннего контроля личности за своим поведением.

Социальный контроль через групповое давление. Человек не может участвовать в общественной жизни, основываясь только на внутреннем контроле. На его поведение накладывает отпечаток также включенность в общественную жизнь, которая выражается в том, что индивид является членом многих первичных групп (семья, производственная бригада, класс, студенческая группа и т.д.). Каждая из первичных групп имеет устоявшуюся систему обычаев, нравов и институциональных норм, специфических как для данной группы, так и для общества в целом.

Таким образом, возможность осуществления группового социального контроля обусловлена включенностью каждого индивида в первичную социальную группу. Необходимым условием такого включения служит то обстоятельство, что индивид должен разделять определенный минимум принятых данной группой культурных норм, составляющих формальный или неформальный кодекс поведения. Каждое отклонение от такого порядка немедленно приводит к осуждению поведения группой. В зависимости от важности нарушаемой нормы возможен широкий диапазон осуждения и санкций со стороны группы - от простых замечаний до изгнания из данной первичной группы. Вариации поведения группы, возникающего в результате группового давления, можно проследить на примере производственной бригады. Каждый член бригады должен придерживаться определенных норм поведения не только на производстве, но и после работы. И если, скажем, непослушание бригадиру может повлечь для нарушителя резкие замечания со стороны рабочих, то прогулы и пьянство часто заканчиваются его бойкотом и отторжением из бригады, так как они наносят материальный ущерб каждому из членов бригады. Как мы видим, социальный контроль в данном случае заканчивается применением неформальных санкций по отношению к индивиду, нарушающему нормы.

Эффективность и своевременность применения социального контроля далеко не всегда одинаковы во всех первичных коллективах. Групповое давление на индивида, нарушающего нормы, зависит от многих факторов, и прежде всего от статуса данного индивида. К лицам, имеющим высокие и низкие статусы в группе, применяются совершенно разные способы группового давления. Личность с высоким статусом в первичной группе или лидер группы имеет в качестве одной из своих основных обязанностей изменение старых и создание новых культурных образцов, новых способов взаимодействия. За это лидер получает кредит доверия и сам может в той или иной степени отступать от групповых норм. Более того, чтобы не потерять свой статус лидера, он не должен быть полностью идентичным членам группы. Однако при отступлении от групповых норм у каждого лидера существует грань, через которую он не может перейти. За этой гранью он начинает испытывать действие группового социального контроля со стороны остальных членов группы и его лидерское влияние заканчивается.

Степень и вид группового давления зависят также от характеристик первичной группы. Если, например, сплоченность группы высока, высокой становится и групповая лояльность по отношению к культурным образцам данной группы и, естественно, повышается степень социального группового контроля. Групповое давление лояльных членов группы (т.е. членов группы, приверженных групповым ценностям) сильнее, чем членов разобщенной группы. Например, группе, проводящей вместе лишь свободное время и потому разобщенной, гораздо труднее осуществлять внутригрупповой социальный контроль, чем группе, совершающей регулярные совместные действия, например в бригаде или семье.

Социальный контроль через принуждение. Многие примитивные, или традиционные, общества успешно контролируют поведение индивидов через нравственные нормы и, следовательно, посредством неформального группового контроля первичной группы; формальные законы или наказания в таких обществах не обязательны. Но в больших, сложных человеческих популяциях, где переплетены многие культурные комплексы, формальный контроль, законы и система наказаний постоянно развиваются и становятся обязательными. В случае если индивид вполне может затеряться в толпе, неформальный контроль становится неэффективным и возникает необходимость в формальном контроле.

Например, в племенном клане численностью от двух до трех десятков родственников вполне может действовать система неформального контроля за разделением пищи. Каждый член клана берет пищи столь ко, сколько ему необходимо, и вносит в общий фонд столько пищи сколько сможет. Нечто подобное наблюдалось при распределению продуктов в небольших крестьянских общинах России. Однако в деревне с несколькими сотнями жителей такое распределение уже невозможно, так как очень трудно вести счет поступлениям и расходам неформально, на основе одного лишь наблюдения. Леность и жадность отдельных индивидов делают такую систему распределения невозможной.

Тема 11. Этносоциология

Предмет и содержание этносоциологии

Одной из структурных подсистем общества является этническая. По от­ношению к составляющим ее элементам - этносам она представляет собой сис­тему, но каждый этнос - это тоже система, причем, по единодушному мнению ученых, система базовая.

Этнический состав населения Земли сложился в ходе длительного исто­рического развития в результате сложных этнических и миграционных процес­сов. В настоящее время на планете проживает около четырех тысяч этносов от небольших по численности (тодо – Индия, ботокуды – Бразилия, алакалуфы и яманы – Аргентина и т.д.) до многочисленных (китайцы, японцы, рус­ские и др.).

Этносы являются объектом непосредственного и опосредованного инте­реса нескольких наук: социальной антропологии, изучающей примитивные со­общества; этнографии, описывающей сходство и различия между народами; эт­нологии – исследующей этногенез (происхождение этносов), их основые харак­теристики и свойства; этноконфликтологии, изучающей психологические ас­пекты межэтнических противоречий. В политологии как науке есть отрасль знания, занимающаяся исследованием политических устремлений этносов, именуемая этнополитологией. В теоретической социологии существует раздел «Социология этноса», рассматривающий особенности развития этноса, иных этнических общностей, их соотношения с другими общностями. Социологиче­ский взгляд на этническую систему дополняется этносоциологией.

Этносоциология – пограничная отрасль знания, возникшая на стыке двух наук: этнологии и социологии. Этносоциология изучает этническое через призму социального, а, значит, рассматривает социальные проблемы этносов, проис­ходящие в них социальные процессы и межэтнические отношения. Эта научная дисциплина занимается сравнительными исследованиями различных этниче­ских групп, специфики проявления в них социальных явлений. Этносоциология – это отечественное изобретение второй половины 60-х годов XX века. На Западе исследования этносоциологического характера ведутся давно, но они не были оформлены в особую отрасль знания и осуществлялись под эгидой куль­турной и социальной антропологии. Но в 60-70-х годах и в Европе (в частности, в Голландии) возникло направление, близкое отечественной этносоциологии (А.Инкельс, М.Хехтер, Ван ден Берге и др.).

Идеологические догмы советского времени, лакировка назревающих про­блем, толкование внутри- и межэтнических отношений только как интернацио­налистских длительное время сдерживали этносоциологические исследования и определяли их характер. Раскрепостившаяся в период преобразований 80~90-х годов этносоциология развивается в настоящее время по четырем основным на­правлениям: 1) всестороннее изучение жизни этносов в ее социально-экономическом, социально-политическом и духовном воплощении; 2) анализ современных внутриэтнических процессов; 3) исследование актуальных вопро­сов межэтнических отношений; 4) осмысление ошибок прошлых лет в области этнической политики. С конца 80-х годов началось широкое применение в эт­носоциологии эмпирических исследований.

2.Этнос: определение и типология

Этнос – основополагающая категория этносоциологии, в буквальном пе­реводе с греческого означающая «племя, народ». В широком смысле этнос можно определить как основную единицу классификации всех народов мира, обозначающую конкретный народ со своей историей, своей самобытной куль­турой, своим самосознанием и самоназванием. В наиболее популярной научной трактовке этнос – это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и особенностя­ми культуры и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознанием).

Единство территории и производная от него общность экономической жизни являются материальными факторами образования этноса, которые в процессе дальнейшего развития этноса могут быть утрачены. А основные при­знаки этноса, его системные свойства, могущие исчезнуть только с ним самим – этническое самосознание, психологический склад и этническая культура.

Этническое самосознание есть чувство принадлежности к данному этно­су. Важным его компонентом выступает представление об общности происхо­ждения его членов, т.е. совместная историческая практика предков.

Психологический склад – это так называемый этнический характер, пони­маемый широко вплоть до включения в него этнического темперамента.

Этническая культура включает язык, народное искусство, обычаи, обря­ды, традиции, нормы поведения, привычки, передаваемые из поколения в поко­ление. Но этнические системы не сводятся только к одному, хотя и базисному элементу, – этносу. Существует, по мнению исследователей (Л.Гумилев, В.Беляев и др.), этническая иерархия, которую можно представить в следующей последовательности: суперэтнос, этнос, субэтнос, консорция, конвикция. Су­перэтнос – целостная группа этносов, возникших одновременно в одном регио­не, как правило, с единым происхождением, культурой, психологией (славяне, тюрки и др.). Субэтнос – подсистема этноса со спецификой в религии, языке, культуре, истории, самосознании и самоназвании (в этносе «русские» - камча­далы, поморы, сибиряки и др.; в этносе «татары» - кряшены, мишари, казан­ские, касимовские, астраханские татары и др.). Консорция - группа людей с об­щей исторической судьбой (гильдии, секты и пр.). Конвикция – группа с общно­стью жизни, однохарактерным бытом и семейными связями (предместья, сло­боды и т.д.).

Отечественная этносоциология выделяет исторически значимые типы эт­носа. В науке существует два подхода к его типологии: первый выделяет в ка­честве основных типов этноса род, племя, народность, нацию; второй рассмат­ривает три типа – род, племя, народ.

Первый подход дает эволюцию этноса в исторической последовательно­сти: сначала – род и племя как кровно-родственный производственный коллек­тив с территориальной неустойчивостью, с устным языком, родоплеменной культурой и психологией кровных связей; затем – народность как патриархаль­ная мелкотоварная общность государственного типа с таможенными граница­ми, с письменным (но не всегда) языком, с мелкобуржуазной идеологией и культурой; наконец – нация как экономическая общность промышленного типа, не разделенная таможенными границами, с литературным языком, культурой, связанной с распространенными идеологиями.

Второй подход заменяет «народность» и «нацию» как типы этноса еди­ным типом под названием «народ», постепенно складывающимся на базе объе­динения племен. Этот тип в науке определяется по-разному: как культурный союз одинаково говорящих людей; как совокупность людей с общностью судь­бы, характера и психологии; как общность людей, связанных происхождением и самосознанием и др. Два подхода разошлись по ряду параметров, но главный из них – определение нации. В первом случае она рассматривалась как этниче­ская общность; во втором – как политическое явление, означающее согражданство. Понимание нации как согражданства исходит из принятой ныне всем ми­ром концепции народного суверенитета Руссо, по которой население становит­ся нацией, только когда подданные осознают себя гражданами. Со времен Ве­ликой французской революции 1789 года сначала во французском и англий­ском, а затем и в других языках, и в международном праве утверждается эта­тистское толкование нации как совокупности всех граждан государства. Лишь в языках отстававших от буржуазных преобразований народов Германии, России, стран Восточной Европы сохранились оба ее значения – этатистское и этниче­ское. Отсюда и два подхода к типологии этноса в отечественной науке.

Этническая эволюция

Этногенез – это процесс возникновения этнических общностей вплоть до становления их самосознания. Каждый этнос с момента возникновения прохо­дит ряд этапов развития. Жизненный цикл этноса (не более 1200 лет до появле­ния нового этноса и 1500 лет до полного разрушения) выглядит так: а) пассио­нарный толчок – результат скопления энергии этноса; б) период активной дея­тельности этноса (пассионарный подъем); в) расцвет; г) упадок; д) гибель или появление этноса; е) начало нового цикла – пассионарный толчок.

Этносы проявляются во взаимодействии, возможны четыре варианта их контактов: а) сосуществование, при котором этносы не смешиваются и не под­ражают друг другу, заимствуя лишь технические нововведения; б) ассимиля­ция - поглощение одного этноса другим с полным забвением происхождения и традиций первого этноса; в) метасация, при которой сохраняются и сочетаются традиции обоих этнических предков и память о них; г) слияние, при котором забываются традиции обоих первичных компонентов и возникает третий – но­вый этнос.

В ходе развития этноса и его взаимодействия с другими происходят су­щественные изменения этноса в целом или его отдельных частей, т.е. этниче­ские процессы. По своему влиянию на судьбу этноса они подразделяются на эволюционные и трансформационные. Первые подразумевают значительные изменения в языке, культуре, в социальной и демографической структуре этно­са. Вторые ведут к перемене этнической принадлежности и этнического само­сознания.

По своей направленности этнические процессы делятся на преобладаю­щие в современном мире процессы этнического объединения и процессы этни­ческого разделения. Объединение осуществляется через взаимовлияние куль­тур, двуязычие, интеграцию, консолидацию, этническую ассимиляцию, а разде­ление – путем разъединения через дифференциацию, сегрегацию, дезинтегра­цию, сепаратизм, балканизацию. Объединению и сближению содействуют эт­нические контакты и этническая адаптация. Разделение, как правило, сопряже­но с конфликтами. Разделение и объединение этносов может быть итогом не только естественно-исторических процессов, но и целенаправленной политики, идеологических догм. Приверженность людей интересам своего этноса (этнонационализм) может играть как позитивную, так и негативную роль. Его разновидность (этнофилия) предполагает заботу о сохранении и развитии этно­са, его языка и культуры, а другая (этнофобия) – признание исключительности своего этноса и враждебности к иным народам, В полиэтничном обществе го­сударство не может быть этническим. Главные сферы действий этноса – язык и культура, а государство вмешивается лишь своей помощью этим сферам.