Развитие зарубежной политологии в ХХ столетии

 

План.

Становление современной политологии на Западе, новые подходы к изучению политики.

Развитие зарубежной политической науки во второй половине ХХ в.

 

В конце Х1Х – начале ХХ вв. происходят качественные изменения в механизмах и способах организации политического процесса, которые приводят к активизации участия масс в политической жизни. Возникают новые способы легитимации власти, которые апеллируют к волеизъявлению масс. Широкие слои населения впервые в истории получают возможность масштабно и непосредственно влиять через систему выборов на политический процесс и разработку политических решений. Оформляются специальные институциональные механизмы завоевания и удержания политической власти – массовые политические партии, которые борются за влияние на избирателей. Новые средства массовой информации оказывают значительное влияние на общественное сознание масс. В новых условиях взаимоотношений масс и власти становится заметной неэффективность существующих классических политических теорий для объяснения новой политической реальности.

Стремясь по-новому взглянуть на государство и политику, политическая наука переходит от анализа формальных структур власти к исследованию ее реальной организации, выявлению ее скрытых структур, мотивов и оснований. Фундамент новой реалистической науки о политике был заложен исследованиями Г.Моски (концепция «политического класса»), В.Парето (теория «элиты»), Р.Михельса («железный закон» олигархии) и М.Вебера (концепция господства), которые в значительной степени определили общее направление дальнейших исследований сферы политического в ХХ веке.

Итальянский исследователь Г. Моска (1853-1941) изложил свои идеи в книге «Элементы политической науки»(1896). Он пришел к выводу, что в каждом обществе существует фундаментальное деление на два политических класса и политика есть сфера борьбы этих противоположных “классов”: властвующего меньшинства (элиты) и подвластного большинства (народа, трудящихся). Моска определял элиту как «класс, который правит», или как «класс людей, которые выполняют все политические функции», “монополизируют политическую власть” и вследствие этого становятся привилегированным классом, пользуются многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера. Смена политических эпох меняет состав и структуру правящего класса, но сам этот класс всегда существовал и будет существовать.

Задача политической науки, по мнению Моски, состоит в исследовании условий существования политического класса, его организации и отношений с массами, стратегии удержания им своей власти и способов узаконения своего политического господства.

Функционирование демократии, считает Моска, невозможно без координации и организации ее со стороны организованного меньшинства, которое в условиях парламентаризма формируется с помощью механизма выборов. Поэтому демократия в чистом виде, как правление всего народа, невозможна. Это утопия, мираж, в погоне за которым “некомпетентные” массы становятся объектом манипуляции со стороны “демагогов” и прокладывают путь “диктатуре”.

Другой основатель теории элит В.Парето (1848-1923) в своем четырехтомном «Трактате по общей социологии» определял элиту как группу, состоящую из людей, являющихся «наиболее продуктивными или наиболее способными», имеющими наивысшие показатели в определенной сфере деятельности. В его трактовке элита – это избранная часть общества, возвышающаяся над ним в силу присущих ей определенных качеств. Парето выделял «правящую элиту», которая прямо или опосредованно принимает участие в руководстве, и «не правящую элиту», которая в нем не принимает участия, действуя в художественной, научной или производственной сферах. В. Парето полагал, что политическая жизнь есть борьба и смена, “циркуляция элит”. Социальное равновесие требует, чтобы в господствующую элиту постоянно кооптировались личности неэлитарного происхождения с “элитарными качествами” и устранялись из нее личности, не имеющие элитарных качеств. Но этого не происходит, поскольку господствующие элиты охраняют свои привилегии, стараются передать их по наследству. Поэтому любая элита со временем ухудшает свой состав, теряет мобильность, динамизм, первоначальные качества и постепенно, будучи замкнутой, вырождается. Одновременно растет контрэлита, которая готова вытеснить властвующую элиту и самой встать на ее место. История воспринимается как смена социальных циклов, ход которых определяет циркуляция элит. Циркуляция элит осуществляется посредством насилия, переворотов и революций, которые “в целом полезны для общества”.

Немецкий политолог Р.Михельс (1876-1936) применил теорию элиты Г.Моски и В.Парето к исследованию политических партий и пришел к выводу, что во всех партиях, независимо от их типа, «демократия ведет к олигархии», к отрыву властвующей верхушки от масс и превращению ее в замкнутую касту. Рядовые партийные массы, заявляет Р. Михельс, не способны к управлению и выдвигают своих руководителей. Однако даже самые демократические вожди со временем “антидемократизируются”. В процессе функционирования партии, её аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в “партийную элиту”. Так что на определённом этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией.

Михельс указал на три главные причины, способствующие олигархизации. Первая – узкая специализация и усложнение управления, которые препятствуют контролю над управляющими. Вторая причина состоит в психологических свойствах самой массы – политической индифферентности, паническом страхе и тяге к сильной власти, чувстве благодарности вождю. Третье условие олигархизации – харизматические качества самого вождя, его способность навязывать свою волю подвластным. Совокупность причин и методов возникновения олигархической власти в любой организации Михельс назвал «железным законом олигархизации».

Моска и Парето оказали большое воздействие на развитие политических учений XX века. Осознание и развитие тезиса о том, что функционирование демократии невозможно без организации и координации ее развития со стороны определенным образом отобранного меньшинства, стали, по сути, сквозной темой политической мысли ХХ ст. Неоэлитизм (Г. Лассуэлл, Р.Миллс, С.Келлер и другие) составляет в настоящее время одно из влиятельных направлений западной политологии. Неоэлитисты утверждают, что настоящим гарантом свободы и демократии является не “управляемое большинство”, а “правящее меньшинство”. “Демократия, - пишут они, - есть “власть народа”, но ответственность за выживание демократии лежит на плечах элит. Это ирония демократии: элиты должны править мудро, чтобы “власть народа” выжила…”.

Значительное влияние на формирование современной политической науки оказал немецкий философ, социолог М.Вебер (1864-1920), взгляды которого изложены в работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Политика как призвание и профессия», «Хозяйство и общество». Политическая философия Вебера базируется на понятиях власть и господство. Вебер трактует власть как способность навязывать свою волю другим, а господство как монопольную власть, базирующуюся на легитимном насилии. Проблема легитимного господства – одна из главных в научном творчестве Вебера. Он выделяет три идеальных типа легитимного господства: а) традиционное; б) харизматическое; в) легальное.

Традиционное господство опирается на авторитет «вечно вчерашнего», на веру в святость традиций и право властвовать тех, кто получил власть в силу этих традиций. Харизматическое господство основывается на вере в сверхъестественную святость, героизм, во «внеобыденный» личный дар – харизму («божий дар предвидения») властителя. Легальное господство основано на вере в законность существующего порядка, когда подчинение задано выполнением установленных правил, законов. «Штаб руководства» (бюрократия) действует «невзирая на лица», то есть в соответствии со строго формальными и рациональными правилами. В отличие от традиционного и харизматического господства, которые основываются на личностных отношениях между властителем и подданными, легальное господство носит обезличенный характер. Легальное господство в силу своей формальной рациональности лишено ценностных оснований, его обратной стороной является тотальная бюрократизация всех сторон жизни. Вебер исследует бюрократию, которая присуща любому демократическому обществу, и приходит к выводу, что кардинальной проблемой демократической теории в позднекапиталистическом обществе становится определение механизмов контроля над бюрократическим аппаратом. Вебер трансформирует идеи классического либерализма в новую концепцию плебисцитарной демократии во главе с вождем (всенародно избранным лидером), который стоит над всеми другими центрами и силами власти и служит альтернативой как партикулярному фракционизму парламентских структур, так и «безымянному царству бюрократии». По существу Вебер очерчивает контуры нового понимания демократической теории, адекватной реалиям массового индустриального общества, в котором демократия становится прежде всего техникой отбора правящих элит, особой функциональной системой свободного выбора конкурирующих элит и конкурирующих лидеров.

В первой четверти XX в. широкое распространение получило политико-правовое учение солидаризма, главным представителем которого был французский теоретик конституционного права Л. Дюги (1859-1928). В противовес марксизму и его учению о классовой борьбе Дюги развивает концепцию социальной солидарности (в XIX в. основные идеи этой концепции заложили О. Конт, Э. Дюркгейм, Л. Буржуа). В теории Л. Дюги связи, объединявшие людей в обществе, являются узами социальной солидарности, или взаимозависимости. Он считал, что каждый класс, выполняет свою миссию, свой долг по обеспечению солидарности и гармонии общества. Сотрудничество классов в процессе общественного разделения труда приведет, согласно его взглядам, к преодолению теневых сторон капитализма мирным путем, без революции. Дюги утверждал, что право непосредственно вытекает из общественной солидарности и потому находится над государством, обязательно для него. Частная собственность в рамках этой концепции трактуется как социальная обязанность, осуществляемая для общего блага. Этот тезис получил широкое распространение в основополагающих законах ряда государств (конституция Германии 1919 и 1949 гг., гражданский кодекс Мексики 1932 г., конституция Японии 1947 г. и др.).

Дюги критиковал демократический принцип народного суверенитета и противопоставлял ему “синдикалистский федерализм”. Всеобщее “индивидуалистическое” избирательное право он предполагал заменить “органическим” пропорциональным представительством организаций. Для этого классовое общество, по его мнению, должно быть переустроено на основе синдикатов, которые станут политико-юридической формой и средством координации различных классов и профсоюзных групп. В результате, полагал он, социальная борьба сведётся к минимуму и будет достигнуто примирение классов, участие всего народа и всех партий в осуществлении государственной власти. Соединение синдикатов в федерацию, считал он, приведёт к децентрализации, диффузии политической власти, к политическому и правовому плюрализму (от лат. pluralis – множественный).

Значительный вклад в развитие политической мысли первой четверти ХХ в. был сделан А.Бентли (1870-1957), представителем американской политической науки.

Следует отметить, что особенностью развития политической науки в США является ее ярко выраженная эмпирическая направленность, опора на социологические и социально-психологические методы и подходы. С этой целью были созданы специальные центры по проведению эмпирических исследований: первоначально, в 1906 г., - на местном уровне, а затем, в 1914 г., - на уровне федеральном. Место абстрактных политических понятий, морально-нормативных оценок и политических идеалов заняли эмпирически достоверные факты политического поведения индивидов и стремление к достижению объективного, оценочно-нейтрального политического знания. Эта позитивная ориентация сегодня присуща всей западной политической науке и во многом определяет особенности её развития. Это направление наиболее отчетливо обнаружилось в работах А. Бентли.

Теория Бентли исходит из того, что деятельность людей, обусловленная их интересами, структурируется по тем или иным направлениям через «заинтересованные группы» или «группы интересов». В политическом процессе эти группы свободно комбинируются, распадаются и снова комбинируются в разнообразных соединениях в соответствии с интересами. Деятельность заинтересованных групп Бентли рассматривает как постоянно меняющийся процесс, при котором происходит давление воплощаемых ими общественных сил (интересов) на правительство (власть) с целью заставить его подчиниться их воле. В этом процессе сильные группы доминируют, подчиняя себе более слабые, а само государственное руководство включает в число своих задач (функций) адаптацию, урегулирование конфликтов и достижение равновесия между противодействующими группами. При этом политическое руководство значительно шире различных «официальных» взаимодействий в пределах конституированных структур. Следовательно, по мнению А.Бентли, необходимо эмпирически исследовать и менее формальные механизмы различных «скрытых» контактов. Анализируя политический процесс через призму социальных интересов различных групп, Бентли закладывает основы новой «реалистической» (процессуальной) теории демократии.

Постклассическая теория процессуальной (или конкурентной) демократии была впервые четко сформулирована австрийским экономистом Йозефом Шумпетером (1883-1950). Он рассматривает демократию как определенный метод, процедуру осуществления власти. Демократический порядок – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают право делать политику через конкурентную борьбу за избирательные голоса народа. Демократия – это не способ руководства (большинства или еще кого-то), а прежде всего способ определения, кто будет руководить и с какой целью. Политический процесс ученый рассматривает как рыночный процесс: избиратели – те, кто предъявляет требования, политики и бюрократы – те, кто эти требования удовлетворяет.

В целом, в первой половине ХХ столетия были сформулированы идеи и концепции, которые получили дальнейшее развитие после второй мировой войны.

В послевоенный период активно идёт процесс глобализации американской политической науки, резко расширяются её международные рамки, американская политология проникает на европейский континент, развивается в ряде латиноамериканских, азиатских и африканских стран. По примеру Американской ассоциации политической науки в этих странах создаются свои национальные ассоциации.

Процесс глобализации американской политологии был значительно ускорен созданием в 1949 г. по решению ЮНЕСКО Международной ассоциации политических наук (МАПН). Длительное время, господствующее положение в этой ассоциации занимали именно американские политологи, диктовавшие и общую стратегию, и теоретическую проблематику её международным конгрессам, созываемым раз в три года. Из 14 исследовательских комитетов МАПН, существовавших в конце 70-х годов, 9 находились в США. Немалую роль в глобализации американской политологии играли и играют различного рода благотворительные фонды, а также программы международного культурного и научного обмена.

В связи с этим, все основные направления и парадигмы исследований, широко представленные в других национальных школах политологии, своим происхождением во многом обязаны англо-американской политической науке.

До конца 60-х гг. ХХ в. ведущим направлением развития зарубежной политической мысли был бихевиоризм (от англ. behaviour - поведение). Впервые бихевиористская парадигма была сформулирована в 20-30 годы, ее основоположниками были американские политологи Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Дж. Кэтлин и др. В 60-х годах их сменило «второе поколение» исследователей-бихевиористов, среди которых такие видные теоретики, как Д.Трумен, Д.Истон, Р.Даль. Опираясь на методологию позитивизма, они стремились вывести структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Доминирующей чертой человеческой психики и сознания у бихевиористов выступает стремление к личной власти, которое проявляется во всех формах жизнедеятельности человека. Эта страсть к командованию является доминирующим стимулом и формой политической активности человека. Ученые, придерживающиеся бихевиористских взглядов, исследуют поведенческие аспекты избирательных кампаний, проблемы изучения общественного мнения в политике, политического лидерства, процесса принятия решений. В рамках бихевиоризма сложилось несколько парадигм рассмотрения политического процесса и властных отношений. «Силовая парадигма» (Г.Лассуэлл, Дж.Кетлин), в соответствии с которой политическая жизнь общества представляет собой процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти, где побеждают сильнейшие, а политическая организация общества – это воплощение баланса сильнейших. Суть «рыночной парадигмы» (Ч.Мерриам) состоит в перенесении закономерностей функционирования рыночной экономики на политическую жизнь общества. Рынок политический – это рынок власти, которую можно покупать и продавать, учитывая динамику спроса и предложения, ценностные ориентации и психологический настрой потребителя. «Игровая парадигма» (Ф.Знанецкий) основывается на представлении об индивиде как «человеке играющем». Игра рассматривается как одна из основных, естественных потребностей человека, сопровождающая его на протяжении всей жизни. Политика – наиболее популярная и увлекательная игра для взрослых со своей системой правил, в которой выигрывает наиболее ловкий и хитрый. В «политической игре» человек имеет возможность реализовать многие свойства своей натуры, не востребованные в других видах социальной деятельности.

Установка на изучение вечных и неизменных законов человеческой природы естественно приводит бихевиористов к выводу о необходимости их применения для оптимизации жизни общества. Признав недостаточность «открытого» правового регулирования, они выдвинули идею «скрытого» социального контроля над индивидом путем манипулятивного воздействия на его сознание и особенно подсознание.

Всем бихевиористским парадигмам присуща гипертрофированная психологизация политического феномена вообще и политического поведения индивида, в частности. Особенно ярко это проявилось в психоаналитических, неофрейдистских концепциях политики и политической власти, широко распространившихся в англо-американской политологии в 50-60-х годах и получивших обобщенное название «политического психоанализа».

Психоанализ – метод психотерапии и психологическое учение, ставящее в центр внимания бессознательные процессы и мотивации. Был разработан в конце Х1Х – начале ХХ вв. австрийским врачом З.Фрейдом. Политический психоанализ – направление политической психологии и политологии, в рамках которого изучаются бессознательные, глубинные аспекты политических явлений и процессов, которые господствуют над человеческим сознанием и поведением и являются движущей силой политической деятельности. Политический психоанализ применяется для исследования политического лидерства, политических режимов, политического поведения, политической культуры. Психоанализ особенно ярко проявился в теориях Г. Маркузе, В. Райха, Э.Фромма, Т. Розака, К. Хорни и др., рассматривавших социальные и политические явления как результат трансформации первичных бессознательных процессов. Так, известный политолог-психоаналитик К.Хорни считал главной движущей силой политической деятельности состояние страха, порождаемое в человеке враждебной социальной средой. Суть политической деятельности составляет, по мнению Хорни, стремление человека избежать ситуаций, внушающих страх.

Эмпирические исследования власти и политического поведения со второй половины 50-х годов дополняются разработкой общих методологических проблем. В основу этих общих макротеорий были положены идеи системного и структурно-функционального анализа Т.Парсонса (1902-1979). Основной методологический принцип структурно-функционального анализа политической жизни общества состоит в исследовании социально-политических явлений и процессов как структурно расчлененной целостности, где каждый элемент имеет свое строго определенное функциональное назначение. На основе принципов структурного функционализма отношения власти интерпретируются как отношения межличностные, как отношения партнеров, выступающих в определенных ролях, и как отношения асимметричные, где индивиды играют роли не равноправных партнеров, а повелителя и подчиненного. Поэтому политические отношения в обществе трактуются как постоянно воспроизводящийся процесс подавления субъектами власти сопротивления со стороны ее объектов, а интенсивность сопротивления, формы его подавления и мотивы подчинения обуславливают различные типы власти.

Структурный функционализм как и бихевиористская методология, стал эффективным средством разработки рекомендаций по обеспечению стабильности социальных систем, достижению социального порядка и политического консенсуса. В силу этого структурно-функциональный подход продолжает оставаться одним из ведущих направлений современной политологии. Его идеи легли в основу теории «политической системы», разработанной Д.Истоном, Г.Алмондом, К.Дойчем.

Д.Истон, один из ведущих американских политологов, в своих работах акцентирует внимание на том, что политическая система – это не простое взаимодействие ее структур, а постоянно изменяющаяся, функционирующая, динамичная субстанция. Он определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе осуществляется распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Главное внимание политолог сосредоточил на характере и формах взаимодействия политической системы и внешней среды ее существования. Рассматривая любую политическую систему с точки зрения функционирования, Истон использует кибернетический принцип замера показателей функционирования на «входе» и на «выходе» системы. На «вход» («inputs» у Истона) из окружающей среды поступают запросы и требования, которые фильтруются, регулируются, сокращаются и вводятся в политическую систему. Политическая система трансформирует и перерабатывает их (Д.Истон называет это процессом конверсии) в конечный «продукт» на «выходе» системы (outputs) – решения и действия власти. Механизм функционирования системы содержит в себе и элементы обратной связи, через которые «продукты» политической системы влияют на следующие требования, которые вводятся в систему.

Разрабатывая теорию политических систем, представители бихевиористской школы первыми подчеркнули, что политические системы отличаются одна от другой не только правовыми нормами и институциональной структурой, но и культурой. Теория политической культуры была разработана в 50-60 годах американскими учеными Г.Алмондом, Б.Пауэллом и С.Вербой. В статье «Сравнительные политические системы», вышедшей в 1956 г., Алмонд формулирует основные понятия, структурные элементы: «Всякая политическая система встроена в определенный образец ориентации на политические действия», который был назван им политической культурой. Позднее в книге «Гражданская культура» (в соавторстве с С.Вербой) Алмонд уточняет свои представления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Алмонд показал взаимосвязь между политическими ориентациями, составляющими содержание политической культуры, и характером функционирования политической системы. В соавторстве с Вербой он разработал типологию политической культуры, принятую многими политологами. Анализируя и сопоставляя политические системы «пяти современных демократий» - Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики – они выделили три «чистых» типа политической культуры: патриархальную, подданническую и активистскую. Американские авторы отмечают, что в реальной политической жизни эти типы в чистом виде не проявляются. Взаимодействуя между собой, они образуют смешанные формы с доминированием того или иного компонента. К числу смешанных типов относится гражданская культура, характерная для демократической индустриальной политической системы. Алмонд и Верба подчеркивали, что при этом типе культуры патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность и политическое участие индивида, обеспечивая тем самым устойчивость и стабильность демократической политической системы.

Во второй половине ХХ в. активно разрабатывалась постклассическая теория демократии, основы которой были заложены исследованиями М.Вебера и Й.Шумпетера. Можно выделить две основных версии этой теории – плюралистическую (от лат. pluralis - множественный) и элитарную. Плюрализм – наличие в современном обществе разнородных институтов и организаций, имеющих разнообразные интересы. Политическим плюрализмом характеризуется общество, где власть широко распределена между многочисленными группами, которые находятся в подвижных состояниях конфликта, соперничества и сотрудничества друг с другом. Сторонники теории “плюралистической демократии” (Р.Даль, Д.Трумен, Дж.Сартори, С.Липсет, Д.Рисмен и др.) рассматривают демократию как политический механизм, регулирующий взаимодействия между противоборствующими интересами через демонополизацию законного доступа к принятию решений. Они подчеркивают диффузный и фрагментарный характер политической власти в демократическом обществе, ее рассредоточенность между многочисленными социальными группами. Каждая группа определенным образом влияет на процесс формирования политики, но ни одна из них не владеет монополией на власть, поскольку другие группы играют роль сдерживающего фактора. Механизм конкурентной борьбы за власть плюралисты рассматривают как способ уравновешивания влияния основных социальных групп и одновременно как преграду усилению независимости государства от гражданского общества. Подчеркивая отличие такой системы от традиционных представлений о демократии, Р.Даль назвал ее полиархией (от гр. poly – много + arche суверенитет, начало). «Полиархия, - утверждает Р.Даль, - означает большую меру социального плюрализма, или разнообразие социальных организаций, что сочетается со значительной степенью их автономии относительно друг друга». Даль исследует предпосылки возникновения и утверждения полиархий, влияние на этот процесс плюрализма субкультур, возникающих на базе этнических, религиозных, расовых, лингвистических или региональных различий. На основании эмпирических данных он показывает, что в странах, где отчетливо выражен плюрализм субкультур, полиархии складываются относительно редко. Одним из вариантов решения этой проблемы Даль считает консоциативную (сообщественную) демократию, успешно функционирующую в Швейцарии, Бельгии, Австрии и Нидерландах. Теоретическое исследование этой модели демократии было осуществлено американским ученым голландского происхождения А.Лейпхартом. Консоциативная демократия в многосоставных обществах – особая форма устроения, предполагающая такое организованное взаимодействие основных «единиц» (этнических, религиозных или культурных общностей), при котором ни одна из них не оказывается в течение длительного времени в состоянии изоляции. Отличительными чертами консоциативной демократии, по А.Лейпхарту, являются: 1) правление большой коалиции, состоящей из политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного (плюралистического) общества; 2) взаимное вето; 3) пропорциональное представительство основных субкультур во всех органах, принимающих решения; 4) высокая степень самостоятельности каждой субкультуры в делах, касающихся только ее.

Представители элитарной теории демократии (Дж.Сартори, В.Корнхауз, Р.Дарендорф, С.Хантингтон, Д.Белл и др.) обратили внимание на вертикальные измерения демократии: компетентность элит и нейтрализацию негативных эксцессов политической активности масс. Все они убеждены в том, что политическая компетентность народа не является абсолютной и не может подменять собой профессиональную политику, что политическая активность масс имеет тенденцию приобретать антидемократический характер. Поэтому демократия для последовательной реализации своих принципов должна определенным образом ограничить непосредственное участие граждан в процессах разработки и реализации политических решений. Именно массы, а не элиты представляют основную опасность для демократического строя. Дж. Сартори разработал теорию вертикальной демократии, в которой обосновывает зависимость демократии от элиты, от качества руководства. Главным объектом его исследования является меньшинство, элита, контролирующая группа. Демократия, – по его мнению, - это система управления. Он утверждает, что демократия должна представлять собой селективную полиархию, т.е. основанную на избирательности, подборе систему конкурирующих избирательных меньшинств. И дополняет этот вывод следующим определением: демократия должна представлять собой полиархию по основанию достоинств, заслуг. То есть, некто не потому оказывается наверху, что обладает властью, а как раз наоборот – лицо обладает властью и находится наверху потому, что того заслуживает.

Создателем общей теории политических партий считается французский социолог М.Дюверже. В своей работе «Политические партии» он рассматривает особенности становления и развития партий как институционализированных общностей, анализирует формы партийной организации и партийной структуры, методы партийного руководства, взаимосвязь партийной системы с государством и политическим режимом, дает типологию политических партий. Дюверже впервые в политологии поставил вопрос о взаимосвязи партийной, парламентской и избирательной систем, сформулировал «три социологических закона» взаимосвязи партийных и избирательных систем. Анализируя прошлое и настоящее политической системы западного общества, он определяет ее как плутодемократию, поскольку власть имеют одновременно народ (демос) и богатство (плутос).

Особую популярность в середине ХХ ст. получила теория технократии (греч. techne – мастерство, ремесло и kratos - власть), наиболее характерным представителем которой является Дж.Гэлбрейт. Согласно этой теории политическая власть должна перейти от политиков и собственников к научной и технической интеллигенции, специалистам, технократам. Теоретической основой технократии является «технологический детерминизм», то есть автономность, независимость технической среды от социально-политических условий, социального прогресса, который к тому же вторичен и зависит от технического прогресса. Научно-техническая революция делает излишней революцию социальную. Технические специалисты-профессионалы становятся “социальными инженерами”, сосредотачивают в своих руках не только производственные функции, но и политическую власть, руководят обществом не в интересах отдельных классов, а в интересах всего общества на основе научных знаний. Возникает новая социально-политическая система – технократия.

Заметной вехой в истории технократических доктрин явилась книга Дж. Барнхема “Революция менеджеров” (1941). Автор утверждал, что технократия стала политической реальностью в ряде государств современного мира (США, Германии и т. д.), что в результате бурного технологического прогресса произошла “революция в политической власти”, выдвинулся новый правящий класс менеджеров. Они не только заняли командные высоты в рамках предприятий и корпораций, - они сосредоточили в своих руках политическую власть.

В будущем, считал Барнхем, на планете установится единое технократическое государство во главе с комитетом директоров-технократов.

В 60 – 70-е годы технократические теории развивались такими идеологами, как Г. Саймон (“научно-управляемое государство”), Д. Белл (“постиндустриальное общество”), Б. Беквит (концепция “экспертократии”), З. Бжезинский (“технотронное общество”).

Однако общественное развитие – это сложный, многовариантный, исторически подверженный изменениям процесс. В настоящее время начинается третий виток индустриальной революции, для которого свойственны иные установки, парадигмы развития. Основным постиндустриальным продуктом становятся знания и информация, а техника и технология являются способом их внедрения. На смену «техноцентристской» парадигме цивилизационного развития приходит «культуроцентристская». Американский социолог О.Тоффлер, один из авторов концепции «сверхиндустриальной революции», был одним из первых, кто стал предупреждать о возможных опасностях, вытекающих из культов технологических императивов. Ученый пришел к выводу, что в современном мире происходит столкновение старой и новой культур. Для того, чтобы не погибнуть под грузом собственных достижений, человечеству необходимо изменить традиционное мировоззрение, приспособить его к скорости и содержанию потока преобразований постиндустриального общества. К проблемам, которые необходимо ассимилировать, включить в культуру, в первую очередь, относится рост знания и объем потока информации, которые выступают основой технотронного прогресса. Тоффлер приходит к выводу, что знание является наиболее эффективным источником и инструментом власти, поскольку оно дает власть высшего качества. Знание часто распределено еще более неравномерно, чем богатство и вооружение, поэтому перераспределение знания, интеллектуальных ресурсов является важной задачей современной цивилизации.

Одной из ведущих теорий в западной политологии второй половины ХХ в. является теория конвергенции (от лат. convergere – сближаться, сходиться). Она основана на идее преобладания тенденций объединения элементов в систему над процессами дифференциации, различения. Первоначально теория конвергенции возникла в биологии, затем была перенесена в сферу социально-политических наук. Идея конвергенции оформилась в работах Дж.Гэлбрейта, У.Ростоу, П.Сорокина (США), Я. Тинбергена (Нидерланды), Р.Арона (Франция) и других на рубеже 50 – 60 –х гг. ХХ в. Согласно этой теории две противоположные социально-политические системы все более утрачивают различия и, постепенно заимствуют друг у друга положительные черты, преодолевая свои отрицательные стороны, сближаются и сольются в “едином постиндустриальном обществе”. Идея конвергенции актуальна и в наши дни. Многие специалисты считают, что в конце ХХ в. общество подошло к рубежу кардинальной смены культурных форм. Тот способ культурной организации, который опирается на индустриальное производство и национально-государственную организацию в политической сфере, уже не может развиваться прежними темпами. В настоящее время разграничение между странами капитализма и постсоциализма проходит не по линии политического устройства, а по линии уровня развития. Конвергенция открывает возможность создания условий для восстановления цивилизованных отношений в постсоциалистических странах. Основными элементами современной конвергенции принято считать правовое государство, становление рыночных отношений, развитие гражданского общества.

Теория “политической модернизации” (от фр. moderne – новый, современный) в центре внимания ставит проблему политических механизмов и форм преобразования общества. Представители этой теории (У. Ростоу, Ф. Бендикс, Л. Пай З.Бжезинский и др.) ставят под сомнение возможность революционно-радикального преобразования общества. Термин “модернизация” используется для обозначения тех процессов, которые связаны с переходом от так называемого традиционного общества к обществу современному, а от него и к будущему. Так, в рамках этой теории, трем стадиям перехода от “аграрного общества” к “индустриальному” соответствуют и три стадии общественно-политического развития: традиционному обществу – монархия, олигархия и партикуляризм; периоду “сдвига” - бюрократическая империя и деспотизм; и, наконец, современному “модернизированному обществу” - представительная демократия.

Выделяют два этапа развития теории политической модернизации: 1) в 50-60-е гг. ХХ в. модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни, как однолинейное развитие, при котором все страны движутся по одному пути модернизации, как результат сотрудничества с государствами Западной Европы и США; 2) в 70-90-е гг. была пересмотрена связь между модернизацией и развитием (модернизация стала рассматриваться не как условие развития, а как его функция); приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели.

Таким образом, западная политология прочно утвердила свой приоритет по ряду основополагающих проблем политической науки, а отсутствие единообразия, плюрализм подходов и школ позволяют ей осуществлять комплексное изучение политических феноменов.

 

 

Вопросы для самоконтроля

 

Какую роль в становлении новой реалистической политической науки сыграли концепции Г.Моски и В.Парето?

Раскройте основные положения плебисцитарной теории демократии М.Вебера.

Дайте краткую характеристику концепции солидаризма.

Кто автор теории «заинтересованных групп»?

В чем заключается различие между классической теорией демократии и процессуальной теорией демократии Й.Шумпетера?

В чем заключается новизна бихевиористского подхода к изучению политики?

Раскройте сущность понятий «политический плюрализм», «полиархия», «консоциативная демократия».

Охарактеризуйте технократические концепции в западной политологии.

 

 

Литература

 

Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. – 2002. - №6. – С.34-55.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов /Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1996. – 736 с.

Политологическое обозрение: Реф. сб. Вып.1 /Отв. ред. Ф.М.Кирилюк. – К., 1993. – 128 с.

Политология: Словарь-справочник /М.А.Василик, М.С.Вершинин и др. – М.: Гардарики, 2000. – 328 с.

Політологія: Навч. посібник для вузів / Упоряд. та ред. М.Сазонова. – Харків: Фоліо, 1998. – 735 с.

Примуш Н.В. Современная западная политическая теория: основные парадигмы исследования. – Донецк, ДонГУ, 1994. – 36 с.

Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. – 1993. -№2. – С. 80-90

Хто є хто в європейській та американській політології: Малий політологічний словник / За ред. Б.Кухти. – Львів: Кальварія, 1997. – 278 с.

 

Лекция №6.