Различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура. Гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения

гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения. Подобно тому как задачей науки о при­роде вообще является исследование причин главнейших явле­ний, так и здесь блаженство имеет своим источником познание небесных явлений. Само по себе наблюдение заката и восхода, положения и затмения светил не содержит никакого особен­ного основания для блаженства; только страх овладевает теми, которые это видят, не зная ни природы того, что происхо­дит, ни главных причин этого ^U). До сих пор отвергается только преимущество, которое имеет якобы теория небесных явлений перед другими науками, и теория эта ставится в один ряд с ними.

Но изучение небесных явлений отличается еще специфи­чески как от метода этики, так и от остальных физических проб­лем, например от проблемы о неделимых элементах и тому подобном, где явлениям соответствует только одно-единствен­ное объяснение. Небесным же явлениям это несвойственно¹²¹. Их происхождение не сводится к одной простой причине, и они имеют более чем одну соответствующую явлениям кате­горию сущности. Ибо в науке о природе следует руководство­ваться не пустыми аксиомами и законами ¹³⁾. Постоянно повто­ряется, что не атсХш? (просто, абсолютно) следует объяснять небесные явления, а теоХХауй; (многообразно); это применимо к восходу и заходу солнца и луны ¹⁴⁾, к прибыли и ущербу луны ¹⁵⁾, к представляющимся очертаниям лица на луне ^1в|, к изменению длины дня и ночи ¹⁷⁾ и к остальным небесным явлениям.

Как же все это объяснить?

Всякое объяснение можно принять. Только миф должен быть отвергнут. Но он будет отвергнут лишь тогда, когда, при умозаключениях о том, что невидимо, будут исходить из явле­ний и следовать за ними ¹⁸⁾. Нужно строго держаться явлений, чувственного восприятия. Поэтому надлежит применять ана­логию. Таким образом, можно будет изгнать страх и освобо­диться от него посредством объяснения, обнаруживающего причины небесных явлений и всего остального, что совершается постоянно и особенно поражает других людей ¹⁹⁾.

Масса объяснений, множество возможностей должны не только успокоить сознание и удалить причины страха, но вместе с тем должны подвергнуть отрицанию в небесных телах самое их единство, равный себе и абсолютный закон в них. Небесные тела могут вести себя то так, то иначе. Эта лишенная закономерности возможность составляет характерное свойство их действительности. Все в них непостоянно, изменчиво²⁰',

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Многочисленность объяснений должна уничтожить вместе с тем единство объекта.

В то время, следовательно, как Аристотель, в согласии с другими греческими философами, считает небесные тела вечными и бессмертными, так как они всегда ведут себя оди­наковым образом; в то время как он даже приписывает им осо­бый, высший, не подчиненный силе тяжести элемент, — Эпи­кур, в прямую противоположность ему, утверждает, что дело обстоит как раз наоборот. Теория небесных явлений именно тем специфически отличается от всякой другой физической доктрины, что в них все происходит многообразно и неупо­рядоченно, что в них все должно быть объяснено разнообраз­ными, неопределенно-многими причинами. И Эпикур гневно и с жаром отбрасывает противоположное мнение: те, которые придерживаются одного способа объяснения и отвергают все остальные, те, которые признают в небесных явлениях единое, а потому вечное и божественное начало, впадают в пустое резо­нерство и поддаются влиянию рабских фокусов астрологов; они переступают границу науки о природе и бросаются в объя­тия мифов; они стараются совершить невозможное, трудятся над бессмысленным, они даже не знают, где сама атараксия подвергается опасности. Болтовня их заслуживает презрения^а1). Нужно держаться подальше от предрассудка, будто исследо­вание этих предметов недостаточно основательно и недостаточно тонко, поскольку оно ставит себе целью только нашу атарак­сию и блаженство ^2г). Абсолютная норма, наоборот, состоит в том, что все то, что нарушает атараксию, что вызывает опас­ность, не может принадлежать неразрушимой и вечной природе. Сознание должно понять, что это — абсолютный закон⁸³⁾.

Эпикур приходит, таким образом, к заключению: Именно потому, что вечность небесных тел нарушила бы атараксию самосознания, необходимым, неизбежным следствием является* что они не вечны.

Как же понять это своеобразное воззрение Эпикура?

Все авторы, писавшие об эпикурейской философии, изобра­жали это учение как несовместимое со всей остальной физикой, с учением об атомах. Борьба против стоиков, против суеверия, астрологии принимается за достаточные основания.

И мы видели, что Эпикур сам отличает метод, применен­ный в теории небесных явлений, от метода остальной физики. В каком же определении его принципа кроется необходимость этого различия? Как пришел он к подобной мысли?

Ведь не Только против астрологии ведет он борьбу, но и про­тив самой астрономии, против вечного закона и разума в небесной