Тема 1. Ответственность за нарушение законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах

1. Налоговая ответственность: понятие, принципы
2. Составы налоговых правонарушений
3. Производство по делу о налоговом правонарушении
4. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах
5. Ответственность за нарушение законодательства об обязательных социально-страховых взносах

 

Задача 1. При исполнении кредитной организацией поручения налого­плательщика о перечислении сумм налогов в бюджет была допу­щена техническая ошибка, повлекшая зачисление данных средств на счет другого клиента банка. Выявлено это было лишь по прошествии некоторого времени, когда срок уплаты данного налога уже истек.

Кто должен нести ответственность за неуплату налога? С кого будут взысканы суммы неуплаченного налога и в каком порядке?

Задача 2. Главный бухгалтер предприятия до сдачи отчетности по авансовым платежам по налогу на прибыль попала в больницу. Налоговый орган, учитывая уважительную причину, освободил только главного бухгалтера от административной ответственности, наложив на предприятие штраф за несвоевременное предоставление отчетности по ст.119 НК РФ.

Прав ли налоговый орган? В каком порядке можно обжаловать действия налоговой инспекции?

Задача 3. В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тихонова были опрошены бывшие работники (10 человек) на предмет получения ими зарплаты «в конвертах» (без надлежащего оформления выплат). Документально подтверждалась только выплата заработной платы в размере минимальной заработной платы. На основании свидетельских показаний налоговый орган посчитал доказанным то обстоятельство, что фактически заработная плата, выплаченная работникам, превышала ту, которая отражалась в учете и облагалась налогом на доходы физических лиц. В течение 2015 г. каждому из этих работников ежемесячно «в конверте» выплачивалась сумма 15 000 рублей.

Определить налоговые последствия данной ситуации. Исчислить штрафные санкции.

Задача 3. При проведении выездной налоговой проверки инспектор истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. В требовании не было указано конкретное количество истребованных документов, а расчет производился исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов в количестве 97 штук было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4850 руб. При этом указанные в тре­бовании во множественном числе документы (например, банковские выписки, счета-фактуры, авансовые отчеты, договоры) при расчете штрафа определялись как один документ. В отношении руководителя организации был составлен протокол об административном нарушении законодательства о налогах и сборах

Правомерно ли привлечение к ответственности организации и ее руководителя. Правильно ли исчислен штраф?

Задача 4. Предприятие «Спектр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Ярославле. В г. Тутаеве предприятие сдает в аренду складские помещения. Предприятие было привлечено к налоговой ответственности за не постановку на налоговый учет недвижимого имущества в г. Тутаеве. Предприятие с решением налогового органа не согласно, ссылаясь на то, что основные средства сдаются в аренду как имущественный комплекс, и его обслуживание осуществляет арендатор.

Оцените правовые последствия указанной ситуации и формы защиты прав налогоплательщика.

Задача 5. Круглов в 2012 г. заключил с Овчинниковым договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля BMW. Договор предусматривал условие о рассрочке уплаты покупной цены сроком на 2 года, по истечении которого стороны осуществляют снятие данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и регистрируют его на нового собственника — Овчинникова. Поскольку согласно договору купли-продажи обязанность по уплате налогов, штрафов и пеней в течение указанного двухлетнего срока несет Овчинников, фактически пользующийся автомобилем на основании доверенности, Круглов оставлял без исполнения уведомления, требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени. Налоговый орган в октябре 2015 г. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и штрафных санкций за неуплату налога за 2012, 2013 и 2014 гг. с Круглова.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 6. Гражданин Петров в течение года 2014 г. давал объявления в местной газете «Рико-Пресс» о выполнении работ по ремонту квартир. При этом он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган на основании решения от 10 ноября 2015 г. привлек его к налоговой ответственности по ст.116 п.2 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет.

Оцените правомерность решения налогового органа. Определите способы защиты прав Петрова?

Задача 7. Организация «Строймонтаж» осуществляла строительство своего офиса в Заволжском районе г. Ярославля с привлечением субподрядчика. Поскольку сама организация состоит на налоговом учете в ИФНС Дзержинского района г. Ярославля, она не встала на учет по месту стройплощадки. Налоговый орган привлек организацию к ответственности по п.1 ст. 116 НК - за несвоевременное сообщение о постановке на учет обособленного подразделения и п.2 ст.116 НК РФ – за ведение деятельности обособленного подразделения без постановки на налоговый учет. В отношении руководителя организации был составлен протокол об административном правонарушении законодательства о налогах и сборах.

Оцените правомерность решения налогового органа. Определите способы защиты прав организации?

Изменится ли решение задачи, если организация вела строительство хозяйственным способом без привлечения субподрядчика?

Задача 8. Индивидуальный предприниматель Громов, состоящий на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в г. Угличе Ярославской области. 1 июня 2015 г.в связи с началом своей предпринимательской деятельности в г. Ярославле он подал заявление в межрайонную ИФНС г. Ярославля о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговый орган решением от 10 ноября 2015 г. привлек его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Оцените правомерность решения налогового органа.

Изменится ли решение задачи, если Громов состоит на налоговом учете по месту жительства и здесь решил перейти с общего режима налогообложения на специальный режим ЕНВД?

Задача 9. Налоговый орган привлек банк «Сатурн» к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по принудительному исполнению налоговой обязанности по уплате налога на прибыль.

Банк не согласился с решением налогового органа, пояснив, что неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа было вызвано поступлением информации от конкурсного управляющего о наличии задолженности по внеочередным платежам.

Разрешите налоговый спор по существу.

Задача 10. Организация «Русь-лен» не представила налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. Налоговый орган решением от 15.12.2015 г. привлек организацию к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, исчислив сумму штрафа на основании сумм дохода указанных в предшествующей налоговой декларации за 2 квартал. В отношении главного бухгалтера организации был составлен протокол об административном правонарушении.

Оцените правомерность решения налогового органа и порядок его обжалования. Составьте жалобу на решение налогового органа.

Задача 11. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Корнеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012 - 2013 гг. В акте проверки от 25.01.2014, составленном по результатам выездной проверки и врученном 26.01.2014, установлено систематическое неправильное отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, хозяйственных операций. Налоговый орган вынес решение от 30.01.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ.

Оцените правомерность решения налогового органа и порядок его обжалования.

Задача 12. Должностные лица налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки организации составили акт, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Организация представила свои возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. В письменных возражениях налогоплательщик просил учесть смягчающее обстоятельство – тяжелое финансовое положение организации.

Вправе ли руководитель налогового органа при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налогового правонарушения? Составьте жалобу на решение налогового органа.

Задача 13. 30 августа 2014 г. организация предоставила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2014 г., из которой следовало, что к доплате в бюджет начислено 1 182 809 руб. Одновременно с этим была подана декларация по НДС за первый квартал 2014 г. В ней был заявлен НДС к возмещению на сумму 1 183 123 руб. Налоговые органы посчитали, что на 20 июля 2014 г. у налогоплательщика образовалась непогашенная недоимка по НДС и предъявила ему штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ. Организация не согласилась с этим решением и обратилась с жалобой.

Сформулировать решение вышестоящего налогового органа.

Задача 14. АО "Бристоль" в течение 2014 г. неправомерно не удерживало в полном объеме и не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы со своих работников. Общая сумма не перечисленного налога на доходы составила 168 тыс. рублей. Часть работников в течение года уволилась из организации.

Должно ли АО "Бристоль" взыскать недоимку и пени с работников? Являются ли указанные нарушения основанием для привлечения организации к налоговой ответственности и в каком порядке? Определить способы защиты прав организации?