Глава XI. Ценностно-смысловые основы трудовой деятельности

Проблемы гуманитаризации труда в современных

Условиях

Какой бы из аспектов трудовой деятельности мы ни взяли, везде можно обнаружить этические проблемы, связанные с ут­верждением или, наоборот, с ущемлением человеческого досто­инства. Реализация личности в труде может осуществляться по разным направлениям. Это может быть утверждение своего досто­инства через качественное выполнение поставленных производ­ственных задач или выполнение этих же задач через творчество, новаторство и соответствующий риск. Это может быть самореали­зация через поиск новых задач и смыслов в труде. Это может быть самореализация через утверждение своего превосходства над дру­гими людьми (при построении успешной карьеры, при зарабаты­вании баснословных денег и т. п.) или самореализация через аль­труистический труд, ориентированный на то, чтобы делать лю­дям добро, не выпячивая своего превосходства над нами (напри­мер, в реализации истинно интеллигентской позиции).

Поскольку все возможные проблемы, связанные с утвержде­нием человеческого достоинства в труде, назвать сложно, пере­числим наиболее важные проблемы гуманитаризации труда в со­временных условиях.

Проблема узкой специализации в труде, поставленная еще К. Мар­ксом [13]. Ограниченный в своей деятельности человек часто бы­вает ограничен и в развитии. Добавим к этому, что ограничен­ность в проявлении своих способностей в работе часто является основой формирования «профессиональных деструкции» (см. под­робнее гл. 5 настоящего пособия). Кроме того, человек, ограни­ченный лишь рамками своей работы, часто оказывается объектом ^глобальных общественных манипуляций, так как не понимает Многих процессов, происходящих в социуме, в том числе и тех, °^т которых зависят его собственное благополучие и личное досто-

Проблема отчуждения труда от капитала, также обозначен-

_в^{ая 61}Де К. Марксом, актуальна и сейчас. К сожалению, далеко не

^егДа работник получает зарплату по справедливости, т. е. в соот-

,Г! м,

ветствии с затраченным трудом и реальной пользой для общест В современных условиях благодаря искусной (и потому особе* подлой) пропаганде культивируется идея о том, что главным ме рилом «общественной полезности» является «востребованное! труда на рынке. Это часто приводит к тому, что наиболее квалц фицированный труд, да еще ориентированный на историческ перспективу (фундаментальные разработки, проблемные те деятелей искусства и т. п.), просто «не воспринимается» обыват лем а соответственно и «не покупается» им. Печальным следствц ем такой ситуации является то, что даже некоторые выдающиес деятели науки и культуры вынуждены подстраиваться под рынс и часто отказываться от настоящего творчества.

Проблема отчуждения человека от самой деятельности, об значенная Э. Фроммом [27]. Человек, вынужденный зарабатывав деньги, соглашается на такую работу, которая не приносит е\ внутреннего удовлетворения, в итоге такая работа препятствуй полноценной самореализации в труде, хотя и дает человеку опр деленные материальные и престижные «выгоды». Но это все поры до времени, а потом может наступить глубочайший в* ренний кризис — кризис нереализованное™, когда приходу признаться, что лучшие помыслы реализовать не удалось, тала ты растрачены на всякую чепуху. Э. Фромм видит в этом глав* причину неврозов многих взрослых людей.

Проблема бессмысленности труда, когда человек не сам опр деляет цели и содержание своей деятельности, а выступает л* «исполнителем» чьих-то идей и проводником чьей-то воли пример, воли начальства или лидера группы). Речь даже не о бессмысленности труда вообще, ведь кем-то такие смыслы мог и задаваться, но для конкретного работника-исполнителя всегда будет чужим смыслом (а ведь главное в смысле — это ' личное принятие, поэтому часто и говорят — «личности! смысл»).

Проблема зависимости работника от своей группы и коллекп ва, которые часто ограничивают его в проявлениях творчест самостоятельности. Работник вынужден приспосабливаться к' шествующим нормам взаимоотношений в работающей группе; тогда, когда такие нормы противоречат его системе ценное Нередко способность к такому приспособлению вообще являе важнейшим условием «успешной» карьеры и благополучия в да ной организации. Близкая проблема — зависимость от различ* неформальных групп в организации, от так называемых социа но-профессиональных «тусовок», которые часто формируют «<? щественное мнение» и с которыми вынуждены считаться са* строгие руководители. От того, принят работник в такую «тус<» ку» или нет, во многом зависит его статус и карьерный рост, нятно, что «работник в тусовке» имеет намного больше

для решения своих профессиональных и внепрофессиональных вопросов.

Проблема увеличения распространения «технократического мышления» в современном производстве и в современном мире вообще [8]. Технократический человек («искусственный интел­лигент» — по В. П. Зинченко) лишен основного — совести и спо­собности сострадать другим людям. Для него главное — качествен­ное выполнение поставленной задачи любыми средствами, даже если это и приведет к несчастьям и страданиям других людей. Дру­гой особенностью «искусственного интеллигента» является то, что он часто добровольно становится придатком современных машин (например, компьютеров), когда «средство становится над чело­веком», лишая его подлинной субъектности. Неспособность взгля­нуть на ситуацию взаимодействия с техникой как бы со стороны превращает многих таких работников в бездушных автоматов, прав­да, обладающих высшим образованием и считающих себя чуть ли не первыми лицами научно-технического прогресса. Это позволя­ет говорить и о распространении среди технократически ориенти­рованных работников так называемого псевдодостоинства.

Проблема монотонности и рутинности труда, когда работник вынужден выполнять однообразные действия, которые явно не способствуют его развитию, а часто вообще являются причиной формирования стереотипности поведения и существенных лич­ностных деструкции. Возникает даже парадоксальная этическая ситуация: с одной стороны, считается, что высоко должен опла­чиваться именно квалифицированный творческий труд, который помимо того, что является общественно полезным, еще и спо­собствует личностному развитию работника. Но с другой сторо­ны, и рутинные работы кто-то должен выполнять. И поскольку такие (рутинные) виды труда при своей очевидной обществен­ной полезности явно способствуют личностной деградации (на­пример, работа на конвейере или работа дежурных по эскалатору в метро, когда от мельтешащих лиц буквально дуреешь за смену), возникает вопрос: быть может, именно таким работникам, кото­рые жертвуют своим здоровьем на трудовом посту, и надо платить больше всего, а за интересный, творческий труд, который еще и облагораживает человека, платить нужно меньше, сам творческий ^ТРУД должен рассматриваться как «награда»? Правда, в условиях, когда для творческого труда нужно солидное образование, а по­лучают такое образование далеко не все, этот этический пара­докс в какой-то мере снимается, так как в обществе еще доста­точно много людей, не претендующих на высокую квалифика­цию и «муки творчества»: таким людям проще выполнять прими­тивные работы. Но по мере развития общества и соответственно повышения общекультурного уровня людей, данная проблема мо-заявить о себе с особой остротой.

 

Проблема соотношения профессионального и внепрофессиональЛ ного труда выражается в том, что не только на работе человек! реализует лучшие свои силы и таланты. Любопытно, но именно! К. Маркс считал, что капитализм благодаря развитию произво-дительных сил позволил высвободить немалую часть свободного! времени для развития людей, которые раньше тратили это время! на производство товаров. «Время фактически является активных бытием человека. Оно не только мера его жизни, оно — простран­ство его развития», — писал К. Маркс [13, с. 106]. И главная про­блема заключается в том, чтобы не только представители приви-| легированных классов, но и люди из других социально-професси­ональных слоев (пролетарии) могли использовать высвободивше­еся (от тяжелого, изнурительного труда) время для личностного! развития. К сожалению, рассуждения К. Маркса так и остались| красивыми пожеланиями, так как в современном мире высвобо­дившееся время в большинстве случаев тратится либо на зараба-Ц тывание еще больших денег, либо на примитивные формы стан­дартизированного массовой культурой досуга. И относится это не| только к «эксплуатируемым» классам, но и к так называемой «эли-? те», которая по своим ценностным ориентациям все больше сбли­жается с массой, отличаясь от нее лишь количеством этих «цен-»| ностей» [15; 14; 19; 20 и др.).

Проблема соотношения личной и коллективной ответственно сти за труд. В современном мире труд все больше становится кол-| лективным. Но это означает, что конкретный человек-работник' все в меньшей степени самостоятельно определяет цели и смысЦ лы своей деятельности, а в случае недостижения какого-то прс изводственного результата его личная ответственность как бы рас! пределяется между всеми участниками трудового процесса, создает основу для различного рода спекуляций, когда некоторый работники с помощью искусной демагогии доказывают себе окружающим, что именно они работали хорошо, а вся ответствен^ ность лежит на других людях (обычно на тех, кто не умеет отста| ивать себя в словесных перебранках). Проблема ответственное за труд в условиях коллективной трудовой деятельности имеет позитивные следствия, когда, решаются значительные произвоД ственные задачи, недоступные одному работнику, что являетс основой для особого чувства гордости за свой труд (например после полета Ю. Гагарина в космос многие люди по всей страН| пытались как-то обозначить и свое участие в этом историческс событии, кто-то «добывал сталь для ракеты», кто-то «проектирОЦ вал узлы и агрегаты космического аппарата», кто-то сочинял пел песни об этом подвиге и т.п.).

Проблема соотношения личностного и профессионального в пщ де. На высших уровнях развития профессионала человеку удает" совместить в своей работе и профессиональные знания, и

личностные качества [12, с. 52]. К сожалению, реально от работ-ников часто требуют лишь «правильного» (в соответствии с инст­рукцией или приказом) выполнения своих обязанностей, когда всякого рода личностное творчество в труде пресекается. Хотя иногда и здесь происходят счастливые исключения. Видимо, в твор­ческих профессиях возможность совмещения личностного и про­фессионального все-таки больше, чем в профессиях, где работ­ник включен в сложные технологические процессы, где само про­явление творчества является нарушением этих процессов. И это также является проблемой, которая еще потребует своего разре­шения в будущем.

Проблема невысокой престижности труда при его очевидной об­щественной полезности. Например, труда учителей и врачей в ус­ловиях современной России. К сожалению, это приводит не толь­ко к ущемлению чувства собственного достоинства работников таких профессий, но и к попыткам как-то «компенсировать» не­достающие деньги путем их вымогательства у учеников и родите­лей за «дополнительные» занятия, или путем игнорирования нужд больных людей, если они «добровольно» не платят медицинским работникам. Все это также относится к проблеме личностного до­стоинства — устоит ли такое достоинство перед соблазном вымо­гательства и взяток?

Проблема неоднозначной общественной значимости труда по ряду профессий и видов деятельности. Например, сейчас остро диску­тируется вопрос о легализации проституции. Не секрет, что часть мужчин пользуется услугами проституток, но общественным мне­нием сам труд проституток осуждается. Отсюда возникает множе­ство проблем в плане личного самосознания как проституток, так и их клиентов, которые для сохранения самоуважения часто так­же публично осуждают их, а потом опять обращаются к их услу­гам. Хотя еще В. Франкл писал о том, что «как психологическая проблема проституция является в такой же мере делом проститу­ток, как и их "клиентов"» [25, с. 265]. Другим примером неодно­значной общественной значимости труда является деятельность мно­гих владельцев финансовых «пирамид» в условиях «новорусской» России. С одной стороны, организаторы таких «пирамид» откро­венно обворовали многих своих соотечественников, но, с другой стороны, самим людям (акционерам этих «пирамид») очень хоте­лось получать большие проценты, не прикладывая к этому никаких Усилий в ходе реального труда. Кроме того, такие «пирамиды» чуть ^Ли не пропагандировались тогдашней властью, т. е. фактически были ^Легализованы и признаны «общественно полезными».

ции

Можно было бы выделить и другие проблемы гуманитариза-

труда, но для нас важно отметить, что все они так или иначе