В центре теории политической модернизации - обоснование обшей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теории политической модернизации:
1) 50-60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вес-тернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областяхжизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития:одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одномупути модернизации; политическая модернизация воспринималась,во-первых, как демократизация развивающихся стран по западномуобразцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран “третьего мира” и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствамиЗападной Европы и США;
2) В 70-90-е гг. связь между модернизацией и развитием былапересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция; приоритетной целью было названо изменениесоциально-экономических и политических структур, которое моглопроводиться и вне западной демократической модели; появляютсяконцепции “частичной модернизации”, “тупиковой модернизации”, “кризисного синдроМа модернизации”; более детально стали'сследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного свое-бразия различных стран.
В экономике важнейшими факторами модернизации являются -Ширение индустриальных технологий, основанных на использо-ии капитала и научного знания, широком освоении природныхсУрсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и тре-Юго (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, ка-Итзлов и труда:
в социальной сфере - ослабление прежних предписанных (аскриптивных) типов социальности и расширение сферы новых це-лерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между производством, политической и общественной деятельностью;
в сфере политики - образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;
в культурной сфере - дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.
По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация означает:
1) создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;
2) территориальное и функциональное расширение областицентрального законодательства, администрации и политической активности;
3) постоянное расширение включенности в политическую жизньсоциальных групп и индивидов;
4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;
5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных элит модернизаторскими и др.
В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации:
1) “первичная” (Западная Европа, США, Канада) - охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равныхгражданских прав, демократизации и т.д.;
2) “вторичная”, “отраженная”, модернизация “вдогонку”(Россия, Бразилия, Турция и др.) - ее основным фактором высту-
пают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры.
Логика “первичной” модернизации: сначала происходили перемены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т.е. вызревали реальные интересы в обществе и происходила Дифференциация форм собственности; в результате образовывалась некая горизонтальная структура • гражданское общество, и тогда уже осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов.
“Вторичная”, “догоняющая” модернизация предполагает, что одни элементы общества “убежали” вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие - еще не “вызрели”, отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при “вторичной” модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, “движение квадратного колеса”. Варьируются в разных странах лишь систематичность “встрясок”, глубина “ухабов”, да скорость движения. “Движение квадратного колеса” - удачный образ циклического процесса “догоняющей” модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала. Колесо со скрипом переваливается, а затем замирает на новой грани - период бурного, но весьма неравномерного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех модернизации в этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: от государственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д.
Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застрять на стадии “частичной модернизации”, когда традиционность 1 Рациональность как принципиально противоположные способы 10веДенческой ориентации человека и общества, от которых зави-
формирование экономических, технических, административных
навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому развитию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В результате происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.
Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.
Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развития событий:
1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовыхграждан складываются наиболее оптимальные предпосылки дляпоследовательной демократизации общества и осуществления реформ;
2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкойактивности основной части населения складываются предпосылкиустановления авторитарных режимов и торможения преобразований;
3) доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировавужесточение форм правления и замедление преобразований;
4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры.
Согласно теории полиархии Р. Даля, эффективность правящего режима в процессе модернизации зависит от политической либерализации, предполагающей: а) обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политических групп; б) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов; в) создание интегративной партийной системы; г) появление представительных местных правительств.
По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.) главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизиро-ванность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем ихдемократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти:
а) компетентность политических лидеров;
б) выделение качественно различных и продолжительных этаповв процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретныеЦели и собственные приоритеты;
в) точный выбор времени их проведения.
Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то ли-
бералы - на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству).
Политическая модернизация, как и модернизация вообще, наталкивается на свои препятствия и ловушки. Наиболее распространенными из них являются: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространить импульс модернизации (и плоды ее) с элитарного на массовый уровень; неглубокое, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры.
