Автор концепции Rimland — Николас Спайкмен

Николас Спайкмен (1893—1943) — американский ученый, про­фессор международных отношений, директор Института между­народных отношений при Иейльском Университете, был продолжателем теории адмирала Т. Мэхена. Н. Спайкмен видел геополитику не как науку, изучающую влияние почвы на жизнь государства, а рельефа на национальный характер, а как аналитический метод, позволяющий выработать эффективную международную политику. Все исследования этого ученого носят чисто прагматический характер. Основной тезис Спайкмена можно свести к тому, что Макиндер переоценил геополитическое значение Heartland’a.

Спайкмен полагал, что географическая история «внутреннего голумесяца», Rimland, «береговых зон» формировалась и протекала сама по себе, а не под давлением «кочевников суши», как утверждал Макиндер. Heartland, по Спайкмену, пространство, получающее импульсы из береговых зон, а не наоборот. Следо­вательно, Rimland — ключ к мировому господству, поэтому тот, кто доминирует над ним, доминирует над Евразией, держит

судьбу мира в своих руках³¹.

Он выделил десять критериев геополитического могущества государства: поверхность территории, природа границ, объем населения, наличие или отсутствие полезных ископаемых, экономическое и технологическое развитие, финансовая мощь, этническая однородность, уровень социальной интеграции, поли­тическая стабильность, национальный дух. Если сумма оценки политических возможностей государства по этим критериям оказывается небольшой, то данное государство вынуждено поступаться частью своего суверенитета.

Кроме этого, Спайкмен ввел новую категорию — «Срединный океан», который выступает у него как «внутреннее море», каковым в Древнем мире и в Средние века было Средиземное море. Он выделяет особую геополитическую реальность — «атлантический Контингент», связанный общностью культуры западноевропейского происхождения, идеологией либерал-капитализма, демократии, единством политической, этической судьбы своего рода.

Мозгом нового атлантического сообщества становятся Западная Европа и пояс Восточного побережья США (особенно Нью-Йорк), главным силовым механизмом континента — США, располагающие мощным военно-промышленным и торговым потенциалом. Европа — придаток США: экономический, военный, интеллектуальный. Ее роль, политическая суверенность европейских государств должны сокращаться. Власть на континенте постепенно перейдет к особой структуре, объединяющей лидеров всех «атлантических» пространств. Главную роль в этой структуре будет, безусловно, играть США.

Спайкмен предельно развил идею «анаконды» — контроля и удушения береговых территорий Афро-азиатских, арабских стран, Индии и Китая, что можно сделать только опираясь на силу. Он был сторонником применения силы в международных отношениях. Сила, по его мнению, — необходимая составная часть всякого политического порядка:

 

... в мире международной иерархии внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или по крайней мере сохране­ние сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну.

2.7. Карл Хаусхофер — автор теории «континентального блока»

Крупный немецкий ученый-геополитик К. Хаусхофер (1869— 1946) был военным, дипломатом, ас 1911 г. занялся наукой, по­лучил звание доктора Мюнхенского университета. С 1924 г. в течение 20 лет издавал солидный геополитический журнал, где и были опубликованы его главные работы. Он глубоко изучил идеи своих предшественников и хорошо усвоил положения за­кона планетарного дуализма: «морские силы» против «суши»; власть моря против власти посредством земли. Ученый создает свою доктрину, суть которой сводится к необходимости созда­ния континентального блока, или оси: Берлин — Москва — То­кио. По сути он развил идеи «железного канцлера» — объедини­теля всех германских земель Отто фон Бисмарка, ратовавшего за русско-германский союз и предупреждавшего Запад об опасно­стях любых действий (включая и военные) против России.

Хаусхофер, вслед за Бисмарком, видел в союзе с Россией и Японией достойный ответ на стратегию морских держав. По этому поводу он писал:

 

Германию обвиняют в том, что мы проводим в жизнь план по на­травливанию цветных народов на их «законных» господ в Индии и Ин­докитае... Мы же, на самом деле, основываясь на работе англичанина Макиндера, пропагандируем во всем мире идею того, что только проч­ная связь государств по оси Германия — Россия — Япония позволит нам всем подняться и стать неуязвимыми перед методами анаконды англо-саксонского мира... Только идея Евразии, воплощаясь полити­чески в пространстве, дает нам возможность для долговременного расширения нашего жизненного пространства³².

Итак, для противостояния морским державам, стремящимся за­душить континентальные страны, как душит анаконда свои жерт­вы, Хаусхофер и его школа разработали концепцию «большого пространства» (рис. 2.2).

 

 

 

Рис. 2.2. К концепции «большого пространства»

 

а) векторы естественной геополитической экспансии евра­зийских Больших пространств;

 

б) три евразийских ареала: 1— Западный (Евроафрика), 2 — Осевой (собственно Евразия), 3 — Восточный (тихоокеанский)

 

Сам термин «большое пространство» возник еще в античном мире и в него включали умеренные тро­пические и субтропические зоны по линии Восток—Запад. По мере накопления знаний об окружающем мире (португальские, испанские и другие великие географические открытия и коло­ниальные войны) категория «большое пространство» изменялась и охватывала уже не одно Средиземноморье, Малую Азию, но и Иран, Китай, Индию. «Большое пространство» раздвинуло свои границы как в меридиональном, так и в широтном направлени­ях. В 40-х годах XX в. сформировалось два больших геополити­ческих образования: панамериканский и восточно-азиатский блоки. Это геополитическое событие имело большое значение, так как предопределило полное изменение «силового поля» земной поверхности. Это обстоятельство объясняет попытки Совет­ского Союза перейти от «широтной стратегии» к «стратегии теплых морей»: Евро-Африканский проект, проекты в отношении Индии и тихоокеанских островов. Это новое геополитическое поле резко отличается от того, которое в 1904 г. было определено X. Макиндером как «географическая ось истории» — центр Старого Света.

Хаусхофер гениально предугадал ориентацию геополитичемких устремлений США по линии Запад — Восток, и он считал, чго эта геополитическая экспансия при ее завершении

создает основу для самой серьезной угрозы для мира, так как она не­сет в себе возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты.

 

Восточная Азия, по его мнению, вынуждена укреплять собственную политическую и культурную форму, чтобы отстоять свою геополитическую независимость. На периферии своего влияния Восточная Азия создает буферные зоны безопасности.

К. Хаусхофер делает вывод, что геополитическое будущее планеты зависит от результата борьбы двух тенденций: сможет ли англо-американская экспансия вдоль параллелей побороть сопротивление восточно-азиатской экспансии вдоль меридианов. Но при любом исходе США будут защищены остатками бывшей английской колониальной империи и всегда смогут тереться на тропическую Америку, находящуюся под их контролем.

Представляет интерес и определение предмета геополитики, данное Хаусхофером:

 

Геополитика есть наука об отношениях земли и политических про­цессов. Она зиждется на широком фундаменте географии, прежде всего географии политической, которая есть наука о политических ор­ганизмах в пространстве и об их структуре. Более того, геополитика имеет целью обеспечить надлежащим средством политическое дей­ствие и придать направление политической жизни в целом. Тем са­мым геополитика становится искусством, именно — искусством руко­водства практической политикой. Геополитика — это географический разум государства³-¹.

 

1) Ратцель, Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. — Спб. — Изд. Ан­нон, общества Брокгауз—Эфрон., 1906. — Т.2. — С. — 2-5.

2) Там ж е, с. 306

3) Т а м ж е, с. 543—544.

4) Там ж е, с. 547.

5) Ратцель Ф. Народоведение. Спб.: Товарищество «Просвещение», 1900 — с. 9.

6) Т а м ж е, с. 10.

7) Т а м ж е, с. 11.

8) Там же, с. 13-14.

9) Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на земле. — М- Книжное дело, 1901. -С. 105-106, 131.

10) Там ж с, с. 148.

11) Цит. по: Darpalen, Andreas. The World of General Haushofer. Geopolitics in Action. N.Y., 1942, Р. 52.

12) Т а м ж е, с. 53.

13) Цит. по: Гейден Г. Критика немецкой геополитики. — С- 32.

14) Там же, с 37-38.

15) Там же, с. 81— 82.

16) Элементы. Евразийское обозрение. — 1996. — №7. — С.26—32.

17) Т а м ж е, с..31

18) Мэхен А. Т. Влияние морской силы на историю. 1660—1783. — Спб., 1896. — С. 1.

19) Маркс К. Разоблачение дипломатической истории. XVIII в.// Вопросы исто­рии. - 1989- - №4. - С. 11-12.

20) См.: Мэхен А.Т. Указ, соч.," с. 3.

21) Т а м ж е, с. 1.

22) Та м ж е, с. 1—2.

23) Там же, с. 33-34.

24) Там же, с. 48-49.

25) Т а м ж е, с. 57.

26) Там же, с. 64-65.

27) Vidal de la Blanche. Tableau de la Geographie de la France, Paris, 1903. — Р. 73.

28) Vidal de la Blanche. La Geographie Humaine. Р.А.Colin. 1921. — Р. 46—47.

29) Там же,с. 211-213.

30) Там же, с. 272-273.

31) Nicolas Spykmen. Geography of Peace. — New York. — 1944. Р. 43.

32) Элементы, - 1997. - №7. - С. 32.

33) Та м ж е, с. 32.

Глава 3