Політична думка України в XIX ст

Н;

[а початку XIX ст. українські землі були
поділені в основному між двома конти-
нентальними імперіями Європи — Австрійською імперією Габсбургів
та Російською імперією Романових. На підросійській Наддніпрянській
Україні після ліквідації гетьманщини, Запорозької Січі та залишків
місцевого самоврядування політична думка переживала період зане-
паду. Осмислення ситуації, що склалася, відбувалося в прихованих
формах таємних товариств і творів анонімних авторів. Такими
товариствами були, зокрема, товариство дворянських революціонерів
(Південне товариство), Товариство об'єднаних слов'ян (1823—1825),
Малоросійське товариство (1821—1825).

Діяльність таємних товариств активізувалася в середині XIX ст.,
коли нагально постали проблеми ліквідації кріпацтва, відстоювання
інтересів і прагнень селянської маси, поширення та втілення в життя
ідей європейського лібералізму і просвітництва. Важливою віхою в
розвитку української політичної думки цього часу стала діяльність
Кирило-Мефодіївського братства та політичні ідеї його учасників.
Братство виникло наприкінці 1845 — на початку 1846 рр. з ініціативи
чиновника канцелярії Київського генерал-губернатора М. Гулака,
ад'юнкта Київського університету М. Костомарова та студента уні-
верситету В. Білозерського. Пізніше до них приєдналися Т. Шевченко,
П. Куліш, О. Маркевич, Г. Андрузький, О. Навроцький та ін. Братство
ставило своєю метою об'єднання всіх слов'янських народів у єдину
федеративну республіку. Воно обстоювало ідеали свободи, рівності і
братерства усіх слов'янських народів, відкидало всі форми соціального
поневолення, виступало проти самодержавства та кріпосного права.
Проіснувавши не більше 15 місяців, братство було розгромлене

 

Становлення та розвиток політичних ідей

Зародження і розвиток української політичної думки

 

поліцією після зради одного з нових членів. За результатами слідства
члени братства були засуджені до різних термінів ув'язнення, але їх ідеї
лягли в основу подальшого розвитку української політичної думки.

Серед програмних документів Кирило-Мефодіївського братства був
статут, у якому визначалась основна мета — духовне та політичне
єднання слов'янських народів. При цьому зазначалось, що в разі ство-
рення слов'янської федерації кожен народ збереже свою самостійність
і матиме народне правління. Форми правління, законодавство, право
власності та освіта базуватимуться на християнських цінностях.

Микола Костомаров Автором головного програмного доку-
мента Кирило-Мефодіївського братства
під назвою «Закон Божий» (Книги буття українського наро-
ду)» був Микола Костомаров (1817—1885). Провідною ідеєю
цього твору є ідея українського месіанізму, за якою Україна
мала виконувати волю Божу — рятувати слов'янство.
Обґрунтовуючи цю ідею, М. Костомаров робить короткий
екскурс в історію, розглядаючи ЇЇ крізь призму історичних
народів. Першими з них були євреї, які отримали від Бога
закон, за яким усі були рівні і не мали царя. Але євреї
обрали собі царя, і Бог відвернувся від них. Греки не мали
царів, були вільні й рівні, але не мали і справжньої свободи,
бо не знали єдиного Бога. Після спокутування Христом
первородного гріха благодать перейшла від євреїв до греків,
романців, німців та слов'ян. Слов'яни були наймолодшими і
більше за всіх любили Бога, та попали в неволю до німців,
татар і турків. З часом постали три незалежних слов'янських
царства — Польща, Литва й Московщина, які витворили
собі царів і панів. Лише Україна «не любила ні царя, ні пана,
а сотворила собі козацтво». Істинний українець будь-якого
роду мав любити не царя, не пана, а лише Бога. Звідси
випливає історична місія українського народу — рятувати
слов'янство. Почавши боротьбу за власне звільнення й не
прагнучи до панування над іншими, він сприятиме
звільненню всіх народів від будь-яких форм гноблення і
становленню форм співжиття, що базуватимуться на
християнських принципах.

У поглядах на державу М. Костомаров виходив з того, що
всяка влада походить від Бога й не може бути абсолютною,
самодержавною. Обґрунтовуючи цю позицію, він знов-таки
посилається на історію. Старі слов'янські поняття про сус-
пільний устрій, на його думку, визнавали єдиним джерелом
загальної народної правди волю народу, присуд віча. При

цьому давно вже виникла і вкоренилась ідея князя —
правителя, третейського судді, встановлювача порядку, за-
хисника від зовнішніх і внутрішніх загроз. У Києві й
Новгороді князь вважався атрибутом держави, але він
обирався і міг бути вигнаний, якщо не задовольняв вимог
народу або зловживав владою. На Сході, навпаки, особиста
свобода звужувалась і в кінцевому підсумку була знищена,
поступившись місцем самодержавству.

Становленню і зміцненню в Росії монархічної форми
правління, за М. Костомаровим, сприяло прийняття хрис-
тиянства, яке передбачало освячення влади зверху, а також
татаро-монгольське панування, зацікавлене у створенні
сильного апарату та одній довіреній особі для збору данини.
Таку особу було знайдено серед московських князів. Пере-
йнявши апарат централізованого управління від монголів і
спираючись на ідеологічну силу візантійського православ'я,
московити скоро перетворили у підданих не лише своїх
недавніх господарів, а й багато інших народів. Однак
простому люду це принесло мало реальної користі, бо за
велич держави він мав платити власним добробутом і
втратою свободи.

Засуджуючи самодержавство, М. Костомаров водночас
бачив і недоліки республіканського устрою, який не дає
гарантій захисту від свавілля влади «багатьох царків».
Перевагу він віддає такому республіканському устрою, де
влада є виборною, змінною та підзвітною народним зборам,
а відносини між народами будуються на федеративних
засадах. Для М. Костомарова, як і для більшості членів
Кирило-Мефодіївського братства, федерація в поєднанні з
республіканською формою правління була найдоцільнішою
формою державного устрою. Він вважав ЇЇ традиційно
слов'янською формою, що має свої початки ще в Київській
Русі і дає змогу поєднати прагнення українського народу до
політичної самостійності та застерегти його від появи
експлуататорських класів.

Суть слов'янської федерації М. Костомаров вбачав у
тому, «щоб кожен народ скомпонував свою Річ Посполиту і
управляв незмісимо з другими» і водночас щоб були «один
сейм або рада слов'янська, де сходились депутати од усіх
Речей Посполитих і там розважали і порішали такі діла,
котрі б належали до цілого союза слов'янського». Тобто,
Щоб кожна слов'янська держава — польська, литовська,

2-1330

Становлення та розвиток політичних ідей

українська, білоруська, російська — була самостійною та
щоб у них був спільний виборний орган для вирішення
загальних справ.

Очолювати як кожну окрему державу, так і їхній союз у
цілому мали виборні особи: «...щоб у кожній Речі Поспо-
литій був свій правитель, вибраний на года, і над цілим
союзом був би правитель, вибраний на года»¹. За М. Косто-
маровим, в усіх суб'єктах федерації мали бути впроваджені
однакові основні закони, система мір, єдина грошова
система, свобода торгівлі та ліквідація внутрішніх митниць,
єдина центральна влада, якій належить управління зброй-
ними силами та зовнішніми зносинами при збереженні
повної автономії кожного суб'єкта федерації щодо внутріш-
ніх установ, внутрішнього управління, судочинства та народ-
ної освіти.

Тарас Шевченко Тарас Шевченко (1814—1861) справив
великий вплив на політичні погляди
членів Кирило-Мефодіївського братства насамперед силою
свого поетичного слова. У його творах немає цілісної полі-
тичної концепції, йдеться про погляди на окремі проблеми
державності, соціально-політичних відносин, суспільного
ладу в цілому.

Політичний світогляд Т. Шевченка у своєму розвиткові
пройшов кілька етапів. Перший етап позначається роман-
тизмом та певною ідеалізацією козацького минулого. Але
вже й тоді він намагається з'ясувати причини тяжкого
становища українського народу. В поемі «Гайдамаки» серед
таких причин він називав, зокрема, внутрішній розбрат і
чвари.

У другий, найплідніший період творчості, який тривав з
часу повернення в Україну після звільнення з кріпацтва й до
розгрому Кирило-Мефодіївського братства, Т. Шевченко
пристрасно працює над проблемою відсутності єдності
українського народу. Він різко засуджує не тільки самодер-
жавство, що було притаманним для всієї його творчості, а й
класове розшарування всередині самого українського народу.
Зокрема, таврує тих «землячків», які, поїхавши на чужину,
повертаються в Україну визискувачами та гнобителями,

¹ Костомаров М. І. «Закон Божий» (Книги буття українського народу).
К.., 1991. С. 33.

і Зародження і розвиток української політичної думки

підручними колонізаторів. Причини рабського становища
українського народу тепер він вбачає не лише в діях
зовнішніх сил та у внутрішніх чварах, а й у невідповідності
української правлячої еліти — гетьманів і козацької стар-
шини — завданням національного й соціального визволен-
ня. Оцінює їх поет досить презирливо: «Раби, підніжки,
грязь Москви, варшавське сміття — ваші пани, ясно-
вельможнії гетьмани». Неприязнь Т. Шевченка до козацької
старшини багато в чому зумовлена тим, що вона замість того
щоб шукати опори у власному народові, намагалась якнай-
швидше знайти собі іноземного покровителя. Неоднозначним
було ставлення поета й до Б. Хмельницького. Віддаючи
належне державотворчій діяльності гетьмана, він не міг
простити йому союзу з царем Олексієм Михайловичем:
«Отаке-то, мій Богдане, Олексіїв друже, ти все оддав моска-
леві, а йому й байдуже».

Значне місце в політичних поезіях Т. Шевченка посідає
проблема боротьби народів за національне визволення.
Сутність колонізаторської політики царизму глибоко роз-
крита, зокрема, в поемі «Кавказ». У цьому творі симпатії
поета однозначно на боці поневолених кавказьких народів.

Різко засуджуючи самодержавство, кріпаччину, соціальне
розшарування, колонізаторство, Т. Шевченко мріяв про
утвердження соціальної рівності й політичної свободи.
Віддаючи перевагу буржуазній республіці перед самодержав-
ством, він, однак, не розглядав її як ідеальний суспільний
лад, бо і в ній є соціальна нерівність і насильство. Полі-
тичним ідеалом Т. Шевченка була демократична республі-
ка — суспільство із самоврядуванням народу, колегіальною
формою реалізації влади як гарантією від її сваволі. Вирі-
шальна роль у такому суспільстві мала належати трудівни-
кам, що працюють на своїй землі.

Т. Шевченко не тільки різко засуджував кріпаччину,
самодержавство, а й закликав народні маси до його пова-
лення насильницьким, революційним шляхом: «...вставайте,
кайдани порвіте і вражою злою кров'ю волю окропіте!». Він
виступав як послідовний революційний демократ, творчість
якого справила величезний вплив на боротьбу українського
народу за своє соціальне й національне визволення. Не
останню роль творчість Т. Шевченка та інших революціо-
нерів-демократів відіграла у скасуванні в Росії 1861 р. —
останньому році життя поета — кріпосного права.

у *......................................................................... І § з

Становлення та розвиток політичних ідей

Зародження і розвиток української політичної думки

 

Михайло Демократичні традиції Кирило-Мефо-
Драгоманов діївського братства продовжив і роз-
винув визначний український історик,
етнограф, літературознавець і публіцист Михайло Драгоманов
(1841 —1895). Він народився у дворянській сім'ї в м. Гадячі
на Полтавщині. У 1863 р. закінчив історико-філологічний
факультет Київського університету і протягом 1864—1875 рр.
працював у ньому приват-доцентом на кафедрі всесвітньої
історії. За цей час опублікував ряд праць, в яких викривав
русифікаторську політику царизму стосовно неросійських
народів, за що був звільнений з університету. У 1876 р.
виїжджає до Женеви, де видає збірник «Громада» з метою
популяризації «українського питання» у світі. У 1889 р.
болгарський уряд запросив М. Драгоманова на посаду
професора кафедри всесвітньої історії Софійського універ-
ситету, де він працював до кінця свого життя.

Політичні погляди М. Драгоманова формувалися під
значним впливом поширених у тогочасній Європі лібераль-
них і особливо соціалістичних ідей. Перехід від родопле-
мінної організації суспільного життя до держави він
пояснював дією таких чинників, як розвиток сім'ї, мате-
ріального виробництва, класової боротьби, концентрація
земель унаслідок завоювань. Однак М. Драгоманов не
поділяв марксистську тезу про визначшіьну роль матеріаль-
ного виробництва в суспільному розвитку. Він вважав, що
економічна діяльність задовольняє лише одну з потреб
людини — «живлення», тоді як існують інші не менш
важливі потреби — розмноження, пізнання, розваги. Люди
прагнуть до спілкування та об'єднання, основними формами
яких є громада й товариство.

Поняття «громада» є ключовим у політичних поглядах
М. Драгоманова. На його думку, головним критерієм оцінки
діяльності держави є служіння суспільному благу. Суть
держави полягає не в її формі, а в тих правах і свободах,
якими наділені громадяни. Політична історія людства є
кругообігом трьох основних форм держави — аристократії,
монархії й демократії. Людство втратило первісну свободу й
постійно прагне її повернути, але цьому заважає держава,
навіть демократична, бо за такої форми депутати стають
головуючими над народом і вирішують державні справи, не
враховуючи його волю. У зв'язку з цим М. Драгоманов
пропонує радикальний, на його думку, крок: замість

введення народоправства (демократії), що є лише однією з
форм державного правління, впроваджувати самоврядування,
щоб була «своя воля кожному і вільне громадство й
товариство людей і товариств».

Громада у М. Драгоманова є первинною ланкою органі-
зації суспільного життя. Стосунки між громадами мають
будуватися на федеративних засадах. Федерація утворюється
в результаті децентралізації управління державою з громад
як більш дрібних суспільних об'єднань. Громади як вільні й
самостійні утворення будують федерацію знизу догори — аж
до всесвітньої федерації як наступниці держави. Федерація
втрачатиме державні функції і поступово прийде до
адміністративної автономії та децентралізації. Вчений далі
розвинув концепцію федералізму, започатковану М. Косто-
маровим. Він виступав за самостійні сильні обласні органи
влади, які мали б певну незалежність від центральної влади
й діяли на автономних і самоврядних засадах. Самовряду-
вання мало здійснюватися різними зборами, яким були б
підзвітні посадові особи.

Головну причину поділу суспільства на багатих і бідних
М. Драгоманов убачав у приватній власності. Покінчити зі
злиденністю і гнобленням можна тільки шляхом організації
колективної праці за умови колективної власності громади
на землю та знаряддя праці. Здійснення переходу до нового
ладу («громадівського соціалізму») можливе еволюційним
шляхом демократизації, піднесення культури і свідомості
народу. М. Драгоманов виступав проти революційних
перетворень.

Підтримуючи лібералізм за відстоювання ним прав і
свобод громадян, М. Драгоманов водночас вважав, що лібе-
ралізм мав служити засобом у боротьбі за соціалістичний
ідеал. Поділ влади, парламентаризм, демократичні права і
свободи, які відстоював лібералізм, мали бути притаман-
ними й соціалізму.

Принцип федералізму був визначальним у поглядах
М. Драгоманова й на національне питання. Він заперечував
ідею національної державності, вважав, що політичною фор-
мою організації суспільного життя має бути федерація, що
складається із самоврядних громад. Україна також має бути
федеративним утворенням, яке складається з 20 земель
(Київської, Одеської, Харківської, Поліської та ін.) і, у свою
чергу, входити до побудованої на федеративних засадах

—— 117

Становлення та розвиток політичних ідей

Росії. Він писав: «Здобути ж політичну волю в Росії, на мою
думку, українська нація може не шляхом сепаратизму, а
тільки вкупі з іншими націями й країнами Росії, через
федералізм»². У зв'язку з цим М. Драгоманов відкидав націо-
налізм і сепаратизм, виступаючи з позицій інтернаціоналізму.

Сергій На більш радикальних позиціях, ніж
Подолинський м. Драгоманов, у питанні побудови
нового суспільства стояв громадівець
Сергій Подолинський (1850—1891). На формування його
політичних поглядів значний вплив справив гурток, очо-
люваний перекладачем першого тому «Капіталу» К. Маркса
М. Зібером. У подальшому, перебуваючи за кордоном,
С. Подолинський особисто знайомиться з К. Марксом і
Ф. Енгельсом, однак марксистом не стає, вважаючи їх
учення непридатним для умов Росії.

Критикуючи самодержавство в Росії, С. Подолинський
ставив за мету довести необхідність знищення його
революційним шляхом, завоювання трудящими політичної
влади та утворення соціалістичної республіки. Виникнення
держави він вважав історично прогресивним явищем і
доводив, що подальший її розвиток ішов шляхом
поглиблення майнової нерівності та посилення панування
одного класу над іншим. У майбутньому суспільстві мала
бути забезпечена рівність не лише політична, а й еконо-
мічна. Ідея соціально-політичної рівності є центральною у
політичних поглядах С. Подолинського. Формально зафіксо-
вані в політико-правових документах буржуазних держав
свободу і рівність він вважав неістинними, тому що реально
народні маси позбавлені свободи. Складена ним програма
соціалістичного перетворення України передбачала надання
всім трудящим рівних політичних та економічних прав,
свободи слова і совісті, рівних можливостей для всебічного
культурного розвитку.

Основним осередком соціалістичного суспільства, за
С. Подолинським, має стати громада. Вона виступатиме
основою для ведення господарства та органом політичного
самоврядування, поєднуватиме в собі законодавчу, виконав-
чу й судову владу. Формою політичного устрою громадів-

² Цит. за: Острянин Д. X. Розвиток матеріалістичної філософії на
Україні. К., 1971. С. 149.

Ш1ІШЩІіі!ІІ: Зародження і розвиток української політичної думки ського соціалізму буде народна федерація громад, заснована на повному політичному рівноправ'ї кожної громади й повному внутрішньому самоврядуванні. За проектом С. По- долинського Україна майбутнього має бути спочатку федеративною демократичною республікою добровільно об'єднаних громад, а потому стати членом всенародного вільного союзу — міжнародної федерації. На відміну від М. Драгоманова, котрий виступав за еволюційний шлях переходу до соціалізму, С. Подолинський засобом цього переходу вважав революцію у формі збройного повстання: в Західній Європі — пролетаріату за підтримки селянства, а в Східній — селянства за підтримки найбіднішого міського населення. Таким чином, суспільно-політичним ідеалом С. Подо- линського був громадівський соціалізм — суспільство, в якому народ сам управлятиме й керуватиме всіма економіч- ними, політичними та культурними процесами. Громадська діяльність і праці М. Драгоманова й С. По- долинського справили значний вплив на подальший розви- ток української демократичної політичної думки, зокрема на творчість І. Франка. Іван Франко Видатний український поет, письмен- ник, публіцист і громадсько-політичний діяч Іван Франко (1856—1916) був одним із організаторів Русько-української радикальної партії, брав участь у виданні її друкованих органів, видавав журнал «Житє і слово». За політичну діяльність переслідувався австрійською владою. Є автором близько 3000 літературних творів, публіцистичних і наукових праць. Політичні погляди І. Франка еволюціону- вали від громадівського соціалізму й захоплення марксизмом до позицій національної демократії та критики марксизму. Світогляд поета формувався в умовах загострення боротьби трудящого селянства й робітництва Західної України проти соціального гніту. Погляди І. Франка на державу були близькими до марк- систських. Виникнення держави він пов'язував з виник- ненням приватної власності та суспільних класів. Найважли- вішою ознакою держави вважав відокремлений від суспільства управлінський апарат, що виступає як чинник насильства стосовно суспільства. Всі експлуататорські держави були і є відчуженою від народу політичною силою, яка протистоїть   Становлення та розвиток політичних ідей народові й панує над ним. Буржуазна держава також не є винятком. Характерними її рисами є наявність міцної армії як опори існуючого політичного ладу, бюрократичного апарату, посилення виконавчої влади і зниження ролі представницьких органів. У такій державі відбувається кон- центрація багатства в руках нечисленної пануючої верхівки, тоді як мільйони трудівників не можуть задовольнити свої елементарні життєві потреби. Конституційність, парламен- таризм не ліквідують соціальної нерівності, бо парламент насправді представляє інтереси заможних верств суспільства, а буржуазне право захищає ці інтереси і робить трудящих фактично безправними. Слід розрізняти формальну і реальну рівність, бо юридична рівність, що не спирається на еко- номічну та освітню рівність, залишається на папері, а в повсякденному житті вона для нижчих верств нездій- сненна. Ці погляди І. Франка на державу визначили і його нега- тивне ставлення до марксистської ідеї держави диктатури пролетаріату. Така держава також матиме чиновницько- адміністративний апарат, який стоятиме над народом, і соціальна нерівність не буде подолана. У зв'язку з цим соціалістичне суспільство І. Франко уявляв як співдружність людей праці, засновану на господарській рівності, повній громадянській і політичній свободі, несумісній з державою. Політична свобода полягає у відсутності політичного тиску та управління зверху, держави як органу примусу. Народ знизу управляє сам собою, працює сам на себе, сам здобуває освіту й захищається. У майбутньому суспільстві утвердиться справжнє народовладдя. Головними осередками влади народу будуть громади, що виконуватимуть усі функції управління суспільством. І. Франко віддавав перевагу безпо- середній демократії, хоча не заперечував необхідності і представницької демократії. Органи представницької демо- кратії утворюються на рівні вільного союзу громад, пред- ставники яких формують єдиний представницький орган для вирішення важливих питань — зовнішньої торгівлі, суду, оборони та ін. Щодо шляхів і засобів переходу до соціалізму І. Франко висловлював різні думки. В одних працях він обстоював правомірність застосування трудящими радикальних засобів для звільнення від експлуатації і здобуття свободи, в Зародження і розвиток української політичної думки інших — схилявся до мирних форм політичної боротьби. Рушійною силою цієї боротьби визнавалися не тільки пролетаріат, а й інші категорії трудівників. І. Франко не поділяв марксистської ідеї про історичну місію пролетаріату, за якою йому належить очолити боротьбу за соціалізм усіх трудящих. Він говорив про «робітництво», під яким розумів усіх, хто працює, — робітників, дрібних селян, ремісників, інтелігенцію. На відміну від марксизму І. Франко прагнув до того, щоб його соціалізм спирався на загальнолюдські, а не на суто класові цінності. Це мав би бути самоврядний, недержавний соціалізм. Велику увагу І. Франко приділяв національному питан- ню. Він закликав інтелігенцію сприяти формуванню української нації, здатної до самостійного культурного й політичного життя і спроможної активно засвоювати загальнолюдські культурні здобутки. І.Франко виступав за політичну незалежність націй. Однак така незалежність, на його думку, не передбачає обов'язкового відокремлення всіх націй, що входили до складу Російської держави. Формою політичної незалежності соціальне звільнених народів може бути демократична автономія у складі федерації. І. Франко обстоював ідею федерації політичне рівноправних народів з демократичною, республіканською формою правління, заснованою на громаді як первинному самоврядному тери- торіальному об'єднанні. На його думку, вільний розвиток народів без будь-якого верховенства однієї нації над іншою здатні забезпечити соціалізм і федерація. На федеративних засадах мають будуватися відносини між народами як у межах окремих країн, так і у всесвітньому масштабі. Відстоюючи федералізм, І. Франко водночас виступав як проти космополітизму М. Драгоманова, так і проти інтер- націоналізму марксизму. У працях останніх років він різко критикував тих діячів, для яких загальноєвропейські ідеали соціальної рівності заслонили ідеал національної самостій- ності, та тих, хто за гаслами інтернаціоналізму приховує нелюбов до власного народу. Хоча І. Франко багато в чому поділяв марксистські погляди на проблеми суспільного розвитку, він виступав проти абсолютизації марксистського вчення, закликав сприймати його як продукт певної епохи, а не як керівництво до дії на всі часи. Становлення та розвиток політичних ідей Зародження і розвиток української' політичної думки