Применение к социальному миру

Чтобы показать применимость теории систем, Бакли (Buckley, 1967) от обсужде­ния общих принципов обратился к особенностям социального мира. Он начал с индивидуального уровня, где на него большое впечатление произвело творчество Мида, в котором были взаимосвязаны сознание и действие. Фактически Бакли пе­реформулировал мидовскую проблематику с точки зрения теории систем. Действие начинается с передаваемого конкретному человеку сигнала из внешней среды. Од­нако передачу могут затруднить шумовые помехи, исходящие из внешней среды. После передачи сигнала актор уже владеет информацией, на основе которой он, в свою очередь, выбирает способ реагирования. Ключевой фактор здесь заключа­ется в обладании промежуточным механизмом — самосознанием. Бакли рассмат­ривал самосознание в терминах теории систем

На языке кибернетики такое самосознание есть механизм внутренней обратной связи собственных состояний системы, которые можно оценить или сравнить с другой ин­формацией, получаемой в данной ситуации или хранящейся в памяти, что позволяет выбирать из диапазона действий, целенаправленно принимая в расчет собственную личность и поведение (Buckley, 1967, р. 100).

Для Мида и символических интеракционалистов, а также для теоретиков си­стем сознание неотделимо от действия и взаимодействия и является неотъемле­мой частью обоих.

Несмотря на убеждение, что сознание и интеракция взаимосвязаны и не сле­дует отделять уровни друг от друга, Бакли все же перешел из области сознания в сферу взаимодействия. Образцы взаимодействия, а именно: имитация и реакция, четко соотносятся с системным взглядом на мир. Что более важно, Бакли связал межличностную сферу непосредственно с системой личности; он считал их взаи­моопределяющими. В конце концов Бакли обратился к исследованию крупномас­штабной организации общества, особенно ролей и институтов, которые рассмат­ривал с точки зрения системного подхода и считал их если не неотличимыми от других уровней социальной реальности, то как минимум связанными с ними.

[219]

Завершая исследование, Бакли проанализировал некоторые общие принципы теории систем с точки зрения их применения в социокультурной сфере. Во-пер­вых, теоретик принимает идею, что конфликт есть нормальная, вездесущая и не­обходимая реальность социальной системы. Во-вторых, он исследует природу и источники неоднородности социальной системы. Такой упор на конфликт и на неоднородность придает системному подходу динамический характер. В-третьих, присутствует интерес к процессу выбора как на индивидуальном, так и на меж­личностном уровнях, посредством которого отбираются и изучаются различные открытые для системы альтернативы. Это придает теории дополнительную дина­мику. В-четвертых, межличностный уровень рассматривается как основа разви­тия более крупных структур. Процессы обмена, переговоров и обсуждения усло­вий сделки, связанные с деловой активностью, являются процессами, из которых возникают относительно устойчивые социальные структуры и структуры культу­ры. Наконец, несмотря на присущую системному подходу динамику, признаются процессы постоянства и передачи. Как пишет об этом Бакли, «из непрерывных сделок возникают некоторые относительно устойчивые согласования и договорен­ности» (1967, р. 160).

Интересно, что между системной теорией и диалектическим подходом есть ряд довольно удивительных сходств, несмотря на то что они происходят из совершен­но разных источников (одна из научного, другой из философского) и используют существенно разную терминологию (Ball, 1978). Эти параллели подразумевают подчеркнутое внимание к отношениям, процессам, творчеству и напряжению.

Общая теория систем Никласа Лумана¹

Самый выдающийся теоретик систем в социологии — Никлас Луман (1927-1998). Луман разработал социологический подход, объединяющий элементы структур­ного функционализма Толкотта Парсонса (см. главу 3) с общей теорией систем и привлек понятия когнитивной биологии и кибернетики. Луман считает воззре­ния позднего Парсонса единственной общей теорией, достаточно сложной для создания базы нового социологического подхода, отражающего последние откры­тия в биологических и кибернетических системах. Однако в парсоновском подхо­де он видит два недостатка. Во-первых, в нем нет места для самонаправленности, а, по Луману, способность общества обращаться к себе — центральная для нашего понимания его как системы. Во-вторых, Парсонс не признает случайность. В ре­зультате Парсонс не может адекватно анализировать современное общество как таковое, поскольку не думает, что оно могло быть другим. Так, если взять из творчества Парсонса один пример, схему AGIL следует рассматривать не как факт, а как модель возможностей. Например, она показывает, что подсистемы адапта­ции и целедостижения могут соотноситься по-разному; следовательно, целью ана­лиза должно быть понимание того, почему система порождает конкретное отно­шение между этими двумя подсистемами в любой заданный момент времени. Луман обращается к этим двум проблемам в творчестве Парсонса, разрабатывая

¹ Соавторы этого параграфа — Дуглас Гудман и Маттиас Джондж.

[220]

теорию, принимающую самонаправленность в качестве центральной характерис­тики систем и фокусирующуюся на случайности, на том обстоятельстве, что все могло бы быть иначе.

Ключ к пониманию того, что Луман подразумевает под системой, можно най­ти в различении системы и ее внешней среды. По сути, это разница в степени слож­ности. Система всегда менее сложна, чем ее внешняя среда. Например, автомо­бильное производство можно рассматривать как систему, сталкивающуюся с край­не сложной внешней средой, включающей множество различных типов людей, постоянно меняющуюся материальную среду и много других разнообразных систем.¹ Однако эта сложность в пределах системы представлена в сильно упро­щенной форме. Когда производителю требуется сырье (сталь, резина и т. д.), его, как правило, не волнует, откуда оно поступает, как оно изготавливается и каковы его поставщики. Вся эта сложность сводится к информации о цене и качестве сырья. Аналогично, все разнообразие действий покупателей сводится к поступ­кам, непосредственно влияющим на покупку или не покупку машины.

Упрощение означает необходимость выбора (производителю важно, как про­изводится сырье, но он может не уделять внимания политической ситуации в той стране, где оно производится). Выбор подразумевает варианты, поскольку всегда можно сделать другой выбор (производитель мог бы изучить политическую ситу­ацию). А случайность означает риск:. Таким образом, если изготовитель решит не исследовать политическую ситуацию в стране-производителе сырья, процесс про­изводства может быть серьезно подорван восстанием, прекращающим поставку этих материалов.

Система просто не может быть одинаковой по сложности с внешней средой. Ее попытка сравниться с внешней средой в сложности приводит на ум историю Бор­хеса (Borges, 1964) о короле, приказавшем одному картографу создать абсолютно точную карту его страны. Когда картограф закончил, карта была размером со стра­ну и поэтому как карта была бесполезна. Карты, как системы, должны уменьшать сложность. Картограф должен выбирать, какие характеристики важны. Карты од­ной и той же местности, составленные разными специалистами, будут различать­ся, потому что их выбор характеристик произволен. Это сопряжено с риском, по­скольку тот, кто делает карту, никогда не может быть уверен, что не учтенное не окажется для пользователя важным.

Раз системы не могут сравниться по сложности со своей внешней средой, они вырабатывают новые подсистемы и устанавливают между ними различные со­отношения, чтобы эффективно взаимодействовать со своей средой. Если бы они этого не делали, их бы поглотила сложность внешней среды. Например, произво­дитель автомобилей может создать отдел внешних связей, на который возложена обязанность исследовать политические условия в странах-поставщиках. Этот но­вый отдел был бы ответствен за осведомленность производителя о потенциаль-

¹ Строго говоря, автомобильная промышленность в лумановском смысле не самоорганизующаяся си­стема, поскольку не производит собственные базовые элементы. Однако мы будем использовать этот пример для объяснения общей идеи теории систем, так как он более конкретен, чем абстракции эко­номической системы или системы законодательства. Позже, когда мы дадим определение аутопойэ-тической (автопоэзийной) системы, мы прибегнем к более абстрактному примеру.

 

[221]

 

ных сбоях в поставке сырья и за изыскание альтернативных источников в случае сбоя. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, «только сложность может уменьшить сложность» (Luhmann, 1995, р. 26).

Автопоэзийные1 системы

Луман наиболее известен своими размышлениями об аутопойезисе². Понятие ауто-пойезиса³ относится к разнообразным системам — от биологических клеток до все­мирного сообщества. Луман использует этот термин, в частности, применительно к таким системам, как экономика, политическая система, законодательная система, научная система и бюрократия. В нижеследующем описании мы попытаемся при­вести различные примеры, чтобы показать возможности этой концепции. Автопоэ­зийные системы обладают следующими четырьмя характеристиками.

1. Автопоэзийная система создает базовые элементы, которые, в свою очередь, составляют систему. Это может показаться парадоксальным. Как система может производить свои собственные элементы, то, из чего она состоит? Возьмем совре­менную экономическую систему и ее базовый элемент, деньги. Мы говорим о том, что это базовый элемент, потому что ценность вещей в экономической системе можно определить посредством денег, но очень трудно сказать, чего стоят деньги как таковые. Значение денег, их ценность и способы использования определяют­ся самой экономической системой. Денег, в том виде, в каком мы сегодня понима­ем этот термин, до экономической системы не существовало. Современная форма денег и экономическая система возникли вместе и зависят друг от друга. Трудно представить современную экономическую систему без денег. В свою очередь, деньги без экономической системы — всего лишь кусочек бумаги или металла.

2. Автопоэзийные системы самоорганизующиеся в двух смыслах: они органи­зуют свои собственные границы и организуют свои внутренние структуры. Свои собственные границы они организуют, различая то, что составляет систему„и то, что относится к внешней среде. Например, экономическая система считаетвсе, что об­ладает свойством редкости и на что можно установить цену, частью экономической системы. Воздух присутствует повсюду в изобилии, поэтому на него не устанавли­вают цены и он не является частью экономической системы. Однако воздух есть необходимая часть окружающей среды. Что находится внутри, а что вне автопоэ-зийной системы определяется самоорганизацией системы, а не функциональными потребностями системы, как в том убеждал бы нас структурный функционалист.

Другие силы могут попытаться ограничить размеры автопоэзийных систем. Например, капиталистические экономические системы всегда расширяли свои границы, с тем чтобы включить сексуальные услуги и запрещенные наркотики.

¹ Автопоэзийный, синонимы — аутопойетический, самоорганизующийся. — Примеч. ред.
² О значении этой идеи см. Bailey, 1998. Термин autopoietic переводится по-разному: встречаются такие переводы, как «автопоэзис», «аутопой-езис». Его можно перевести как самотворение или самовоспроизводство. Это понятие Луман заим­ствует у чилийских эпистемологов и нейрофизиологов Умберто Матураны и Франциско Варелы. Матурана — нейробиолог, создавший теорию аутопойетичных биологических систем. Этот.термин означает, что система (и в этом биологические системы, по мнению Лумана, аналогичны социальным системам), способна пр оизводить и воспроизводить все свои части из себя самой. — Примеч. пер.

[222]

Это происходит даже несмотря на разработку политической системы законов, направленных на то, чтобы сексуальные услуги или запрещенные наркотики не становились экономическими товарами. Вместо того чтобы удерживать их вне экономической системы, такие законы скорее влияют на цену секса и запрещен­ных наркотиков в пределах экономической системы. Их незаконность повышает цену, таким образом сужая круг покупателей. Но в экономической системе высо­кие цены, препятствующие покупкам, также способствуют продажам. Если, про­давая сексуальные услуги и наркотики, можно получить большую прибыль, они останутся в экономической системе. Следовательно, законы, которые пытаются удерживать какой-либо товар вне экономической системы, просто влияют на цену, устанавливаемую на него экономической системой.

В переделах своих границ автопоэзийная система производит собственные струк­туры. Например, из-за существования денег безличным образом структурирован рынок, учреждены для хранения и дачи денег в заем банки, сформировалось по­нятие процента и т. д. Если бы экономическая система не имела в качестве своего базового элемента такого абстрактного и портативного предмета, как деньги, ее внутренняя структура была бы совершенно другой. Например, если бы экономи­ка была основана на товарообменных, а не денежных отношениях, не существо­вало бы банков, понятия процента и рынок, где покупаются и продаются товары, был бы структурирован совершенно иначе.

3. Автопоэзийные системы имеют самонаправленный характер (Esposito, 1996). Например, экономическая система использует цены как способ обращения к себе. Приписывая акциям компании меняющуюся денежную ценность, фондовый ры­нок демонстрирует пример такой самонаправленности в пределах экономической системы. Цены на фондовом рынке определяются не индивидом, а самой эконо­микой. Подобным же образом законодательная система имеет отсылающие к зако­нодательной системе законы: законы о том, как можно вводить в действие, приме­нять, толковать и т. п. законы.

4. Автопоэзийная система — замкнутая система. Это значит, что между си­стемой и ее внешней средой нет прямой связи. Вместо этого система имеет дело с представлениями внешней среды. Например, экономическая система предполо­жительно реагирует на материальные потребности и желания людей; однако эти потребности и желания влияют на экономическую систему только в той степени, в какой они могут быть представлены на языке денег. Следовательно, экономи­ческая система адекватно реагирует на материальные потребности и желания бо­гатых людей, но очень слабо на потребности и желания бедных.

В качестве другого примера может выступать бюрократическая структура, та­кая как Внутренняя служба доходов (ВСД). ВСД в реальности никогда не имеет дела со своими клиентами; она взаимодействует исключительно с представлени­ями клиентов. Налогоплательщики представлены формами, которые они запол­няют и которые затем регистрируются. Реальный налогоплательщик влияет на бюрократическую структуру, только нарушая бюрократические представления. С теми, кто вызывает нарушения (неправильно составленные формы, формы с противоречащими друг другу сведениями, формы с ложной информацией), зача­стую поступают очень сурово, поскольку они угрожают системе.

[223]

Даже несмотря на то что автопоэзийная система замкнута и не имеет прямой связи с внешней средой, внешней среде должно быть позволено нарушать внут­ренние представления системы. Без таких нарушений систему бы разрушили внеш­ние силы, которые подавили бы ее. Например, цены акций на фондовом рынке подвержены ежедневным колебаниям. Разница в цене акций компании мало свя­зана с реальной стоимостью компании, т. е. с ее активами или прибылями, и цели­ком связана с состоянием фондового рынка. Иначе говоря, рынок может пережи­вать период бума (рынок «быков»), на котором цены на акции гораздо выше, чем должны быть с учетом состояния присутствующих на рынке компаний. Однако в долгосрочном периоде цена акций должна отражать реальное положение присут­ствующих на рынке компаний, иначе система разрушится. Именно это произош­ло при обвале фондового рынка в 1929 г. Цены акций не имели отношения к их действительной стоимости, и поэтому система достигла кризисного состояния. Чтобы функционировать надлежащим образом, фондовый рынок как система должен, по крайней мере, иногда, выводиться из равновесия реальным состояни­ем компаний, являющихся частью его внешней среды.

Замкнутая социальная система отлична от индивидов, которые кажутся со­ставляющими ее элементами. По Луману, в таких системах индивид представля­ет собой часть внешней среды. Это означает, если снова взять пример с бюрокра­тической структурой, что частью внешней среды оказываются только клиенты, но также и те люди, которые работают в бюрократической структуре. С точки зрения бюрократии, люди, которые работают в бюрократической структуре, становятся внешними источниками сложности и непредсказуемости. Для того чтобы быть замкнутой системой, бюрократия должна найти способ даже собственных работ­ников представлять в упрощенном виде. Таким образом, вместо того'чтобы рас­сматриваться как зрелые личности, один работник видится «менеджером», дру­гой «бухгалтером» и т. д. Настоящий в полном смысле слова человек влияет на бюрократическую систему, только нарушая ее представления.