Органы городского управления 2 страница

В розыскном процессе в отличие от процесса состязательного усиливается роль государственных карательных органов или должностных лиц; установившуюся в состязательном процессе систему доказательств заменяет новая, основу которой составляют такие виды доказательств, как поимка преступника с поличным, нахождение при обыске украденного имущества, признание под пыткой.

Специфической процессуальной формой стало так называемое «облихование». Для признания «ведомо лихим человеком» требовались показания 10-15 детей боярских или 15-20 «добрых черных людей». Затем суд мог применить к обвиняемому пытку и смертную казнь. Социальная сущность «облихования» как особый процессуальной меры становится особенно очевидной, если иметь в виду его широкое использование в борьбе с крестьянскими антифеодальными выступлениями.

Разделения процесса на суд и розыск обусловило различие в самих процессуальных действиях. Вызов на суд осуществлялся посредством подачи грамоты –«челобитной», «приставной памяти» или «срочной». Стороны могли не являться лично на суд, посылая туда своих представителей. На самом суде стороны подавали «ставочные челобитные», фиксируя свое присутствие. В случае неявки на суд одной из сторон (истца), другая получала «бессудную грамоту», прекращавшую иск.

Вынесенное судом решение считалось окончательным. Решенное дело не могло быть рассмотрено заново в том же суде. По вынесенному решению суд издавал «правовую грамоту». Пересмотр судебного решения вышестоящей инстанцией допускался только в установленном порядке.

В розыске возбуждение дела оформлялось «зазывной грамотой», в которой содержался приказ задержать и доставить обвиняемого в суд, или «погонной грамотой» (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Задачи по сбору доказательств возлагались на сам суд, судоговорение превратилось здесь в «допрос» и «очную ставку».

Наряду с «облихованием» характерными чертами розыскного процесса становятся «повальный обыск» (опрос представителей местного населения) и пытка, служившая средством для получения собственного признания обвиняемого и для оговора соучастников преступления.

Выносимые судом в розыскном процессе приговоры могли носить неопределенный (переменный) характер – так, при отсутствии собственного признания «облихованный» преступник подвергался тюремному заключению на неопределенный срок («до указу»), хотя судом факт преступления не был окончательно установлен.

Судебными инстанциями были великокняжеский (царский) суд, наместников, волостелей и воевод. Наряду с этими государственными учреждениями существовали духовные (церковные) и вотчинные суды.

Судебная система могла включать как две (наместный суд и суд великого князя), так и 3 инстанции (суд наместников, приказный суд и суд Боярской думы). Однако говорить об устоявшейся системе судов в этот период было бы еще преждевременно.

Дела переходили из низшей в высшую инстанцию либо «по докладу», либо «по жалобе» (пересуд). В каждом случае апелляция являлась жалобой на судью нижестоящей инстанции.

Подсудность определялась по территориальному признаку. В случае столкновения разных территориальных подсудностей (для истца и ответчика) учреждались «смесные» (смешанные) суды. Однако из общей подсудности изымались дела, сторонами в которых выступали представители духовенства и некоторых служилых разрядов.

Ст.2 указывает на наличие у судей различной компетенции. Если к судье попадет дело, ему не подсудное, он должен обратиться за указанием к Великому князю или сам передать дело по подсудности.

В отличиеот Русской Правды, лишавшей некоторые категории населения (холопов, частично- закупов) права обращения в государственный суд, Судебник 1497г. признает всех, в том числе и холопов, субъектами права, могущими искать и отвечать по суду. Помимо этого заинтересованность суда в разборе разного рода дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины увеличивали великокняжеский доход. Посул - не только взятка в буквальном смысле этого слова, сколько плата за проявление судьей прилежания в разборе дела.

Ст.3 направлена против посулов и заменяет их строго регламентированными судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом. Размер пошлины зависел от суммы иска и лица ее получающего. За основу бралась цена иска в 1 рубль. При этом боярин получал два алтына (12 денег), а дьяк 8 денег. С увеличением или уменьшением суммы иска пропорционально изменялся размер пошлины.

Ст.4 Судебник конкретизирует порядок взимания пошлин за организацию судебного поединка – поля. Отказ от поля расценивался как признание своей вины. Поле назначалось только по делам, не затрагивающим интересы государства и могло быть заменено свидетельскими показаниями. Организацией поля ведали окольничий, дьяк и недельщик. С побежденного взыскивались пошлины. Проигравший подвергался наказанию, предусмотренному законом.

 

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

ХУ1 – начало ХУ1 в. – важный период истории Русского государства и права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Происходит коренное изменение организации государственного единства: отношения сюзерентета-вассалитета начинают заменяться отношениями унитаризма. Побеждает наиболее типичная для феодализма форма правления -–монархия, поглощающая феодальные республики. Образованию централизованного государства соответствуют заметные сдвиги в развитии права. Появляются новые крупные законодательные акты, важнейший из которых – Судебник 1497 г.

В недрах раннефеодального государства созревают условия и появляются признаки перерастания в новую форму - сословно-представительную монархию.

Тема № 7/1,2: «СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В

РОССИИ (СЕРЕДИНА ХУ1 – СЕРЕДИНА ХУП ВЕКА)»

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

Введение

1. Общественный строй

2. Государственный строй

Реформы Ивана 1У.

3. Соборное Уложение 1649 г. – свод норм феодального права.

4. Развитие отраслей права.

Заключение

Л и т е р а т у р а:

1. История отечественного государства и права. Ч.1., С. 116-131.

2. Исаев И.А. История государства и права России. 1996. С. 53-82.

3. История государства и права России/ Под ред. Ю.Л. Титова. 1996.

С. 83-120.

4. История государства и права СССР. Ч.1. 1985. С.95-110.

5. История государства и права России. Источники права, юридические памятники Х1-ХХ вв. С. 64-134.

В В Е Д Е Н И Е

Сословно-представительная монархия – закономерный этап в развитии феодального государства, имевший место в истории Франции (генеральные штаты), Испании (кортесы), Германии (рейхстаги и ландтаги).

Эта форма правления устанавливалась, как правило, после преодоления феодальной раздробленности, создания централизованного государства и способствовала дальнейшему укреплению последнего.

Каждое государство решало свои проблемы при переходе к сословно-представительной монархии.

Для России они выражались в следующем:

1. Необходимость ликвидации экономической и политической обособленности земель бывших удельных князей и бояр, борьбе с ними как с носителями сепаратизма.

2. Стремление господствующего класса феодалов к юридическому оформлению процесса закрепощения крестьян и созданию государственного аппарата, способного эффективно бороться с крестьянскими выступлениями.

3. Необходимость решения внешнеполитических задач.

А) воссоединения русских, украинских и белорусских земель.

Б) обеспечения обороны страны на юге от набегов крымских татар;

В) нейтрализация Казанского и Астраханского ханств, постоянно угрожавших с востока.

Выполнение этих задач не могло быть осуществлено государственным аппаратом раннефеодальной монархии. Ни старые органы центрального и местного управления, ни старая военная организация не могли быть пригодны в новых исторических условиях. Господствующий класс феодалов, и в первую очередь, дети боярские и дворяне, нуждался в новой форме феодальной монархии, способной покончить с боярским сепаратизмом и расширить территорию русского государства. Все это обусловило возникновение в середине ХУ1 века сословно-представительной монархии.

1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ

В формах феодальной поземельной собственности и правовом статусе основных группировок господствующего класса продолжали развиваться тенденции, появившиеся еще в первой половине ХУ1 в.

Главе государства (с 1547 года царю) принадлежали, как раньше, дворцовые и чернотягловые (или черносошные) земли. Законодательство этого времени довольно четко (особенно Соборное уложение 1649 года) определило различие названных форм феодальной собственности: дворцовые земли – собственные земли царя и его семьи; государственные – принадлежат ему же, но как главе государства. Дворцовые земли и жившие на них крестьяне эксплуатировались обычными для феодализма спососбами – на них распространялись повинности в виде барщины или оброка. Черносошные крестьяне платили подати государству, выполняли многочисленные повинности типа дорожной, мостовой и т.д. Как и раньше, и дворцовые, и чернотягловые земли раздавались в собственность отдельным феодалам и количество их значительно сокращалось. В 1627 году был издан специальный указ, запретивший дальнейшую раздачу дворцовых земель в вотчины или поместья.

Верхушка феодальной знати носила звание «бояре», которое стало придворным чином, жаловавшимся царем. Другая группа феодалов называлалсь «служилыми людьми» – дворянами. Продолжался процесс дальнейшего ограничения прав и привилегий старой феодальной знати. СредимероприятийсерединыХУ1 в., направленных на подрыв еще сохранившегося ее влияния, прежде всего нужно назвать опричнину.

В 1565 году Иван Грозный разделил земли государства на земские (обычные) и опричные (особые), включив в последние земли оппозиционной княжеско-боярской аристократии. Некоторые из княжат и бояр погибли, другие – получили новые земли в неопричных уездах из рук царя как пожалование, под условием верности и службы. Тем самым был не только нанесен удар по старой феодальной знати, но и подорвана ее экономическая основа. В результате раздачи конфискованные земли перешли к служилым людям. Опричнина сделала поместье главной и господствующей формой феодального землевладения. Она же знаменовала и дальнейший этап в развитии феодальной эксплуатации крестьян, привела к росту их повинностей, к сокращению количества земли, находившейся в непосредственном пользовании крестьян.

Существенные изменения происходили и в самих понятиях «вотчина» и «поместье». Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю.

Вотчинное землевладение становилось условным (т.е. было связано с обязанностью служить царю). В 1556 году было принято специальное «Уложение о службе», определившее равные обязанности как для вотчинников, так и для помещиков выставлять с имевшейся у них земли определенное (соответствующее размеру и качеству земли) число вооруженных людей (помимо своего личного участия в военной службе).

Ограничивалось право распоряжения старинными вотчинами (прежде всего княжескими, принадлежавшими бывшим князьям). Указ 1551 года запретил их продавать и отдавать монастырям (на помин души) без ведома царя. Позднее было запрещено их обменивать, давать в приданое. Ограничивалось и право передачи этих вотчин по наследству (наследниками могли быть только прямые потомки мужского пола).Нарушение установленного порядка влекло конфискацию земли в пользу государства.

Появилось новое понятие «жалованная» или «выслуженная» вотчина, т.е. данная непосредственно за службу и под условием службы.

Права поместных владельцев постепенно расширяются. Так, в 1618 году, было установлено, что поместья, принадлежавшие лицам, убитым на войне или пропавшим без вести, оставались во владении жен и детей, а при отсутствии таковых передавались «роду и племени» прежних помещиков. Постепенно передача поместной земли по наследству становилась общим явлением. Можно было и поменять поместье на вотчину, дать поместье в приданое. Царским указом поместные земли могли переводиться в вотчины.

Служилые люди (дворяне) получили право покупки вотчин. Бояре, как и дворяне, наделялись поместной землей. Позднее дворяне стали наделяться землей на праве вотчины. Все это свидетельствовало об интенсивном процессе сближения вотчины и поместья, уравнении в правах боярской знати и поместного дворянства, другими словами – о консолидации господствующего класса феодалов в единое сословие. Наиболее полно (и юридически определенно) этот процесс был отражен в специальных главах о поместных и вотчинных землях Соборного уложения 1649 года.

Одновременно с консолидацией различных групп феодалов в единое сословие все в большей мере проявлялась и его замкнутость, невозможность перехода в него лиц из других сословий (крестьян, посадских, священников).

Феодалы имели и другие привилегии: не платили подати, были освобождены от повинностей, пользовались преимуществами, предусмотренными уголовным и процессуальным правом. Им (и детям приказных служащих) принадлежало право занимать чиновные должности в приказах. Процесс полного и окончательного закрепощения крестьян привел к существенному росту их зависимости от феодалов. Так, Соборное уложение прямо формулирует право вотчинной юстиции (ст.7 гл.ХШ) по всем делам, за исключением кражи, разбоя, убийства.

Феодалам предоставлялось и право полицейского надзора за крестьянами. На них же возлагалась ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей. Долги помещика могли быть оплачены крестьянским имуществом (ст.262 гл. Х Соборного уложения); крестьянин мог быть поставлен на «правеж» за долги своего господина. Помещики начали решать вопросы брака своих крепостных, распоряжаться их судьбой.

Другим видом земельных владений наряду с вотчиной и поместьем оставалось церковное и монастырское землевладение. Предпринятая в начале ХУ1 века попытка несколько ограничить рост церковно-монастырского землевладения результатов не дала. Земельные владения лиц духовного звания и, особенно монастырей продолжали увеличиваться. Им принадлежало до 1/3 всех феодальных владений в стране. В некоторых местностях (например, Владимирской, Тверской) духовенству принадлежало более половины всех земель.

Вопрос о монастырско-церковном землевладении связан с политическим положением в Российском государстве. Она являлась не только крупнейшим землевладельцем, но и огромной идеологической силой, аппаратом, помогавшим держать в зависимости миллионы трудящихся. Этим и можно объяснить двойственную политику царской власти относительно церковно-монастырского землевладения, политику компромиссов (характерную даже для правления Ивана 1У).

Царская власть, стремясь удовлетворить земельные интересы дворянства, делала законодательные попытки ограничить рост церковно-монастырского землевладения и даже осуществить частичную его секуляризацию, т.е. передачу земли светской власти. Этот вопрос обсуждался на Стоглавом соборе в 1551году, который отверг секуляризацию. Была лишь запрещена покупка вотчин монастырями и верхушкой духовенства без ведома царя под угрозой конфискации новоприобретенных земель. Позднее подверглись ограничению вклады вотчин в монастыри (по завещаниям, на «помин» души). При Иване Грозном была проведена частичная конфискация церковно- монастырских земель (в большей мере на Новгородской земле).

Однако все это не дало значительных результатов, и поэтому в 1580 году принимается новое решение, запрещающее митрополиту, архиереям и монастырям покупать вотчины у служилых людей, принимать их в заклад и на помин души, увеличивать какими-либо другими способами свои земельные владения. Вотчины, купленные или взятые в заклад в нарушение этого «приговора», должны отбираться «на государя». Но и это решение не было полностью реализовано.

Обладая большими политическими правами в пределах своих земель, духовенство стремилось к усилению общего политического влияния в стране. В 1589 году в России было учреждено патриаршество, и русская церковь получила самостоятельность. Патриархи избирались на церковном соборе, но утверждались царем. Учреждение патриаршества усилило притязания церкви на политическую власть в стране. Эта тенденция особенно сильно проявилась в начале и середине ХУП в., когда патриархами стали отец царя Михаила Романова Филарет, а затем Никон, пользовавшийся большим влиянием и стремившейся всячески усилить и экономические, и политические позиции церкви, установить ее верховенство над светской властью. Конфликт Никона с царем Алексеем Михайловичем закончился победой последнего. В 1666 году Никона лишили сана и отправили в монастырь.

В середине ХУП в. был нанесен серьезный удар по монастырско-церковному землевладению. Соборное уложение 1649 года содержало положение о том, чтобы патриарху, метрополитам, монастырям вотчин «... не покупати, и в заклад не имати, и за собой не держати, и по душам в вечный поминок не имати...».

Ограничивалась и церковная юрисдикция: из нее исключались дела о таких преступлениях, совершенных духовными лицами, как политические, о душегубстве, о разбое. Уголовная ответственность за преступления против религии и церкви предусматривалась светским законодательством. Им же определялись и преступления против нравственности, семейных устоев, ранее подпадавшие под церковную юрисдикцию. Для суда над духовенством по делам, не связанным с религией, был создан особый Монастырский приказ – государственное учреждение, ведавшее также сбором некоторых податей с монастырских земель.

В середине ХУП в. вводились и серьезные ограничения для монастырей и духовенства в торговле и ремесле. «В Соборном уложении имелось положение о ликвидации так называемых «белых» слобод.

Однако было бы неверным делать вывод об упразднении привилегированного положения духовенства. Оно все еще продолжало владеть многими землями и крепостными крестьянами, имело ряд личных привилегий – не платило податей, не отбывало многих повинностей. Жизнь и честь духовенства защищались повышенными мерами наказания, оно имело в уголовном процессе.

Городское население. В ХУ1-ХУП вв. наблюдались дальнейший рост городов, развитие торговли, ремесел, кузнечного, медного, оружейного, пушечного дела и т.п. Появились чугунолитейные, железоделательные заводы, стекольные мастерские, бархатные и шелковые мануфактуры. Увеличилась численность городского населения, усилилась его социальная дифференциация. Городская знать обладала рядом привилегий: она ведала раскладкой и сбором тягла со всего посадского населения; имелаправо участвовать в заседаниях Земского собора, избирать земские избы, создавшиеся во многих городах и черносошных волостях. Крупные купцы (гости) могли покупать (по царскому разрешению) земельные владения, получали звания думных дьяков и даже, хотя крайне редко, думных дворян. Это характеризовало возрастание политического значения городской знати.

К середине ХУП века сложилась определенная сословная группа, получившая общее название «посадские люди». Это было городское население, которое включало гостей, гостиную сотню, суконную сотню, черные сотни и слободы. К сотням гостиной и суконной принадлежали купцы, обладавшие меньшими капиталами по сравнению с гостями.

Как утверждает В.О. Ключевский, гостей и торговцев обеих сотен никогда не бывало много. В 1649 году гостей было только 18 человек; в гостиной сотне – 158; в суконной – 116. Высшие слои купечества и промышленных дельцов пополнялись из столичных черных сотен и из провинциального посадского купечества.

Посадские люди других городов, а также черных сотен и слобод Москвы делились на лучших, середних и молодших. Основными постоянными податями посада были: прямая государева подать; стрелецкая подать; ямские деньги; полоняночные деньги. Кроме этого, взимались чрезвычайные сборы (пятая деньга, десятая деньга, т.е. определенная часть стоимости имущества).

На посадских людей возлагалось выполнение различных тяглых служб (например, подводная повинность, постоялая повинность, постройка и ремонт городских укреплений, ямская гоньба и др.

Среди городского населения довольно большой процент составляли служилые «по прибору» (стрельцы, казаки, пушкари и др). Стрельцы селились в слободах, жили совместно с семьями, получали жалованье и кроме военного дела занимались промыслами, торговлей, огородничеством.

Значительная часть дворов и населения в городах находилась на землях, принадлежавших феодалам (духовным и светским) и монастырям. Население этих земель освобождалось от посадского тягла и поэтому называлось «белым». «Белые» слободы постоянно пополнялись выходцами из черного посада, стремившимися освободиться от городских податей.

Законодательство неоднократно формулировало различные запреты, стремясь ограничить привилегии монастырей и бояр в торгово-ремесленных делах, но «белые»слободы продолжали существовать. Беломестцы переманивали к себе людей, увеличивая население своих слобод и уменьшая тем самым число тяглецов города.

В 1648 году в Москве вспыхнуло крупное восстание. Его поддержали в ряде других городов. Царское правительство оказалось вынужденным упразднить «белые» слободы.

Слободы, принадлежавшие патриарху, митрополиту, владыкам, монастырям, боярам, окольничим и другим крупным феодалам, переходили государю «безлетно и бесповоротно». Все торговые и ремесленные люди этих слобод должны были платить государственные подати. Исключение делалось для кабальных людей –они оставались у прежних владельцев и для дворовых людей патриарха – певчих, дьяков, подъячих, истопников, сторожей, поваров, хлебников, конюхов и т.п.

Соборное уложение определило монопольное право посада на торговлю и ремесло. Исключение было сделано лишь для служилых людей в Москве. Им разрешалось заниматься торговлей и ремеслом, но с уплатой податей.

Соборное уложение содержало предписание вернуть на посад всех его бывших жильцов и запрещало впредь населению посада выходить из него. Городское население (исключая городскую знать) оказалось фактически закрепощенным, записанным за определенным посадом. Указ 1658 года предусматривал жестокие наказания за самовольный переход из одного посада в другой.

Крестьяне. Во второй половине ХУ1- первой половине ХУП вв. проходил процесс дальнейшего закрепощения крестьян. Этому способствовали укрепление государственного аппарата, создание специальных органов по борьбе с беглыми крестьянами, «лихими» людьми (Разбойный приказ, губные избы). Судебник 1550 года повторил статьи Судебника 1497 года о «Юрьеве дне», но увеличил взимавшую с крестьян плату за выход.

С 1581 года стали вводиться «заповедные лета»,практически отменявшие действие положения о «Юрьеве дне». В 1597 году издается указ об «урочных летах», устанавливающий пятилетнюю давность сыска беглых. Писцовые книги, составленные в 80-90-е годы, стали актами закрепощения крестьян. Оформление крепостной зависимости крестьян вызвало обострение классовой борьбы, что привело к первой крестьянской войне в России под руководством И.Болотникова (1606-1607 гг.). Ответом на крестьянскую войну явилось дальнейшее усиление крепостничества.

В 1607 году «урочные лета» были увеличены до 15 лет. Соборное уложение 1649 года зафиксировало завершение процесса полного и окончательного закрепощения крестьян и отменило «урочные лета». Беглых крестьян возвращали независимо от срока, прошедшего после ухода от прежнего владельца, вместе с семьей и всем имуществом. Статья 1 гл.Х1 Соборного уложения дает полный перечень всех существовавших категорий крестьянского населения, подчеркивая при этом, что процесс закрепощения охватывает и государственных, и дворцовых крестьян, и крестьян, принадлежавших духовенству, монастырям, а не только вотчинных и помещичьих. Закон устанавливал наказание для тех, кто принял и скрыл у себя беглых крестьян.

Прикрепление крестьян к земле и к феодалу было оформлено как наследственное и потомственное состояние, характерное для социального положения всего крестьянского сословия.

Статьи Соборного уложения подробнейшим образом определяли права феодалов на крестьян, их труд, имущество, закрепляли полное бесправие и зависимость крестьян от произвола господ.

Создание четко отрегулированной системы крепостной зависимости отражало интересы не только феодалов, но и государственной власти, так как позволяло более эффективно вести борьбу с крестьянскими выступлениями, усиливать налоговое бремя, возлагая на помещиков полицейские функции и ответственность за уплату крестьянами государственный податей.

Все больше сближались по своему положению с крепостными крестьянами холопы и кабальные люди. Полных холопов в России к концу ХУ1 в. было уже немного, зато широкое распространение получило долговое обязательство, приводившее к потере свободы. Землевладельцы переводили часть своих холопов и кабальных людей «на землю», и положение переведенных мало чем отличалось от крепостного крестьянства. Наделы холопов и кабальных людей облагались государственным тяглом наряду с крестьянскими дворами.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ РЕФОРМЫ ИВАНА 1У.

В середине ХУ в., при Иване 1У, были проведены важные реформы, направленные на укрепление централизованного государства. Среди них – попытка уменьшить роль Боярской думы (в которую входили в основном представители феодальной аристократии). В 1549 году была учреждена «Избранная рада» из особо доверенных лиц, назначенных царем. Она представляла собой совещательный орган, решавший вместе с царем все наиболее важные вопросы управления государством и оттеснивший на время Боярскую думу.

Способствовала централизации и опричнина. Большая «опричная» территория управлялась особым аппаратом – царским двором, с опричными боярами, придворными и др. Власть царя опиралась на специальный «опричный» корпус, выполнявший функции личной охраны царя, органа политического сыска и непосредственного карательного аппарата, боровшегося не только с противниками Ивана 1У, но и с народными массами. Социальный опорой опричнины было мелкое служилое дворянство, стремившееся захватить земли и крестьян, принадлежавших старой феодальной знати, усилить свое политическое влияние. Значение опричнины нельзя определить однозначно. Опричный террор привел к разрухе, подорвал экономику, ослабил страну в целом. Но опричнина была объективно обусловлена необходимостью ослабить позиции княжеско-боярской аристократии, укрепить царскую власть. Свою задачу по ликвидации удельно-княжеского сепаратизма она выполнила.

В середине ХУ1 века были осуществлены и другие преобразования в центральном и местном управлении (отмена кормлений, земская, губная реформа), в вооруженных силах. Стали созываться сословно-представительные учреждения – Земские соборы.

Государственный строй Руси (точнее России – этот термин все чаще применяется в ХУП веке) может быть охарактеризован следующим образом.

Во главе государства стоял царь. Изменение в 1547 году титула главы государства явилось важной политической реформой, имевшей целью укрепить власти монарха, ликвидацию основы для притязаний на престол со стороны бывших удельных князей.

Царский престол обычно передавался по наследству. В конце ХУ1 в. сложился порядок утверждения (избрания) царя на Земском соборе, что должно было способствовать упрочнению авторитета монаршей власти.

Царь обладал большими правами в области законодательства, управления, суда. Однако правил он не единолично, а вместе с Боярской думой и Земскими соборами.

Боярская дума формально сохранила прежнее положение: она была постоянно действовавшим органом при царе и решала вместе с ним основные вопросы управления, внешней политики и законодательства.

Реальное же влияние Боярской думы в рассматриваемый период неоднозначно. Так, в годы опричнины ее роль была крайне незначительной. Социальный состав Боярской думы изменился в сторону усиления представительства дворянства. В нее кроме дворян и дьяков стали входить и представители верхушки городского населения – торговая знать, гости. Но дума продолжала оставаться прежде всего органом родовитой боярской аристократии. При ней были созданы специальное делопроизводство, канцелярия с дьяками и подъячими. Для подготовки поступавших в нее дел образовывались комиссии из бояр, других думных членов и дьяков. Таким образом, можно сделать вывод о создании при Думе некоторого чиновничье-бюрократического аппарата, дававшего ей возможность более реально решать вопросы управления и иметь постоянные контакты с приказами.

Большую роль в управлении государством играли Земские соборы. Они стали созываться с середины ХУ1 в., но регулярно действовали в первой половине ХУП в. Последние Земские соборы состоялись в 1648-1649 гг., 1651 и 1653 г.г. Во второй половине Хуп в. окрепшая царская власть, располагавшая централизованным государственным аппаратом, государственной казной, значительно увеличившей свои доходы, смогла уже обходиться без созыва этого сословно- представительного учреждения. Какого-либо специального закона относительно Земского собора принято не было. На практике в него входили Боярская дума, высшее духовенство («Освященный собор») и выборные представители дворянства и городов.

Организация выборов в Земские соборы, нормы представительства от различных сословий, их численный состав были неопределенными. В качестве примера можно привести состав участников Собора 1566 года. Из 374 человек 32 были представителями высшего духовенства, 29 – членами Боярской думы и представителями высшей администрации, 205 – дворян, служилых людей, 33 – дьяков и приказных, 75 – гостей и других торговых людей. Наиболее многолюдным из всех Земских соборов явился Собор 1613 года, избравший на царство Михаила Романова. На нем присутствовали около 700 человек. Это был единственный случай приглашения на Земский собор представителей черносошных крестьян.