Органы городского управления 1 страница

С присоединением земель к Москве, города изымались из частного владения и переходили в подчинение великокняжеской администрации. Вопросы местного значения во многом решались выборной администрацией посадов: старостами, сотскими, десятскими. Ограничение власти наместников касалось и городов. Города были одновременно и военной опорой государства, поэтому их население выполняло «городовое дело» – комплекс повинностей. С начала ХУ1 в. в города назначаются городовые приказчика из числа дворян и детей боярских. Они ведали обороной, сбором повинностей и податей, надзирали за тюрьмами и выполняли полицейские функции.

Губные, земские и судебные реформы 30-50 г.г. ХУ1 в.

Следует выделить причины реформ. Первая связана с обострением классовых противоречий в первой половине ХУ1 в. Государство уже не могло собственными силами справиться с «лихими людьми» и часть карательных действий возлагало на местное население. Вторая причина связана с ростом значения дворянства, купечества и части разбогатевшего крестьянства, которые требовали ограничения феодального произвола, упорядочения суда и т.д.

Реформы нанесли сильнейший удар по кормлениям. Земским избам был отдан сбор финансовых средств на местах.

Губные избы представляли собой карательные органы, созданные для борьбы с разбоями. Причем на местное население и его выборных лиц ложились функции обнаружения преступлений, розыск преступников, допрос и т.д. В губных и земских избах серьезное влияние имели зажиточные слои и особенно дворянство.

В процессе земско-губных преобразований в руках выборной администрации земских и губных органов сосредоточились и судебные функции. Кроме того, они приводили в исполнение судебные приговоры. Основанием для передачи дел в центральные инстанции была невозможность решить вопрос по существу. Привлечение населения к вопросам управления и суду было, несомненно, прогрессивным явлением. Реформы содержали потенциальную возможность буржуазных преобразований. Но дальнейшая политика Ивана У, привела к падению роли земско-губных органов в жизни страны.

Церковь в политической системе России.

В начале периода Русская Православная Церковь представляла собой большую силу, не только поддерживающую государство, но и соперничавшую с ним. В условиях ордынского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русь в свою веру. Они предпочли управлять ею через привычное для народа православие. Очень скоро православные митрополиты договорились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии церкви ничуть не меньше, чем они имели от русских князей. Однако, по мере подъема движения за освобождение русского народа лучшие силы православной церкви становились на путь борьбы с монголо-татарами.

Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, крупных монастырей и городских соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена еще при крещении Руси, церковь в Московском государстве получила иные источники дохода: поступления от определенных статей княжеских доходов – городских, торговых, таможенных, судебных пошлин.

Экономическое и идеологические могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже добиваться приоритета над ним. Однако, к концу периода русским князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных имуществ, церковь признала верховенство светской власти. Противоречивым было и отношение церкви к централизации Русского государства.

Военное устройство.

Дальнейшее развитие получила в данный период военная организация. Большое значение для укрепления Вооруженных сил, имело складывание со второй половины ХУ в. поместной системы. Помещики, в отличие от вотчинников, не были наследственными собственниками поместий – земель, с которых они получали доход при условии несения государственной (главным образом военной) службы.

Формирование отношений подданства привело к тому, что служба феодалов стала обязательной. Вместе с господами отбывали на войну значительные массы «боевых» холопов. В случае надобности к оружию призывалось население городов и сел. Государство нуждалось в специально обученных войсках, поэтому появились специальные категории ратных людей: пищальники, стрельны, казаки и т.д. В 1382 г. при обороне Москвы впервые была использована артиллерия.

Ударную роль в боевых действиях постепенно стала играть дворянская конница. Одновременно с этим было упорядочено деление войска на полки. В начале ХУ1 в. создаются специальные воинские части, вооруженные огнестрельным оружием, - «пищальники», а в середине ХУ1 в. было образовано стрелецкое войско. Для поддержания этих частей были введены специальные налоги – пищальные и стрелецкие деньги.

В 1550 г. было запрещено вести во время военных действий местнические споры, которые мешали достижению успеха в военных операциях. Устанавливалось старшинство первого воеводы большого полка по отношению к другим полкам.

Впоследствии, в 1556 г. специальным уложением о службе был установлен единообразный порядок организации войска. Каждый феодал, как вотчинник, так и помещик, помимо личного участия в войне, был обязан выставлять с каждых 100 четвертей доброй земли своих владений, одного конного воина с конным вооружением (для дальнего похода – 2 коня на каждого воина).

За службу во время походов вводилась плата феодалам денежного вознаграждения. Для выкупа русских воинов из плена были введены сборы полоняничных денег.

За службу полагалась плата в виде земельных наделов, поскольку отсутствовали другие источники обеспечения армии. Страна была истощена многовековым владычеством Орды. Раздача земель консервировала феодальную систему и сыграла значительную роль в поступательном развитии феодализма.

3. СУДЕБНИК 1497 Г. – ПЕРВЫЙ КОДЕКС РУССКОГО

ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА.

Первое упоминание о Судебнике 1497 г. имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана 1 при дворе Василия Ш. Опубликованные в 1556 г. в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3-7, 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления.

Рукопись Судебника 1497 г. была обнаружена в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф.Калайдовичем в 1819 г. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

Много сделал для введения в научный оборот Судебника 1497 г. М.Ф. Владимирский-Буданов. Опубликовав его текст с подразделением на статьи, он отметил наличие в Судебнике определенной системы по сравнению с предшествовавшими актами. Предложенной М.Ф. Владимирским-Будановым выделение из состава Судебника 4 частей – постановления о суде центральном, суде местном, материального права и дополнительных статей – было воспринято всеми последующими исследователями. Рассматривая Судебник 1497 г. как объединение местных законов в один общий, М.Ф. Владимирский-Буданов впервые предпринимает попытку более детального изучения вопроса о его источниках.

К источникам Судебника относятся правые и жалованные грамоты, указы и инструкции, касающиеся суда и управления и издававшиеся как Московским, так и иными княжествами. Таков, в частности, «Указ наместником о суде городским», изданный в 1483-1484 г.г. в связи с массовой конфискацией земель крупных феодалов, противившихся централизации, и передачей этой земли дворянству. Указ предусматривал привлечение к участию в суде представителей верхов местного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, призываемые приставом к ответу. В Судебник также вошли «Указ о езду», содержащий таксу пошлин за поездку приставов содержащий таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства и «Указ о недельщиках».

Источниками при составлении Судебника 1497 г. служили грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Проводя доскональное сопоставление всего предшествовавшего законодательства с текстом Судебника 1497 г. С.В.Юшков пришел однако, к выводу, что только в 27 статьях Судебника можно найти следы непосредственного влияния каких-либо известных нам юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской Судной грамоты, 2 статьи из Русской Правды (ст. 55 Судебника о займах и ст.66 о холопах) и статьи из норм обычного права). Но и при заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались применительно к изменениям в социально-экономическом строе. Усиливая в связи с обострением классовой борьбы репрессии. Судебник вводит смертную казнь для лихих людей, тогда как статьи Белозерской уставной грамоты, послужившие источником соответствующих статей Судебника, предоставляли разрешение вопроса о наказании таких людей на усмотрение суда. Судебник изменяет по сравнению с прежним законодательством порядок обращения к суду, обязанности судей, вводит новое понятие института послушества и т.д.

40 статей, т.е. около 3/5 всего состава Судебника не имеют какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана Ш, либо принадлежат самому составителю судебника и представляют таким образом новые нормы, не известные прежней судебной практике. Именно новизной Судебника объясняется, по мнению С.В.Юшкова, то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Часть их оставалась программой, пожеланием, для реализации которой требовалось время. Именно поэтому Судебник 1497 г. был положен в основу царского Судебника 1550 г., а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве.

В.Н.Латкин называл Судебник 1497 г. первым законодательным сборником, до известной степени систематизировавшим все действующее право. Имея объединительную, централизаторскую задачу, сборник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам. При этом часто видоизменял нормы др. памятников, например, ПСГ, зачастую извращая их, что являлось результатом «низкой степени юридического сознания московских дьяков».

Сергеевич расценивает Судебник как первый, хотя и неудачный опыт кодификации, значительно улучшенный последующим Судебником.

Н.В.Калачов видит в Судебнике «без сомнения первый письменный кодекс, обнародованный для всей России от имени верховной власти, кодекс в высшей степени примечательный, как памятник, основанный на прочном утверждении самодержавия в нашем обществе, как краеугольный камень всего последующего развития письменного законодательства».

Судебник будучи общегосударственным кодексом, является заметной вехой в истории русского законодателя.

4. РАЗВИТИЕ ПРАВА.

Гражданское право. В ХУ-ХУ1 в.в. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу и их регулирование осуществляется специальными нормами, включенными в различного рода кодификации и сборники (грамоты, судебники и пр.).

Нормы гражданского права одновременно отражали и регламентировали процесс развития товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности (вотчинной и поместной).

Субъектами гражданско-правовых отношений в этот период являлись как частные, так и коллективные (община, монастырь и др.) лица. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, таким, как пол, возраст, социальное и имущественное положение.

Право собственности. Вещи по русскому праву ХУ-ХУ1 в.в. были предметом целого ряда правоотношений и обязательств. Основными способами приобретения вещных прав считались захват (оккупация), давность, находка, договор и пожалование. Наиболее сложный характер носили имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Например, пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, в который входили: выдача жалованной грамоты; запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых основывалось право на землю («справка»); обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключавшийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение); ввод во владение, выражавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии жителей и сторонних людей. Раздачу земли наряду с Поместным приказом осуществляли Разрядный, Малороссийский, Новгородский, Сибирский приказы, Приказ Большого Дворца и другие органы.

Договор в ХУ-ХУ1 в.в. являлся одним из самых распространенных способов приобретения прав на имущество. В этот период широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняющая на второй план свидетельские показания (послухов). Договорные грамоты, составленные заинтересованными лицами в сделках с недвижимостями, приобретали законную силу только после их заверения в официальной инстанции и закрепления печатью. Контроль государства за этой процедурой особенно усилился после введения писцовых книг.

Основными формами земельной собственности в рассматриваемый период были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта (дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие) и способами их приобретения (родовые, выслуженные, купленные).

Для родовых вотчин устанавливался особый правовой порядок приобретения и отчуждения: предполагалось, что эти сделки осуществлялись с согласия всего рода. Но к ХУ1 в. родовые права на имущество стали ограничиваться главным правом родового выкупа и правом родового наследования. Право родового выкупа первоначально распространялось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены, и только позднее стало распространяться и на безвозмездные сделки с родовыми имуществами (дарение, завещание и др.).

Что касается купленных вотчин, то субъектом собственности здесь являлась семья (муж и жена). Предполагалось, что они приобретены супругами совместно на их общие средства. Правовой статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных факторов; чаще всего круг правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте. Она являлась и формальным подтверждением его законных прав на имущество. В целом же на практике пожалованные вотчины приравнивались к купленным.

Поместные наделы жаловались из числа княжеских (дворцовых) земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю («слугам под дворским», княжим мужам и др.). Термин «поместье» впервые был использован в Судебнике 1497 г. и вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, наделяемого за выполняемую государственную службу.

Поскольку поместье выдавалось за самые различные виды службы, возникла необходимость во введении определенного эквивалента для оценки этих заслуг.

Размер поместного оклада, который пересчитывался в денежный форме, определялся прежде всего объемом возложения на помещика государственных обязанностей. Объектом поместного землевладения являлись не только пахотные земли, но и рыбные, и охотничьи угодья, городские дворы и т.д. Постепенно истощение земельного фонда, предназначенного для поместных раздач, заставило государство увеличивать соответственно денежную долю поместного оклада за счет сокращения земельных выделов.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян по достижении ими 15-летнего возраста. Поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к нему же на оброк вплоть до его совершеннолетия. С середины ХУ1 в. этот порядок несколько меняется – поместье оставалось в пользовании отставника-помещика до тех пор, пока его сыновья не достигали нужного возраста; вместе с тем к наследованию поместьем стали допускаться и родственники по боковой линии. Женщины не участвовали в наследовании поместий, наделяясь землей только в форме пенсионных выплат, размеры которых поначалу устанавливались государством произвольно, а с ХУ1 в. – нормированно.

Обязательственное право ХУ-ХУ1 в.в. развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью.

При заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредиторов: «жить им о себе, а не деньги рост давати». Прослеживаются попытки законодателя по-новому рассматривать и договор личного найма, долгое время бывший источником личной кабальной зависимости для нанимающегося.

Однако недостаточно определенное положение физического лица в законодательстве рассматриваемого периода сказалось на перенесении ответственности по обязательствам с конкретных лиц, принимающих их, на третьих лиц, прежде всего на членов семьи: так, супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец – по обязательствам детей, дети – за отца. Перенесение ответственности допускалось также от господина на его людей, слуг и крестьян.

Закон предусматривал также ряд случаев, когда третьи лица были обязаны вступать в обязательство, заменяя собой действительных участников отношения. Так, судья или дьяк, получившие взятку от ответчика при рассмотрении судебного дела, сами переходили в положение ответчиков по данному делу и на них возлагались все соответствующие обязательства.

Законодательству были известны случаи добровольной замены в обязательстве одного лица другим: кредитор имел право передать третьему лицу полученную от должника кабалу, пометив на ней акт передачи. Подобная передача осуществлялась без согласия должника, но сам он мог передать свои обязательства третьим лицам только с согласия кредитора.

Близким к сфере обязательственных отношений был институт залога (однако здесь происходила не передача обязательства, а передача прав на имущество). Залог по русскому праву ХУ-ХУ1 в.в. выражался в переходе на залог получателя прав владения и пользования имуществом залогодателя без полного перехода права собственности на вещь. С процедурной точки зрения залог отличался от договора купли-продажи еще и тем, что закладная могла превратиться в купчую не в момент заключения договора, а только в момент истечения его сроков, при просрочке. Само право залогополучателя пользоваться заложенной вещью также возникало не из существа залогового отношения, а из специально оговоренного условия о процентах.

Одним из важнейших условий при заключении договора является свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодательством. Вместе с тем закон предоставлял стороне, воля которой была ущемлена, оспорить такую сделку в течение короткого срока. Закон признавал недействительной сделку, заключенную в состоянии опьянения или под воздействием обмана. Самопонятие обмана довольно подробно определялось в законе, причем преимущественно с уголовно-правовой точки зрения: констатирован мог быть обман в отношении тождественности лица, заключающего сделку, права заключить эту сделку, относительно предмета сделки.

До середины ХУ1 в. преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. Допускалось судебное разбирательство по договорам, заключенным «без кабалы», т.е. письменно не зафиксированным, и опиравшимся на свидетельские показания и ордалии (судебные поединки). К концу рассматриваемого периода все большее значение стала приобретать письменная форма сделок (кабала). Кабала подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае, если они были неграмотными – их духовными отцами или родственниками (братьями и племянниками, но не сыновьями). Постепенно возникали и крепостная (нотариальная) форма сделок, первоначально используемая только в договорах, связанных с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20 Судебника 1497 г.).

Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, истечением сроков, либо с неисполнением в установленный срок, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения обязательства оговаривался сторонами при заключении сделки; при особых обстоятельствах он мог быть продлен авторитетным распоряжением представителями власти. Например, лицам, пострадавшим от разбоя, выдавались «полетные грамоты», в которых устанавливалась отсрочка платежей по долгам, причем для должников положение не менялось и в том случае, если в числе пострадавших оказывался и их кредитор. Внешняя форма обязательства оказывала существенное влияние на его содержание. Так, договор мены, один из самых древних, стал широко использоваться в сделках с недвижимостью, когда наметилась тенденция к сближению вотчинного и поместного землевладения. Под видом этого договора в ХУ1 в. стали маскировать реальные сделки купли-продажи и дарение (после того, как они были запрещены с целью ограничить процесс сосредоточения земель в руках церкви).

Купля-продажа недвижимостей в рассматриваемый период была связана с целым рядом условностей и ограничений. Так, лицо, владевшее имуществом на праве условного землевладения, могло отчуждать его не иначе, как с согласия действительного собственника вещи («с докладу»). Право родового выкупа также существенно и в течение длительного времени ограничивало право собственности покупателя, приобретавшего родовую вотчину.

Наследственное право. В сфере наследственного права в ХУ-ХУ1 в.в. наблюдается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Так, наследники по завещанию могли предъявлять иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания, подтверждающего эти обязательства («доклады» и «записи»). Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам «без докладу» и «без записи».

По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования стала намечаться большая свобода воли завещателя, завещания мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследователя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма становится обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону. Завещание утверждалось «рукоположительством» послухов и дьяка.

В ХУ-ХУ1 в.в. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья,алишь те, которые оставались на момент смерти в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи) и расплачиваясь по ним из общей наследственной массы.

При наличии сыновей дочери отстранялись от наследования недвижимостей (ст.60 Судебника1497 г.), однако в рассматриваемый период они постепенно начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Прежде всего приданое дочерям комплектовалось как «часть на прожиток» – выделялось из комплекса родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т.е. поместий.

Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей они передавались родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).

С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько иначе: в ХУ-ХУ1 в.в. практика приравнивала их к купленным, в связи с чем допускался их переход во владение пережившей супруге. В случае вторичного выхода замуж вдова теряла права на вотчину, зато ее мужу выделялась земля в поместье.

На купленные вотчины (в том числе и у казны) вдовы имели право собственности.

Семейное право. В ХУ-ХУ1 в.в. семейное право в значительной степени основывалось на нормах обычного права. Влияние обычая сказывалось и на такой особенности имущественных отношений супругов, как семейная общность имущества. При этом общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи (приданое и «вено»), а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принисенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам. Имущество, ранее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества, меняло свой характер, становилось общим. В интересах общественного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданного, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог – «вено», обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела веновым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость ее приданного.

В ХУ1 в. актом, обеспечивающим сохранность приданного, становится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество, записанное в завещании, переходило к пережившей супруге, чем и компенсировалась принесенная ею сумма приданного. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданного. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостями, принадлежавшими покойному супругу.

В течение брака приданое оставалось в общем распоряжении супругов. Общность имущества супругов подтверждал также установленный порядок распоряжения им, при котором все заключавшиеся с этим имуществом сделки подписывались одновременно обоими супругами.

Уголовное право. Преступление – не только нанесение материального и морального ущерба, «обида», но прежде всего это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя, которая неразрывно связана с интересами государства. Преступление – «лихое дело». «Лихие» люди – преступники. Особо опасные преступники – «ведомые лихие» люди.

Субъектами преступлений становятся и холопы. К «лихим» особо опасным делам относились разбой, грабеж, поджег, убийство (душегубство), особые виды татьбы.

Государственные преступления:

1. «Крамола» – антигосударственное деяние: измена, бунт.

2. Подым – лицо, поднимающее население против основ существующего порядка (восстание).

3. Заговоры и мятежи.

Должностные преступления:

1. Взятка (посул).

2. Вынесение заведомо несправедливого решения.

3. Совершение подлогов.

4. Подделка документов.

5. Казнокрадство.

6. Фальшивомонетничество (чеканка, подделка).

Эти новые для законодателя составы связывались с развитием государственных институтов, ростом бюрократического аппарата.

Имущественные преступления:

1. Головная татьба – похищение холопов с целью продажи.

2. Татьба

3. Грабеж и разбой

4. Порча межевых знаков и т.д.

Кражи квалифицировались по:

Объекту – церковная, головная татьба.

Субъекту – кража, совершенная ведомо лихим человеком.

Повторяемости – рецидив, повторная кража.

Всякая квалифицированная кража влекла смертную казнь. Простая кража, совершенная первый раз влекла за собой торговую казнь, а также возмещение убытков потерпевшему.

В случае несостоятельности осужденного его можно было выдать головой.

Признание добрыми людьми вора «ведомо лихим» человеком, хотя бы и совершившего кражу в первый раз, но пойманного с поличным, влекло для него смертную казнь.

Преступления против личности:

1. Квалифицированные виды убийства (государский убийца, разбойный убийца).

2. Оскорбление действием или словом.

3. Подмет – подбрасывание кому-либо с целью обвинения в грабеже и разбое краденного имущества и подметных писем (пасквилей).

4. Ябедничество – ложный донос, клевета с целью обвинить невиновного.

Виды наказаний:

1. Смертная казнь

2. Телесные наказания

3. Членовредительство

4. Тюремное заключение

5. Штрафы

Цель наказания – устрашение и изоляция преступника

Смертная казнь – назначалась за:

1. Государственные преступления

2. Поджог

3. Преступления, совершенные ведомо лихим человеком

4. Квалифицированную кражу

Могла быть отменена государем.

Телесные наказания – применялись как основной, так и дополнительный вид.

Наиболее распространенным видом была торговая казнь – т.е. битье кнутом на торговой площади. Зачастую это был замаскированный вид смертной казни.

Членовредительные наказания – урезание ушей, языка, клеймение. Кроме задач устрашения, функции выделения преступника из общей массы «обозначение».

Тюремное заключение – специальной тюремной системы не было, преступников изолировали в подвале монастыря, башне и т.д.

Штрафы – имущественные взыскания, чаще всего выступали как дополнительный вид наказания за должностные преступления.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

В рассматриваемый период намечаются и постепенно закрепляются различия между гражданскими и уголовными делами. Судебный процесс все более приобретает розыскной (инквизиционный) характер – вначале по наиболее важным уголовным делам: крамоле, татьбе и др., а затем эта форма распространяется на все более расширяющийся круг дел и отношений. Состязательный судебный процесс продолжает применяться в гражданских и менее тяжких уголовных делах. В качестве доказательств здесь все еще фигурирует показания послухов, присяга (крестное целование), ордалий (в форме судебного поединка).