Внешняя политика России. Первая мировая война

На рубеже XIX–XX вв. международная обстановка значительно изменилась, обострились противоречия между ведущими державами, завершившими территориальный раздел мира. Все более ощутимым становилось присутствие на международной арене «новых» бурно развивающихся стран – Германии, Японии, США, добивавшихся передела колоний и сфер влияния. На первый план в соперничестве великих держав выдвигался англо-германский антагонизм.

Внешняя политика России, превратившейся к концу XIX в. в мощную державу, определялась географическим положением, геополитическими, стратегическими и экономическими интересами. Однако в выборе союзников, определении приоритетных направлений внешней политики, в методах осуществления внешнеполитических задач было много противоречивого. Часть правящей верхушки (С.Ю. Витте, П.А. Столыпин) понимала опасность вооруженных конфликтов для модернизации страны, поэтому настаивала на разрешении противоречий дипломатическими средствами. Так, благодаря усилиям российской дипломатии в 1899 г. в Гааге была созвана первая международная конференция по разоружению, на которой были приняты декларации о запрещении разрывных пуль, метания снарядов с воздушных шаров, употребления удушливых газов, учрежден международный суд. Другая часть правящих кругов (А.М. Безобразов, А.П. Извольский, С.Д. Сазонов) занимала экспансионистские позиции.

Основными направлениями внешней политики России были, во-первых, ближневосточное, направленное, как и прежде, на обеспечение благоприятного для России правового режима Черноморских проливов и укрепление позиций на Балканах, где продолжалась борьба славянских народов за завоевание или укрепление национальной независимости. Во-вторых, европейское. В Европе складывалась новая расстановка сил. В конечном итоге, в результате борьбы сторонников и противников союза с Германией, перед растущей угрозой германского милитаризма, упрочением позиций Германии на Ближнем и Среднем Востоке, а также под влиянием поражения в русско-японской войне и финансовой зависимости от Франции, Россия примкнула к англо-французскому союзу. В итоге в Европе сформировались два военно-политических блока: Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия, выступившая в 1915 г. на стороне Антанты) и Антанта (Англия, Франция, Россия).

В-третьих, на рубеже веков Россия активизировала дальневосточное направление внешней политики (большая азиатская программа), имевшее целью экономическое продвижение в регионе и захват новых территорий. Причем, если С.Ю. Витте был сторонником «мирного» экономического проникновения в Манчжурию, Корею, Китай, то «безобразовская» группа (А.М. Безобразов, В.К. Плеве) настаивала на ведении агрессивной политики. Россия получила от Китая разрешение на строительство железной дороги через Манчжурию, право на аренду Порт-Артура и Дальнего. Это привело к обострению отношений с Японией. К активизации политики на Дальнем Востоке подталкивало и обострение ситуации внутри страны. Хрестоматийными стали слова Плеве о необходимости «маленькой победоносной войны» для успокоения страны. Однако русско-японская война (1904–1905 гг.) закончилась поражением России, что заставило правительство проводить более осторожную политику и на Дальнем Востоке, и на других направлениях. После окончания революции в центр внешней политики России выдвинулся балканский вопрос. Именно здесь происходили события, которые завершились началом мировой войны.

Первая мировая война – одно из переломных событий истории, глобальный военно-политический конфликт, положивший начало новой эпохе. Существуют различные мнения о причинах мировой войны. Каждая из воевавших держав пропагандировала официальную версию, направленную на оправдание действий своего правительства и осуждение действий противной стороны. Так, в России использовались идеи панславизма, братской солидарности с Сербией, верности союзникам в отражении австро-германской агрессии, защиты чести и целостности страны. Провозглашалось, что победа в отечественной войне освободит славян от германского ига, а многовековая германская угроза России на западе, австрийская – на юго-западе, турецкая – на юге будут полностью и окончательно устранены. В современной литературе имеют место попытки модернизации официальной российской версии.

В советской литературе безоговорочно доминировала ленинская концепция. Суть ее заключалась в том, что мировая война – это империалистическая, захватническая война между двумя враждебными группировками капиталистических держав за передел уже поделенного мира, перераспределение колоний, рынков сбыта, сфер влияния, приложения капиталов, за порабощение других народов. Она явилась следствием резкого обострения империалистических противоречий в условиях усиления неравномерности развития капитализма. Главная роль в развязывании войны принадлежала Германии. Выход из войны виделся в превращении войны империалистической в гражданскую посредством мировой революции и установления диктатуры пролетариата.

В современной литературе отмечаются следующие группы причин мировой войны. Первая. Причины общеисторического характера. Капиталистический мир в начале XX в. находился в глубоком кризисе. Более того: в кризисе находилась вся мировая цивилизация, которой предстояло определить пути своего дальнейшего развития. Внешним проявлением этого кризиса стало обострение борьбы между западными странами за передел колониального мира, за рынки сбыта и сырья, за доминирование в мире. К войне вела, таким образом, тенденция к гегемонизму, разрушавшая международный порядок и провоцировавшая столкновения. Эта тенденция проявлялась в политике едва ли не всех великих держав.

Вторая. Причины конкретно-исторического характера, в особенности традиционные межгосударственные противоречия: многовековое соперничество Франции и Германии из-за Эльзаса и Лотарингии; Германии и Великобритании из-за гегемонии на морях и в колониях; Австро-Венгрии и России на Балканах; России и Германии в польском вопросе. Обострились противоречия европейских держав на Дальнем Востоке, где агрессии подвергся Китай, и активизировалась экспансия Японии и США. Эти противоречия привели к оформлению военных блоков.

Однако противоречия держав по колониальным вопросам, их борьба за обладание рынками сбыта и сферами приложения капитала, хотя и вели к конфликтам, но не были, по мнению ряда исследователей, безысходно антагонистическими. Трагедия однако в том, что кризисный процесс резко обгонял процесс складывания антикризисных структур в системе международных отношений. При отсутствии системы обеспечения международной безопасности раскол на два блока и привел к мировой войне.

Третья. Решающую роль в развязывании войны сыграла победа «партий войны» в правящих кругах ведущих стран, прежде всего в Германии, Англии, Австро-Венгрии и России, где верх одержали экстремистские круги, взявшие курс на развязывание войны. Убийство наследника австро-венгерского престола стало для них удобным поводом для начала войны. Подчеркнем при этом, что общественное сознание европейского общества той эпохи считало вооруженный конфликт приемлемым средством решения международных проблем. Идеи пацифизма не получили широкого распространения. Сохранялась инерция мышления – войны не боялись, не представляя масштаба ее разрушительных последствий.

Какие цели преследовала Россия в войне? Помимо экономических причин, обусловивших выбор союзников, стратегических интересов, побуждавших противостоять Тройственному союзу, российское правительство вынашивало планы присоединения нижнего течения Немана и Восточной Галиции, добиться преобладающего влияния на Балканах и овладения проливами Босфор и Дарданеллы. Агрессивные и захватнические цели преследовали и другие участники войны. Следовательно, война по своему характеру была несправедливой, захватнической с обеих сторон. Исключение составляет лишь маленькая Сербия, ставшая жертвой агрессии.

Если причины, приведшие к войне, остаются дискуссионными, то ход военных действий хорошо известен. В истории войны можно выделить следующие этапы. Первый. Кампания 1914 г. (провал стратегии быстротечной войны, переход от маневренных к позиционным формам военных действий). Второй. Кампания 1915 г. (срыв германского плана вывода России из войны, позиционная война). Третий. Кампания 1916 г. (переход стратегической инициативы к странам Антанты). Четвертый. Кампания 1917 г. (наступление Антанты, выход России из войны). Пятый. Кампания 1918 г. (общее наступление Антанты, капитуляция Германии).

Война оказала огромное влияние на экономику воюющих государств. Размах военных действий, потребности армий в военном снаряжении, превзошли довоенные прогнозы о том, что война продлится всего несколько месяцев. Для ведения длительной войны требовалась глубокая перестройка всего государственного механизма. Правительства воюющих государств пошли по пути государственного регулирования экономики.

Россия не была исключением. В мае 1915 г. началось создание Военно-промышленных комитетов (ВПК), которые должны были заниматься переводом частных предприятий на военное производство. Ряд военно-хозяйственных функций выполняли возникшие в 1914 г. Всероссийские земский и городской союзы. Для координации их деятельности в 1915 г. был создан Земгор. Основу системы военно-экономического регулирования составили образованные в августе 1915 г. чрезвычайные высшие государственные учреждения – Особые совещания. В годы войны действовали 5 совещаний: по обороне, топливу, перевозкам, продовольствию, устройству беженцев. Меры по переводу экономики на военные рельсы принесли положительные результаты, однако создать слаженное военное хозяйство не удалось. Русская армия почти на треть зависела от военных поставок союзников и трофеев.

За годы войны значительно ухудшилось финансовое положение. Обострились продовольственные трудности, расстроился железнодорожный транспорт, нарушились хозяйственные связи города и деревни. Военные поражения на фронтах, ухудшение экономического положения вызвали нарастание антивоенных, оппозиционных настроений, что резко контрастировало с патриотическим подъемом начала войны. Если в начале войны лишь большевики занимали антиправительственные позиции, то в 1915–1916 гг. с требованиями перемен выступали кадеты, октябристы, прогрессисты, националисты, объединившиеся в Прогрессивный блок. Основным программным требованием блока было создание ответственного министерства. Дальнейшее обострение экономической и политической ситуации в стране привело к Февральской революции. Война, таким образом, ускорила революционный взрыв и падение самодержавия.

Была ли Февральская революция неизбежной? Ответ на этот вопрос связан с проблемой исторического выбора России в начале XX века. Движение истории есть выражение и объективной закономерности, и результат сложной игры стихийных и сознательных сил. Под углом зрения исторического выбора должна быть оценена и Февральская революция. Каковы были причины, приведшие к крушению монархии, чем объяснить относительную легкость победы Февральской революции?

Прежде всего, необходимо учитывать объективный исторический факт: Россия очень запоздала с отменой крепостного права. Это поставило ее в сложное положение догоняющего. Требовались огромные усилия для того, чтобы ускоренными темпами пройти тот путь, на преодоление которого европейские государства затратили значительно больше времени. Слова принца Гамлета «Какая-то в державе Датской гниль!» в России звучали удивительно современно. То, что Российская империя со своими феодальными атрибутами начинает загнивать, наиболее дальновидные люди видели еще в первой четверти XIX века. Только этим объясняется и появление крупнейшего государственного деятеля России М. Сперанского, предложившего ряд совершенно необходимых реформ, и декабристов. Так выражались два возможных пути исторического прогресса: эволюционный и революционный. Если руководство страны вовремя не встает на путь реформ и упрямо «загоняет болезни внутрь», то рано или поздно, но неизбежно, само общество пойдет по единственному из оставленных ему путей - пути революции. Именно так и произошло в России. Уже Александр I и Николай I чувствовали необходимость изменений в политическом строе России и отмены крепостного права. Но далее организации многочисленных Секретных комитетов по обсуждению будущих реформ ни тот, ни другой не пошли.

К сожалению, в последующие годы любые попытки демократизировать общество и тем самым форсировать его развитие наталкивались на сопротивление влиятельных консервативных сил, продолжавших отстаивать идею абсолютной монархии, решительно противодействуя плавному переходу к конституционной монархии. Царизм даже после революции 1905-1907 гг. не желал идти ни на какие компромиссы с представительной властью в лице Государственной думы и до конца отстаивал принцип неприкосновенности самодержавия как исконного устоя русской жизни, который на самом деле уже давно не соответствовал духу времени и превратился в исторический анахронизм, обрекающий Россию на путь, ведущий к социальному взрыву. «Несговорчивость» монарха и непримиримость закоснелых монархистов, не допускавших самой идеи хоть какой-либо демократизации общества, еще больше накаляли обстановку в стране. Осознай Николай II необходимость реформ, Россия не оказалась бы на Голгофе, а сам Николай с семьей в подвале Ипатьевского дома. Конечно, это была важная причина заката российской монархии, хотя вряд ли можно согласиться с теми, кто пытается крушение самодержавия объяснить лишь личностными качествами последнего монарха, очевидными просчетами, допущенными царем, членами правящей династии, правительством.

В итоге в начале XX века Россия оставалась сословным обществом с комплексом нерешенных проблем. Социально-политический строй характеризовался наличием помещичьего землевладения и царского самодержавия. Либерально-политическая модернизация страны в 60-70-е гг. фактически не затронула основ государственного устройства - оставались политический произвол императорской власти, бесконтрольность царской бюрократии и силовых структур, фактическое гражданское бесправие россиян, ущербное положение отечественных предпринимателей. Не решались такие острые социально-экономические проблемы, как аграрно-крестьянская, национальная и др.

Нельзя не согласиться с мнением Н.А. Бердяева, который писал: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников». Эти слова подтверждают мысль о том, что не революции свергают старые режимы, но они сами, разлагаясь, создают условия собственной гибели. Не революции побеждают старые режимы, а последние сходят с исторической сцены тогда, когда полностью себя исчерпают.

Февральская революция была исторически прогрессивной. Рухнула 300-летняя династия Романовых. Произошло крушение царизма - одного из оплотов европейской и азиатской реакции. Другой аспект исторического значения революции состоит в том, что она дала выразительный пример перехода общества от авторитаризма к демократии. С одной стороны, Россия приобрела политические свободы. Перед ней открылась перспектива демократического развития. Но обнаружилась опаснейшая альтернатива дальнейшего движения, связанного с катастрофической ломкой социальных отношений. Победа февральской революции внесла радикальные изменения в социально-политическую ситуацию в стране. Исчезновение целых звеньев прежней государственной власти, прежде всего власти самого императора, стремительная эрозия правопорядка и массового правосознания, становление в качестве органов публичной власти институтов гражданского противостояния (различного рода Советов и комитетов) не позволяли всерьёз рассчитывать на мирный исход борьбы за власть. В конечном итоге Февральская революция очень быстро привела к Октябрю 1917 г. Характерно, что в среде русской эмиграции первой волны наряду с противопоставлением Февраля Октябрю широко были распространены оценки Февральской революции как катастрофы. Вдумчивые русские мыслители видели истоки предстоящих катаклизмов в февральских событиях.