1. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: закон РФ от 15.07.1995 г. (в ред. 29.06.2004 г.). – М., 1995.
2. Абурахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.
3. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2003. № 3.
4. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.
5. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.
6. Воронин Э. И., Воронин С. Э. Меры процессуального принуждения. – Хабаровск, 1995.
7. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.
8. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. – М., 1999.
9. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. № 4.
10. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002. № 11.
11. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: Новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. № 10.
12. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12.
13. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5.
14. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 1996.
15. Назаров О. Задержание – «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. № 7.
16. Новая мера пресечения в УПК РФ – домашний арест // Законность. 2002. № 10.
17. Пешков М. Мера пресечения – залог (правовой опыт судов США) // Законность. 1998. № 12.
18. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. №11.
Тема 7. Ходатайства и жалобы. Реабилитация
Семинарское занятие – 2 часа
План
1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, порядок заявления и рассмотрения.
2. Понятие и значение обжалования в уголовном судопроизводстве. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб.
3. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.
4. Процессуальный порядок признания права на реабилитацию. Восстановление прав реабилитированного. Возмещение причиненного вреда.
Задачи
Задача 1
Часть 4 ст. 133 УПК содержит перечень случаев, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, однако они не влекут оснований для возникновения права на реабилитацию.
Возможно ли применение реабилитации при прекращении следователем уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК) или при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием?
Задача 2
Следственным управлением при УВД Хабаровского края к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество в крупном размере) был привлечен Г.Л. Антипов и в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. Через пять месяцев уголовное преследование в отношении Антипова было прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и отменена избранная мера пресечения.
Назовите случаи, когда Антипов имеет право на реабилитацию и возмещение вреда:
1) когда причиненный вред являлся результатом умышленного нарушения следователем и прокурором норм уголовно-процессуального закона;
2) когда причиненный вред являлся результатом добросовестного заблуждения следователя и прокурора при осуществлении ими уголовного преследования Антипова либо их неосторожности (например, вследствие ложного доноса).
Задача 3
Н.В. Перепелкину было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – заключение под стражу. Однако в период судебного разбирательства был принят уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость данного деяния.
В связи с этим Перепелкин заявил ходатайство о вынесении оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию.
Оцените действия Н.В. Перепелкина. Имеет ли он право на реабилитацию?
Задача 4
Н.П. Карамзину было предъявлено обвинение в незаконном обороте драгоценных металлов, совершенном в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 191 УК РФ), и избрана мера пресечения – заключение под стражу.
В период предварительного следствия не были приняты меры к охране имущества Карамзина (была совершена кража из его дома, а позже был совершен поджог дома, который сгорел). В СИЗО Карамзин заболел туберкулезом.
В процессе судебного разбирательства судом был постановлен оправдательный приговор (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).
Имеет ли Карамзин право на реабилитацию?
Подлежит ли возмещению имущественный вред, причиненный Карамзину (кража вещей, уничтожение дома)?
Подлежит ли возмещению вред, причиненный здоровью Карамзина, а также моральный вред?
Куда должен обратиться Карамзин по вопросу возмещению вреда?
Задача 5
В районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным арестом органом дознания – органом пограничной службы, обратился А.И. Петрищев.
Кто именно, органы Федерального казначейства или Министерство финансов РФ, являются надлежащими ответчиками по указанному иску?
Библиографический список
1. Безлепкин Б. Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. – М., 1997.
2. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46.
3. Будников В. А. Обжалование действий и решений следователя. – Волгоград, 1990.
4. Гуляев А. П. Процессуальные документы и процессуальные сроки. – М., 1995.
5. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 39.
6. Летучих В. И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях уголовного процесса. – Омск, 1991.
7. Лупинская П. Судебные решения: Содержание и форма // Российская юстиция. 2002. № 7.
8. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание норм УПК // Российская юстиция. 2003. № 2.
9. Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. – М., 2001.
10. Сергеев В. И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных действий // Российский следователь. 2002. № 3.
11. Химичева О. В. Ходатайства и жалобы // в кн.: Сборник учебных пособий: Уголовный процесс. – М., 2002. Вып. 1.
12. Эрделевский A. M. Компенсация морального вреда. – М., 1996.
13. Шутемова Ю. Приложение к УПК: Догма или руководство к действию // Законность. 2002. № 10.
