Судебная система РоссийскойФеерации

Судебная система Российской Федерации, отражая её федеративноеустройство, является двухуровневой. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). См.схему К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и специализированные суды, составляющие иерархическую систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие иерархическую систему федеральных арбитражных судов. Эти суды составляют уровень федеральных судов. Судами субъектов Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.1 Они составляют уровень судов субъектов Российской Федерации или иначе – уровень региональных и местных судов.

Органы судебной власти в рамках российской судебной системы осуществляют законодательно распределенное (по подведомственности и подсудности дел) между ними взаимовлияние и «сдерживание» в отношении федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, а также и органов местного самоуправления.

Именно подведомственность и подсудность дел, прежде всего, лежат в основе организации судебной системы, являясь её функциональным основанием и первоначально определяя компетенцию составляющих её судебных органов. Судебная система является организационным выражением существования и осуществления судебной власти в любом государстве, в том числе и в Российской Федерации.

Однако определение судебной системы не следует ограничивать указанием только на существование разделенных по подведомственности и подсудности дел органов судебной власти как её носителей. В это определение следует включить и указание на наличие иерархии составляющих её судов, выражающей признак судебного саморегулирования в форме судебного самоконтроля. Однако эта иерархия не является всеобъемлющей в рамках российской судебной системы в целом. Она законодательно установлена только в отношении двух входящих в судебную систему подсистем – системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов (конституционные суды не имеют в своей организации такой иерархии). Здесь судебная иерархия организационно выражена в существовании и функционировании определенных судебных инстанций,являющихся по отношению друг к другу нижестоящими и вышестоящими. Нижестоящей является первая инстанция (в системе судов общей юрисдикции - в лице мировых судей и, соответственно, районных судов общей юрисдикции, либо областных, краевых судов, верховных судов республик и даже коллегии Верховного Суда РФ по определенным судебным делам в соответствии с их процессуально определенной подсудностью; в системе арбитражных судов – арбитражный суд субъекта Российской Федерации, точнее – действующий только натерритории этого субъекта).По отношению к первой инстанции являются вышестоящими, соответственно, апелляционная и кассационная инстанция (например, районный суд – в отношении мировых судей, а судебные коллегии по гражданским или уголовным, административным делам областных, краевых и верховных судов – в отношении районных судов и мировых судей), а затем просто надзорная судебная инстанция (например, в лице президиума областного, краевого суда, или федерального арбитражного суда определенного федерального округа в отношении первой и апелляционной арбитражной инстанций), наконец, высшая надзорная судебная инстанция в лице Президиума Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышестоящие судебные инстанции в соответствии со своими процессуально закрепленными правомочиями осуществляют проверку законности и обоснованности (а по уголовным делам – еще и справедливости) судебных актов нижестоящих судебных инстанций с правом их отмены, изменения или оставления в силе без изменения. Тем самым они осуществляют иерархический судебный самоконтроль или иначе – судебное саморегулирование деятельности органов судебной власти для наиболее эффективного решения процессуально закрепленных задач судопроизводства (правосудия) – защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений различного рода.

С теоретической точки зрения при осуществлении судебного самоконтроля возникают многие проблемы, в частности связанные с компетенционным мотивированием судебных актов в рамках судебной системы как необходимым и ведущим условием правильного (во всех отношениях) решения задач любого судопроизводства.[243]

Судебная система Российской Федерации, несмотря на присутствие в её структуре подсистем и конституционных (уставных) судов, характеризуется и определенным единством, свойственным любой системе,которое закреплено в ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации посредством указания на его обеспечение путем: а) установления судебной системы Конституцией РФ и этим федеральным конституционным законом; б) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; г) признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; д) законодательного закрепления единства статуса судей; е) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Однако законодательно и теоретически не определено содержание самого понятия «единство судебной системы». Можно предположить, что единство судебной системы проявляется в единстве национального судебного процесса, заключающемся в аналогичности иполноте процессуальных предписаний по наиболее важным, с точки зрения осуществления судебной защиты прав и свобод граждан, их объединений, вопросам раздельных российских судопроизводств (процессов) - уголовного, гражданского, арбитражного, административного и даже конституционного. Такое единство выражается и в единообразном понимании и применении всеми судами одних и тех же норм права.

Поэтому, рассматривая суд в системе органов государственной власти как обобщенно-краткое обозначение судебной системы, необходимо признать, что единство судебной системы должно проявляться и в единстве взаимодействия, взаимовлияния и взаимосдерживания всех её элементов (судебных подсистем и конституционных судов) в отношении других элементовсистемы органов государственной власти – законодательных и исполнительных органов власти. Это означает, в частности, единство судебно-правовой политики всех органов судебной власти (или иначе – единство судебного правоприменения) в отношении данных властных органов, основанное на главном – признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина как обязанности государства (согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Судебная система организационно обеспечивает осуществление основной функции судебнойвласти – отправление правосудия в определенной процессуальной и документальной форме и в соответствии с определенными задачами и процессуальными принципами, например, законности, обоснованности, справедливости, гуманности, мотивированности, истинности, состязательности и равноправия сторон в судебных делах и другими. Отправление правосудия есть разрешение судом социально-правовых конфликтов, осуществление им «сдерживания» (судебного контроля) законодательных и исполнительных органов власти, в том числе правоохранительных и контрольных органов, установление юридически значимых фактов и состояний в интересах защиты прав и свобод граждан и их разнообразных объединений, а также решение иных закрепленных законом за судом вопросов.

Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с конституционным принципом осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), выражающим основополагающий принцип «сдержек и противовесов», и теорией систем Конституционный Суд РФ в рамках системы органов государственной власти «сдерживает» действия (акты) государственных органов законодательной и исполнительной власти в рамках предписаний Конституции РФ, т.е. в рамках их конституционности.

Система судов общей юрисдикции выражена не только в их иерархическом и предметно-функциональном построении, но и в наделении составляющих её судебных инстанций определенной правосудной и иной компетенцией. На её основе суды общей юрисдикции вступают во взаимодействие и взаимовлияние в отношениях с участниками гражданского, уголовного и административно-судебного процессов, а также и с органами государственной власти в рамках их системы. С этой точки зрения необходимо знать законодательно закрепленную правосудную и иную компетенцию судов общей юрисдикции в их основных судебных инстанциях.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным (правильнее – подведомственным) судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, а также деятельностью военных и специализированных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ дополнительно в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военных судам военных округов, флотов, видов и групп войск; дает разъяснения повопросам судебной практики.
Наряду с данными компетенционными правомочиями Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 27 ГПК РФ наделен и такой компетенционной подсудностью ему дел, как рассмотрение гражданских дел об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации в порядке казуального (конкретного) судебного контроля, а также рассмотрение им гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций в порядке так называемого абстрактного судебного контроля.

Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Данные суды осуществляют первичный и повторный (Президиумами этих судов) иерархический судебный контроль за законностью и обснованностью судебных актов районных судов, мировых судей, а также своих судебных коллегий, выступавших в роли кассационных инстанций.

Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает гражданские дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные соответствующим федеральным конституционным законом и ГПК РФ; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Дополнительно здесь можно заметить, что районные суды, с учетом их местного уровня, вправе осуществлять абстрактный и казуальный контроль в отношении нормативных и индивидуальных правовых актов органов местного самоуправления, несмотря на то, что это прямо для него не предусмотрено ст. 24 ГПК РФ. Однако данный вывод следует из общих компетенционных положений ст.22 ГПК РФ (о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции) и ст.245 ГПК РФ (о гражданских делах, возникающих из публичных правоотношений), а также ограниченной в ст.23 ГПК РФ процессуальной компетенции мировых судей и неотносимости названного полномочия к компетенции вышестоящих судов в качестве судов первой инстанции.

Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба; в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении данных судов также следует заметить, что они могут осуществлять абстрактный и казуальный судебный контроль в отношении нормативных и индивидуальных правовых актов, но принятых только военными органами и должностными лицами и только своего уровня осуществления государственной власт Федеральные арбитражные суды. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов Российской Федерации составляют, как отмечено ранее, систему федеральных арбитражных судов, задачи, общие и инстанционные полномочия, порядок образования и осуществления деятельности которых установлены Федеральным конституционным законом №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации»2 (с последующими изменениями и дополнениями), ФКЗ «О судебной системе РФ», а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В основу этой системы положены принципы также подведомственности и подсудности определенных дел, иерархического саморегулирования (в порядке вышестоящего контроля и надзора) правосудной деятельности арбитражных судов.и (гарнизонного, окружного или федерального уровня).

Федеральный арбитражный суд округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам; является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции и в порядке судебного самоконтроля в рамках системы арбитражных судов рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации (но не самого субъекта РФ, а в смысле действия только на его территории) в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему подсудны (с учетом территориальной подсудности) дела об оспаривании любых правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти (в настоящее время - федеральных министерств, служб и агенств), затрагивающих интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этом смысле данный арбитражный суд также является непосредственным участником сдерживающего в рамках законности судебного влияния на правотворческую и правоприменительную деятельность этих федеральных министерств и ведомств.

Суды субъектов Российской Федерации. Как отмечено ранее, к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (согласно ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Конституционные (уставные) суды не составляют свою иерархическую подсистему в рамках общей судебной системы, так как каждый из них действует совершенно самостоятельно, не находясь в надзорном подчинении даже у Конституционного Суда РФ. Мировые же судьи включены в состав системы судов общей юрисдикции, являясь нижестоящей подконтрольной и поднадзорной судебной инстанцией в этой системе. Данные суды законодательно наделены определенной компетенционной подведомственностью дел, позволяющей им осуществлять также и сдерживающее влияние на соответствующие правотворческие и исполнительные органы.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов о соответствии законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации производится за счет бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок рассмотрения споров, отнесенных к компетенции конституционных (уставных) судов, определяется соответствующим субъектом Российской Федерации. Решения конституционных (уставных) судов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, не могут быть пересмотрены иными судами (ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

77. Тененция развития российского федерализма

Важнейшими проблемами развития российского федерализма является то, что:

• федерализация проходит сверху, директивно, при различных ба­зовых показателях. Отсюда ее асимметричность, которую следу­ет воспринимать как это объективную реальность;

• само существование федерации — показатель существования в стране различных интересов, координирующихся и согласую­щихся благодаря федеративному устройству;

• федерация — это своеобразный общественный договор на основе правового равенства граждан, образующих федерацию разных субъектов, исходя из геополитических, экономических, демогра­фических и этнонациональных особенностей;

• современные политико-правовые коллизии между федеральным центром и органами государственной власти субъектов РФ по­рождены не федерализмом как формой государственного устрой­ства, а несовершенством механизмов федеративных отношений в сфере разграничения полномочий;

• невозможно разрешить противоречия федеративного процесса, не вникая в суть этнонациональных проблем федерального, ре­гионального и местного уровней.

Сегодня российская демократия невозможна без федерализма, как и федерализм невозможен без демократии. Только в условиях этого единства и можно осуществлять эффективный контроль над деятель­ностью всех органов государственной власти.

И даже сегодня, несмотря на то, что новая Конституция России, провозгласившая демократию, действует уже более 10 лет, реализа­ция на практике принципов федерализма тормозится пережитками тоталитарного мышления официальных лиц и старыми привычками населения страны, культурой управления, порой неадекватностью понимания федеративных отношений федеральным центром и субъектами федерации, их попытками дистанцироваться друг от друга вместо солидарного единства. Многолетний кризис экономи­ки, социальной сферы, законодательства, слабость политической и экономической систем и институтов гражданского общества — все это и в ближайшем будущем не позволит в полной мере реализовать конституционные принципы российского федерализма. Снова все начнут искать спасения в жесткой централизации, что, по сути, яв­ляется ошибочным. В. Путин выступает против подобных мер, при­знавая необходимость упорядочения дел в системе федеративных от­ношений. Это грань, на которой, возможно, придется балансировать в ближайшее десятилетие.

Маргарет Тэтчер, в первые годы перестройки наблюдая за нашими попытками приблизиться к западным образцам демократии, говори­ла: «Вы хотите сделать за несколько лет то, на что нам понадобились столетия».

Федеративная реформа.В мае 2000 г. Президент В. В. Путин принял важное решение, пред­ложив реформировать федеративное устройство страны, видоизме­нить принципы и характер отношений между Центром и регионами (субъектами Федерации).

Тем самым он предложил свое решение проблем, возникающих в од­ной из наиболее сложных сфер российской политической и экономи­ческой жизни. В числе основных трудностей, с которыми столкнулась Россия в этой области в 90-е гг., наряду с подписанием Федеративного договора и принятием Конституции можно назвать следующие:

• ставшее чрезвычайно распространенным в субъектах РФ явле­ние, когда конституции (уставы) и законы регионов противоре­чат федеральной Конституции и федеральному законодатель­ству. Это касается, в том числе основополагающих прав и свобод граждан, как, например, те или иные ограничения избирательных прав, свободы слова средств массовой информации, преследова­ние оппозиции региональными властями и т. д.;

• разрыв единого правового и экономического пространства страны, превративший Россию в причудливый образчик раннесредневекового государства, в котором может взиматься плата за въезд в ка­кой-нибудь город или регион или же может быть запрещен вывоз за пределы региона зерна или масла и т. п.;

• фактическое «подминание» формально подведомственных цент­ральному правительству региональных структур руководителями субъектов РФ, приводящее к тому, что центральные структуры, призванные стоять на страже федеральной Конституции и феде­рального законодательства, на самом деле часто служат проводни­ками неправомерных действий и решений региональных властей, от которых они получают материальную помощь и иные услуги.

Эти процессы по мере своего развития стали оказывать угнетающее воздействие на общество и экономику, поскольку в таких условиях становятся принципиально невозможными честная конкуренция на рынке товаров, услуг и капитала, нормальное функционирование политических институтов и институтов гражданского общества. Кроме того, подобная практика, взятая в своих крайних проявлениях, приво­дит к самым серьезным нарушениям прав и свобод граждан и даже может угрожать национальной безопасности страны.

13 мая 2000 г. вышел Указ Президента о создании семи федеральных окру­гов, призванный вывести федеральные структуры в регионах из-под опеки региональных лидеров.

Чуть позже В. В. Путин предложил на рассмотрение Государствен­ной Думы пакет законов, содержащий три принципиальные идеи:

• установление нового порядка формирования Совета Федерации (ликвидации «клуба губернаторов»);

• введение в законодательство России института «федерального вмешательства» (или, иными словами, права Центра распускать региональные парламенты и снимать с должности президентов республик и губернаторов за нарушение ими федеральной Кон­ституции и федерального законодательства);

• усиление роли органов местного самоуправления и их взаимоот­ношения с федеральными и региональными властями.

Пресса и аналитики немедленно назвали эти инициативы «выстраи­ванием вертикали власти». Повсюду зазвучал гул одобрения в духе «давно пора». К сожалению, проснулась не ответственность, а жажда централизма, унитаризма, «сильной руки».

Хотя было совершенно очевидно, что Президент отвечает на вызо­вы, на которые нельзя не ответить. Очевидно также, что он стремится решить нелегкие проблемы, которые каждым по вертикали будут вос­приниматься по-своему, а не в соответствии с законом.

Самое главное — понять, является ли предлагаемая федеративная реформа адекватной с точки зрения стратегического движения России к подлинной демократии и эффективному государству (в том числе к современному федерализму), соответствующей духу и букве действующей российской Конституции, или это отказ от федерализ­ма. Но Президенту удается сохранять федерализм и укреплять власть в стране.

Идея Монтескье о том, что нужны государства, совмещающие в себе локальные демократические образования и сохраняющие большие размеры, стала азбукой государственного строительства. Смысл его в том, что каждый регион представляет собой достаточно автономное об­разование, где люди сами решают свои собственные проблемы.¹[7]

Россия более 15 лет переживает сложный этап радикального по­литического переустройства общества, реформирования националь­но-государственного устройства, требующего новой концепции по­литической и правовой модели федеративного многонационального государства с учетом ее нового геополитического положения.

Первые шаги становления подлинного российского федерализма, в частности, перераспределение властных функций из центра в регио­ны, воспринимаются многими как признак ослабления государства, ущемления его суверенитета и даже как угроза территориальной це­лостности. Для подобных опасений имеются весьма серьезные осно­вания. Но проблема заключается в федерализме. После перестройки многие политики строили свою карьеру именно на сепаратистских ло­зунгах, путая демократию со вседозволенностью. Федерализм на деле обеспечивает самостоятельность и свободное развитие регионов и при этом укрепляет единство и целостность государства.

Важнейшим условием политической стабильности является реали­зация конституционных принципов федерализма, основным из кото­рых является принцип сохранения единства и целостности России и при этом расширение прав субъектов Федерации. С одной стороны, необходимо четкое разграничение полномочий федеральных органов власти и органов власти областей, краев и республик, с другой — реальные самостоятельность и равноправие всех субъектов Федерации. Ключевое положение здесь — обеспечение достойной жизни и безо­пасности гражданина на всей территории единой страны.

Понятие правовой системы

В последнее время в научной литературе появились работы, посвященные понятию правовой системы. Это связано с развитием правопонимания и необходимостью в одном понятии представить общую картину всей правовой действительности. Есть еще ряд важных причин, генерирующих выделение и исследование понятия «правовая система», ее роль в развитии рыночной экономики в России. Определение правовой системы рассматривается авторами во взаимодополняющих подходах: широком и узком. В широком значении правовая система - сложное собирательное многоплановое явление. Правовая система - это прямое отражение правовой жизни общества и функционирования его институтов: это состояние правовой действительности, складывающееся из взаимодействия самих правовых норм (ядра правовой системы), правовых учреждений, их правотворческой и правоприменительной деятельности, правосознания граждан и других правовых феноменов. Через правовую систему и ее элементы происходит увязка права со всей структурой общества и государства. В узком значении правовая система - это совокупность нормативных правовых актов.

В отечественной теории права в настоящее время достаточно четко обозначились три основных подхода к определению понятия правовой системы в ее внутригосударственном понимании.

Сторонники первого из них предлагают рассматривать содержание данной юридической категории исключительно в контексте различных форм внешнего выражения и закрепления правовых норм, а также их взаимодействия друг с другом. Так, например, Ю.А. Тихомиров включает в состав правовой системы следующие элементы: 1) цели и принципы правового регулирования; 2) основные разновидности правовых актов и их объединения; 3) системообразующие связи Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. - 1979. - № 7. - С. 33.. При этом правовую систему в целом он предлагает определять как «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов».

Характерной чертой второго подхода к определению понятия национальной правовой системы является попытка охарактеризовать ее через призму не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним и между собой активных элементов правовой действительности. Одним из сторонников этой точки зрения является С.С. Алексеев, который к числу таких элементов относит юридическую практику и правовую идеологию (господствующее в обществе правосознание). Он рассматривает их в качестве проявлений права, через которые раскрываются его сущность и особенности как нормативного регулятора. Таким образом, по мнению С.С. Алексеева, правовая система - «это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности - правовой идеологией и судебной (юридической) практикой» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. С. 47..

Достаточно близкую к точке зрения С.С. Алексеева позицию занимает Л.Б.Тиунова, которая считает, что «процесс правового регулирования как единая функция правовой системы обеспечивается взаимодействием трех компонентов: сознания (идеального), деятельности (реальной) и правил поведения (формализованных моделей, содержащихся в законодательстве или судебной практике). Каким бы разным не было их содержание и взаимодействие в различных странах, названные три элемента всегда присутствуют, а их взаимодействие, так или иначе, обеспечивает функционирование каждой правовой системы» Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. - 1986. - № 10. С. 49..

Третий подход к содержанию правовой системы отличает стремление его сторонников относиться к этому понятию как к категории, отражающей все правовые явления и всю правовую действительность, существующие в обществе. Подобная позиция, в частности, отчетливо прослеживается в работах Н.И. Матузова, который пишет: «Правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах» Матузов Н.И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. - 1983. - № 1. С. 18 - 19.. Такого же мнения придерживается и С.В. Поленина, утверждающая, что согласно сложившемуся в науке представлению «понятие «правовая система» включает всю совокупность правовых феноменов, в том числе правореализацию, правосознание, правовую культуру и другие» Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. - 1996.- № 2. С. 4.. А.В. Малько также указывает, что понятие «правовая система» призвано выражать комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества и включает помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии такие элементы, как правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и другие Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., 2001. С. 120..

Понятие правовой системы структурировано, к ее элементам относятся: система юридических норм, система правоотношений, правосознание, правовой менталитет граждан, система субъектов права и другие, причем структура правовой системы является многоуровневой и включает не только элементы, но и их части: отрасли, институты, подотрасли права, частное и публичное право, правовую идеологию и правовую психологию, объектность и субъектность права. К элементам правовой системы относятся и взаимосвязи между ее элементами.

Можно приводить достаточно много точек зрения по поводу определения правовой системы, однако вывод, который следует на основе анализа этих точек зрения, может быть сведен к следующему. В основе разных по смыслу, а не только по словесным формулировкам, определений правовой системы, предлагаемых отечественными теоретиками-правоведами, по сути дела, лежат разные типы правопонимания, разные подходы к вопросу о том, что является «ядром» правовой системы, ее стержнем. Отношение к правовой системе как понятию и теоретической категории - неодинаковое. Одни юристы отождествляют ее с системой правовых норм, другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений, их организацию и структуру. Однако при всем разнообразии взглядов на понятие правовой системы выработалось определенное совпадение по ее основным вопросам. В предлагаемых исследователями определениях понятия правовой системы делается акцент на целостности взаимосвязанных явлений, непосредственно обеспечивающих государственно-нормативное регулирование общественных отношений юридическими средствами. В этом смысле данное понятие охватывает как внутригосударственные, так и межгосударственные отношения, иными словами, национальные и международную правовые системы. Когда речь идет о правовых системах, имеются в виду целостные образования множества правовых явлений, существующих в конкретных государствах (или на международном уровне) и образующих механизм правового регулирования, соответствующий экономическим и политическим системам. При их изучении с точки зрения системного анализа главное внимание уделяется структурно-функциональным моментам, характеру существующих в правовой системе взаимосвязей, взаимодействий их элементов. И тогда оказывается, что при одном типе права существуют разные правовые системы, отличающиеся друг от друга механизмом правового регулирования общественных отношений.

Элементный состав правовой системы в известном смысле неоднороден. На этом основании высказываются сомнения в реальном существовании правовых систем, их считают только мысленной конструкцией. Однако современная наука выделяет однородные, органические системы и системные комплексы. Правовая система представляет собой разновидность смешанных систем (системный комплекс). Каждая социальная система предполагает уже своим существованием определенную цель, на достижение которой направлено ее функционирование. Так, например, по мнению Ж.-Л. Бержеля, каждая правовая система в пределах ее правил преследует цель распространить на всех людей защиту, в которой они нуждаются. Для достижения этого она должна позволить каждому человеку иметь представление о правилах, которым он будет подчиняться. Это предполагает достаточную стабильность правил и внутренней последовательности системы, основанной на определенной организации отношений между элементами, которые составляют ее таким образом, что каждый элемент зависит от другого.

Результатом действия правовых систем является упорядочение общественных отношений в соответствии с объективными требованиями действительности. Следует согласиться с мнением С.А. Марковой-Мурашовой, которая полагает, что элементный состав, структура любой системы непосредственно связаны с ее функционированием. Основная цель системы определяет ее структуру. Процесс правового регулирования как единая функция правовой системы обеспечивается взаимодействием трех компонентов: сознания (идеального), деятельности (реальной) и правил поведения (формализованных моделей, содержащихся в законодательстве или судебной практике). Какими бы разными ни было их содержание и взаимодействие в различных странах, названные три элемента всегда присутствуют, а их взаимодействие так или иначе обеспечивает функционирование каждой правовой системы Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации. - Краснодар, 2005. С. 78.. Присутствию в правовой системе этих трех взаимодействующих элементов соответствует действие в ней механизмов внутреннего движения системы. Следовательно, совершенствование правового регулирования должно проводиться как комплексный процесс использования различных рычагов развития правосознания, законодательства и практики, отлаженной связи названных факторов функционирования правовой системы на всех этапах регуляционного цикла Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. - СПб., 1991. С. 126..

Задача совершенствования правовой системы предполагает развитие всех ее компонентов, в том числе собственно права, а следовательно, и его структуры. Да и сама логика системного анализа требует рассмотрения связей свойств и генезиса компонентов, составляющих правовую систему. Каждый из компонентов, в частности право как система норм, существует и функционирует, будучи органично включенным в целостную правовую систему, и занимает в ней строго определенное место, несет конкретную функциональную нагрузку. Поэтому рассмотрение его вне данной системы по крайней мере искусственно. В этом, пожалуй, главный смысл введения в предмет юридической науки такого образования, как правовая система Введение в теорию права (историко-методологический аспект) / Под общ.ред. В.П. Сальникова. - СПб., 1996. С. 166..

Представляется, что правовую систему необходимо рассматривать с формальной и содержательной точки зрения. С формальной стороны рассматриваемая теоретико-правовая категория состоит из нормативного аспекта (права и вообще нормативнойструктуры общества, выраженной позитивно) и институционального аспекта (правовая регламентация процедур правотворчества и правореализации), а содержательная сторона включает в себя аксиологический аспект (правовая культура, правопонимание, правосознание, правовой менталитет и т.п.) и исторический (генезис правовой системы).

Виды правовых систем

Правовая система - понятие сложное и многоплановое, она содержит в себе целый комплекс компонентов, оказывает нормативно-организационное воздействие на общественные отношения. Элементы правовой системы объединены общей целью, задачами, они исполняют некоторые общие функции, что, между прочим, не свидетельствует об однородности и идентичности последних. Правовая система приоритетно и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, являясь составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям современного мира, на основе проводимого сопоставления выделяет по различным основаниям сложившиеся виды правовых систем государств или их правовые семьи. Соответственно в тени либо недостаточно исследованными остаются иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути правовой системы как объективно сложившейся и исторически обусловленной совокупности взаимосвязанных правовых явлений и институтов не только конкретного государства, но и иных образований, имеющих место в современном мире. И потому принципиально важно оговорить следующее: правовые системы выделяют не только на уровне государства. Вполне обоснованно рассматривать как государственные правовые системы, так и внутригосударственные

Такое выделение типов правовых систем представляется обоснованным, хотя и неполным. Государственно-организованные образования самого различного типа являются элементами публичного устройства обществ или сообществ на протяжении практически всего их развития в последние пять с половиной тысячелетий. Не менее половины из современных государств были колониями под управлением европейских стран, а XX столетие дает нам многочисленные примеры государств, не признаваемых международным сообществом (в том числе РСФСР и СССР в первые 10 - 15 лет их существования). Все они обладают нормативно-организованной системой, основанной на собственном праве и правореализующей деятельности специальных учреждений. Если попытаться обобщить имеющиеся в теории государства разновидности современных государственно-организованных образований, то, на наш взгляд, практически ими являются:

- государства, представляющие собой особые организации суверенной публичной власти, распространяющие ее посредством права на всю территорию и население страны;

- внутригосударственные образования как пользующиеся определенной самостоятельностью части единого союзного государства;

- зависимые территории, находящиеся под властью метрополии, но обладающие собственными властными структурами, которые организуют непосредственное управление населением посредством нормативных предписаний;

- государственноподобные образования, которые являются так называемыми непризнанными государствами.

Правовые системы государств:

- государства с одноуровневыми правовыми системами, под которыми понимается совокупность права, правовой культуры и юридической практики отдельно взятого так называемого простого унитарного государства, в котором вся территория делится на административные единицы, чей государственно-правовой статус полностью определяется и регулируется правовой системой данного государства (таковыми являются, например, правовые системы Эстонии, Польши или Беларуси);

- государства с двухуровневыми правовыми системами, которые возникают и оформляются в странах со сложным государственно-правовым устройством, учитывающим, в частности, юридические особенности автономных образований в иных унитарных государствах (Дания, Украина или Молдова) или специфику субъектов федераций (Канада, Соединенные Штаты Америки, Федеративная Республика Германия);

- государства с трехуровневыми правовыми системами, уникальным и единственным примером которых служит Российская Федерация, где помимо федеральной и региональных правовых систем функционируют двойственные системы ряда краев и областей (Красноярский край или Тюменская область), в которые входят автономные округа (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и др.);

- государства с параллельными (дуалистическими) правовыми системами, представленные странами, в которых помимо официальных правовых систем существуют и оказывают значительное воздействие на национальное право системы, построенные на религиозных воззрениях, обычаях, традициях или образе жизни народа (примером может быть Индия, где действуют индийское право как нормативная система государства, отраженная в официальных источниках, и индуистское право как неофициальная нормативная система, веками оказывающая заметное влияние на большую часть коренного населения страны).

Внутригосударственные образования или регионы - реальность административно-территориального устройства современных стран. В мире насчитывается свыше 300 региональных структур, входящих на правах самоуправляющихся единиц в состав унитарных или федеративных государств.

Все эти образования объединяет проведение ими в определенной степени самостоятельной и в то же время согласованной с центральной властью правовой политики в пределах региона, наличие собственных законодательных, исполнительных и судебных органов, принимающих и/или реализующих правовые акты на территории образования. Они включают в себя определенные конструктивные элементы региональной правовой системы, такие как: совокупность правовых ценностей, отражающих культурно-исторические, религиозные, национальные, бытовые и иные особенности того или иного региона; правотворчество как нормативно урегулированный процесс создания, изменения или отмены правовых актов данного образования; иерархически организованный правовой массив территориально действующих актов общерегионального значения; реальный процесс правоприменения на территории данного региона.

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем. В каждой стране исторически в зависимости от национальных традиций, культуры, менталитета и других факторов социально-экономического и политического характера сложилась своя система права. Каждая национальная система права имеет свои особенности и характерные черты, что позволяет говорить о ее самобытности.

Однако, несмотря на свои особенности и различия, эти правовые системы имеют и общие черты, которые позволяют их объединить в так называемые правовые семьи. Понятие «правовая семья» используется лишь для того, чтобы выявить сходства и различия правовых систем современности. На сегодняшний день различия между правом разных стран значительно уменьшаются, идет процесс их сближения, который обусловлен интеграционными процессами в современном мире.

Правовые семьи образуют объединение нескольких правовых систем различных государств, которые имеют общие корни возникновения и исторического развития, основаны на одних и тех же правовых принципах и нормах, имеют одну и ту же форму выражения. Эти правовые системы имеют одну и ту же общность принципов правового регулирования, которые определяют их содержание. В этих правовых семьях обычно используют тождественные или сходные по своему значению юридические понятия, термины и категории, что объясняется единством их происхождения, распространением (или же рецепцией) целых правовых институтов и норм правовой системы одной страны на другую.

К вопросу о типологии правовых систем существуют различные подходы. За основу классификации могут приниматься различные критерии - идеологические, юридические, этические, экономические, религиозные, географические и т.д. Юридическая типология позволяет учитывать конкретно-исторические, юридико-технические и иные особенности различных правовых систем.

В научной литературе можно встретить самые различные типологические подразделения семей национального права. В основу классификации правовых систем современности могут быть положены разные критерии. Так, известный французский ученый по сравнительному правоведению Р. Давид выделяет два критерия классификации: идеологический (факторы культуры, религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники. Он указывает, что оба они должны быть использованы «не изолированно, а в совокупности». Исходя из этого, Р. Давид выделяет три главные группы правовых систем: романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 1996. С. 20 - 21.. Эта классификация наиболее популярна в современной юридической науке.

Известный германский юрист К.Цвайгерт в качестве критерия классификации правовых систем берет понятие «правовой стиль», учитывающий пять факторов: происхождение и эволюцию правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природу источников права и способы их толкования; идеологические факторы.

С учетом этих факторов К. Цвайгерт различает следующие правовые системы: романскую, германскую, скандинавскую, англо-американскую, социалистическую, право ислама, индусское право Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - М., 1995. С. 11..

В рамках правовой семьи возможна классификация правовых систем и на более мелкие группы. Например, в романо-германской правовой семье выделяют группу французского (романского) права и группу германского права, в правовой семье общего права - группу английского права и группу американского права и т.п. Более расширенную внутрисемейную классификацию дает В. Кнапп, различая, например, в романо-германской правовой семье следующие сферы (группы) правовых систем: французское право, австрийское право, германское право, швейцарское право, сферу права скандинавских стран, смешанные системы права, каноническое право. Самый подробный перечень правовых систем современности представлен в Международной энциклопедии сравнительного права.

При классификации основных правовых систем современности учитываются следующие группы факторов:

- исторический генезис правовых систем;

- система источников права;

- структура правовой системы - ведущие правовые институты и отрасли права.

Классификация правовых семей во многом определяется характером ее источников: юридических, духовных и культурно-исторических. В качестве основного различия между романо-германской системой права и семьей общего права выступают характер и форма источников права. Если романо-германская правовая система является писанным, кодифицированным правом и правоприменитель решает дело, лишь сравнивая конкретную ситуацию с общей нормой, то англосаксонская система общего права характеризуется тем, что в ее основе лежит судебный прецедент, то есть она представляет собой систему некодифицированного права.

На характер формирования источников права, на форму их выражения во многом влияют сложившиеся правовые традиции и культура, образ юридического мышления. Например, для романо-германской правовой системы характерно рассмотрение дел на основе общих, абстрактных норм права, а для английского права - однажды вынесенное судом решение является нормой для всех последующих рассмотрений аналогичных дел. Однако степень обязательности прецедента зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего данное дело, и суда, чье решение может стать при этом прецедентом.

В научной литературе принято выделять следующие основные правовые семьи:

- англосаксонскую;

- романо-германскую;

- мусульманскую;

- социалистическую;

- индусскую.

В отечественной юридической науке, помимо названных правовых семей, выделяют и славянскую правовую систему (Россия, Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия). Названую группу правовых систем, входящих в славянскую семью права, с уверенностью можно отнести к романо-германской правовой системе, так как у них есть много схожих признаков и характерных черт.

3. Романо-германская и англосаксонская правовые системы

правовой система административный страна

Романо-германская правовая система относится к западной традиции правопонимания, согласно которой право рассматривается как модель социальной организации. Она широко распространена в континентальной Европе и имеет наиболее древние традиции. Романо-германская правовая система - это результат эволюции римского права, но никоим образом не является его копией.

Романо-германская система права получила распространение во многих странах в результате их колонизации или же добровольной рецепции многих правовых институтов этой системы. Ряд стран, которые не были под господством европейцев, но куда проникали европейские правовые идеи и где были сильны прозападные тенденции, позаимствовали у нее отдельные элементы.

К романо-германской правовой семье относятся правовые системы Италии, Франции, Испании, Португалии, Германии, Австрии, Швейцарии и др. В качестве самостоятельной группы правовых систем в рамках романо-германской правовой семьи можно выделить славянские правовые системы (Югославии, Болгарии и т.д.). Современная правовая система России при всех ее особенностях более родственна именно романо-германской правовой семье.

Среди признаков романо-германской правовой семьи можно выделить следующие:

единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство);

главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения; правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах;

писаные конституции, обладающие высшей юридической силой;

высокий уровень нормативных обобщений достигается при помощи кодифицированных нормативных актов;

весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, инструкции, циркуляры и др.);

деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли;

правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;

на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина;

особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы (теорию) построения данной правовой семьи.

В своем становлении романо-германская правовая семья прошла три главных этапа:

1) эпоха Римской империи - XII в. н.э. - зарождение римского права и его упадок в связи с гибелью Римской империи (476 г. н.э.), господство в Европе архаических способов решения споров - поединки, ордалии (испытания), колдовство и т.д., т.е. фактическое отсутствие права;

2) XIII - XVII вв. - возрождение (ренессанс) римского права, распространение его в Европе и приспособление к новым условиям, достижение независимости права от королевской власти;

3) XVIII - XX вв. - кодификация права, принятие Конституций (в США, Польше, Франции и т.п.), появление отраслевых кодексов (Гражданский кодекс Франции 1804 г., Гражданское уложение Германии 1896 г.), создание национальных правовых систем.

Страны романо-германской правовой семьи - это страны «писаного права». Романо-германская правовая система отличается нормативной упорядоченностью и структурированностью источников. В настоящее время в странах континентального права основным источником права считается закон. Закон образует как бы скелет правопорядка. В системе законодательства высшую юридическую силу имеет конституция. Конституция закрепляет систему основных прав и свобод человека и гражданина, основы общественного и государственного строя, а также принципы организации и деятельности высших органов государственной власти. В конституциях многих стран получил закрепление принцип судебного контроля над конституционностью обычных законов.

Практически во всех государствах романо-германской правовой системы приняты и действуют гражданские, гражданско-процессуальные, уголовные, уголовно-процессуальные, административные и некоторые другие кодексы. Помимо кодексов, существует и система текущих законов, регулирующих все важнейшие сферы общественных отношений. Помимо законов, «писаное право» стран романо-германской правовой семьи включает и множество норм и предписаний, принимаемых органами государственной власти во исполнение законов. Законодатель, ограничиваясь изложением принципов более или менее общих норм, часть полномочий предоставляет административным органам для более подробной их регламентации.

Источником романо-германского права также является обычай. Хотя обычай и сыграл весьма важную роль в эволюции континентального права, однако на современном этапе его развития применение обычая как источника права очень ограничено по сравнению с законодательством. Обычай применяется лишь тогда, когда закон прямо отсылает к нему.

Среди источников континентального права на современном этапе его развития существенно возросло значение и судебной практики. Однако здесь роль судебного прецедента не так велика, как в системе общего права. Это обусловлено традицией романо-германской правовой системы, где основное место среди источников права отводится закону. Правовая норма, созданная судебной практикой, не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы. Поэтому судебная практика действует в рамках правовых норм, установленных законодателем. Судебная практика не связана нормами, которые она сама создала, так как они не имеют обязательного характера. Следовательно, суды не могут сослаться на них для обоснования принимаемого решения. Исключение составляют нормы судебного прецедента, создаваемые высшими судебными инстанциями. Например, в ФРГ такой авторитет придан решениям Федерального конституционного суда, в Португалии - решениям Пленума Верховного суда, в России - решениям Конституционного Суда, в Испании - решениям Верховного суда.

В современной романо-германской системе права получили законодательное закрепление так называемые общие принципы права. В определенных условиях они могут быть основанием для решения дел при отправлении правосудия. Например, во Франции в публичном праве возможно обращение к общим принципам административного права. А в ФРГ Федеральный Верховный Суд и Федеральный Конституционный Суд в целой серии своих решений объявили, что конституционное право не ограничено текстом Основного Закона, а включает также «некоторые общие принципы, которые законодатель не конкретизировал в позитивной норме», что существует надпозитивное право, которое связывает даже учредительную власть законодателя.

Для правовых систем романо-германской семьи характерно деление права на публичное и частное. Такое деление связано с характером регулируемых отношений: публичное право регулирует отношения между публичной властью и управляемыми, а частное право - отношения между частными лицами.

Публичное право было призвано регулировать отношения в управленческой сфере. С возрастанием роли государства в управлении обществом особенно важно было действенным образом защищать естественные права граждан от злоупотреблений власти. Сосредоточив огромную власть в своих руках, органы управления часто злоупотребляли этой властью. Поэтому на законодательном уровне необходимо было четко закрепить полномочия органов управления, чтобы избежать нарушения прав и свобод личности.

Несмотря на то, что каждое национальное право имеет структуру свойственных только ей институтов, тем не менее между различными правовыми системами существует определенное сходство. Это сходство касается природы и структуры права, а также характера регулируемых правом общественных отношений. Особенно это видно в частном праве (например, предпринимательские и обязательственные отношения). Обязательственное право в странах романо-германской семьи считается центральным разделом гражданского права. Благодаря своей большой практической значимости оно выступает объектом постоянного внимания юристов. Отсюда его высокий юридико-технический уровень.

В области публичного права также имеется большое сходство между различными правовыми системами романо-германской правовой семьи. Это объясняется общностью политико-правовой мысли различных стран Европы и единым подходом к подготовке юристов. В странах романо-германской правовой семьи при формировании новых отраслей права также учитывается опыт других стран. Например, на основе курса административного права Франции был подготовлен курс немецкого административного права.

Одним из важных и отчетливых показателей единства романо-германской правовой семьи является единый подход к пониманию правовой нормы и тому месту, которое она должна занимать в решении конкретных дел. Правовую норму во всех странах этой правовой семьи понимают как общеобязательное правило поведения, созданное законодателем на общих принципах права и имеющее высшую юридическую силу. Нормы права в странах романо-германской правовой семьи носят абстрактный, обобщенный характер. Функцией правовой нормы является лишь установление правовых рамок.

Понятие правовой нормы, принятое в романо-германской правовой семье, является основой кодификации в том виде, в каком ее понимают в континентальной Европе. Кодекс в романо-германской трактовке не стремится к тому, чтобы решить все конкретные вопросы, возникающие на практике. В кодексе систематизированы общие правила поведения, на основе которых граждане и правоприменительные органы могут разрешить те или иные юридические проблемы.

К англосаксонской правовой семье относятся национально-правовые системы Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др.

В своем становлении англосаксонская правовая семья прошла четыре главных этапа:

1) до 1066 г. (нормандского завоевания Англии) - отсутствие общего для всех права; основным источником права являлись местные обычаи, различные для каждого региона;

2) 1066 - 1485 гг. (от нормандского завоевания Англии до установления власти династии Тюдоров) - централизация страны, создание в противовес местным обычаям общего права для всей страны, которое отправляли королевские суды;

3) 1485 - 1832 гг. - период расцвета общего права и его упадка; нормы общего права стали отставать от реальной действительности: во-первых, общее право было слишком формальным и громоздким, что снижало его эффективность; во-вторых, дела, которые было сложно либо невозможно решать, опираясь на общее право, стали разрешаться посредством возникшего «права справедливости», которое самостоятельно творил английский лорд-канцлер (представитель короля), исходя из принципов справедливости;

4) 1832 г. - наши дни - судебная реформа 1832 г. в Англии, в результате которой судьи получили возможность по своему усмотрению решать юридические дела, опираясь как на общее право, так и на собственное убеждение справедливости (т.е. при рассмотрении дел судьями принимаются во внимание как образцы решения подобных дел в прошлом - судебные прецеденты, так и мнение судей, основанное на их собственномпонимании справедливости, - «судьи творят право, право есть то, что говорят о нем судьи»); распространение данной системы на английские колонии, где они внедрились, согласуясь с местной спецификой.

Для англосаксонской правовой системы не характерно классическое деление права на публичное и частное. Исторически здесь сложилось подразделение на «Общее право» и «Право справедливости». Такое деление произошло эволюционно, путем исторического генезиса, постепенного юридического оформления сложившихся отношений, что обусловливает специфику построения и развития английской правовой системы. Нормы общего права носят казуистический (индивидуальный) характер и имеют особое содержание.

Английская правовая система развивалась на основе принципа «Право там, где есть его защита», и всегда поддерживался престиж судебной власти. Судебная власть имеет огромный авторитет, и она независима от других органов государственной власти.

Основным источником англосаксонского права является судебный прецедент. Прецеденты создаются в Англии только высшими судебными инстанциями: Палатой лордов, Судебным комитетом Тайного Совета, Апелляционным судом и Высоким судом. Нижестоящие суды прецеденты не создают. Прецедентное право Англии имеет императивный характер, т.е. каждая судебная инстанция обязана следовать прецедентам, выработанными ею самой и вышестоящими судами. Судебная система Англии организована так, что, во-первых, решения высшей инстанции - Палаты лордов - обязательны для всех судов; во-вторых, Апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного), обязан соблюдать прецеденты Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов; в-третьих, Высший суд связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций, и его решения обязательны для всех нижестоящих судов; в-четвертых, окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.

На современном этапе развития в англосаксонской правовой системе возросло значение закона среди других источников права. Законодательство постепенно стало приобретать большое значение в правовом регулировании общественных отношений. Повышение роли законодательной деятельности связано с теми интеграционными процессами, которые идут в объединенной Европе. При этом учитывается опыт других государств, в том числе национально-правовых систем, относящихся к романо-германской семье права. Следовательно, наблюдается процесс постепенного сближения правовых систем Англии и других стран континентальной Европы.

В Англии нет писаной конституции. Английская конституция - это система правовых принципов и норм, выработанных судебной и законодательной властью, призванных обеспечить права и свободы личности, а также ограничить произвол власти.

Законодательные акты, принимаемые английским парламентом, по сфере действия делятся на публичные, распространяющиеся на неопределенный круг субъектов и действующие на всей территории Великобритании, и частные, распространяющиеся на отдельных лиц и территорию. Существуют законодательные акты, принимаемые местными органами власти, которые действуют на соответствующих территориях.

Особое место среди источников англосаксонского права занимает юридическая доктрина (наука), под которой следует понимать судебные комментарии, написанные наиболее авторитетными английскими юристами, чаще всего судьями, описания прецедентной практики, призванные выполнять роль практического руководства для юристов. Некоторые литературные источники (правовой комментарий к обязательным прецедентам) в англосаксонском