Государственное финансирование политических партий

Пере­ход к прямому гос финансированию пол партий неизбежно затрагивает их природу как общ орга­низаций. Сам факт того, что партии соглашаются брать деньги у гос-ва, попадая в фин зависимость от него, явно ставит под вопрос возм-ть выполнения ими своей первейшей ф-ции — представлять и отражать интересы об-ва, быть медиатором между об-м и гос-м. Принцип важность данного вопроса долго тормозила введение прямых до­таций. Заключение Федерального Конституционного Суда Германии гласит: необ­ходимо, чтобы гос фин ср-ва не только использовались для подготовки самих выборов, но и были доступны для партий, участвующих в их организации и проведении".

Конкретный порядок и условия предоставления гос поддержки полит партиям разнообразны: в одних странах финанси­руются только предвыборные расходы партий (США, Германия), в др — и их текущие расходы (Швеция, Финляндия, Дания). Различен механизм распределения субсидий. В ряде случаев партии их получают пропорционально числу собранных на выбо­рах голосов (например, 5 марок за каждый голос в Германии), в др — в соответ­ствии с числом парламентских мандатов (Швеция, Дания). Существуют и более сложные мех-мы. Так, в Италии на финансирование предвыборных партийных расходов выделя­ется 15 млрд. лир, из которых 85% распределяется пропорцио­нально числу собранных на выборах голосов, а 15% — равными долями только между крупными партиями (выставлявшими партийные списки в 2/3 округов и получившими по стра­не не менее 2% голосов). Для покрытия текущих расходов италь­янские партии получают из бюджета еще 45 млрд. лир, распреде­ляемых в соответствии с числом депутатских мандатов.

В США гос-во финансирует только президентские вы­боры. Каждый парт кандидат может получить от гос-ва в ходе праймериз до 7,35 млн. долларов (при условии, что он сумеет собрать аналогичную сумму в виде частных пожертвова­ний и что его общие расходы на данном этапе не превысят 14,7 млн. долларов) плюс в ходе основных выборов еще 29,5 млн. долларов (одновременно это предел допустимых расходов). Во Франции каждый кандидат в президенты после офиц регистрации получает из казны 3 млн. франков, преодолевшие в 1-м туре 5-процентный барьер — по 27 млн. франков, а два кандидата, вышедшие во 2-й тур — еще по 37 млн. франков.

Различны условия предоставления гос помощи. Обычно для этого от партий требуется либо выставление своих кандидатов в определенном кол-ве И округов (Италия, Франция), либо они должны собрать извест­ный минимум голосов (Швеция). В Германии субсидии предостав­ляются лишь тем партиям, кот собрали не менее 10% голо­сов при голосовании по персональным кандидатурам (так называ­емые "первые голоса") или не менее 0,5% при голосовании по партийным спискам ("вторые голоса"). В США на гос субсидии при през выборах могут претендовать любые партии и даже не­зависимые кандидаты. Однако есть серьезные оговорки. Две ос­новные партии — республиканцы и демократы — всегда получа­ют бюджетные средства автоматически, авансом и поровну. Любая же "третья" партия может их получить только при том условии, что уже участвовала в предыдущих през выборах, со­брав при этом не менее 5% голосов; только пропорционально числу собранных голосов (т. е. значительно меньше, чем основные партии), и только после выборов в виде компенсации понесенных издержек.

Предоставление гос помощи обязывает партии отчитываться перед гос-м, причем не только за получен­ные ср-ва, но о своей фин деят-ти в целом. Тре­бования по фин отчетности жестки. Закон детально регла­ментирует сроки отчетности, порядок ее предоставления и про­верки, ее схему, перечисляя конкретные пункты, по кот она должна составляться. Возможные санкции за фин нарушения: для пол партий — штрафы, изъятие неправомерно полученных сумм и им-ва, сокращение, а порой и полное лишение гос дотаций; для конкретных кандидатов на выборах — лишение права претен­довать на избрание и даже (правда, редко) лишение свободы.

 

Соотношение норм МП и КП

Доктрина, преобладавшая в мире до 2 МВ – имплементация правовой нормы для применения её в нац зак-ве. Суд органы создавали акты имплементации. Суд мог применять только нац зак-во. После 2 МВ: в ВБ, Италии, Испании применение МН нормы обусловлено актом имплементации (правоприменительные акты).

Образование на современном этапе различных эк, пол и военных блоков привело к включению в К стран, вступивших в такие блоки, норм, направленных на ограничение их гос суверенитета, на передачу органам этих блоков существенных прав, принадлежавших высшим органам гос власти этих стран. Правда подобные решения могут приниматься только парламентами, квалифицированным большинством их членов. Такие нормы содержатся в К гос-в-членов ЕС. Но развитие многостороннего МН сотрудничества, принятие МП актов, в особенности в области защиты прав человека, заключение между гос-ми многочисленных договоров вызвали необходимость решения в К проблемы соотношения общепризнанных принципов МП и норм МН договоров с Нац правом.

Анализ действующих К позволяет говорить о наличии 3 различных подходов к решению этой. Одна группа К сохраняет приоритет нац зак-ва перед нормами МН договоров. Как правило это старые К (ВБ, Норвегии), но есть и новые (Дания). В таких странах после ратификации МН договора для вступления его норм в силу требуется принятие парламентом спец закона.

В другой группе К устанавливается равное положение норм МН договора и нац права (К Польши, Бельгии, Швейцарии). Подобный подход предполагает, что действующей считается более поздняя правовая норма.

В третью группу можно включить те К, которые закрепляют приоритет общепризнанных принципов МП и норм МН договоров перед нац зак-вом. Это К, принятые в послевоенный период (Франция, ФРГ, Португалия). В соответствии с К этих гос-в в случае коллизии между указанными нормами действуют принципы МП и нормы МН договоров, заключённые гос-м.