История принятия Конституция Российской Федерации

До 1993 г. в стране действовала Конституция, принятая в 1978 г. Вер­ховным Советом РСФСР в соответствии с господствовавшей тогда концепцией тоталитарного государства. Права и свободы граждан закреплялись в отрыве от международных стандартов и подчинялись целям "коммунистического строительства". Государство объявлялось "советским" и "социалистическим", но не правовым. Оно рассматривалось как "основное орудие строительства социализма и коммунизма". Этому соответствовал и механизм государственной власти, который игнорировал принцип разделения властей, необходимость сильной исполнительной власти, независимое правосудие. За­крепленная в Конституции руководящая роль КПСС служила базисом и оп­равданием однопартийного диктата во всех общественных и государствен­ных делах.

Конституция с таким содержанием сразу стала входить в острое про­тиворечие с процессами перестройки, начавшимися в 1985 г. В 1989 г. зако­ном был учрежден новый высший орган государственной власти - Съезд на­родных депутатов РСФСР в составе 1068 депутатов. К исключительному ве­дению Съезда был отнесен широкий круг вопросов, в то числе принятие Кон­ституции РСФСР, внесение в нее изменений и дополнений. За этим последо­вала серия изменений и поправок, в частности, государство стало называться Российская Федерация - Россия, был введен пост Президента.

В текст Конституции была инкорпорирована Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 г. Открылись возможности для свободного создания политических партий и общественных объединений, что существенно изменило политическую жизнь, хотя и не привело к появлению крупных влиятельных партий. Однако Конституция сохраняла обязанность государственных и общественных организаций, должностных лиц соблюдать... Конституцию СССР и законы СССР, а также старый герб с его девизом "Пролетарий всех стран, соединяйтесь!". Форма правления оставалась крайне рыхлой и неопределенной - не президентской и не парламентской. Главный недостаток Конституции, который постоянно поро­ждал кризисы и конфликты между законодательной и исполнительной властью, состоял в отсутствии ясно изложенного принципа разделения властей - напротив, действовал формально присущий советской власти принцип все­властия Советов с полной подконтрольностью им исполнительной власти. Попытки трансформировать этот принцип в сбалансированный парламентаризм оказались безуспешными.

Явно недемократическим было положение, при котором над Верховным Советом, являвшим собой какое-то подобие парламента с его внутренней организацией и структурой, стоял Съезд, представлявший собой стихийный своеобразный массовый митинг с неограниченной властью. В самом же Верховном Совете две его палаты (Совет Республики и Совет Национальностей) не обладали независимостью, ибо управлялись одним органом - Президиумом Верховного Совета. Большинство заседаний палат были совместными, парламентские процедуры вместо поиска компромиссов сводились к подавлению меньшинства большинством.

Закрепленная Конституцией необычная для демократического государства двухзвенная структура высших органов законодательной власти (Съезд и Верховный Совет) при полном отсутствии какой-либо ответственности депутатов перед кем бы то ни было нарушала принцип прямого избрания парламента, обусловила расщепление единой по своей природе законодательной функции. Такой парламент, к тому же раздираемый острейшими политическими противоречиями, постепенно становился тормозом политических и экономических реформ. Большинство его депутатов, избранных еще прежней антидемократической избирательной системе, составляли номенклатурные работники органов КПСС, крупные государственные чиновники. Они принимали поправку за поправкой к Конституции с целью ограничить полномочия Президента и держать исполнительную власть под своим контролем. Но это препятствовало ее эффективному функционированию и нарушало баланс властей.

Согласно Конституции Президент был наделен немалыми правами, но в решающих вопросах он оказывался под контролем двухзвенного "парламента". Так он был обязан представлять ежегодные доклады Съезду о выполнении принятых Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ - при этом Съезд был вправе потребовать от Президента внеочередного доклада. Назначения главы Правительства и ряда министров осуществлялись Президентом с согласия Верховного Совета, но без каких-либо прав на ответные действия в случае неполучения такого согласия. Ни при каких обстоятельствах не допускались роспуск или приостановление Президентом деятельности Съезда и Верховного Совета. Верховный Совет и Президент неоднократно вторгались в полномочия друг друга, что было отмечено в послании Конституционного Суда Верховному Совету "О состоя­нии конституционной законности в Российской Федерации" от 5 марта 1993 г.

Такое понимание принципа разделения властей было не только поли­тически неоправданным, поскольку страна встала на путь осуществления радикальных политических и экономических реформ, но и юридически несостоятельным. Президент обладал не меньшей легитимностью, чем обе части парламента, поскольку он был демократически избран прямым всенародным голосованием из числа нескольких кандидатов. В таких случаях, как это признано мировой конституционной теорией и практикой, глава государства, опирающийся на мандат народа, не подлежит контролю со стороны парла­мента.

Юридическое несовершенство механизма государственной власти сказывалось тем пагубнее, что в стране усилилась острая поляризация поли­тических сил. В самом парламенте борьба двух тенденций - реформаторской и оппозиционной - постоянно порождала осложнения и кризисы. Эти тен­денции проявлялись в решении практически любого вопроса. В период, когда началась радикальная экономическая реформа (начало 1992г.), Верховный Совет и особенно Съезд систематически противостояли деятельности Прези­дента, ставили его в трудное положение при выборе главы правительства и министров.

В обстановке острой конфронтации в Конституцию была введена (VII Съезд, декабрь 1992г.) ст. 121 "6", согласно которой в случае роспуска или приостановления деятельности любых законно избранных органов государ­ственной власти полномочия Президента подлежали немедленному прекращению.

С марта 1993 г. началось резкое обострение отношений Президента с Верховным Советом. 12 мая 1993 г. Президент Российской Федерации издал Указ № 669 «О мерах по завершению подготовки новой конституции», согласно которому в Москве созывалось Конституционное совещание. Неделей позже (Указ от 20 мая 1993 г. № 718). Был определен состав конституционного совещания. Оно включало представителей федеральных органов государственной власти РФ; органов государственной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономной области; автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; местного самоуправления; политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых выдвижений и религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей.

Конституционное совещание работало больше месяца. В его адрес поступило более 50 тысяч замечаний и предложений. В результате их обсуждения в первоначальный проект было внесено свыше пятисот поправок, около четырех десятков принципиально новых форм - фактически все статьи были изменены 12 июля 1993 г. проект был Совещанием одобрен.

Одной из фундаментальных основ и отличительных особенностей но­вой Конституции РФ является ее стабильность, сочетающаяся с динамизмом. Сочетание стабильности и динамизма конституции важное условие прочности, непоколебимости режима законности и правопорядка, эффективного осуществления государственной власти, взаимосвязей человека и гражданина с обществом и государством. Стабильность конституции проявляется в сохранности высокой устойчивости во взаимодействии с субъектами права, постоянном, целенаправленном воздействии на обусловленные отношения, на правосознание граждан.

Необходимость изменений и дополнений конституции носит объектив­ный характер, что не может не учитывать государство, его органы законода­тельной власти. Общественные отношения в целом или отдельные группы отношений - экономические, в социально-культурной сфере, в области прав и свобод человека и в других сферах - не остаются неизменными. Они развиваются в соответствии с общественными потребностями и меняющимися соотношениями в расстановке социально-политических сил и движений. Все это обуславливает необходимость достаточно «чуткого» реагирования конституции, периодического адекватного отражения и закрепления в ней назревших, наиболее актуальных изменений и поправок, если они не касаются самих основ конституционного строя.

Конституция Российской Федерации, пожалуй, самая сложная в мире по процедуре внесения в нее изменений и дополнений. И дело не только в том, что для этого требуется согласие не менее двух третей субъектов феде­рации для принятия поправок. Трудность заключается в том, что не во все главы Конституции российский парламент может вносить изменения. В ч. 1 ст. 135 Конституции сказано, что положения глав 1,2 и 3 быть пересмотрены, Федеральным Собранием не могут.

Конституционное Собрание либо предупреждает неизменность Кон­ституции, либо разрабатывает проект новой Конституции, который принима­ется Конституционным Собранием или выносится на всенародное голосова­ние. При проведении референдума конституция считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей (ч. 3 ст. 135).

Таким образом, парламент может вносить поправки лишь к главам 3-8 Конституции Российской Федерации. Но и здесь имеются немалые сложности. Статья 136 Конституции сформулирована так неопределенно, что возникли вопросы относительно наименования и правовой формы акта, содержащего поправки к конституции. На эти вопросы пришлось отвечать Конституционному Суду Российской Федерации, В который Государственная Дума обратилась с запросом о толковании ст. 136 Конституции Российской Федерации. [10].

В постановлении Конституционного Суда от 31 декабря 1995 г. сказано, что поправки к конституции принимаются в форме особого правового акта - Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. В то же время в ст. 76 Конституции РФ указывается на два вида законов - федеральные конституционные и федеральные законы, которые могут приниматься по предметам ведения Российской Федерации. Конституционный Суд, решение которого является обязательным, назвал третий вид законов, прямо не поименованный в Конституции.

Виды конституции:

1.по форме – писанные (кодифицированные, единый документ);

неписанные (некодифицированные, совокупность отдельных конст. законов. Великобр., Швеция);

2.по времени действия - временные (в переходные периоды);

постоянные (стабильность);

3.по способу принятия или изменения – гибкие

жесткие (кон. США за 200лет только 27 поправок).