РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Quot;11" жовтня 2010 р.Справа № 27/95-10-3413
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Бадюл ОФ(представник діючий за довіреністю);
від відповідача: Чижов В.А., Чорна Н.І. (представники діючі за довіреністю);
від третьої особи: Пряхіна Н.В. ( представник діючий за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Облпаливо";
до відповідача: Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Південатоменергокомплект";
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
ВСТАНОВИВ:
СУТЬ СПОРУ: Позивач –Приватне акціонерне товариство «Виробниче об’єднання «Облпаливо»звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Управління освіти Біляївської Районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Південатоменергокомплект», в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО № 22205 від 27.08.2010р.) просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції ВАТ "Південатоменергокомплект", згідно протоколу акцепту №73 від 28.07.2010р. за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 19.07.2010р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірним відхиленням його тендерної пропозиції та необґрунтованим визнанням переможцем торгів, що відбулися в липні 2010р., ВАТ "Південатоменергокомплект", чим було порушено права та охоронювані законом інтереси ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”.
27.08.2010р. позивачем разом із заявою про уточнення позовних вимог подано клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №22205), в порядку ст.ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України. У зазначеному клопотанні позивач просив суд витребувати у Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області тендерну пропозицію ВАТ "Південатоменергокомплект".
У судовому засіданні 30.08.2010р., розглянувши вказане клопотання, суд зазначив, що ухвалою суду від 05.08.2010р. було зобов’язано відповідача надати усю тендерну документацію, враховуючи, що відповідачем вимоги ухвали виконано, та надано відповідні документи щодо проведення тендеру, у тому числі копію тендерної пропозиції ВАТ "Південатоменергокомплект", у зв’язку з чим представник позивача на підставі права наданого ст.22 Господарського процесуального кодексу України може ознайомитися з матеріалами справи.
У судовому засіданні 30.08.2010 року представник позивача заявив клопотання про вжиття судом заходів до забезпечення позову та надав до суду заяву (вх. ГСОО №22704 від 01.09.2010р.) в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного казначейства в Одеській області здійснювати перерахування грошових коштів за тверде паливо (вугілля) на поточний рахунок ВАТ "Південатоменергокомплект" у відносинах, в яких платниками виступають Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, або будь-які підпорядковані та підвідомчі йому структурні підрозділи, управління, відділи, заклади.
Розглянувши заяву про забезпечення позову у судовому засіданні 30.08.2010р., суд відмовив у її задоволенні, виходячи з наступного:
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений ст. 67 цього ж кодексу, є вичерпним.
Між тим, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність підприємства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
З урахуванням викладеного, оскільки заявлені позивачем заходи до забезпечення позову не пов’язані з предметом позову, стосуються прав Управління державного казначейства в Одеській області, яке не є учасником судового процесу, та можуть призвести до блокування господарської діяльності особи, що не є учасником судового процесу, суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви.
Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області проти задоволення позовних вимог заперечує та згідно наданого ним письмового відзиву, відповідач зазначає, що рішення прийняте за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю кам’яного вугілля, відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008 року та є обґрунтованим.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Південатоменергокомплект»згідно з письмовими поясненнями наданими суду проти задоволення позову заперечує з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 30.08.2010р. була оголошена перерва у розгляді справи до 20.09.2010р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив.
Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2010 року Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було проведено закупівлю вугілля кам’яного. При цьому, з тендерної документації, зокрема, п. 4 оголошення про проведення торгів та інших матеріалів справи вбачається, що закупівля вугілля здійснювалася за процедурою відкритих торгів.
19 липня 2010 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі кам’яного вугілля. Відповідно до протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 68 від 19 липня 2010 року учасниками процедури закупівлі були ТОВ „ЛЮКО”, ТОВ „ТД „Слобожаночка”, ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” та ВАТ "Південатоменергокомплект".
Разом з тим, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 71 від 27.07.2010р. з порядком денним –з’ясування та порівняння тендерних пропозицій вимогам тендерної документації по закупівлі вугілля за процедурою відкритих торгів, зокрема було постановлено (п. 3 протоколу), тендерну пропозицію учасника № 3 ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” відхилити згідно абзаців 1, 2 та 3 п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ 17.10.2008р. №921 та п.п. 4.2, 10.4 п.4 тендерної документації, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації:
- п.2.1 Додатку 2 тендерної документації – відсутнє документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, довідка з ДПІ про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам на ПРАТ „ВО „Облпаливо”;
- п.п. 10 п.4 –відсутня копія свідоцтва про реєстрацію платника податків на ПРАТ „ВО „Облпаливо”;
- п.п.12 п.4 –відсутні довідки з обслуговуючого банку про відкриття р/рахунку та відсутність заборгованості по кредитам на ПРАТ „ВО „Облпаливо”;
- п.п. 10.3 п.10 „Висновок санітарно епідеміологічної експертизи” ПП „Углесорт” від 23.09.2008р., дійсного на термін дії ТУ У 10.1-23472138-304: чи до внесення змін та доповнень без ТУ У 10.1-23472138-304 не можна брати до уваги та вважати дійсними;
- п.п. 10.3 п.10 „Висновок санітарно епідеміологічної експертизи” ТОВ „Збагачувальна фабрика №105” від 23.11.2007р., дійсного на термін дії ТУ У 10.1-23472138-242: чи до внесення змін та доповнень без ТУ У 10.1-23472138-242 не можна брати до уваги та вважати дійсними;
- п.п. 23.4 п.23 –відсутній Дозвіл на користування надрами Виробника вугілля марки АМ (13-25) ПП „Углесорт”;
- п.п. 23.4 п.23 –відсутній Дозвіл на користування надрами Виробника вугілля марки ДГ (13-100) „Збагачувальна фабрика №105”;
- п.п. 23 п. 4 –відсутня ліцензія Виробника вугілля марки АМ (13-25) ПП „Углесорт”.
Відповідно до змісту протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 72 від 28.07.2010р. переможцем тендеру на закупівлю вугілля було визнано ВАТ "Південатоменергокомплект" та протоколом засідання тендерного комітету № 73 від 28.07.2010р. було акцептовано тендерну пропозицію учасника №4, ВАТ "Південатоменергокомплект" пропозиція, якого була визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Про результати проведення відкритих торгів позивача було повідомлено листом за вих.№ 806/01-27 від 28.07.2010р.
05 серпня 2010р. між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та переможцем торгів - ВАТ "Південатоменергокомплект" було укладено Договір №08/08 на закупівлю вугілля.
При цьому, слід зауважити, що відповідно до пояснень представників відповідача та третьої особи, зазначена угода її учасниками на час розгляду даної справи вже виконана.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач наполягає на неправомірності відхилення тендерної пропозиції ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” щодо закупівлі вугілля, а відтак і незаконності результатів торгів, проведених Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у липні 2010р., посилаючись на наступне:
1) позивачем була запропонована найнижча ціна на закупівлю вугілля;
2) надано всі необхідні документи, що вбачається із змісту протоколу №68 від 19.07.2010 року, між тим позивач зазначає, що тендерна комісія дійшла хибного висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації, а саме відсутності документів підтверджуючих відповідність ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” кваліфікаційним вимогам на підставі того, що необхідні документи були видані на АТЗТ „ВО „Облпаливо”. Разом з тим, позивач зазначає, що лише 24.06.2010р. було змінено назву АТЗТ „ВО „Облпаливо” на ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” і на час проведення торгів позивач не встиг переоформити всі необхідні документи, проте у п. 2.3 статуту вказано, що він є правонаступником АТЗТ „ВО „Облпаливо”, тобто є тим самим підприємством, згідно коду ЄДРПОУ.
3) заперечує щодо відмови прийняття Висновків санітарно епідеміологічної експертизи ПП „Углесорт” та „Збагачувальна фабрика №105”, оскільки вони дійсні на термін дії відповідних технічних умов та вимог щодо надання зазначених технічних умов у п. 10.3 тендерної документації не вказано;
4) відсутність дозволу на користування надрами ТОВ „Збагачувальна фабрика №105” та ліцензії виробника вугілля у ПП „Углесорт” є безпідставними, оскільки обидва підприємства є виробниками вугілля і на їх ім’я були надані Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки –в інших дозвільних документах для виконання діяльності із збагачення вугілля не існує потреби.
Крім того, позивач зазначає, що тендерна пропозиція ВАТ "Південатоменергокомплект" повинна була бути відхилена тендерним комітетом з підстав ненадання ВАТ "Південатоменергокомплект" висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на вугілля марки ДГ (13-100) та відсутності довідки про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами.
З урахуванням викладеного, позивач наголошує на повному виконанні ним всіх вимог тендерної документації та необґрунтованості відхилення тендерної пропозиції ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” у зв’язку з чим на адресу Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було направлено скаргу (вих. №1252 від 30.07.2010р.) на рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, відповідно до положень п. 86 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. В результаті розгляду зазначеної скарги, тендерним комітетом було прийнято рішення, протокол № 75 від 10.08.2010р., про те, що рішення з приводу відхилення тендерної пропозиції ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” та результатів проведення торгів не буде скасовуватись.
В свою чергу, посилаючись на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” та необґрунтоване визнання переможцем торгів на закупівлю вугілля, що відбулися у липні 2010р., ВАТ "Південатоменергокомплект", позивач зазначає, що вказані торги були проведені із порушення законодавства, в зв’язку з чим ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання незаконним рішення тендерного комітету Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції ВАТ "Південатоменергокомплект", згідно протоколу акцепту №73 від 28.07.2010р. за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у липні 2010р.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Згідно з підпунктом 19 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (чинна на момент виникнення правовідносин між сторонами) тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.
Пунктом 24 цього Положення передбачено, що замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням. Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій.Всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки.
Згідно з абзацом 3 п. 6 даного Положення (в редакції на час проведення торгів) закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо).
Як вбачається зі змісту тендерної документації на закупівлю кам’яного вугілля, учасники тендеру відповідно до п.23 Інструкції учасникам торгів (далі за текстом –Інструкція), зокрема, повинні надати завірені печаткою виробника документи виробника: копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію свідоцтва про реєстрацію платника податку; копію довідки про код ЄДРПОУ; копію статуту; копію ліцензії; копію спеціального дозволу користування надрами.
Крім того, відповідно до п.4 Інструкції, учасники торгів повинні, зокрема, надати: документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам Додаток 2 до цієї тендерної документації (оригінал довідки ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обов’язкових податків і зборів в Україні, дійсної на дату розкриття тендерних пропозицій; копія статуту, засвідчена нотаріально; копія свідоцтва про державну реєстрацію, завірену нотаріально), копію свідоцтва платника ПДВ (форма №5-Р) або копію свідоцтва про сплату єдиного податку; довідки (оригінали) не більше двотижневої давнини по відношенню до дати розкриття тендерних пропозицій, видані банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами; копію документа, засвідчену нотаріально, про державну реєстрацію учасника; копію довідки, про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП).
Положеннями п. 9 Інструкції, встановлено, що оцінка відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам здійснюється на підставі письмових документів, наданих учасниками у складі тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція, що не містить вказаних документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам, є такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Разом з тим, п.п. 9.3 Інструкції, визначено, якщо учасник надає недостовірну інформацію щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам або не відповідає кваліфікаційним вимогам, його тендерна пропозиція відхиляється відповідно до п. 28, 61 Положення про закупівлю.
Крім того, відповідно до п. 9.4 Інструкції, замовник має право повторно вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, тобто зазначена вимога є правом, а не обов’язком замовника.
Як вбачається з Переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (додаток № 2 та №3 до тендерної документації на закупівлю кам’яного вугілля), до складу цих документів увійшли документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що учасник не повинен мати заборгованості по сплаті податків і зборів (обов’язкових платежів) в Україні: оригінал довідки ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обов’язкових податків і зборів в Україні, дійсної на дату розкриття тендерних пропозицій; документи підтверджуючі провадження учасником підприємницької діяльності, пов’язаної з предметом закупівлі, відповідно положень свого статуту: копія статуту, засвідчена нотаріально; документи на вугілля підтверджуючі його відповідність Національним стандартам України: відбір і підготовка проб по ДСТУ 4096-2002 для посвідчення якості вугілля марки ДГ (ДГ 13-100) та марки А (АМ 13-25); висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.
Після відкриття тендерних пропозицій відповідних учасників та подальшому їх опрацюванні, було встановлено, що тендерна пропозиція ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” містить недоліки, які призвели до її відхилення.
Дослідивши зазначений факт, судом встановлено, що всупереч наведеним вимогам тендерної документації, позивачем до тендерної пропозиції були надані довідка з ДПІ про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам на АТЗТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, копія свідоцтва про реєстрацію платника податків на АТЗТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, між тим, учасником відкритих торгів, від якого надійшла тендерна пропозиція було зазначено підприємство з найменуванням - Приватне акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Облпаливо”. Разом з тим, доводи позивача щодо браку часу надати відповідні документи на ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсності на підставі того, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно до п.12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р. підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб’єктів, а також внесення змін до реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців». Як встановлено матеріалами справи, позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” 24.06.2010р. (внесення змін), 25.06.2010р. довідку з ЄДРПОУ (а.с. 121-122, Том ІІ).
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем до тендерної пропозиції було надано довідку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про взяття на облік платника податків від 08.07.2010р. за №113 (а.с. 123, Том 2), в якій зазначено, що платником податків є ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 26/28, крім того, позивачем надана довідка цієї ж Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються ДПІ у Приморському районі від 14.07.2010р.,(а.с. 123, Том 2, зворотній бік) відповідно до змісту якої, платником податків вказано АТЗТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1.
Також, у матеріалах тендерної документації, містяться довідки з обслуговуючого банку про відкриття р/рахунку та відсутність заборгованості по кредитам на АТЗТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (хоча учасником даних торгів є ПРАТ „ВО „Облпаливо”), крім того зазначені документи не відповідають нормам документообігу (відсутність дати документа, його номера, ПІБ та посади особи, яка підписала документ).
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що зазначений учасник –ПРАТ „Виробниче об’єднання „Облпаливо” порушив умови достовірності інформації наданої в підтвердження його відповідності кваліфікаційним вимогам.
Відповідно до приписів п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (чинної на момент виникнення правовідносин), згідно з якими замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію, зокрема, у разі, коли: учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам; учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.
Щодо твердження позивача про безпідставність відхилення його тендерної пропозиції на підставі відсутності дозволу на користування надрами ТОВ „Збагачувальна фабрика №105” та ліцензії виробника вугілля у ПП „Углесорт”, суд зазначає наступне:
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Із змісту довідки АБ № 217159 з ЄДРПОУ ПП „Углесорт” вбачається, що видом економічної діяльності, яким займається підприємство, за кодом 10.10.1 є добування та збагачення кам’яного вугілля. Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775 від 01.06.2000р., вказаний вид діяльності підлягає державному ліцензуванню. Отже, ПП „Углесорт” повинне мати спеціальний дозвіл на користування надрами –ліцензію.
Враховуючи, що позивачем не надано жодного документа, спростовуючого наведені обставини, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації в частині надання доказів на підтвердження відповідності даного учасника кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про помилковість та необґрунтованість доводів позивача, покладених ним в обґрунтування позову. Крім того, у контексті викладеного судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо хибності висновку тендерної комісії про відповідність тендерної пропозиції ВАТ "Південатоменергокомплект" вимогам тендерної документації та акцепту тендерної пропозиції даного учасника, з підстав ненадання ВАТ "Південатоменергокомплект" висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на вугілля марки ДГ (13-100) та довідки про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами, оскільки дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи документами (а.с. 33 зворотній бік, а.с.49-53, Том ІІІ).
В свою чергу, тендерним комітетом встановлено, що ВАТ "Південатоменергокомплект" подало належним чином оформлені та усі необхідні документи, відповідно до вимог тендерної документації.
У відповідності до п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (чинної на момент виникнення даних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність рішення тендерної комітету Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем торгів на закупівлю кам’яного вугілля, що відбулися у липні 2010р., ВАТ "Південатоменергокомплект", у зв’язку з чим, суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним рішення Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 28.07.2010р. про акцепт тендерної пропозиції Відкритого акціонерного товариства "Південатоменергокомплект".
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що доводи позивача щодо наявності факту правопорушень норм законодавства під час проведення відкритих торгів з боку Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, спростовуються наявними у матеріалах справи документами, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Суддя
Повний текст рішення складено 18.10.2010р.
