Тема 27. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Методические указания

 

Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из форм проверки законности и обоснованности вынесенных по гражданским делам судебных постановлений. Наряду с пересмотром судебных постановлений в кассационном порядке и в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам служит целям надлежащего осуществления правосудия, однако при этом рассматриваемый институт существенно отличается от двух названных по основаниям пересмотра, кругу лиц, имеющих право возбуждать производство, процессуальному порядку пересмотра и т.п.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу решения суда, вынесенные по делам искового, особого производства, возникающим из административно-правовых отношений, а также определения и постановления кассационной и надзорной инстанций в случаях, когда ими было вынесено новое решение или изменено решение суда первой инстанции, производство по делу прекращено или исковое заявление оставлено без рассмотрения. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены и определения суда первой инстанции, если этими определениями производство по делу прекращено или исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При изучении данной темы необходимо усвоить понятие “вновь открывшиеся обстоятельства”, а также научиться различать такие обстоятельства от новых обстоятельств и от новых доказательств.

Для вновь открывшихся обстоятельств характерно то, что к ним относятся такие предусмотренные ст. 452 ГПК обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения (пересмотра) гражданского дела, но не были и не могли быть известны ни суду, ни лицам, юридически заинтересованным в исходе дела, и о таких обстоятельствах стало известно лишь после вынесения соответствующего постановления суда.

Для новых обстоятельств характерно то, что такие обстоятельства появляются уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и вынесения решения. После вступления решения суда в законную силу обстоятельства, на которых основано судебное решение, могут также существенно измениться. В любом из этих случаев заинтересованное лицо вправе предъявить новый иск (обратиться с новым заявлением) в суд.

Новые доказательства, которые существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но по каким-либо причинам не были представлены лицами, юридически заинтересованными в исходе дела, или не были выявлены судом, однако при этом ходатайства об истребовании доказательств заявлялись, являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.

Следует иметь в виду, что для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы были открыты не любые (например, факт недоброкачественности лишь одного из доказательств), а лишь такие существенные для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, юридически заинтересованных в исходе дела. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств изложен в части 2 ст.452 ГПК Республики Беларусь.

Пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, вынесшим постановление, а применительно к определениям и постановлениям кассационной и надзорной инстанции, которыми вынесено новое решение, изменено решение, прекращено производство по делу или заявление оставлено без рассмотрения – соответственно судом кассационной или надзорной инстанции.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по заявлениям лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, и представлениям должностных лиц суда и прокуратуры, осуществляющих судебный надзор.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании, с извещением лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, о времени и месте судебного заседания.

Следует обратить внимание на полномочия суда, пересматривающего судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, по вынесению определений о таком пересмотре, уяснить отличие этих полномочий от полномочий кассационной и надзорной инстанций.

При изучении темы следует обратить внимание на продолжительность и порядок исчисления сроков на подачу заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, порядок рассмотрения этих заявлений, полномочия суда при рассмотрении заявлений, а также усвоить, что после удовлетворения заявления о пересмотре дело рассматривается судом по существу на общих основаниях.

 

 

Вопросы

1. Сущность и значение производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основания для пересмотра судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Процессуальный порядок рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

ГПК. Ст.109-111, 452-458.

 

Литература

1. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. – Львов, 1972.

2. Тихиня В.Г., Тихонович В.В. Как обжаловать постановления суда по гражданским делам. – Минск, 1981.

 

 

Задачи

 

1. Мартинкевич обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с нее как с материально ответственного лица 8 000 рублей ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. К заявлению прилагались накладные, которые были обнаружены, когда Мартинкевич после вступления решения суда в законную силу разбирала бухгалтерские документы. Накладные свидетельствовали об отсутствии недостачи, послужившей основанием для взыскания.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу?

 

2. Суд по иску Трегубовой взыскал алименты с Игнатьева на двоих несовершеннолетних детей в размере 33% его заработка. Спустя два года после вынесения решения Игнатьев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании ст. 452 ГПК. В своем заявлении он указал, что в настоящее время на его иждивении находится еще ребенок от второго брака. Кроме того, на производстве он получил увечье и стал инвалидом 2 группы.

В каком порядке могут быть защищены права Игнатьева?

 

3. Решением суда Первомайского района г.Минска было разделено имущество умершего Лавренова между его наследниками по закону – супругой, сыном и матерью. По истечении пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу супруга получила извещение из государственной нотариальной конторы, в котором говорилось о завещании Лавреновым всего своего имущества сыну Сергею Лавренову.

Имеются ли основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

4. Решением суда Московского района г.Минска с Авдеенко в пользу Карамышева было взыскано 25 000 рублей долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 1999 года. В марте 2000 года Авдеенко обратился в Мингорсуд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование Авдеенко обосновал проведенным по его просьбе экспертным заключением государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь, согласно которого подпись на договоре займа совершена не Авдеенко.

В каком порядке осуществляется подача заявлений и представлений о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам? Возможен ли пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в указанном случае?

 

5. Суд Минского р-на и г.Заславля вынес решение по иску Самариной о взыскании с Самарина алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Бывшая жена Самарина Латышева обратилась в суд Минского района и г.Заславля с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении суду Латышева указала, что иск Самариной был заявлен с целью уменьшения алиментов, выплачиваемых Самариным на ребенка от первого брака с Латышевой, Самарины проживали и продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают детей и содержат их.

Как следует поступить суду с заявлением Латышевой?

 

6. Красочко был осужден по приговору суда за хищение имущества ПО “Горизонт” к трем годам лишения свободы. На основании вступившего в законную силу приговора суда по иску ПО “Горизонт” с Красочко взыскано в решением суда 25 000 рублей причиненного ущерба. По протесту прокурора приговор суда в отношении Красочко был отменен в надзорном порядке, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд переквалифицировал действия Красочко, указав в приговоре, что Красочко допустил халатное отношение к своим обязанностям, чем причинил предприятию ущерб в размере 25 000 рублей. Приговором суда Красочко было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. При пересмотре приговора суда в кассационном порядке приговор был изменен, Красочко приговорен к двум годам лишения свободы условно в связи причинением предприятию своей преступной халатностью ущерба в размере 15 000 рублей.

Может ли быть пересмотрено решение суда о взыскании суммы причиненного материального ущерба? Каким судом может быть рассмотрен вопрос о таком пересмотре?

 

7. С Клишевича решением суда было взыскано в пользу Барановского 36 000 рублей материального ущерба, причиненного совершенным по вине Клишевича дорожно-транспортным происшествием. После вступления решения суда в законную силу Клишевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано, что после вынесения судом решения Клишевич дал объявление в газету с просьбой откликнуться свидетелям происшествия. Накануне подачи заявления в суд обнаружился свидетель, подтверждающий отсутствие вины Клишевича и наличие грубой неосторожности потерпевшего Барановского. Судья рассмотрел заявление Клишевича и, заслушав явившегося свидетеля, вынес определение, которым изменил первоначальное решение, и в соответствии со ст.455 ГК уменьшил сумму взыскания с Клишевича до 18 000 рублей.

Правильно ли поступил суд?

 

8. Конопелько обратилась в суд с заявлением о признании Лугового отцом ее шестимесячного сына Алексея. При рассмотрении дела суд назначил экспертизу, заключением которой отцовство Лугового в отношении данного ребенка было подтверждено. Судом исковые требования были удовлетворены. Спустя восемь месяцев Луговой обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению было приложено постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Лажечникова, из которого усматривалось, что Лажечниковым по просьбе Конопелько было дано заведомо ложное экспертное заключение об отцовстве Лугового. Суд в принятии заявления Лугового о пересмотре решения отказал, поскольку другими материалами по делу отцовство Лугового объективно подтверждалось.

Какие ошибки допущены судом?