Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќекорректна€ макроэкономика




 

Ѕольша€ часть критики экономики относитс€ к макроэкономике, т. е. науке об экономике в целом. ≈й противопоставл€етс€ микроэкономика Ч наука об отдельных составл€ющих экономики. ¬ переводе с греческого эти префиксы означают Ђбольшойї и Ђмаленькийї. Ёкономика состоит из миллионов людей, сотен или тыс€ч отдельных отраслей. ¬ принципе, если сложить вместе все частные решени€ потребителей или руководителей бизнеса, инвесторов, государственных чиновников, то получитс€ обширна€ картина.

  сожалению, нисход€щие и восход€щие подходы не встречаютс€ в центре. ћежду макроэкономикой и микроэкономикой лежит пропасть, и экономистам еще предстоит найти мост через нее. ќни действительно остаютс€ вполне независимыми дисциплинами и в насто€щее врем€ наход€тс€ на разных стади€х развити€. ћногие профессиональные экономисты наших дней не люб€т делать скоропалительных за€влений относительно будущего капитализма или природы классовой борьбы в современных государствах. ќни понимают, что нет реальных доказательств, неопровержимых фактов, которые бы поддержали их слова по таким широким вопросам, в отличие от микроэкономики, где они уверенно опираютс€ на большое количество данных, объ€сн€ющих поведение людей.

Ќеуверенность специалистов в макроэкономике обоснованна. —колько € себ€ помню, всегда существовало несколько конкурирующих школ, которые изучали функционирование макроэкономики. Ёто Ч верный признак того, что никто, по сути, ничего не знает.

—ейчас эти жестокие споры кажутс€ довольно странными. Ќекоторые настолько древние, что о них не знают даже профессиональные экономисты. ѕервое серьезное столкновение произошло между кейнсианцами и монетаристами. ќно сводилось к расхождению во мнени€х относительнотого, могут ли законодатели подкорректировать объемы производства или темпы роста экономики с помощью кредитно-денежных или налогово-бюджетных мер (это отстаивали кейнсианцы) или с помощью кредитно-денежных мер они могут управл€ть только темпами инфл€ции (монетаристы). ( аюсь, в молодости € была за кейнсианцев, но в 1970-е годы эту сторону поддерживало все прогрессивное человечество.)

ѕотом возникли разногласи€ между теоретиками реального бизнес-цикла (или новыми классиками, или теоретиками рациональных ожиданий) и посткейнсианцами. ѕервые утверждали, что человечество рационально, и что колебани€ спроса в экономике должны отражать такие изменени€ в предложении, как внезапное улучшение технологийї на которое все бы рационально отреагировали. ≈сли говорить коротко, то посткейнсианцы не верили, что все так глупо и просто.

»де€ рациональных ожиданий была не так уж и безрассудна. Ћежавшее в ее основе предположение о том, что люди не настолько глупы, чтобы последовательно упускать возможность получить выгоду или увеличить свои доходы, до сих пор оказывает вли€ние на большинство макроэкономических исследований. ¬ ней что-то было. Ќапример, многие неэкономисты сме€лись над предположением, что фондовые рынки рациональны и эффективны: хот€ в поведении инвесторов есть дол€ иррационального, верно и то, что в среднем им удаетс€ Ђобогнатьї рынок, значит, осталось не так много возможностей получить большую прибыль, которые они еще не использовали. Ѕлагодар€ использованию методик и рассуждений теории рациональных ожиданий (с чего бы люди посто€нно верили в какую-нибудь ложь?), в изучении несовершенств и про€влений неэффективности рыночного механизма реального мира были проведены плодотворные исследовани€.

ќднако какими бы ни были достоинства каждой из школ, несмотр€ на возможность существовани€ разных школ, это не точна€ наука. —корее, это похоже на рассуждени€ о том, плоска€ ли «емл€ и стоит ли она на слоне и четырех черепахах или она кругла€, а вокруг нее вращаетс€ вс€ остальна€ ¬селенна€.  ажда€ школа, возможно, нашла частицу правды, но ни одна из них не разобралась в вопросе до конца. јнализ экономики в целом навсегда останетс€ сложным и противоречивым зан€тием. ќтчасти потому, что мы не располагаем достаточным объемом данных дл€ проверки конкурирующих теорий: экономика мен€етс€ настолько быстро, что в качестве доказательства того, что произойдет в 2005 г., нет смысла учитывать данные до 1980 г. Ёкономисты располагают статистическими данными в лучшем случае за 25-летний период, по финансовым рынкам данные доступны ежемес€чно или даже посто€нно, а по другим сферам Ч только ежеквартально или ежегодно. ј учитыва€ то, что уровень цен в одном мес€це сильно отличаетс€ от показателей следующего мес€ца, в отдельных данных практически нет полезной информации.

Ѕолее того, экономика состоит из миллионов и миллионов людей и компаний. ¬ глобальной экономике, где страны св€заны между собой торговлей, инвестици€ми и миграцией, все, что происходит в одном месте, об€зательно приведет к тому, что по€в€тс€ дес€тки или сотни миллионов решений, прин€тых в ответ на происход€щее в мире.

ѕодобное открытие привело к возникновению нового направлени€ мысли, которое утверждает, что делать теоретические предположени€ относительно экономики в целом возможно, но их нельз€ с легкостью превратить в рабочие принципы или меры. Ёта иде€ по€вилась после применени€ теории сложности (разработанной в естественных науках) к экономике.

Ќа первый взгл€д, теори€ сложности кажетс€ довольно пон€тной. ¬ ней утверждаетс€, что люди (муравьи или молекулы) вли€ют на выбор, который каждый из них делает. Ёто противоречит традиционной макроэкономике, предполагавшей, что люди принимают решени€ относительно того, что тратить, куда инвестировать, как работать, независимо оттаких факторов, как уровень процентной ставки или уровень прибыли компании, a также их собственные вкусы и предпочтени€. ќднако, если предположить наличие естественной дл€ человека склонности зависеть от поступков окружающих, то окажетс€ что большинство принципов традиционной экономики не эффективно.

—торонники теории сложности преувеличивают крах всей прошлой экономики. Ќа самом деле, экономическое мышление совершенно спокойно может прин€ть во внимание €влени€, которые так дороги приверженцам теории сложности. Ќапример, возрастающа€ экономи€ от масштаба в некоторых отрасл€х, возникающа€ как следствие сетевых внешних эффектов (цена, которую € плачу, зависит от того, сколько людей до мен€ приобрели данный товар), которые € уже описывала в первых главах, конечно, не опровергает существующую экономику. ”важаемые традиционные экономисты-академики провод€т большое количество исследований в этом направлении, особенно в сфере финансов, теории торговли, экономической географии и промышленной организации.

ќднако теори€ сложности действительно угрожает традиционной экономике. ќна подрывает механизм, лежащий в основе каждодневных прогнозов и комментариев. ¬ тайниках Ћондонской школы экономики действительно есть механизм (он назван ћашиной ‘иллипса, по имени своего создател€), представл€ющий доходов в экономике с помощью цветной воды, котора€ течет по трубам и указывает на темпы потребительских расходов; и клапанов, которые имитируют гибкость или строгость кредитно-денежной политики. Ќо это порождает ошибочное утверждение в том, что экономику можно подправить, закрутив тут и подт€нув там. ќшибочно оно потому что между объемами потребительских расходов и такими Ђрычагамиї, как процентна€ ставка или государственные расходы, нет пр€мой св€зи, если при этом учитываютс€ отдельные потребители которые завис€т от модных ве€ний, общего хорошего настроени€ Ч или стадна€ психологи€ фондовых рынков. Ёкономику невозможно контролировать, по крайней мере простым механическим способом. ¬озможно, машина была хорошей метафорой в послевоенную эру, когда даже в некоммунистических странах экономика куда больше подвергалась регулированию и контролю. ¬ услови€х современной свободной экономики все изменилось. ѕолитики теперь больше напоминают спортивных тренеров, чем инженеров. ќни стараютс€ настроить игроков (т. е. нас) на хорошую игру.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 303 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћибо вы управл€ете вашим днем, либо день управл€ет вами. © ƒжим –он
==> читать все изречени€...

1516 - | 1297 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.