Институционализация женских исследований (women's studies) в университетах

Автор: О.А.Воронина

Лекция №5. Раздел 1.
Содержание:

• Институционализация "женских исследований" (women's studies) в университетах
• Дифференциация понятий пол и гендер
• Становление гендерных теорий
• Теория социального конструирования гендера
• Гендер как стратификационная категория
• Гендер как культурная метафора в философских и постмодернистских концепциях
• Нетрадиционность гендерной методологии и ее использование в современном социальном и гуманитарном знании
• Сноски
• Список литературы

Институционализация "женских исследований" (women's studies) в университетах

Массовость, критичность и нарастающая теоретичность феминистских работ в 80-е годы привели к тому, что женщины-исследователи и преподаватели социальных и гуманитарных наук на западе стали активнее заниматься изучением женской темы. В начале 70-х годов в американских университетах возникли т.н. женские исследования (women's studies), в рамках которых женщины изучали и переосмысливали опыт женщин.

Работающие в университетах женщины-феминистки проделали массу новых исследований различных сфер жизни и показали, что практически все сферы жизни, все социальные институты, нормы, правила, установки отмечены мужской доминантой и андроцентризмом. Прежде всего, это относится к власти и собственности, которые находятся в руках мужчин и служат их интересам. Женщины оказываются отчужденными от сферы принятия решений и распределения общественных благ: создавая две трети совокупного мирового продукта, женщины получают только 10% от общего мирового дохода и владеют лишь 1% мировой собственности (данные ООН). Сама же власть, по мнению феминисток, отмечена "мужскими" чертами: жестокостью, насилием, агрессивностью. Культ силы как основа власти и господства пронизывает патриархатное мировоззрение, а через него - культуру и социум. Сила и власть постоянно утверждаются через агрессию и экспансионизм, которые в нашей культуре считаются "мужскими" чертами. При этом "сильный" мужчина утверждается на фоне и за счет "слабой" женщины. Собственно говоря, в патриархатной культуре женщина обязана быть слабой, иначе невозможен архетип "сильного" мужчины. Торжество его силы возможно только через унижение и подавление ее личности - по принципу "чтобы я выиграл, ты должна проиграть". Но в такой ситуации нет, считают феминистки, победителей: господин и раб всегда зависят друг от друга; порабощая, нельзя стать свободным.

Как пишет Рената Хоф, "Отличием женских исследований от исследования о женщинах является включение женского жизненного опыта... как основы научной работы, что не только изменило тип аргументации, но также внесло в нее иной познавательный интерес. Традиционные исследования о женщинах перестали рассматриваться как научно обоснованные высказывания, способные объяснить неравные общественные позиции женщин и мужчин. "Теории", которые приписывали женщинам особенную иррациональность, кротость и домовитость, стали считаться теперь мужскими стратегиями, имеющими своей целью не столько объяснить, сколько оправдать существующий status quo. Другими словами: под сомнение был поставлен "нейтральный", "бесполый" исследователь-индивидуум, погруженный в теоретическую и критическую работу, который, долгое время размышляя над … универсальными человеческими ценностями Просвещения, почти совсем упустил из виду властные соотношения внутри нашей культуры, зависящие от пола. Впервые стало ясно, что многие из имеющихся общественных теорий с их претензиями на универсализм находились в противоречии с жизненной практикой женщин.... Многие из феноменов, которые нуждались в объяснении с точки зрения женщин, вообще до сих пор не исследовались. То, что считалось знанием, подтвержденным с позиций теории познания, признанным "фактом", оказалось - "в рамках более общей картины - ограниченным продуктом привилегий" ⁽¹⁾.

Женские исследования возникли, когда стало очевидным, что в сущности социальные и гуманитарные науки под видом изучения человека вообще, то есть Homo sapiens, изучают мужчин, а жизненный опыт женщин и их взгляд на мир оказываются оттесненными в культурное зазеркалье. Женские исследования как раз и были ориентированы на изучение этого культурного зазеркалья, причем здесь использовались самые разные методы: исповедь, групповая дискуссия, глубинные интервью (на анализе трехсот таких интервью написана книга Б.Фридан "Мистика женственности"), вторичный анализ материалов этнографических исследований.

Параллельно этому развивалась феминистская критика традиционной западной науки. Эта критика касается прежде всего имманентных ей андроцентризма и маскулинизма, а также их социальных последствий. Маскулинный характер науки обнаруживается во многих явлениях. Само определение науки дается через использование маскулинных атрибутов: объективности, рациональности, строгости, имперсональности, свободы от ценностного влияния. Но главное, в чем выражается маскулинизм европейской науки - это сам характер производства знаний. Отвергая те способы познания, которые традиционно ассоциируются с феминным (интуицию, чувственное познание) или те виды опыта, которые обычно определяются как не мужские, наука отворачивается от многих иных способов познания мира. Андроцентризм науки выражается и в том, что объектами изучения традиционно являются мужчины и маскулинное. Так, например, биология, антропология, медицина и психология долгое время изучали под видом "человека вообще" мужчину. Другой, но не менее любопытный пример: традиционные исторические исследования касаются, как правило, событий "большой" (мужской) истории- войн, битв, революций, смены династий; а повседневная жизнь людей, считающаяся сферой деятельности женщин, редко оказывается в поле зрения исследователей. Женщины, таким образом, оказываются "спрятанными" от Истории, но и сама история оказывается достаточно односторонней. Даже "иерархия наук" носит маскулинный характер: более престижными и уважаемыми считаются "строгие" науки вроде математики или физики, менее уважаемыми и "солидными" - "феминные", вроде литературоведения.

Центральный пункт феминистской критики социологии в 70-е годы - это упрек в том, что принятые теории не придают значения смыслу женского опыта, и поэтому они должны быть подвергнуты ревизии. 70-е годы в целом вообще отмечены акцентом на особость и ценность женского бытия, которое отвергается обществом и его институтами. Феминистские критики традиционной социологии указывали на то, что

1. принятые в социологии темы исследований, как правило, игнорируют проблемы женщин;

2. социологи склонны придерживаться дихотомии публичное/приватное, инструментальное/ экспрессивное;

3. фокусируясь на общественных ролях и поведении, социологи пренебрегают теми сферами, в которых женский опыт наиболее заметен и значим;

4. социологи склонны делать обобщенные выводы относительно общества в целом, абстрагируясь от различий женщин и мужчин, апеллируя к "человеку вообще" - т.е. мужчине;

5. гендер редко оценивается социологами как значимый фактор, который влияет на поведение;

6. конвенциональные социологические методы часто служат сбору только определенных типов информации, ограничивая возможности приобретения новой информации.

В частности, критике подвергаются так называемые анкетные опросы по закрытым стандартизированным опросникам, когда респондент отвечает на вопросы словами исследователя, вместо того, чтобы говорить собственными словами. Гораздо плодотворнее было бы попытаться услышать то новое, что могут сказать люди. Феминистская перспектива в социологии, разрабатываемая в 70-е годы, была критичной по отношению к традиционной социологии, основанной на мужском опыте и традиционных взглядах на отношения между полами. Однако феминистская перспектива в социологии открыла новый дискурс и побудила социологов попытаться пересмотреть традиционные отношения между полами.

Критика современной науки с позиций феминизма созвучна с философской, историко-культурной и методологической критикой европейской науки. Феминистские аргументы, доказывающие дегуманизацию научного знания или фальшь тезиса о социокультурной "нейтральности" науки, также во многом пересекаются с аналогичными аргументами современных социологов науки.

По мнению Э.Фи, основные направления критики науки связаны с кардинальным вопросом о власти. Власть над природой, власть мужчины над женщиной, власть господствующих групп населения, власть одной расы над другой - в этих и других формах власти есть нечто общее и взаимосвязанное. В этом смысле эмансипация женщин есть составная часть борьбы за эмансипацию человечества от любых форм угнетения и неравенства, основы которого часто коренятся в "объективизме" и "рационализме" западного менталитета.

Феминистки отнюдь не собираются создавать "женскую" науку или философию. Речь идет о разработке феминистской перспективы в системе научного и теоретического знания. Феминистская критика науки показывает, как происходит внедрение системы господства и подчинения, воспроизводящих гендерную асимметрию и дискриминацию, в область производства и структуру знаний о мире. А это, в свою очередь, разрушительным образом воздействует на содержание, смысл и применение этого знания.

Институционализация женских исследований в университетах привела не только к их качественному росту. Настоятельно проявились требования более систематично относиться к феминистской теории, сделать более ясным методологический подход к ее основным понятиям. Немалую роль в этом сыграли многочисленные дискуссии по ключевым проблемам и понятиям феминизма, а также взаимная критика и самокритика разных концепций феминизма.

Формирование феминистской теории и ее критический пафос в отношении культуры - явление вполне закономерное. Сам механизм традиционного развития патриархата, основанный на доминировании "мужского" (маскулинного) и вытеснении и подавлении "женского" (феминного) поставил женщину в положение критика и ниспровергателя этой культуры. Подчеркнуто антимужской пафос феминистской теории 60-х - 70-х годов обусловлен, на мой взгляд, недостаточной разработанностью в то время категорий пол и гендер, хотя тенденция оценивать мир с гендерной точки зрения и просматривается уже в ранних феминистских текстах. Здесь можно привести и слова Симоны де Бовуар "Женщиной не рождаются, женщиной становятся", и высказывания Суламифь Файерстоун "для мужчин и женщин существуют разные реальности" или еще более знаменитое ее высказывание - "Если природа сделала женщину отличной от мужчины, то общество сделало ее отличной от человека".

Сегодня идеи о том, что мужской и женский опыт различны, и что эти различия имеют важные последствия, в особенности в теории познания, стали почти ортодоксией в академическом феминизме. Алис Жардин писала: "феминизм, несмотря на все различия, в конечном счете коренится в представлении, что женские истина, опыт и реальность всегда отличаются от мужских, так же, как и их продукция и артефакты по-разному оцениваются и легитимизируются в патриархатной культуре" ⁽²⁾.

Новая фаза в развитии женских исследований, отмеченная переходом от анализа патриархата и специфического женского опыта к анализу гендерной системы, начинается в 80-е гг. ХХ века. Женские исследования постепенно перерастают в гендерные и на первый план выдвигаются подходы, согласно которым практически все аспекты общества, культуры и взаимоотношений людей пронизаны гендерной составляющей. Наблюдается постепенное смещение акцентов: от анализа женского фактора и констатации мужского доминирования - к анализу того, как гендер присутствует, конструируется и воспроизводится во всех социальных процессах, и как это влияет на женщин и мужчин.