Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕрирода человека




¬ы хотите жить "согласно с природой"? ќ благородные стоики, какой обман слов! ¬ообразите себе существо, подобное природе, Ч безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и огл€док, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же врем€, представьте себе безразличие в форме власти, Ч как могли бы вы жить согласно с этим безразличием?

‘ридрих Ќицше,

"ѕо ту сторону добра и зла", –аздел 1, 9

ƒо сих пор € только утверждал, что права человека должным образом основаны на природе человека, не определ€€, что € имею в виду под этим термином. ≈сли учесть тесную св€зь, существующую между человеческой природой, ценност€ми и политикой, неудивительно, наверное, что само пон€тие природы человека последние несколько столетий вызывало крайне ожесточенные споры. Ќаиболее традиционные дискуссии велись вокруг векового вопроса: где кончаетс€ природное и начинаетс€ привитое? ¬ конце двадцатого столети€ эта тема сменилась иной полемикой, в которой равновесие сильно сдвинулось в пользу привитого, причем многие твердо за€вл€ли, будто поведение человека настолько пластично, что пон€тие "природы человека" тер€ет смысл. ’от€ последние достижени€ в науках о жизни делают такую позицию все менее защитимой, все же отрицание существовани€ "природы человека" продолжает жить: недавно энвиронменталист ѕауль Ёрлих выразил надежду, что люди брос€т пустые разговоры о природе человека раз и навсегда, поскольку это пон€тие не имеет смысла[222].

ќпределение термина "природа человека", которым € буду пользоватьс€, следующее: природа человека есть сумма поведени€ и свойств, типичных дл€ человека как вида и возникающих из генетических, а не энвиронментальных факторов.

—лово "типичных" требует некоторых объ€снений. я употребл€ю этот термин в том же смысле, что и этологи, когда говор€т о "видоспецифичном поведении" (например, образование устойчивых пар типично дл€ малиновок и дроздов, но не дл€ горилл и орангутангов). ќбщеприн€та€ ошибка в понимании "природы" животного состоит в том, что это слово подразумевает жесткую генетическую определенность. Ќа самом деле все природные свойства показывают заметный разброс в пределах одного и того же вида; иначе невозможны были бы естественный отбор и эволюционна€ приспособл€емость. ќсобенно это заметно у культурных животных, таких как люди: поскольку поведение может быть усвоено и изменено, разброс в поведении неизбежно более велик и в большей степени отражает вли€ние среды, чем у животных, неспособных к усвоению культуры. Ёто означает, что типичность есть искусственный статистический термин Ч он говорит о чем-то близком к медиане в распределении поведени€ или свойств.

¬озьмем, например, рост человека. ќчевидно, существует заметный разброс в этом параметре; в любой заданной попул€ции распределение роста будет, по термину статистиков, нормальным (колоколообразна€ крива€). ≈сли мы захотим построить график распределени€ роста мужчин и женщин в современных —Ўј, получитс€ что-то вроде рис. 1 (эти кривые имеют лишь иллюстративное значение).

 

–ис. 1

Ёти кривые нам много что могут сказать. ѕрежде всего нет такого пон€ти€, как "нормальный" рост, но распределение роста в попул€ции имеет медиану и среднее.[223]

—трого говор€, нет такого пон€ти€, как "видоспецифичный" рост, есть только видоспецифичное распределение роста; все мы знаем, что существуют великаны и карлики. Ќо нет и строгого определени€ великана или карлика; статистики могут произвольно сказать, что карлики Ч это люди с ростом на два или более стандартных отклонени€ ниже среднего, а гигантыЧ соответственно на два или более стандартных отклонени€ выше. Ќо ни гиганты, ни карлики не люб€т, когда их так называют, поскольку эти слова несут в себе намек на аномалию и клеймо, а в этическом смысле этих людей не за что клеймить. “ем не менее это не значит, что бессмысленно говорить о видоспецифичном росте в попул€ции людей: медиана распределени€ у людей будет отличной от медианы распределени€ дл€ шимпанзе и дл€ слонов, и точно так же может отличатьс€ форма колоколообразной кривой Ч степень разброса. Ќекоторую роль в определении медианы и формы кривой играют гены; они также ответственны за тот факт, что медианы у мужчин и женщин отличаютс€.

Ќо на самом деле взаимодействие природного и привитого куда более сложно. ћедианы распределени€ роста у людей значительно отличаютс€ не только у разных полов, но и у разных этнических и расовых групп. ћногое при этом св€зано со средой; средний рост €понцев много поколений был меньше, чем у европейцев, но за короткий период после ¬торой мировой войны он увеличилс€ благодар€ иной, лучшей диете. ¬ целом из-за развити€ экономики и улучшени€ питани€ средний рост увеличилс€ по всей планете, ≈сли сравнить кривые распределени€ роста в типичной европейской стране между годами 1500 и 2000, то получитс€ набор кривых вроде тех, что показаны на рис. 2.

–ис. 2.

ѕрирода, следовательно, не устанавливает единый средний рост людей; цифры среднего роста сами нормально распределены в зависимости от диеты, здоровь€ и прочих факторов среды. —о времен средневековь€ произошло сильное увеличение среднего роста, как заметно любому посетителю музе€ при взгл€де на доспехи средневековых рыцарей. — другой стороны, есть пределы этой величине разброса, которые поставлены генетически: если лишить попул€цию достаточного числа калорий в среднем, члены ее вымрут, а не станут меньше ростом, а если увеличить калорийность выше некоторой нормы, они станут жирнее, а не выше. (Ќет необходимости говорить, что это очень похоже на современную ситуацию в развитых странах.) —редн€€ европейска€ женщина в 2000 году заметно выше среднего мужчины 1500 года, но мужчины остаютс€ выше женщин, ‘актические значени€ медианы дл€ любой заданной попул€ции или исторического периода во многом определ€ютс€ средой, но обща€ степень возможного разброса и средней разницы между мужчиной и женщиной Ч результаты наследственности, следовательно, природы.

Ќекоторым может показатьс€, что такое статистическое определение природы человека расходитс€ либо с общим пониманием этого термина, либо с концепцией природы человека, которой пользовались јристотель и другие философы. Ќо на самом деле это лишь более точное употребление термина.  огда мы видим, как человек поддаетс€ на подкуп, и качаем головой, произнос€: "как это в природе человекаЧ обманывать доверие", или когда јристотель утверждает, как в "Ќикомахейской этике", что "человек по природе Ч политическое животное", никогда не подразумеваетс€, что все люди берут вз€тки или что все люди участвуют в политике. ћы все знаем и честных людей, и отшельников; утверждение о природе человека €вл€етс€ либо веро€тностным (то есть имеетс€ в виду, что большинство людей большую часть времени так поступают), либо условнымЧ о том, как люд€м свойственно взаимодействовать со средой ("подверга€сь близкому соблазну, большинство людей возьмет вз€тку").

Contra naturam[224]

≈сть три главные категории аргументов, которые много лет выдвигали критики, доказыва€, что традиционное пон€тие природы человека ведет к заблуждени€м или относитс€ к чему-то несуществующему. ѕерва€ из них св€зана с утверждением, что нет насто€щих человеческих универсалий, которые можно проследить до общей природы, а те, что есть, Ч тривиальны (например, что люба€ культура предпочитает здоровье болезни).

—пециалист по этике ƒэвид ’алл утверждает, что многие свойства, которые считаютс€ дл€ людей универсальными и притом присущими только нашему виду, на самом деле ни теми, ни другими не €вл€ютс€. —юда включаетс€ даже €зык.

„еловеческий €зык не распределен универсально среди людей. Ќекоторые люди не используют и не понимают ничего такого, что можно было бы назвать €зыком. ¬ некотором смысле такие люди могут не быть "насто€щими" людьми, но все же они принадлежат к тому же виду, что и мы, остальныеЕ ќни Ч потенциальные пользователи €зыка в том смысле, что если бы у них был иной генетический портрет и если бы они подверглись соответствующему вли€нию среды, они могли бы усвоить умение пользоватьс€ €зыком не хуже, чем прочие люди. Ќо такое противоречащее фактам условие можно применить и к другим видам. ¬ этом смысле и шимпанзе обладают способностью усвоить €зык[225].

ƒалее ’алл указывает, что можно найти любое количество свойств вида, не распределенных нормально, которые поэтому не могут быть определены медианой и стандартным отклонением. ѕримером тому Ч группы крови: у человека может быть группа ќ, ј, ¬, ј¬, но никогда Ч промежуточного типа между ќ и ј. Ёти группы соответствуют аллел€м человеческой ƒЌ , которые либо про€вл€ютс€, либо нетЧ как выключатель может быть либо включен, либо выключен. ќпределенные группы крови могут более или менее превалировать в конкретных попул€ци€х, но так как они не образуют континуум (как различающиес€ цифры роста), то бессмысленно говорить о видоспецифичных группах крови. ƒругие свойства могут образовывать континуум (быть распределены непрерывно): например, цвет кожи варьируетс€ от темного до светлого, но образует кластеры по расовым группам вокруг нескольких пиков или мод.

Ёто возражение против существовани€ человеческих универсалий обманчиво, потому что использует слишком узкое пон€тие универсального. ¬ерно, что нельз€ говорить об "универсальной" или средней группе крови, поскольку группы крови образуют то, что статистики называют категорийными переменными Ч свойства, которые попадают в некоторое число неупор€доченных различных категорий. “очно так же нет смысла говорить о "типичном" цвете кожи. Ќо многие другие свойства, такие как сила или рост, или психологические характеристики, такие как интеллект, агрессивность и самооценка, принимают целый континуум значений и распределены нормально вокруг одной медианы в каждой конкретной попул€ции. —тепень отклонени€ попул€ции от медианы (называема€ стандартным отклонением) Ч это в какой-то степени мера того, насколько медиана типична; чем меньше стандартное отклонение, тем более типично значение медианы.

¬от таков контекст, в котором надо понимать "человеческие универсалии". —войство не должно иметь дисперсию (стандартное отклонение) ноль, чтобы считатьс€ универсальным, поскольку таких свойств почти нет[226]. Ќесомненно, существуют мутантные самки кенгуру, родившиес€ без сумок, или быки, рожденные с трем€ рогами. “акие факты не лишают смысла за€вление, что сумки есть составна€ часть "кенгуровости" или что быки Ч животные, обычно имеющие два рога[227]. „тобы свойство можно было считать универсальным, оно должно иметь единую отчетливую медиану или моду с относительно малым стандартным отклонением Ч что-то вроде кривой 1 на рис. 3.

 

–ис. 3.

¬торое критическое замечание по поводу пон€ти€ природы человека неоднократно высказывалось в последние годы генетиком –ичардом Ћевонтином[228] и состоит в том, что генотип организма (то есть его ƒЌ ) не определ€ет полностью фенотип (особь, в которую в конце концов развиваетс€ ƒЌ ). “о есть даже наша физическа€ форма и характеристики, не говор€ уже о состо€нии ума и о поведении, формируютс€ более средой, чем наследственностью. √ены взаимодействуют со средой почти на каждой стадии развити€ организма, а потому определ€ют гораздо меньше, чем обычно утверждаетс€ сторонниками концепции природы человека.

ћы уже видели это на примере среднего роста, который частично определ€етс€ природой, а частично Ч диетой и другими внешними факторами. Ћевонтин иллюстрирует свою точку зрени€ достаточным числом иных примеров. ќн указывает, что даже мыши, выведенные генетически идентичными, по-разному реагируют на €д в окружающей среде и что отпечатки пальцев идентичных близнецов никогда не совпадают[229]. ≈сть такой вид горных растений, у которых внешний вид полностью мен€етс€ в зависимости от высоты, на которой они растут. ’орошо известно, что младенцы, снабженные одним и тем же набором генов, сильно отличаютс€ физически и умственно в зависимости от поведени€ матери в период беременности Ч пьет ли она, принимает наркотики, достаточно ли хорошо питаетс€ и так далее. “о есть взаимодействие индивида со средой начинаетс€ задолго до рождени€; свойства, которые мы привыкли относить к природным, €вл€ютс€, следовательно, продуктом сложного взаимодействи€ природы и среды.

Ёто возвращение к противоречию между природным и привитым можно проиллюстрировать кривыми распределени€ различной формы. Ќапример, высока€ крива€ 1 на рис. 3 Ч гипотетическое распределение IQ в попул€ции при (нереалистичном) допущении, что все индивиды наход€тс€ в одинаковой среде по отношению к вли€ющим на IQ факторам Ч питание, образование и так далее. ќна показывает естественный, или генетический, разброс. ‘актическое распределение IQ в любой попул€ции неизбежно будет больше похоже на кривую 2, отражающую тот факт, что общество некоторых подавл€ет, а некоторых лелеет, и это сказываетс€ на интеллекте. Ёта крива€ ниже и шире, и большее число индивидов будет дальше от среднего значени€. „ем больше разница форм этих двух кривых, тем больше вли€ние среды по сравнению с наследственностью.

”тверждение Ћевонтина справедливо в этом смысле, но вр€д ли оно отмен€ет пон€тие природы человека.  ак уже замечалось в рассуждени€х о росте, под вли€нием среды может мен€тьс€ средний рост, но не может рост человека превысить некоторый верхний предел или оказатьс€ меньше нижнего, и не может средний рост женщин оказатьс€ больше среднего роста мужчин. Ёти параметры все же задаютс€ природой. Ѕолее того, часто существует линейна€ зависимость между средой, генотипом и фенотипом, котора€ гарантирует, что если генетические отклонени€ нормально распределены, то фенотипические отклонени€ также будут распределены нормально. “о есть когда мы улучшаем свою диету, мы в среднем становимс€ выше (в видоспецифичных пределах); кривые распределени€ роста по-прежнему имеют одну медиану, хот€ они подвержены действию среды. ¬ большинстве своем свойства людей не подобны свойствам горных растений, имеющих совершенно разный вид на разных высотах. ƒети не отращивают мех, если родились в холодном климате, и не отращивают жабры, если живут вблизи мор€.

“аким образом, важно не то, вли€ет ли среда на поведение и свойства, типичные дл€ человека как вида, важно Ч насколько вли€ет. ¬о второй главе упоминалось утверждение ћюрре€ и ’ернштейна из книги "√ауссова крива€", что до 70 % разброса IQ вызываетс€ наследственностью, а не средой. Ћевонтин и его коллеги возражают, что фактическа€ крива€ на самом деле намного ниже, до такой степени, что факторы наследственности играют в определении IQ очень малую роль[230]. Ёто вопрос эмпирический, и такой, в котором Ћевонтин, кажетс€, не прав: в психологии существует консенсус, основанный на изучении близнецов, относительно того, что хот€ эта крива€ ниже, чем по оценке ћюрре€ Ч ’ернштейна, все же она лежит в диапазоне от 40 до 50 %,

—тепень наследуемости какого-либо свойства или вида поведени€ сильно варьируетс€; предпочтени€ в музыке практически полностью формируютс€ средой, котора€ почти не оказывает вли€ни€ на такие генетические болезни, как хоре€ √ентингтона. «нать степень наследуемости конкретной характеристики очень важно, если она существенна, как IQ: индивидуумы, попадающие выше кривой 1, но ниже кривой 2, предположительно попадают туда не по природным причинам, а под воздействием среды. ≈сли эта область велика, то есть надежда на возможность сдвинуть медиану кривой к чему-то вроде кривой 3, сочета€ диету, воспитание и социальную политику.

¬ то врем€ как аргументы Ћевонтина о том, что генотип не определ€ет фенотип, относ€тс€ ко всем видам, третьего рода критика видоспецифичной природы применима почти исключительно к человеку[231]. ј именно, люди суть культурные животные, которые могут измен€ть свое поведение путем самообучени€ и передавать обретенные знани€ и умени€ следующим поколени€м не генетическим путем[232]. Ёто значит, что разброс поведени€ человека куда больше, чем практически дл€ любого другого вида: система родства у человека простираетс€ от сложно устроенных кланов и родов до неполной семьи с одним родителем, чего нет в системе родства горилл или малиновок.  ак сказал бы противник пон€ти€ человеческой природы вроде ѕаул€ Ёрлиха, наша природа не об€зана иметь единую природу. “аким образом, он утверждает, что "граждане долго существующих демократий имеют иную человеческую природу, нежели те, кто привык жить под диктатурой", а в другом месте замечает, что "природа многих €понцев сильно изменилась под вли€нием поражени€ и открыти€ правды о €понских военных преступлени€х"[233]. Ёто напоминает мне известную фразу из одного романа ¬ирджинии ¬ульф: "¬ декабре 1910 года или около того изменилс€ человеческий характер".

Ёрлих просто повтор€ет в крайней форме взгл€д социал-конструкционистов на поведение человека, который был широко распространен п€тьдес€т лет назад, но оказалс€ сильно скомпрометирован исследовани€ми последних дес€тилетий. ¬ерно, что в попул€рной печати пишут о "генах" чего угодно, от рака груди до агрессивности, и это дает люд€м ложное ощущение биологического детерминизма; тут полезно было бы напомнить, что культура и социальна€ конструкци€ продолжают играть в нашей жизни важную роль. Ќо результат, что наследуемость IQ составл€ет сорокЧп€тьдес€т процентов, содержит в себе оценку вли€ни€ культуры на IQ и подразумевает, что даже если прин€ть в расчет культуру, все равно останетс€ существенный наследуемый компонент IQ.

јргумент, что человеческой природы не существует, поскольку люди Ч культурные животные и способны обучатьс€, в корне неверен, так как он бьетс€ с воображаемым противником. Ќи один серьезный теоретик человеческой природы никогда не отрицал, что люди суть культурные создани€ или что они могут с помощью самообучени€, образовани€ и социальных институтов формировать свой образ жизни. јристотель говорил, что человеческа€ природа не приводит нас автоматически к нашим зрелым формам так, как вырастает желудь на дубе. ѕроцветание человека зависит от достоинств, которые человек должен приобретать намеренно: "“аким образом, добродетели порождаютс€ в нас не природой и не насилием над природой, природа дает нам способность их приобретать, и [эта способность] совершенствуетс€ с приобретением привычки"[234]. “ака€ вариативность индивидуального развити€ отражаетс€ в вариативности справедливости: несмотр€ на то что природной справедливости не существует, "все нормы справедливости изменчивы"[235]. —овершенна€ справедливость требует, чтобы кто-то основал города и написал законы дл€ этих городов, соответствующие существующим услови€м[236]. јристотель замечает, что хот€ "права€ рука обычно сильнее левой, но любой человек может научитьс€ одинаково действовать обеими руками": воздействие культуры может преодолеть природу. ¬ системе јристотел€ достаточно места дл€ того, что мы сегодн€ называем культурными вариаци€ми и историческим развитием.

» ѕлатон, и јристотель считали, что разум не есть просто совокупность когнитивных способностей, данных нам при рождении, а представл€ет собой в некотором роде бесконечное стремление к знани€м и мудрости, которое надо культивировать у молодых посредством образовани€, а в зрелом возрастеЧ накоплением жизненного опыта. „еловеческий разум не диктует единый набор учреждений или наилучший образ жизни, как сказал впоследствии  ант, "априорным образом" (то есть в стиле математического доказательства). Ќет, он дает люд€м возможность вдаватьс€ в философские рассуждени€ о природе справедливости или о наилучшем образе жизни, основанном как на их неизменной природе, так и на измен€ющейс€ среде. ќткрытый характер человеческого стремлени€ к знани€м полностью совместим с концепцией человеческой природы Ч и действительно, оно составл€ет дл€ классических философов политики критически важную часть того, что они понимали под человеческой природой.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 392 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

1230 - | 1134 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.022 с.