Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘изическое или психическое принуждение




Ќе €вл€етс€ преступлением причинение вреда охран€емым уголовным законом интересам в результате физического принуждени€, если вследст≠вие такого принуждени€ лицо не могло руководить своими действи€ми (бездействием).

¬опрос об уголовной ответственности за причинение вреда охран€е≠мым уголовным законом интересам в результате психического прину≠ждени€, а также в результате физического принуждени€, вследствие ко≠торого лицо сохранило возможность руководить своими действи€ми, решаетс€ с учетом положений ст. 39 ”  (ст. 40 ” ).

ѕричинение вреда под вли€нием физического или психического принуждени€ предполагает вынужденность поступка, исключительную обстановку, в которой принуждаемый лишаетс€ возможности действо≠вать по своему усмотрению.

 ак обсто€тельство, исключающее преступность де€ни€, физиче≠ское и психическое принуждение предусмотрено впервые. –анее фи≠зическое и психическое принуждение, как правило, рассматривалось в качестве см€гчающего наказание обсто€тельства, однако в некото≠рых случа€х, когда принуждаемый (при физическом принуждении) ли≠шалс€ возможности руководить своими действи€ми, факт принужде≠ни€ расценивалс€ как наличие непреодолимой силы, исключающей уголовную ответственность за причиненный вред. ќтветственность в подобных случа€х исключалась прежде всего в силу отсутстви€ ви≠ны, так как человек, лишенный возможности действовать по своему усмотрению, руководить своими действи€ми, не может быть признан виновным.

¬ ”  отсутствует стать€ о непреодолимой силе, хот€ в теории уго≠ловного права неоднократно поднималс€ вопрос о необходимости такой статьи, так как действие или бездействие, совершенное или несовершенное под вли€нием непреодолимой силы, Ч это вопрос об основани€х уголовной ответственности, поскольку поведение при≠нуждаемого в подобных случа€х лишено уголовно-правового харак≠тера. —ледовательно, говорить о допустимом причинении вреда, как это имеет место при иных обсто€тельствах, исключающих преступ≠ность де€ни€, в подобных случа€х не приходитс€. Ќе случайно поэто≠му в теории уголовного права было высказано мнение, согласно ко≠торому Ђнелогичным €вл€етс€ размещение нормы о непреодолимом физическом принуждении в главе 8 ” , в которую следует включить только нормативные положени€ о разрешенном причинении вреда человеком, совершающим акт общественно полезного и социально ƒопустимого (приемлемого) поведени€. ѕри непреодолимом физи-


–аздел третий. ѕреступление

ческом принуждении такого акта поведени€ не осуществл€етс€, по≠скольку вол€ человека полностью блокируетс€ї1.

¬ уголовных кодексах некоторых зарубежных государств имеютс€ специальные положени€ о непреодолимой силе. “ак, в ”  ‘ранции говоритс€: ЂЌарушение не имеет места в случае действи€ непреодоли≠мой силыї (ч. 4 ст. 121-3). Ќикаких условий правомерности причине≠ни€ вреда в этих случа€х, в отличие от необходимой обороны и край≠ней необходимости, не предусмотрено. “акое положение объ€сн€етс€ веро€тнее всего тем, что наличие непреодолимой силы (такой, что не≠возможно преодолеть, неустранимой) €вл€етс€ безусловным основа≠нием освобождени€ от уголовной ответственности и поэтому в регла≠ментации не нуждаетс€. ¬ св€зи с этим в каждом конкретном случае рассматриваетс€ вопрос о том, имелась или не имелась в наличии не≠преодолима€ сила, а не о соблюдении необходимых условий, как это имеет место, например, при необходимой обороне, крайней необходи≠мости и других обсто€тельствах, исключающих преступность де€ни€.

‘изическое принуждение по своему характеру и последстви€м может быть различным и Ђпредставл€ет собой непосредственное контактное воздействие на организм человека (побои, ист€зание, св€зывание или другие способы лишени€ возможности производить телодвижени€ или действи€, болева€ демонстраци€ намерений причинить смерть, поре≠зы жизненно важных органов и тканей, имитаци€ удушени€ и пр.)ї2.

Ќепреодолимое физическое принуждение, т.е. такое, при котором принуждаемый лишен возможности руководить своими действи€ми, поступать по своему усмотрению, исключает уголовную ответствен≠ность за причиненный принуждаемым вред (ч. 1 ст. 40 ” ).

“ак, во врем€ нападени€ на —бербанк один из преступников был ранен. ≈го при€тели, сумевшие скрытьс€ от задержани€, отвезли раненого на квар≠тиру, а затем, ворвавшись внезапно в больницу, принудили врача-хирурга прервать операцию и поехать с ними. ¬ыбора варианта поведени€ у врача не было, так как его насильно вывели из больницы и посадили в машину. ¬ результате прерванной операции больной умер.

¬ ч. 2 ст. 40 ”  говоритс€ о таком физическом принуждении, которое не исключает возможности принуждаемого руководить своими действи€ми.

Ч.---------------------------------------------------------------------------------- i ----------------- Х,,

ќрешкина “.ё. ”головно-правовое значение непреодолимой силы // ”головное право. 2003. є 2. —. 59.

ѕод пон€тие физического принуждени€ в дореволюционной теории уголовного пра≠ва подпадали не только действи€ людей, но и силы природы, биологические процессы, совершающиес€ в человеке, действи€ животных и пр. “аким образом, пон€тие Ђприну≠ждениеї отождествл€лось с пон€тием Ђнепреодолима€ силаї. —м.: “аганцев Ќ.—. –усское уголовное право: Ћекции. „асть ќбща€. “. 1. ћ., 1994. —. 226-227. Ѕойко ј.». ѕреступное бездействие. —ѕб., 2003. —. 123.


√лава XV. ќбсто€тельства, исключающие преступность де€ни€

≈сли при непреодолимом физическом принуждении принуждаемый лишаетс€ в определенных услови€х возможности действовать самосто€≠тельно, то при преодолимом физическом принуждении лицо сохран€ет возможность действовать по своему усмотрению, т.е. руководить сво≠ими действи€ми, и тогда встает вопрос об уголовной ответственности за причиненный принуждаемым вред. —огласно ч. 2 ст. 40 ”  этот во≠прос решаетс€ по правилам крайней необходимости, т.е. по ст. 39 ” .

ѕомимо физического принуждени€ в ч. 2 ст. 40 ”  говоритс€ и о пси≠хическом принуждении (психическом насилии), которое в отличие от фи≠зического заключаетс€ в воздействии не на организм человека, а на пси≠хику лица, его волевую сферу и осуществл€етс€ путем угроз, унижени€, понуждени€ к выполнению или невыполнению каких-то действий и пр.

¬ теории уголовного права существует мнение, что психическое при≠нуждение всегда преодолимо, так как независимо от интенсивности применени€ угрозы и прочее психическое принуждение не исключает возможности действовать. ѕсихическое принуждение выступает лишь одной из детерминант правомерного или общественно опасного по≠ведени€. ќднако высказываетс€ и иное мнение. Ђѕредставьте себе си≠туацию, при которой человек подвергаетс€ интенсивному психическо≠му принуждению: под дулом пистолета его заставл€ют передать чужое имущество. ѕреодолимо ли такое принуждение дл€ обычного чело≠века, не прошедшего службу в спецназе? ƒумаетс€, что вол€ человека под таким воздействием парализована, а принуждение непреодолимої1.

Ќа основании этого некоторые ученые предлагают включить в ч. 1 ст. 40 ”  указание на непреодолимое психическое принуждение. ќд≠нако в этом нет необходимости, так как характер угрозы, степень ее воздействи€ на психику принуждаемого могут быть учтены в рамках крайней необходимости, по правилам которой и будет решен вопрос об ответственности. ƒумаетс€, что в приведенной выше ситуации при≠нуждаемый к передаче имущества будет признан не подлежащим уго≠ловной ответственности не потому, что психическое воздействие на него было непреодолимо, а потому, что жизнь человека ценнее имущества.

«аконодатель, име€ в виду именно преодолимость психического при≠нуждени€, в ч. 2 ст. 40 ”  не оговаривает возможность руководить сво≠ими действи€ми при психическом принуждении, подразумева€, что такова€ имеетс€ всегда. ¬озможность руководить своими действи€ми оговариваетс€ лишь в отношении физического принуждени€.   тому же решение вопроса об ответственности при психическом принужде≠нии полностью зависит от указанных в законе условий правомерности крайней необходимости.

1 ќрешкина “.ё. ”каз. соч. —. 59.


–аздел третий. ѕреступление

ѕри обсуждении проектов ”  высказывались сомнени€ в целе≠сообразности включени€ в главу об обсто€тельствах, исключающих преступность де€ни€, статьи о физическом или психическом прину≠ждении, так как в большинстве такие случаи будут рассматриватьс€ по правилам крайней необходимости. Ёто мнение имеет серьезные основани€.

‘изическое и психическое принуждение €вл€етс€ обсто€тельством, наиболее отличным от иных обсто€тельств, исключающих преступность де€ни€. ‘ормальное сходство между ними сводитс€ к отсутствию об≠щественной опасности и освобождению за причиненный правоохра-н€емым интересам вред при невозможности руководить своими дей≠стви€ми в случае физического принуждени€. –азличаютс€ же эти об≠сто€тельства весьма существенно по основани€м причинени€ вреда, по цел€м его причинени€, по субъекту причинени€ вреда и по оценке действий принуждаемого.

“акого же мнени€ придерживаютс€ и некоторые другие ученые. “ак, —¬. ѕархоменко, относ€ ч. 1 ст. 40 ”  к числу специализирован≠ных, а не управомочивающих, что характерно дл€ ст. 37Ч39 и ч. 1 ст. 41, предписаний, делает вывод, что причиненный в этих случа€х вред при≠знаетс€ непреступным в силу отсутстви€ вины1.

Ќа отсутствие четкой правовой регламентации рассматриваемых обсто€тельств (физического и психического принуждени€) обращают внимание и другие ученые. ¬ юридической литературе отмечаетс€, что данные обсто€тельства Ђне имеют полностью самосто€тельного право≠вого значени€... »х правовой статус нуждаетс€ в дальнейшей разработ≠ке...ї2. ƒанный вывод теоретически и практически обоснован.

ќснованием ненаступлени€ ответственности причинител€ вре≠да при физическом и психическом принуждении €вл€етс€ противо≠правное поведение другого лица, использующего методы физиче≠ского или психического насили€ дл€ принуждени€ первого к при≠чинению вреда. ” принуждаемого отсутствует желание не только причинени€ вреда, но и совершени€ действий, к которым он прину≠ждаетс€. ѕринуждаемый используетс€ при такой ситуации как ору≠дие чужой злой воли.

ћнение о необоснованном помещении статьи о психическом и фи≠зическом принуждении в си№тему обсто€тельств, исключающих пре≠ступность де€ни€, высказывалось и в теории уголовного права.

“ак, “.ё. ќрешкина считает, что непреодолимое физическое при≠нуждение следует рассматривать в рамках непреодолимой силы вооб-

—м.: ѕархоменко —¬. ƒействи€, преступность которых исключаетс€ в силу соци≠альной полезности и необходимости. —ѕб., 2004. —. 115.

2 ”головное право –оссии: ќбща€ часть / ѕод ред. ј.». –арога. —. 291.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 969 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

1306 - | 1293 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.