Раздел второй. Уголовный закон и уголовная ответственность. «Под аналогией понимается применение к общественно опасному деянию, ответственность за которое прямо не была предусмотрена за­коном в момент его совершения

«Под аналогией понимается применение к общественно опасному деянию, ответственность за которое прямо не была предусмотрена за­коном в момент его совершения, уголовного закона, устанавливающего ответственность за наиболее схожее преступление»¹. Применение анало­гии допускалось ч. 3 ст. 3 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и ст. 16 УК 1926 г., но было за­прещено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Данная мера являлась вынужденным дополнением молодого советского уголовного права и носила временный характер.

Различают аналогию закона и аналогию права. Под аналогией зако­на понимают применение норм закона к сходным отношениям, кото­рые данным законом не урегулированы. Под аналогией права понимает­ся применение к неурегулированным отношениям общих начал и смыс­ла правовой отрасли. Таким образом, аналогия права и аналогия закона возникают при наличии пробелов в праве. Под пробелом в уголовном праве «следует считать отсутствие или неполноту правовых норм по во­просам, возникающим при применении действующих норм уголовного права и по своему характеру нуждающимся в правовом регулировании»². Более сложное определение пробела в уголовном праве дает М.А. Кауф­ман. Под пробелом в уголовном праве он понимает «полное или частич­ное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК) нормативных уста­новлений в отношении фактов, находящихся в сфере уголовно-правового регулирования, а также отсутствие ясного указания на признаки преступ­ного деяния (неконкретизированность), необходимость которых обуслов­лена объективным развитием общественной жизни и потребностями прак­тики применения уголовного закона»³. Природа пробелов в праве имеет как объективный, так и субъективный характер. В основном она связа­на с опережающим развитием общественных отношений, которые могут не вписываться в ограниченные правом рамки, так как значительно раз­нообразнее и динамичнее догмы права. Поэтому даже самая современ­ная правовая система не может гарантировать беспробельности законо­дательства. Однако для уголовного права по причине его репрессивности применение закона по аналогии либо применение аналогии права грозит злоупотреблениями и необоснованным расширением уголовной ответст­венности. Поэтому современное уголовное законодательство прямо за­прещает аналогию. В данном случае перспектива непривлечения лица,

Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шар-городский. Л., 1968. Т. 1. С. 96.

² Дагель П. С. об аналогии в советском уголовном праве // Избранные труды. Вла­дивосток, 2009. С. 330.

Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоле­ния. М., 2007. С. 45-46.

Глава IV. Принципы уголовного законодательства

совершившего общественно опасное, но непреступное деяние, к уголов­ной ответственности представляется предпочтительнее привлечения лица к ответственности на основе применения схожих, близких норм.

Вместе с тем другие отрасли права России допускают применение за­кона по аналогии. В частности, ст. 6 ГК разрешает применение граждан­ского законодательства по аналогии к отношениям, прямо не урегули­рованным гражданским законодательством или соглашением сторон, а также если отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Спорной с позиции оценки соответствия принципу законности пред­ставляется норма, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фе­дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1, позволяющей суду при определенных обстоятельствах изменять категорию преступления.